Nee, ik heb het hier niet over epistemologisch relativisme. De mensen over wie de klacht gaan, claimen niet dat je de waarheid niet kan kennen, maar dat ze überhaupt niet bestaat.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:10 schreef Dastan het volgende:
Iedereen relativeert en heeft zijn eigen waarheid. Epistemologisch relativisme heet dat. Waarheid die afhankelijk is van plaats, tijd en subject.
Aldus je eerste citaat. Jouw tweede sluit daar wel bij aan. Maar als dat je klacht was heb je absoluut gelijk. Natuurlijk is er een waarheid, al is die veranderlijk.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, ik heb het hier niet over epistemologisch relativisme. De mensen over wie de klacht gaan, claimen niet dat je de waarheid niet kan kennen, maar dat ze überhaupt niet bestaat.
Dan is het dus geen waarheid, maar een geloof.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:19 schreef ondeugend het volgende:
Geloven is het niet zeker weten.
Dus ja ieder zijn eigen waarheid.... in dit geval.
Daarom begrijp ik het ten stelligste verkondigen ook niet.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:19 schreef ondeugend het volgende:
Geloven is het niet zeker weten.
Dus ja ieder zijn eigen waarheid.... in dit geval.
1. Geloven is niet zeker weten.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:19 schreef ondeugend het volgende:
Geloven is het niet zeker weten.
Dus ja ieder zijn eigen waarheid.... in dit geval.
Ja dus de waarheid ligt ergens in het midden of helemaal scheef!quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:21 schreef Appletree het volgende:
[..]
Dan is het dus geen waarheid, maar een geloof.
Ik snap wel wat je wilt zeggen, maar waarheden zouden een universele absolute geldigheid moeten hebben. Daarom kan 'jouw waarheid, mijn waarheid' niet. Dat zijn overtuigingen. Mensen gebruiken het woord 'waarheid' verkeerd.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:22 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Ja dus de waarheid ligt ergens in het midden of helemaal scheef!
Ik GELOOF het laatste
Mag je er op wijzen dat dat aan de andere kant net zo goed en net zo vaak gebeurd?quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:24 schreef Iblis het volgende: Natuurlijk de orthodox gelovige roept vanuit zijn bastion met zijn handjes op zijn oren en zijn ogen dicht ‘lalala ik hoor jullie niet waar ik zit is de waarheid!’, maar als hij dat nu eventjes niet zou doen, dan zou hij door hebben dat er aan de andere kant net zo’n gelovige zit die net zo hard roept en net zo hard alle anderen negeert.
Was dat nou niet net zijn punt?quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:25 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Mag je er op wijzen dat dat aan de andere kant net zo goed en net zo vaak gebeurd?
Punt 2 en 3 heb ik me niet over uitgelaten.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
1. Geloven is niet zeker weten.
2. De waarheid kunnen we niet 'zeker weten' maar enkel 'geloven'
3. De waarheid bestaat niet.
Dit volgt niet helemaal.
Ja.quote:
Of het woord geloof.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:24 schreef Appletree het volgende:
[..]
..... Mensen gebruiken het woord 'waarheid' verkeerd.
Dat is misschien wat jij ermee bedoelt Iblis, niet wat de personen in kwestie ermee bedoelen. Hoe vaak ik wel niet gehoord hebt dat 'de waarheid niet bestaat'. En daaruit volgend dat het arrogant is van mij om te geloven dat het wel bestaat.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:24 schreef Iblis het volgende:
Slechte klacht met een weinig overtuigend voorbeeld. Relativisme op empirisch te verifiëren zaken gaan toepassen zoals de kleur van de lucht gaat natuurlijk niet écht ergens over.
Waar op gedoeld wordt dat door de geschiedenis heen in veel culturen heel andere opvattingen zijn geweest over wat moreel juist en goed was, wat mooi was of niet – over smaak valt niet te twisten immers – welke straffen wreed waren en welke niet, en of er een God of Goden bestaat en of deze nu één is of een drie-eenheid is.
Ik snap je punt niet, Iblis. Impliceer je nou dat 'geloven in één waarheid' gelijk staat aan een soort intellectuele 'struisvogelpolitiek'? Is het niet juist zo dat als je uitgaat van één waarheid er überhaupt ruimte mogelijk is voor discussie? Het is juist relativisme, zoals omschreven in de OP, wat vruchtbare discussie bij voorbaat onmogelijk maakt en getuigt van struisvogelpolitiek zoals jij die omschrijft.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:24 schreef Iblis het volgende:
Daar komt relativisme om de hoek kijken. Natuurlijk de orthodox gelovige roept vanuit zijn bastion met zijn handjes op zijn oren en zijn ogen dicht ‘lalala ik hoor jullie niet waar ik zit is de waarheid!’, maar als hij dat nu eventjes niet zou doen, dan zou hij door hebben dat er aan de andere kant net zo’n gelovige zit die net zo hard roept en net zo hard alle anderen negeert.
Mijn punt is niet cultureel relativisme onderuit te schoppen, dan begrijp je niets van mijn OP.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:24 schreef Iblis het volgende:
Cognitief relativisme aanvallen om cultureel relativisme onderuit te schoppen, nee, heel sterk is dat niet.
Als je met 'een waarheid' bedoelt dat gelovigen het niet 'zeker weten', dan heb je gelijk. Maar het feit dat wij niet zeker weten wat de waarheid is, wil niet zeggen dat er geen waarheid bestaat. Dat is mijn punt.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:25 schreef ondeugend het volgende:
Gelovigen hebben dus voor mij niet persee een waarheid.
Als ze dat nou zelf ook eens zouden inzien dan waren we misschien verlost van het opdringerige.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |