Overigens bestrijd ik de vordering niet, ik heb niet op zitten letten en niet betaald. Het gaat me om de hoogte van de extra kosten.
**:
I.J berekent de volgende kosten in hun vordering:
Nu mijn vragen:
ps:
Hier een uitzending van 10-11-2008 van trosradar waar alles in wordt uigelegd.
http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&no_cache=1
[ Bericht 38% gewijzigd door Ludacriss op 08-09-2009 23:04:08 ]
quote:Exact hetzelfde voorbeeld, ben even kijkenOp dinsdag 8 september 2009 22:58 schreef Ludacriss het volgende:
Hier een uitzending van 10-11-2008 van trosradar waar alles in wordt uigelegd.
http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&no_cache=1
quote:Duidelijk toch? Laat ze het maar voor de rechter brengen, ze maken geen kans als ik jou casus zo lees.Op dinsdag 8 september 2009 23:12 schreef Marsepein het volgende:
[..]
Exact hetzelfde voorbeeld, ben even kijken
quote:Je moet even kijken of je die verhoging van ¤ 15,00 aan PWN verschuldigd bent (zie algemene voorwaarden). Als het in de algemene voorwaarden staat ben je die verschuldigd.Op dinsdag 8 september 2009 22:53 schreef Marsepein het volgende:
..................
Nu mijn vragen:Welke van deze kosten zijn terecht? I.J is deelnemer van de Nederlandse Vereniging van Incasso-Ondernemingen (http://www.nvio.nl), en in die algemene voorwaarden worden bovenop de 37,00 de 25,00 registratiekosten genoemd. Is dat rechtsgeldig? Welk risico loop ik op verdere kosten die ik zou moeten betalen als ik de dagvaarding ga afwachten? (Als er al gedagvaard gaat worden natuurlijk)
Verder ben je uiteraard de rente verschuldigd en de buitengerechtelijke kosten berekend aan de hand van rapport voorwerk II. Registratiekosten van I.J. is natuurlijk onzin en die moet je ook niet betalen.
Dat tussen I.J. en de NVIO algemene voorwaarden overeengekomen zijn heb jij natuurlijk niks mee te maken. Het komt erop neer dat de NVIO het goed vindt dat haar leden ¤ 25,00 registratiekosten mogen rekenen, maar dat wil niet zeggen dat je die ook verschuldigd bent.
Je loopt geen risico als je om die registratiekosten gedagvaard wordt. Elke rechter zal ze afwijzen. Sterker nog, als je met behulp van een gemachtigde procedeert kun je er nog een slaatje uit slaan. De vordering van I.J. zal worden afgewezen en zal worden veroordeeld in de proceskosten (salaris gemachtigde).
Verder moet je nog even BTW rekenen over die ¤ 37,00.
quote:Incassokosten zijn incassokosten. Maakt geen verschil of je incassobureau of deurwaarder bent.Op woensdag 9 september 2009 00:05 schreef Weekdier het volgende:
en hoe zit het met incassokosten die deurwaarders (de echte dus, die wel macht hebben) mogen rekenen?
quote:Zijn deurwaarders daarmee dan ook gebonden aan het rapport Voorwerk?Op woensdag 9 september 2009 00:45 schreef Jerroentje het volgende:
[quote]
[knip]hoop goede info [/knip]
Incassokosten zijn incassokosten. Maakt geen verschil of je incassobureau of deurwaarder bent.
quote:Niemand is gebonden aan rapport voorwerk II, het is alleen een advies richting de rechtspraak. Iedereen mag zoveel buitengerechtelijke kosten rekenen als hij wil, maar als het voor de rechter komt zal deze zich (vrijwel) altijd houden aan rapport voorwerk II.Op woensdag 9 september 2009 01:30 schreef Weekdier het volgende:
[..]
Zijn deurwaarders daarmee dan ook gebonden aan het rapport Voorwerk?
quote:Waarschijnlijk is PWN gewoon BTW plichtig en kunnen ze de BTW die IJ over haar kosten rekent terugvragen. Die BTW is dus geen schadepost en mag dan ook niet worden verhaald op de debiteur.
Verder moet je nog even BTW rekenen over die ¤ 37,00.
quote:Indien de schuldeiser ondernemer is in de zin van art. 7 van de Wet op de omzetbelasting 1968, zal hij in principe de hem in rekening gebrachte omzetbelasting in aftrek kunnen brengen op de door hem aan de fiscus verschuldigde omzetbelasting. Dit kan zelfs leiden tot een teruggaaf van belasting door de fiscus. De omzetbelasting die aan de schuldeiser in rekening wordt gebracht ter zake van de incasso krijgt hij aldus van de fiscus terug. De omzetbelasting drukt dan niet op de schuldeiser. Het voorgaande geldt niet voor een niet-ondernemer. De schuldeiser die geen ondernemer is, kan de omzetbelasting niet in aftrek brengen. Voor hem vormt de BTW wel een kostenpost.
[…]
AANBEVELING VII: BTW over buitengerechtelijke kosten wordt slechts toegewezen indien de schuldeiser stelt en bij betwisting bewijst dat hij geen ondernemer is in de zin van art. 7 van de Wet op de omzetbelasting 1968 of dat hij als ondernemer een vrijgestelde prestatie verricht waarop de vordering betrekking heeft.
Bron: http://www.rechtspraak.nl(...)t+Voorwerk+II.htm#14
quote:En dan alleen als ze ook daadwerkelijk kosten hebben gemaakt. Het sturen van een briefje met 'betalen en nu' valt niet onder kosten maken.Op dinsdag 8 september 2009 22:58 schreef Ludacriss het volgende:
Volgens mij mag de vordering van PWN en de Incassokosten samen maar maximaal 37 euro zijn. Je zit dus in je recht, eventuele registratiekosten en dergelijke hoef je ook niet te betalen, 37 euro is gewoon de max.
quote:Dit blijf ik altijd een aparte opvatting vinden. Wat versta je dan onder 'kosten maken'? Zo'n briefje komt niet op magische wijze bij een debiteur in de bus terecht.
[..]
En dan alleen als ze ook daadwerkelijk kosten hebben gemaakt. Het sturen van een briefje met 'betalen en nu' valt niet onder kosten maken.
quote:Op woensdag 9 september 2009 09:26 schreef BettyWeter het volgende:
[..]
Dit blijf ik altijd een aparte opvatting vinden. Wat versta je dan onder 'kosten maken'? Zo'n briefje komt niet op magische wijze bij een debiteur in de bus terecht.
Uit Voorwerk:
quote:8.3
De werkgroep meent dat als uitgangspunt dient te worden genomen dat verrichtingen voorafgaand aan het geding worden gezien als voorbereiding van de gedingstukken en instructie van de zaak. Wil er sprake zijn van afzonderlijk voor vergoeding in aanmerking komende kosten, dan zal het moeten gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een –niet aanvaard- schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op de gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. Een combinatie van (een) aanmaning(en) en het doen van (een) schikkingsvoorstel(len) of het daadwerkelijk voeren van schikkingsonderhandelingen kan wel tot toewijzing van buitengerechtelijke kosten leiden.
quote:Het antwoord op je vraag is dus de kosten die ontstaan uit werkzaamheden die verder gaan dan de hierboven genoemde.9.1
Buitengerechtelijke kosten als bedoeld in art. 6:96 lid 2 BW komen voor vergoeding in aanmerking indien deze de dubbele redelijkheidstoets kunnen doorstaan en het liquidatietarief daarop geen betrekking heeft.
De schuldeiser die dergelijke kosten vordert, dient naar huidige rechtsopvatting te stellen en te specificeren dat deze kosten zijn gemaakt ter zake van andere verrichtingen dan die waarvoor de in de art. 56 en 57 Rv bedoelde kosten een vergoeding plegen in te sluiten. Vgl. r.o. 3.5 in HR 26 maart 1993, NJ 1995, 42. Bij betwisting van de gestelde feiten rust de bewijslast op de schuldeiser.
De specificatie als hiervoor bedoeld dient – opnieuw volgens huidige rechtsopvatting - te bestaan uit een omschrijving van de verrichtingen - andere dan die bedoeld in art. 57 lid 6 Rv -, het daarmee gemoeide aantal uren en het gehanteerde uurtarief. Het zal naar het oordeel van de werkgroep ook in deze situatie moeten gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) sommatie of het enkel doen van een - niet aanvaard - schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.
[ Bericht 5% gewijzigd door Zelva op 09-09-2009 09:39:26 ]
quote:Ondanks dat Rapport Voorwerk II hier redelijk stellig over is wordt dit advies door geen enkel incassobureau, advocatenkantoor of deurwaarwaarderskantoor (dat ik ken) opgevolgd en blijkt dit in de praktijk ook geen enkel probleem te zijn, dat is toch op zijn minst apart te noemen.
[..]
Uit Voorwerk:
[..]
[..]
Het antwoord op je vraag is dus de kosten die ontstaan uit werkzaamheden die verder gaan dan de hierboven genoemde.
Artikel 8.3 heeft het trouwens over:
quote:Gaat het hier dan niet om andere kosten dan de incassokosten?Wil er sprake zijn van afzonderlijk voor vergoeding in aanmerking komende kosten, dan zal het moeten gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een –niet aanvaard- schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op de gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.
Hoe dan ook houden deze specifieke aanbevelingen denk weinig stand, want als iemand besluit de kosten niet te betalen dan zullen er vanuit het incassobureau handelingen volgen die er uiteindelijk wel voor zullen zorgen dat er aan de criteria wordt voldaan:
quote:Een combinatie van (een) aanmaning(en) en het doen van (een) schikkingsvoorstel(len) of het daadwerkelijk voeren van schikkingsonderhandelingen kan wel tot toewijzing van buitengerechtelijke kosten leiden.
quote:Rapport Voorwerk II is dan ook geen advies aan incassobureau's en deurwaarderskantoren.Op woensdag 9 september 2009 09:56 schreef BettyWeter het volgende:
Ondanks dat Rapport Voorwerk II hier redelijk stellig over is wordt dit advies door geen enkel incassobureau, advocatenkantoor of deurwaarwaarderskantoor (dat ik ken) opgevolgd en blijkt dit in de praktijk ook geen enkel probleem te zijn, dat is toch op zijn minst apart te noemen.
quote:Dit gedeelte staat onder het kopje 'bedongen buitengerechtelijke kosten'. Daarom gaat het over 'afzonderlijke kosten' naast de al bedongen buitengerechtelijke kosten uit bijvoorbeeld de algemene voorwaarden.Artikel 8.3 heeft het trouwens over:
[..]
Gaat het hier dan niet om andere kosten dan de incassokosten?
quote:Hoe dan? Als ik gewoon de hoofdsom en de wettelijke rente betaal en daarnaast de andere kosten betwist en vraag om een specificatie, en deze niet komt, dan is er helemaal geen vordering meer en geen enkele reden om werkzaamheden die zijn te kwalificeren als buitengerechtelijke kosten op te starten.Hoe dan ook houden deze specifieke aanbevelingen denk weinig stand, want als iemand besluit de kosten niet te betalen dan zullen er vanuit het incassobureau handelingen volgen die er uiteindelijk wel voor zullen zorgen dat er aan de criteria wordt voldaan:
Een incassant heeft een stel- en specificeerplicht.
quote:Dat klopt, maar steeds meer incassobureaus e.d. conformeren zich bij voorbaat al aan Rapport Voorwerk II. Althans, aan bepaalde delen
[..]
Rapport Voorwerk II is dan ook geen advies aan incassobureau's en deurwaarderskantoren.
quote:Daar heb je gelijk in. Dit zou echter betekenen dat je door betaling van de hoofdsom en wettelijke rente aan de oorspronkelijke schuldeiser direct na ontvangst van de brief nooit voor de kosten hoeft op te draaien, mits er natuurlijk alleen maar een brief is verstuurd. In discussie gaan over de vordering zou er namelijk al voor kunnen zorgen dat er een combinatie van handelingen ontstaat die ervoor zorgen dat de kosten wél in rekening gebracht mogen worden.Hoe dan? Als ik gewoon de hoofdsom en de wettelijke rente betaal en daarnaast de andere kosten betwist en vraag om een specificatie, en deze niet komt, dan is er helemaal geen vordering meer en geen enkele reden om werkzaamheden die zijn te kwalificeren als buitengerechtelijke kosten op te starten.
Een incassant heeft een stel- en specificeerplicht.
Stel nu dat ik dit doe (enkel hoofdsom en rente betalen) dan kan het incassobureau besluiten om de incassokosten via de rechter te verhalen, maar volgens Rapport Voorwerk II zouden ze die niet toegewezen krijgen. Ik ben benieuwd hoe vaak dit in de praktijk ook daadwerkelijk voorkomt...
quote:Idd. TS is gePWNd
je had eerder moeten betalen, en verder heeft intrum een handje vol met kostenposten verzinnen.
