quote:De Amerikaanse aanwezigheid in Irak is in fases te verdelen:BAGDAD - Extremisten in Irak hebben dinsdag voor de tweede dag op rij veel slachtoffers gemaakt, onder meer onder de Amerikaanse troepenmacht in het land. Vier militairen uit de Verenigde Staten en tien politieagenten vonden de dood door een aantal bomaanslagen in onder meer de hoofdstad Bagdad.
Voor het Amerikaanse leger was het de bloedigste dag sinds 10 april, toen vijf militairen stierven tijdens een aanslag met een vrachtwagenbom in de stad Mosul. Sinds 2003, toen de VS een einde maakten aan het regime van dictator Saddam Hoessein, zijn al meer dan 4300 Amerikaanse soldaten en officieren om het leven gekomen in Irak.
Maandag was ook al een bloedige dag. Toen stierven 22 mensen door aanslagen, die verspreid over Irak werden gepleegd.
- de inval
- de fase na de bezetting (achteruitgang of stilstand)
- de surge (extra veel troepen erin, dicht op de mensen)
- de fase na de surge. (troepen terug naar grote kampementen buiten de steden)
De surge was erg succesvol in het bestrijden van de opstandelingen. Het kostte echter ook zeer veel US-soldaten het leven, omdat de tactiek was om hen midden in de bevolkingscentra in te zetten.
Sinds een paar maanden laten de Amerikanen zich niet of nauwelijks meer zien in de steden. Ze zitten op grote basis in de woestijn en schieten enkel nog de politie of het leger te hulp als het echt nodig is. De laatste maand zie je echter een sterke groei in -grote- aanslagen. De Irakese veiligheidsmachten zijn klaarblijkelijk niet in staat om het alleen te doen.
Zijn de Amerikanen te vroeg op hun kampen teruggetroken? Moeten ze er weer terug in, ten koste van zeer veel doden aan hun zijde? Kunnen ze niet beter helemaal terugtrekken (en dus toegeven dat ze verloren hebben?_)
quote:Okee.. Uhh.. 50% kans... Ik zeg Nee! Ze zijn niet te vroeg teruggetrokken uit de steden in Irak!Op dinsdag 8 september 2009 19:11 schreef LXIV het volgende:
De FOK!ers denken toch overal een antwoord op te hebben? Die bescheidenheid heb ik nog niet eerder gehoord.
Nee serieus, dat denk ik niet, zolang je in die steden blijft verandert er ook geen kut aan Iraakse kant, nu moeten ze wel zichzelf gaan beschermen.. Zoiets
Jammer voor die paar goeie die er zitten, het zij zo. Collateral damage zegmaar.
Weg met die zandbak
Bier is namelijk de oplossing voor alle, ik herhaal, ALLE problemen
Nouja, dan weet ik het ook niet, sorry
quote:Ze zijn niet teruggetrokken, ze zijn gevlucht. En dat kun je nooit te vroeg doen. Laf is het natuurlijk wel, een oorlog beginnen en dan op de vlucht slaan als blijkt dat oorlog vervelender is dan op knopjes drukken.Op dinsdag 8 september 2009 19:03 schreef LXIV het volgende:
Zijn de Amerikanen te vroeg op hun kampen teruggetroken? Moeten ze er weer terug in, ten koste van zeer veel doden aan hun zijde? Kunnen ze niet beter helemaal terugtrekken (en dus toegeven dat ze verloren hebben?_)
quote:Tja. Dat leger voert gewoon opdrachten uit. Toen ze opdracht kregen om juist heel veel in de steden te zitten deden ze dat ook. En het aantal VS doden is dramatisch gedaald sinds ze in hun kampen zitten. Het werk was echter nog niet af, zoals nu blijkt.Op dinsdag 8 september 2009 19:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ze zijn niet teruggetrokken, ze zijn gevlucht. En dat kun je nooit te vroeg doen. Laf is het natuurlijk wel, een oorlog beginnen en dan op de vlucht slaan als blijkt dat oorlog vervelender is dan op knopjes drukken.
Als het de bedoeling was het terrorisme te bestrijden, dan zou je kunnen zeggen dat het werk nog niet klaar is. Er zijn immers nog altijd terreuraanslagen. Dan is weer de vraag: welk terrorisme wilden ze precies tegengaan, en wat zijn het voor mensen die nu achter die aanslagen zitten? Tegen wie zijn die aanslagen gericht?
Of was het de bedoeling Saddam te verdrijven en een democratie te vestigen? Of was dat meer bijzaak?
Ze zijn natuurlijk de oorlog begonnen met het idee dat er massavernietigingswapens waren en dat Saddam Al Qaida zou steunen. Saddam is allang weg, en de wapens zijn nooit gevonden. Het herformuleren van de doelstellingen zou in samenspraak moeten gaan met de mensen in Irak en met de VN. In hoeverre doen ze dat en is dat al gebeurd? En met wie of welke bevolkingsgroepen in Irak ga je dan in overleg? Vooral dat laatste is complex omdat er rivaliserende bevolkingsgroepen zijn.
Ik denk persoonlijk dat de eenzijdigheid in de focus op de militaire aanwezigheid van de VS werkt als een rode lap op een stier. Het is nu tijd voor mensen die verstand van zaken hebben om op een andere manier met Irak aan de slag gaan. Ik denk dat de VS dat niet in huis hebben en dat ze dus mensen vanuit andere landen en instituties nodig hebben om het land op te bouwen. Niet de korte termijn doelen, maar de lange termijn moet centraal komen te staan. Dat de VS in dat laatste niet goed slaagt, is inmiddels wel duidelijk geworden. En het lijkt ook alsof ze maar in twee 'oplossingen' kunnen denken: of blijven en een onwinbare oorlog uitvechten, of terugtrekken.
Pasklare antwoorden bestaan in ieder geval niet, en je handen er vanaf trekken is ook geen optie gezien het belang van die regio in de wereldpolitiek en -economie.
quote:Omdat er geen duidelijk doel was om deze oorlog te beginnen (ja, massavernietigingswapens, maar die waren er dus niet) is het ook lastig om een zogenaamde endstate te definieren. Als je die bereikt hebt mag je dan zeggen dat je gewonnen hebt.Op dinsdag 8 september 2009 20:04 schreef mane het volgende:
Je schrijft het heel treffend: 'wanneer het werk af is'. Maar de moeilijkheid zit 'em in wanneer het werk dan 'af' zou zijn en dat komt weer voort uit de onduidelijke, onzuivere, en onrealistische doelstellingen waarmee de VS deze oorlog begonnen zijn. Wanneer is welk doel bereikt?
Als het de bedoeling was het terrorisme te bestrijden, dan zou je kunnen zeggen dat het werk nog niet klaar is. Er zijn immers nog altijd terreuraanslagen. Dan is weer de vraag: welk terrorisme wilden ze precies tegengaan, en wat zijn het voor mensen die nu achter die aanslagen zitten? Tegen wie zijn die aanslagen gericht?
Of was het de bedoeling Saddam te verdrijven en een democratie te vestigen? Of was dat meer bijzaak?
Ze zijn natuurlijk de oorlog begonnen met het idee dat er massavernietigingswapens waren en dat Saddam Al Qaida zou steunen. Saddam is allang weg, en de wapens zijn nooit gevonden. Het herformuleren van de doelstellingen zou in samenspraak moeten gaan met de mensen in Irak en met de VN. In hoeverre doen ze dat en is dat al gebeurd? En met wie of welke bevolkingsgroepen in Irak ga je dan in overleg? Vooral dat laatste is complex omdat er rivaliserende bevolkingsgroepen zijn.
Ik denk persoonlijk dat de eenzijdigheid in de focus op de militaire aanwezigheid van de VS werkt als een rode lap op een stier. Het is nu tijd voor mensen die verstand van zaken hebben om op een andere manier met Irak aan de slag gaan. Ik denk dat de VS dat niet in huis hebben en dat ze dus mensen vanuit andere landen en instituties nodig hebben om het land op te bouwen. Niet de korte termijn doelen, maar de lange termijn moet centraal komen te staan. Dat de VS in dat laatste niet goed slaagt, is inmiddels wel duidelijk geworden. En het lijkt ook alsof ze maar in twee 'oplossingen' kunnen denken: of blijven en een onwinbare oorlog uitvechten, of terugtrekken.
Pasklare antwoorden bestaan in ieder geval niet, en je handen er vanaf trekken is ook geen optie gezien het belang van die regio in de wereldpolitiek en -economie.
Die endstate is zo ongeveer te omschrijven als: "De wettige regering van Irak is in staat om binnen het eigen land de orde en rust te handhaven." Dat was natuurlijk voor de oorlog ook al het geval, maar veel meer dan dat valt er niet te bereiken.
Het uitschakelen van terroristen zal niet lukken, want deze oorlog heeft natuurlijk 10x zoveel terroristen voortgebracht als er oorspronkelijk waren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 08-09-2009 21:08:15 ]
quote:Ik weet niet of je die mensen terroristen moet noemen....Op dinsdag 8 september 2009 20:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het uitschakelen van terroristen zal niet lukken, want deze oorlog heeft natuurlijk 10x zoveel terroristen voortgebracht als er oorspronkelijk waren.
quote:Je snapt de intentie van mijn post.Op dinsdag 8 september 2009 22:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet niet of je die mensen terroristen moet noemen....
quote:Simpele zielOp dinsdag 8 september 2009 19:20 schreef vosss het volgende:
Ze moeten een dikke atoombom op heel dat kutland gooien.
Jammer voor die paar goeie die er zitten, het zij zo. Collateral damage zegmaar.
Weg met die zandbak
.
quote:Weg met zandbak, weg met olie, weg met luizenleventje van vosss.Op dinsdag 8 september 2009 19:20 schreef vosss het volgende:
Ze moeten een dikke atoombom op heel dat kutland gooien.
Jammer voor die paar goeie die er zitten, het zij zo. Collateral damage zegmaar.
Weg met die zandbak
quote:Gratis Buckler voor alle Irakezen?Op dinsdag 8 september 2009 19:22 schreef vosss het volgende:
Ow kut, die moslims mogen geen alcohol. Allahverdomme!
Nouja, dan weet ik het ook niet, sorry
quote:Nee, natuurlijk niet. Los van de vraag wat het werk precies was in een groter verband, is het militaire werk waarvoor ze de steden in gingen ook niet af. Ze hebben namelijk te maken met een 'hit-and- run-tegenstander'. We hebben de laatste 10 jaar het Amerikaanse grote publiek niet leren kennen als bijster kritisch en intelligent, en kennelijk begrijpen ze het 'run', uit 'hit-and-run' niet helemaal. Dat is onderdeel van de tactiek van de tegenstander, en dus geen militair succes van de Amerikanen. Maar als de tegenstander 'run' doet, kan dat wel verkocht worden als een succes.Op dinsdag 8 september 2009 19:51 schreef LXIV het volgende:
Tja. Dat leger voert gewoon opdrachten uit. Toen ze opdracht kregen om juist heel veel in de steden te zitten deden ze dat ook. En het aantal VS doden is dramatisch gedaald sinds ze in hun kampen zitten. Het werk was echter nog niet af, zoals nu blijkt.
quote:dat denk ik ook, echter denk ik dat ze momenteel wel te vlug zijn weg gegaan, de infrastructuur voor een stabiele staat is nog steeds niet hersteld.Op woensdag 9 september 2009 15:16 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik denk niet dat het een kwestie van te laat of te vroeg terugtrekken is. Het lijkt me onvermijdelijk dat geweld volgt wanneer er een machtsvacuüm ontstaat.
quote:Dat het een zootje is?
Iig vind ik het onheus om de mensen die nu verzet plegen tegen de VS te scharen onder de noemer terroristen. Ik vind dat eerder vrijheidsstrijders.
quote:Ik weet nog een veel betere oplossing: alle Texanen gedwongen emigreren naar Irak.Op dinsdag 8 september 2009 19:20 schreef vosss het volgende:
Ze moeten een dikke atoombom op heel dat kutland gooien.
Jammer voor die paar goeie die er zitten, het zij zo. Collateral damage zegmaar.
Weg met die zandbak
-Dan is de VS een hoop rednecks die alleen maar het Amerikaanse imago verknallen en de Constitution met voeten treden kwijt.
-De Texanen hebben dan genoeg goedkope olie voor hun SUV's, mogen zoveel wapens dragen en gebruiken als ze willen en kunnen zich samen met Irakezen uitleven op wrede doodstraffen.
-De Irakese extremisten kijken wel uit met aanslagen, want voor ze het weten wordt hun hele familie volgepompt met lood
-De Irakezen en Texanen kunnen samen lekker schelden op 'die stomme joden' (zie ook Borat - Throw the Jews down the well voor een illustratie over rednecks)
-Bush kan weer ergens president worden
-Armstrong kan op lange rechte wegen trainen
-Mogelijkheden tot herinvoering van slavernij (sjiiten, koerden en soennieten laten knokken, verliezers tot slaag maken)
En voor fok! en de Nederlandse nieuwsgaring is het ook goed, want eens in de week zal StefanP een topic openen over hoeveel beter het in Irak is dan in Nederland.