In ben zelf ondernemer in nl geweest en nu weer in dk. Het verschil is vrijheid en aanmoediging om te ondernemen.
Dit is nu het resultaat in Nederland en het zal m.i. niet beter maar juist slechter worden, gelet op die aanwezige en blijvende cultuurdwang.
http://www.telegraaf.nl/d(...)crisis__.html?p=11,1
quote:Niet zo pessiemitsich. Die man bedoeld het goed en laat hem even zijn gang gaan.Op dinsdag 8 september 2009 13:38 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Toch typisch dat ook Denemarken twee plaatsen is gezakt in die lijst dan...
quote:De slecht functionerende financiële markt (slechte solvabiliteit van Nederlandse banken en afnemende dienstverlening) zien zij als voornaamste oorzaak voor de verslechterde concurrentiepositie.
quote:De "Nederlandse regelcultuur" wordt niet gezien als de schuldige. Natuurlijk is het belangrijk dat er meer nadruk komt op innovatie, maar Nederland biedt ook op dat gebied vrij veel mogelijkheden. Dat Nederland nog geen complete kenniseconomie is, is een kwestie van tijd.Nederland heeft volgens Volberda de omslag naar een kenniseconomie nog niet gemaakt.
quote:Jammer, ik wou nog gaan posten dat de 2 landen die Nederland voorbij streven dat met 0.01 en 0.05 punten deden. Terwijl Denemarken op verschillen van 0.05 en 0.09 gezet werd.Op dinsdag 8 september 2009 13:40 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Niet zo pessiemitsich. Die man bedoeld het goed en laat hem even zijn gang gaan.
quote:Ben toch benieuw welke landen dat zijn dus ga u gang.Op dinsdag 8 september 2009 13:42 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Jammer, ik wou nog gaan posten dat de 2 landen die Nederland voorbij streven dat met 0.01 en 0.05 punten deden. Terwijl Denemarken op verschillen van 0.05 en 0.09 gezet werd.
quote:Op dinsdag 8 september 2009 13:30 schreef bendk het volgende:
In ben zelf ondernemer in nl geweest en nu weer in dk.
quote:Op dinsdag 8 september 2009 13:38 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Toch typisch dat ook Denemarken twee plaatsen is gezakt in die lijst dan...
quote:http://www.weforum.org/pdf/GCR09/GCR20092010fullrankings.pdfOp dinsdag 8 september 2009 13:44 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Ben toch benieuw welke landen dat zijn dus ga u gang.
quote:Dank u ik ga kijken.Op dinsdag 8 september 2009 13:47 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
http://www.weforum.org/pdf/GCR09/GCR20092010fullrankings.pdf
quote:Krijg hem helaas niet open, bestand is beschadigd meldingOp dinsdag 8 september 2009 13:47 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
http://www.weforum.org/pdf/GCR09/GCR20092010fullrankings.pdf
quote:Nee, dat begrijp ik. Wat ik waarneem is dat juist de sterkte van de regelgeving, de impact, er 'onder' ligt en dus bepalend is voor wat daar 'boven' ligt. Het verschil tussen oorzaak en gevolg zeg maar.Op dinsdag 8 september 2009 13:40 schreef Ryon het volgende:
Het artikel noemt twee andere oorzaken:
[..]
[..]
De "Nederlandse regelcultuur" wordt niet gezien als de schuldige. Natuurlijk is het belangrijk dat er meer nadruk komt op innovatie, maar Nederland biedt ook op dat gebied vrij veel mogelijkheden. Dat Nederland nog geen complete kenniseconomie is, is een kwestie van tijd.
Sowieso, de nummer 1 scoort 5% hoger dan Nederland, oei wat een ramp.
quote:Andere criteria zijn wellicht belangrijker:Op dinsdag 8 september 2009 15:11 schreef Tijger_m het volgende:
Toch wel typisch dat 6 van de 10 landen in de top 10 doorgaans geklassificeerd worden als sociale paradijzen met een te hoge belastingdruk waar nietsnutten geld krijgen voor niets doen (etc etc, afijn, we kennen het geblaat) en toch zulke goede resultaten op dit vlak? Goh, ik vraag mij af wat de libertariers van real world resultaten vinden.
Index of Economic Freedom
quote:Belangrijk voor wat?Op dinsdag 8 september 2009 15:39 schreef axis303 het volgende:
[..]
Andere criteria zijn wellicht belangrijker:
Index of Economic Freedom
quote:Voor wat? Voor wie. Voor 'libertariers'. De Economic Freedom index spreekt in beginsel libertariers meer aan vanwege de score in vrijheid op verscheidene terreinen.
Ik geloof echter niet dat dit een direct gevolg is. Want desondanks alles blijft Nederland een aantrekkelijk land voor investeerders.
quote:Ja precies, voor jullie fijne gevoel dus. Ik heb zelf meer met de FIFA-wereldranglijst. Maar dit topic gaat over de concurrentiepositie en daarbij speelt de mate van vrijheid wel een rol, maar geen beslissende rol.Op dinsdag 8 september 2009 16:07 schreef axis303 het volgende:
[..]
Voor wat? Voor wie. Voor 'libertariers'. De Economic Freedom index spreekt in beginsel libertariers meer aan vanwege de score in vrijheid op verscheidene terreinen.
quote:12de plaats, dat vind ik nogal hoog als je dat afzet tegen het gekanker van de notoire zeveraars.Op dinsdag 8 september 2009 15:39 schreef axis303 het volgende:
[..]
Andere criteria zijn wellicht belangrijker:
Index of Economic Freedom
Je zou verwachten dat Nederland ergens onderaan bungelde, in de buurt van Noord-Korea, Cuba.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 08-09-2009 22:39:42 ]
Verder zie ik de namen Ierland, Estland, Verenigd Koninkrijk en Ijsland staan. Landen die nu diep in de purree zitten en dan met name iedereen die niet bij de happy few behoorde. 'Vrijheid' blijkt dus zijn prijs te hebben.
België, Finland, Denemarken en Nederland staan eveneens in de top 20. Vreemd genoeg, voor libertariërs althans, landen die een groot sociaal vangnet kennen of kenden (die van NL is wel snel afgebroken hoor, vergis je niet). In de top 30 zie ik bovendien ook nog Zweden, Noorwegen en Duitsland staan, toch ook bepaald geen minarchistische staten.
Tot slot valt het me op dat er landen bij zitten die pas in de jaren '60 van de vorige eeuw universeel stemrecht kennen: de VS, Australië en Canada.
Kortom: het is een lijstje van niks. Hetgeen je ook eenvoudig kon weten door te kijken wie het heeft opgesteld, de Heritage Foundation.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 08-09-2009 23:37:08 ]
quote:LOL, wat heeft dat met de concurrentiepositie te maken?Op dinsdag 8 september 2009 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
Tot slot valt het me op dat er landen bij zitten die pas in de jaren '60 van de vorige eeuw universeel stemrecht kennen: de VS, Australië en Canada.
Als je in die lijst van de Heritage Foundation een land aanklikt, krijg je meer informatie te zien en dan zie je inderdaad dat zij als kritiek op Nederland de hoge belastingdruk, de strenge regels op de arbeidsmarkt en de grootte van de overheid noemen.
Maar blijkbaar doen de meeste andere landen het gewoon nog slechter.
quote:LOL, wat heeft dat lijstje van de heritage foundation met de concurrentiepositie te maken?Op dinsdag 8 september 2009 23:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
LOL, wat heeft dat met de concurrentiepositie te maken?
quote:Het gaat me er niet om op dat op alle landen 'kritiek' mogelijk is (wat een eufemistisch woord trouwens voor mensenrechtenschenders als Singapore!) maar dat het lijstje van de Heritage Foundation niet deugt. Het deugt niet omdat het ofwel 'vrijheid' te nauw en met een te grote bias meet, ofwel die vrijheid kennelijk een prijs heeft (in het geval van Ierland, UK etcetera) of de resultaten ondersteunen niet altijd hun neoconservatieve principes.Op dinsdag 8 september 2009 23:58 schreef Igen het volgende:
Klopkoek, natuurlijk is op allerlei landen kritiek mogelijk, ook op Nederland.
Als je in die lijst van de Heritage Foundation een land aanklikt, krijg je meer informatie te zien en dan zie je inderdaad dat zij als kritiek op Nederland de hoge belastingdruk, de strenge regels op de arbeidsmarkt en de grootte van de overheid noemen.
Maar blijkbaar doen de meeste andere landen het gewoon nog slechter.
quote:Nou, een indicatie van onder andere de corruptie en de investeringsvrijheid lijkt me relevanter ter indicatie van economische vrijheid dan jouw obsessie met democratie.Op woensdag 9 september 2009 00:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
LOL, wat heeft dat lijstje van de heritage foundation met de concurrentiepositie te maken?
quote:Vandaag weer Bart Jan Spruyt in de darkroom van achter gepakt?Op woensdag 9 september 2009 00:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nou, een indicatie van onder andere de corruptie en de investeringsvrijheid lijkt me relevanter ter indicatie van economische vrijheid dan jouw obsessie met democratie.
quote:Tuurlijk net als een nland corrupter wordt als er meer economische vrijheid is.....Op woensdag 9 september 2009 00:12 schreef Klopkoek het volgende:
Gebrek aan corruptie heeft overigens niets met economische vrijheid te maken, het is er eerder een onderdeel van.
quote:Democratie is niet zo'n zwaar punt, politieke stabiliteit echter wel.Op woensdag 9 september 2009 00:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
Nou, een indicatie van onder andere de corruptie en de investeringsvrijheid lijkt me relevanter ter indicatie van economische vrijheid dan jouw obsessie met democratie.
En daar scoort Nederland de laatste tien jaar natuurlijk niet zo best meer.
quote:Als politici, van welke partij dan ook, 24/7 bewaakt moeten worden dan is er geen sprake meer van een democratisch land, maar van radicale inmengingen.Op woensdag 9 september 2009 21:04 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Democratie is niet zo'n zwaar punt, politieke stabiliteit echter wel.
En daar scoort Nederland de laatste tien jaar natuurlijk niet zo best meer.
Het enige wat je kunt voor een herstel van de democratie is die radicale inmengingen verwijderen. Het volk kan dit zelf niet doen, wie dan wel ?
quote:Er is er toch maar 1 die 24/7 bewaakt moet worden???Op woensdag 9 september 2009 21:29 schreef bendk het volgende:
[..]
Als politici, van welke partij dan ook, 24/7 bewaakt moeten worden dan is er geen sprake meer van een democratisch land, maar van radicale inmengingen.
Het enige wat je kunt voor een herstel van de democratie is die radicale inmengingen verwijderen. Het volk kan dit zelf niet doen, wie dan wel ?
quote:Vreemde stelling weer. Dat politici bewaakt moeten worden heeft niets te maken met de regeringsvorm van een land. Ik zie tenminste niet in hoe NL mínder democratisch is omdat Wilders bewaking nodig heeft.Op woensdag 9 september 2009 21:29 schreef bendk het volgende:
[..]
Als politici, van welke partij dan ook, 24/7 bewaakt moeten worden dan is er geen sprake meer van een democratisch land, maar van radicale inmengingen.
quote:Zodra een groep macht oefent om de bestaande beginselen die democratisch zijn en blijvend moeten zijn om ver werpt, is er geen democratie meer...Op woensdag 9 september 2009 21:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Vreemde stelling weer. Dat politici bewaakt moeten worden heeft niets te maken met de regeringsvorm van een land. Ik zie tenminste niet in hoe NL mínder democratisch is omdat Wilders bewaking nodig heeft.
quote:Dus je zegt gewoon dat een democratie zich moet beschermen tegen extremisme?Op woensdag 9 september 2009 22:06 schreef bendk het volgende:
[..]
Zodra een groep macht oefent om de bestaande beginselen die democratisch zijn en blijvend moeten zijn om ver werpt, is er geen democratie meer...
quote:Nou... als het doel is om de democratie te ondermijnenOp woensdag 9 september 2009 22:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus je zegt gewoon dat een democratie zich moet beschermen tegen extremisme?
quote:Ja, op zich mee eens.Op woensdag 9 september 2009 22:12 schreef bendk het volgende:
[..]
Nou... als het doel is om de democratie te ondermijnen
Democratie moet zich verdedigen tegen degenen die de beginselen, neergelegd in de grondwet, willen ondermijnen idd.
quote:Voorzover ik kan nagaan is in dit land bij lange na geen sprake van een groep die bij machte is om de democratische beginselen om ver te helpen. De groep die daar het dichtste bij is, is de PVV met hun idee om artikel 1 van de Gronwet te schrappen en de onafhankelijkheid van de rechtspraak te beperken.Op woensdag 9 september 2009 22:06 schreef bendk het volgende:
[..]
Zodra een groep macht oefent om de bestaande beginselen die democratisch zijn en blijvend moeten zijn om ver werpt, is er geen democratie meer...
quote:Dan heeft een democratie in zijn wetten en grondwet meer dan genoeg wapens om terug te vechten. Desnoods scherp je die wetten aan zoals het strafbaar maken van het voorbereiden van criminele activiteiten maar daar moet het dan wel bij blijven.Op woensdag 9 september 2009 22:12 schreef bendk het volgende:
Nou... als het doel is om de democratie te ondermijnen
quote:voor een bepaalde categorie geldt ook dat de voorbereiding strafbaar is.[b]Op woensdag 9 september 2009 23:21 zoals het strafbaar maken van het voorbereiden van criminele activiteiten
Maar de vraag is wat de impact is van de 'foute' macht voor de democratie en zijn aanhangers.
quote:Er is maar een 'foute' macht die een democratie kan bedreigen en dat is de kiezers zelf, als de kiezers besluiten voor een partij te kiezen die de democratie wil afschaffen dan kan dat en daar kan een democratie zich niet tegen verdedigen en moet dat ook niet willen zolang dat besluit op democratische wijze wordt genomen.Op donderdag 10 september 2009 06:47 schreef bendk het volgende:
Op het moment dat de democratie die ene 'foute' macht ervaart en het vervolgens accepteert dan schikt de de democratie in, iets wat bij de democratie ook hoort.
Maar de vraag is wat de impact is van de 'foute' macht voor de democratie en zijn aanhangers.
Maar goed, waar doel jij nu precies op want volgens mij heb jij een bestaande 'macht' voor ogen.
quote:Met dit onderwerp zit ik op een macro niveauOp donderdag 10 september 2009 08:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er is maar een 'foute' macht die een democratie kan bedreigen en dat is de kiezers zelf, als de kiezers besluiten voor een partij te kiezen die de democratie wil afschaffen dan kan dat en daar kan een democratie zich niet tegen verdedigen en moet dat ook niet willen zolang dat besluit op democratische wijze wordt genomen.
Maar goed, waar doel jij nu precies op want volgens mij heb jij een bestaande 'macht' voor ogen.
quote:Op het moment dat een burger 24-7 beschermt moet worden tegen andere burgers is er geen democratieOp donderdag 10 september 2009 10:31 schreef Argento het volgende:
onze democratie heeft helemaal niks ingeschikt.
Dat zelfde geldt voor de regels die niet effectief gericht zijn om de democratie in stand te houden en te bevorderen.
quote:Ik zie geen verband tussen de veiligheid en de mate van democratie. Bovendien zou je van bewaking kunnen zeggen, dat daardoor juist óndanks een dreiging, in ieder geval het vrije woord gewaarborgd blijft.Op donderdag 10 september 2009 17:35 schreef bendk het volgende:
[..]
Op het moment dat een burger 24-7 beschermt moet worden tegen andere burgers is er geen democratie
quote:Dat maakt mij nieuwsgierig: wat is jouw definitie van democratie, en waarom wordt die definitie geschonden als iemand 24/7 bewaakt moet worden?Op donderdag 10 september 2009 17:35 schreef bendk het volgende:
[..]
Op het moment dat een burger 24-7 beschermt moet worden tegen andere burgers is er geen democratie
quote:nee nee het gaat om de beperking van zijn mensen die opgelegd worden tgv medemensen en hun gedrag.Op donderdag 10 september 2009 18:07 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zie geen verband tussen de veiligheid en de mate van democratie. Bovendien zou je van bewaking kunnen zeggen, dat daardoor juist óndanks een dreiging, in ieder geval het vrije woord gewaarborgd blijft.
Immers dan zou je binnen een democratie je ongestraft kunnen gedragen, zoals je dat zelf wilt
quote:Nonsens. Democratie gaat uit van het zelfbeschikkingsrecht van mensen. Daarom kan een overheid nooit repressief en onderdrukkend zijn. Dan heft zij de democratie op.Op donderdag 10 september 2009 19:57 schreef Argento het volgende:
Er is geen verband tussen de mate van vrijheid en de mate van democratie. Een overheid kan heel repressief zijn in een heel democratisch systeem.
quote:een democratie hoeft toch niet per definitie liberaal te zijn.Op donderdag 10 september 2009 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
Democratie gaat uit van het zelfbeschikkingsrecht van mensen.
Als een volk ervoor kiest om haar vrijheid op te offeren in ruil voor veiligheid, dan wordt de samenleving daar op zichzelf niet minder democratisch van, noch wordt een samenleving minder democratisch enkel en alleen omdat een bepaalde groep meent iemand te moeten bedreigen. Dat laatste is 'gewoon' een strafbaar feit en zegt niets over, noch heeft het enige invloed op de bestuursvorm van dit land.
quote:En in biede groepen is Nederland de afgelopen jaren hard op de ranglijst gedaaldOp vrijdag 11 september 2009 00:07 schreef Pool het volgende:
Je hebt natuurlijk nog het verschil tussen 'democratie' en 'democratische rechtsstaat'.