Schade taxatiekosten terug vragen?

ja...een tripje naar Wit Rusland maken, even bij die chauffeur langsgaan!

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 09:27 schreef lammegiraf het volgende:
ja...een tripje naar Wit Rusland maken, even bij die chauffeur langsgaan!

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 09:27 schreef lammegiraf het volgende:
ja...een tripje naar Wit Rusland maken, even bij die chauffeur langsgaan!

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 09:21 schreef OxygeneFRL het volgende:

Na wat gesteggel dit meteen afgesloten en als coulance behandelden ze mijn zaak weer, echter kreeg ik de melding dat omdat de tegenpartij niet reageerde er verder geen schot in de zaak zat en daarmee was de kous af.

Dat is makkelijk, als je gewoon niet reageert, hoef je dus ook niet op te draaien voor de schade?

(Ze mogen overigens al die Oostblokchauffeurs op permanente basis wel weren van de Nederlandse wegen, daar wordt het een stuk veiliger van volgens mij....)

Ik vindt het overigens ook een naai streek dat ze je een rechtsbijstand verzekering aansmeerde. Wtf is dat vor nodig? jij bent toch verzekerd en je hebt de formulieren toch? Dus laat hun ut maar uitzoeken.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 10:24 schreef Chinless het volgende:
Ik vindt het overigens ook een naai streek dat ze je een rechtsbijstand verzekering aansmeerde. Wtf is dat vor nodig? jij bent toch verzekerd en je hebt de formulieren toch? Dus laat hun ut maar uitzoeken.

TS zal alleen WA verzekerd zijn, en dan ben je dus niet verzekerd voor schade aan je eigen voertuig. Ook niet voor bijstand bij het verhalen van de schade op een tegen partij. Dat is het voordeel van all-risk. Je krijgt vergoed van je eigen verzekering en die vecht het verder uit. Als je pech hebt zul je uiteindelijk horen dat je no claim gedaald is.

Zelf schade verhalen kan een ramp zijn. Zodra er enigzins discussie is halen verzekeraars alles uit de kast om maximaal de uitbetaling te vertragen. Je moet zelf een kopie van het proces verbaal kopen bij de stichting processen verbaal. Dat gaat ook heerlijk, want de verzekeraars hebben een abonnement en krijgen gewoon alle papieren. Als particulier wordt je met het standaard formulier afgescheept en krijg je de rapporten van het technisch onderzoek niet (eigen ervaring). Reden genoeg dus om een rechtsbijstand verzekering bij je WA autoverzekering te nemen (dat is een optie). Dan heb je zulke ellende niet.
Rechtsbijstand bij een all-risk verzekering is overbodige luxe, omdat de verzekering toch wel zal proberen de schade aan jouw auto op de tegenstander te verhalen.

Je wordt genaaid door unive...

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 10:34 schreef blaatertje het volgende:

TS zal alleen WA verzekerd zijn, en dan ben je dus niet verzekerd voor schade aan je eigen voertuig. Ook niet voor bijstand bij het verhalen van de schade op een tegen partij. Dat is het voordeel van all-risk. Je krijgt vergoed van je eigen verzekering en die vecht het verder uit. Als je pech hebt zul je uiteindelijk horen dat je no claim gedaald is.

[knip]

Rechtsbijstand bij een all-risk verzekering is overbodige luxe, omdat de verzekering toch wel zal proberen de schade aan jouw auto op de tegenstander te verhalen.

Helemaal mee eens. Zelf ook all-risk en een aparte rechtbijstand voor alles, incl. auto ( kost je 2 euro per jaar meer ofzo)
Met mijn vorige auto (WA verzekerd) schade gehad door een buurjongetje. De ouders wilden niet meewerken, waardoor alles ruim een jaar geduurd heeft. Gelukkig had ik toen wel een maatschappij die zelf mee wilde werken....

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 11:01 schreef Bill_E het volgende:
Je wordt genaaid door unive...

Nou ja... ze doen het ten minste niet uit winst oogmerk

Ach, als ze meer dan 2 brieven moeten sturen is het onverhaalbaar, maar wacht maar eens als jij je premie niet betaald, dan halen ze alles uit de kast.

Omdat het een schade is veroorzaakt door een buitenlandse bestuurder is het altijd moeilijker en duurt het altijd langer om een schade te verhalen. Ik kan me ook voorstellen dat een Russische verzekeringsmaatschappij hier bijvoorbeeld geen vertegenwoordiger heeft waardoor het helemaal moeilijk is... Helaas is dat echt een gevalletje pech.
Wat je Unive wel kunt verzoeken is of ze willen kijken of het verhaalbaar is op het Waarborgfonds. Omdat de schade door een motorvoertuig veroorzaakt is heb je daar een kansje, maar het ligt eraan of je aan de voorwaarden voldoet...

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 10:24 schreef Chinless het volgende:
Ik vindt het overigens ook een naai streek dat ze je een rechtsbijstand verzekering aansmeerde. Wtf is dat vor nodig? jij bent toch verzekerd en je hebt de formulieren toch? Dus laat hun ut maar uitzoeken.

Ten eerste is het "ik vind" zonder t, ten tweede wat is "ut", ten derde als je niet weet waar je het over hebt houd dan gewoon lekker je mond en ten vierde wat blaatertje zegt

Ik heb een keer hetzelfde gehad, maar dan met een Nederlandse vrouw. Ze was tegen mijn geparkeerde auto aangereden waardoor de bumper kapot was. Ik heb met de vrouw gesproken, schadeformulier ingevuld en daarmee was voor mij de kous af, dacht ik.
Ik had toen van 2 getuigen de naam en het telefoonnummer opgeschreven.

Een jaar! na de aanrijding kreeg ik bericht van mijn verzekering, die van het autoschadeherstelbedrijf had vernomen dat de verzekering van de tegenpartij niet uitkeerde, de dame ontkende doodleuk dat het gebeurd was. Of ik nog even de getuigen op kon trommelen .
Gelukkig maakten die er geen probleem van om een verklaring op papier te zetten.

Op basis van die getuigenverklaringen is toen alsnog de schade door de verzekering van de tegenpartij (Unive )uitgekeerd.

Jouw probleem is dat je niet te maken met een Nederlandse verzekeraar, dat maakt het zoveel ingewikkelder. Want ik vond het al zo lastig met die Nederlandse maatschappij .
Ik weet niet of jij getuigen hebt opgeschreven, misschien dat dat helpt? Dan zou je inderdaad kunnen proberen de schade via het Waarborgfonds te verhalen.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:00 schreef Marijkezwolle het volgende:

[..]

Ten eerste is het "ik vind" zonder t, ten tweede wat is "ut", ten derde als je niet weet waar je het over hebt houd dan gewoon lekker je mond en ten vierde wat blaatertje zegt

Je bent "hun" vergeten

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:08 schreef MaLo het volgende:
Een jaar! na de aanrijding kreeg ik bericht van mijn verzekering, die van het autoschadeherstelbedrijf had vernomen dat de verzekering van de tegenpartij niet uitkeerde, de dame ontkende doodleuk dat het gebeurd was. Of ik nog even de getuigen op kon trommelen .
Gelukkig maakten die er geen probleem van om een verklaring op papier te zetten.

Op basis van die getuigenverklaringen is toen alsnog de schade door de verzekering van de tegenpartij (Unive )uitgekeerd.

Dat ligt niet zo zeer aan Unive. Als de tegenpartij ontkent en je hebt geen getuigen, dan ben je gewoon de klos.

Heeft die mevrouw ook het schadeformulier ondertekend? Want dat geeft aan dat ze akkoord is met wat er op staat. Ik ben daar ooit eens aan gehouden. Ik had ondertekend ik dacht dat ondertekenen verplicht was en mijn eigen versie meegestuurd. Uit dit voorval weet ik ook dat het geen kwaad kan om bij je verzekering te polsen hoe het er voor staat. Ook ik stond lange tijd later ineens voor een voldongen feit. Daarbij bleek de tegenpartij een gat in de achterbumper in het midden geclaimt te hebben, terwijl de achterbumpers met de hoeken langs elkaar geschaaft waren.

Bij een later ongeval waar de tegenpartij op eigen houtje een verhaal dat niet klopte op het schadeformulier gezet. Toen ik aangaf bij de politie het niet eens te zijn met dat verhaal, kreeg ik te horen dat ik niet hoefde te ondertekenen. Dat heb ik niet gedaan en mijn eigen verhaal naar de verzekering gestuurd, en de zaak (zonder getuigen) gewonnen.

Als je geen ervaring met schades hebt, dan kunnen mensen die gewiekst zijn je flink beet nemen. Het blijkt erg simpel om in een tegen een situaties onder de schade uit te komen door dingen net even anders te vertellen.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:46 schreef blaatertje het volgende:

[..]

Dat ligt niet zo zeer aan Unive. Als de tegenpartij ontkent en je hebt geen getuigen, dan ben je gewoon de klos.

Heeft die mevrouw ook het schadeformulier ondertekend? Want dat geeft aan dat ze akkoord is met wat er op staat. Ik ben daar ooit eens aan gehouden. Ik had ondertekend ik dacht dat ondertekenen verplicht was en mijn eigen versie meegestuurd. Uit dit voorval weet ik ook dat het geen kwaad kan om bij je verzekering te polsen hoe het er voor staat. Ook ik stond lange tijd later ineens voor een voldongen feit. Daarbij bleek de tegenpartij een gat in de achterbumper in het midden geclaimt te hebben, terwijl de achterbumpers met de hoeken langs elkaar geschaaft waren.

Bij een later ongeval waar de tegenpartij op eigen houtje een verhaal dat niet klopte op het schadeformulier gezet. Toen ik aangaf bij de politie het niet eens te zijn met dat verhaal, kreeg ik te horen dat ik niet hoefde te ondertekenen. Dat heb ik niet gedaan en mijn eigen verhaal naar de verzekering gestuurd, en de zaak (zonder getuigen) gewonnen.

Als je geen ervaring met schades hebt, dan kunnen mensen die gewiekst zijn je flink beet nemen. Het blijkt erg simpel om in een tegen een situaties onder de schade uit te komen door dingen net even anders te vertellen.

Ze had het wel ondertekend, maar later had ze tegen de verzekering doodleuk ontkend. En die wilden daarom dus in eerste instantie niet uitkeren. Ze had beweerd dat ze helemaal niet zo'n auto had. Die auto stond inderdaad niet op haar naam, maar op die van haar vriend.

Voor mij is het dus allemaal wel goed gekomen, maar dat had best wat voeten in de aarde.

On topic:
Zoals al is aangegeven, had TS op het moment van de schade geen rechtsbijstandverzekering.
Dat de verzekeraar uit coulance toch geprobeerd heeft de schade te verhalen, siert hen. Zeker met een buitenlandse tegenpartij, en dan ook nog eentje zo ver weg (een Belgische of Duitse of Engelse was nog relatief makkelijker geweest bedoel ik).
Die 80 euro expertisekosten komen bij de 500 euro schade aan je auto die de expert heeft vastgesteld.
Je hebt dus een vordering van 580 euro op de veroorzaker, plus alle kosten die redelijkerwijs gemaakt moeten worden om die vordering te innen.
Helaas echter zal het daadwerkelijke innen een probleem worden...
Overigens snap ik niet helemaal waarom je het wel hebt over de 80 euro expertisekosten maar de 500 euro schade kennelijk niet interessant vindt? Of heb je die wel op een of andere manier vergoed gekregen?

Inzake rechtsbijstand in combinatie met "all-risk":
Als je wordt aangereden, zal je eigen Casco-verzekeraar inderdaad de schade aan je auto vergoeden, en verhalen op de aansprakelijke partij.
Echter, je kan naast de schade aan je auto, nog veel meer schade hebben, variërend van een eigen risico, of kapotte kleding, beschadigde spullen, tot letsel. Dit zal je eigen Casco-verzekeraar niet vergoeden, en ook niet actief gaan verhalen. Als je geluk hebt schrijven ze in de brief aan de tegenpartij "Onze verzekerde heeft tevens ... persoonlijke schade, gelieve die rechtstreeks met onze verzekerde af te handelen", maar meer dan dat zullen ze niet doen. Daar is namelijk een rechtsbijstandverzekering voor.