Uitgegeven: 7 september 2009 20:38
Laatst gewijzigd: 7 september 2009 20:42
DEN HAAG- In Afghanistan is opnieuw een Nederlandse soldaat omgekomen. Dat heeft Commandant der Strijdkrachten Van Uhm laten weten op een persconferentie.
© ANP
Het gaat om een 44-jarige sergeant-majoor. Hij kwam om 14.00 plaatselijke tijd om het leven door een aanslag met een bermbom.
Het is de 21 Nederlandse militair die in Afghanistan sneuvelt.
SPOILERgedraag je, ik heb er geen zin in
Het slachtoffer is de 44-jarige sergeant-majoor Mark Leijsen van de genie in Wezep. Het is het 21e Nederlandse dodelijke slachtoffer in Afghanistan. Drie andere Nederlanders en een Afghaanse tolk raakten gewond. Van zijn drie gewonde collega's is de toestand stabiel.
Gisteren sneuvelde de 26-jarige korporaal Kevin van de Rijdt van het korps commandotroepen uit Roosendaal tijdens een vuurgevecht met vijandelijke troepen in de omgeving van Deh Rawod
bron
Sterkte aan de nabestaanden.
quote:Op maandag 7 september 2009 20:55 schreef Rosbief het volgende:
Ik snap die ophef niet, het is toch 'normaal' dat je als soldaat vroeg of laat neer word geschoten? Daar ben je immers soldaat voor, de vijand neer of jij.
quote:Ben ik deels met je eens, alleen gaat het hier om een laffe bermbom waar je je niet naar/op/om kan verdedigen.Op maandag 7 september 2009 20:55 schreef Rosbief het volgende:
Ik snap die ophef niet, het is toch 'normaal' dat je als soldaat vroeg of laat neer word geschoten? Daar ben je immers soldaat voor, de vijand neer of jij.
Even los van wat laf en niet laf is in een oorlog, en wat de soldaten daar aan laffe dingen doen. Dat is een andere discussie.
quote:Ook voor militairen is het niet 'normaal' om neergeschoten te worden. Het is zelfs niet 'normaal' om neer te schieten. Het enige 'normale' aan schieten zijn je regelmatige schietoefeningen, de rest is (zoals elke psycholoog je kan vertellen) abnormaal.Op maandag 7 september 2009 20:55 schreef Rosbief het volgende:
Ik snap die ophef niet, het is toch 'normaal' dat je als soldaat vroeg of laat neer wordt geschoten? Daar ben je immers soldaat voor, de vijand neer of jij.
Maar los daarvan: het was een IED (een geïmproviseerde bom), en de omgekomen militair was een genist. dat zijn mensen die zich normaal gesproken bezig houden met het opbouwen van dingen. Bruggen bijvoorbeeld, maar schooltjes komen ook voor.
quote:De belangrijkste taak van genisten in Uruzgan is search, het opsporen en verwijderen van bermbommen...
[..]
Ook voor militairen is het niet 'normaal' om neergeschoten te worden. Het is zelfs niet 'normaal' om neer te schieten. Het enige 'normale' aan schieten zijn je regelmatige schietoefeningen, de rest is (zoals elke psycholoog je kan vertellen) abnormaal.
Maar los daarvan: het was een IED (een geïmproviseerde bom), en de omgekomen militair was een genist. dat zijn mensen die zich normaal gesproken bezig houden met het opbouwen van dingen. Bruggen bijvoorbeeld, maar schooltjes komen ook voor.
quote:Er is ook geen ophef. Alleen teneergeslagenheid om weer een dode. En ja, soldaten worden wel eens neergeschoten. Dat is een beroepsrisico waar je zelf bewust voor kiest. IED's zijn echter rotdingen in een guerrilla oorlog waar je je amper tegen kan beschermen.Op maandag 7 september 2009 20:55 schreef Rosbief het volgende:
Ik snap die ophef niet, het is toch 'normaal' dat je als soldaat vroeg of laat neer wordt geschoten? Daar ben je immers soldaat voor, de vijand neer of jij.
quote:Een IED is niet laf. Het is een slimme tactiek. Amerika heeft nog maar een paar dagen geleden nog op last van de Duitsers 2 tankwagens (waarvan bekend was dat er 10talle burgers omheen liepen) opgeblazen. Onder het mom: voor elke 20 burgers 1 talibanstrijder dood = goed. Dat is pas laf.Op maandag 7 september 2009 20:57 schreef Biogarde het volgende:Ben ik deels met je eens, alleen gaat het hier om een laffe bermbom waar je je niet naar/op/om kan verdedigen.
Even los van wat laf en niet laf is in een oorlog, en wat de soldaten daar aan laffe dingen doen. Dat is een andere discussie.
[ Bericht 84% gewijzigd door Bob-B op 07-09-2009 21:46:16 ]
quote:Vergeet niet dat de Nederlanders daar zitten om de bevolking te helpen.Op maandag 7 september 2009 21:12 schreef _GdR_ het volgende:
Wat doen 'we' daar? Wat hebben 'we' daar te zoeken? helemaal niks mensen. Ja er is nu de zoveelste doden gevallen. Het is daar oorlog. Dit soort dingen gebeuren in een oorlog.
Laten we ons er lekker niet mee bemoeien dan gebeurd dit soort shit niet. Het spijt me zeer maar ik kan er geen traan om laten dat dit gebeurd is. Dit is wat je kan verwachten als je het leger in gaat.
Tuurlijk is het oorlog, en moeten onze jongens daar ook wel gevaarlijke missies uitvoeren.
En tuurlijk is het het risico van het vak.
Maar wij doen in tegenstelling tot de USA & GB ook andere dingen.
Onze jongens helpen mee met scholen bouwen etc. Zij zorgen dat ondanks de hele pleuriszooi daar, de mensen een zo normaal mogelijk leven kunnen leven onder de omstandigheden.
Dapper, heel dapper!
quote:Waarom uitgerekend in Afghanistan en niet in Afrika?Op maandag 7 september 2009 21:28 schreef Appelperenstroop het volgende:
[..]
Vergeet niet dat de Nederlanders daar zitten om de bevolking te helpen.
Tuurlijk is het oorlog, en moeten onze jongens daar ook wel gevaarlijke missies uitvoeren.
En tuurlijk is het het risico van het vak.
Maar wij doen in tegenstelling tot de USA & GB ook andere dingen.
Onze jongens helpen mee met scholen bouwen etc. Zij zorgen dat ondanks de hele pleuriszooi daar, de mensen een zo normaal mogelijk leven kunnen leven onder de omstandigheden.
Dapper, heel dapper!
quote:Omdat Afrika geen bondgenoot heeft aangevallen en zo ons verplichtte aan art. 5 van de NAVO. Afghanistan is/was een land van de taliban die actief onderdak bied aan terrorisme die we hebben terug gezien in New York, Washington, Madrid en Londen.
[..]
Waarom uitgerekend in Afghanistan en niet in Afrika?
Genoeg hierover, want hier is het topic niet voor.
quote:De Taliban heeft die aanslagen ook niet gepleegd, Al Qaeda was dat. De Taliban heeft zijn land ter beschikking gesteld aan Al Qaeda om die mensen op te leiden, te trainen, te voorzien van wapens, martelaars werven etc. Afghanistan was toen op dat moment het broeinest van terrorisme, dit omdat zowel Irak als Iran Bin Laden en zijn kutzooi het land hebben uitgetrapt.
Tsja, je zal dan vast gelijk hebben. Maargoed, ikzelf vind dat er niet eens genoeg bewijs is geleverd dat die aanslagen door de Taliban zijn gepleegd. Nog belangerijker, ik zie geen motieven. Dat de Amerikanen zo oorlogszuchtig zijn weten we allemaal immers wel. Elk decennium moet er weer een ander land plat gebombardeerd worden. Maar dit is toch wel een dikke kontenlik actie als je kijkt naar de huidige situatie van Nederland. Volgens mij heeft Balkenende zelfs nog wat stront van Bush tussen z'n tanden zitten.
quote:Dat zij misschien net wat meer offensiever zijn en ook vaak in nog moeilijkere gebieden zitten is opbouwen vaak vrij moeilijk hoor. Maar denk nou niet dat het niet word gedaan. Ook zij zitten daar om Afghanistan op tebouwen.Maar wij doen in tegenstelling tot de USA & GB ook andere dingen.
RIP natuurlijk
quote:Op maandag 7 september 2009 22:04 schreef Bob-B het volgende:
[..]
De Taliban heeft die aanslagen ook niet gepleegd, Al Qaeda was dat. De Taliban heeft zijn land ter beschikking gesteld aan Al Qaeda om die mensen op te leiden, te trainen, te voorzien van wapens, martelaars werven etc. Afghanistan was toen op dat moment het broeinest van terrorisme, dit omdat zowel Irak als Iran Bin Laden en zijn kutzooi het land hebben uitgetrapt.
niet echt =) Bin Laden is getraind door CIA officials met geld uit het agricultuur potje van Amerika met wapens geleverd door de Joden en getraind op Libanees grondgebied. Toen Irak Koeweit binnen viel zou in eerste instantie Bin Laden met zijn troepen daarnaartoe gaan om het zooitje op te ruimen. Echter het Emiraat besliste dat de Amerikanen het beter zouden kunnen. Irak heeft dus nooit Bin Laden het land uit gegooid. Dat zou een oorlog zijn geworden (soennieten en sjiieten kiezen eerder voor Bin Laden dan voor Saddam) die Saddam bij voorbaat al verloren zou hebben. Er is dus eerder ergens een afspraak gemaakt. Iran heeft gewoon heel duidelijk gemaakt dat het geen enkele vorm van terrorisme accepteert (behalve dan richting Israel). Pas in 2000 toen verschillende Emiraten openlijk verkondigde dat zij Rijkdom boven ''het verlichtend pad'' verkozen is Al Qaida begonnen met zijn strijd tegen het westen om te zorgen dat het gehele midden-oosten weer ''zuiver'' zou zijn. Dat Afghanistan een broeinest is/was van terrorisme hebben de Amerikanen 100% aan zichzelf te danken. Ze hebben een kleine 20miljard dollar geinvesteerd in de guerrilla oorlog van Bin Laden tegen Rusland. En toen de oorlog op het hoogtepunt was en de Russen zich terug trokken hebben de Amerikanen zich ook terug getrokken. Resultaat--> Een land compleet in de vernieling geschoten zonder geld of mogelijkheden om er weer bovenop te komen. Dat de overgebleven warlords dan samenkomen en manieren gaan vinden om snel weer geld te verdienen is niets meer dan logisch.
Tevens leuk om te zien hoe mensen het wel logisch vinden om naar
.Maar ja, daar is deze discussie niet voor.
Hoe dan ook ben ik, hoe wrang ook, ''blij'' dat we maar 21 doden hebben tot nu toe. Als je kijkt naar landen die ook meedoen en de doden die zij te betreuren hebben kan ik maar 1 ding denken: Vietnam II
Mijn medeleven gaat uit naar familie, vrienden en directe collega's van de sergeant-majoor.
quote:Even offtopic, Afrika staat hoog op de lijst van mogelijke gebieden voor een volgende expeditionaire operatie. Alleen met een missie als nu in Uruzgan is dat momenteel (politiek en financieel) nog even niet haalbaar.Op maandag 7 september 2009 22:59 schreef TheThirdMark het volgende:
[knip]
Tevens leuk om te zien hoe mensen het wel logisch vinden om naarde olie vanAfghanistan te gaan en idd Afrika compleet genegeerd wordt. Terwijl wij daar meer een CB voor hebben dan voor Afghanistan. Het gelul dat wij een bondgenoot tegemoetkomen die zogenaamd door een land aangevallen is
quote:Zoals MaartenGrendel hierboven schrijft; We hebben het budget/materiaal niet om naast de Afghanistan missie nog een missie in Afrika te draaien.Op maandag 7 september 2009 21:44 schreef Dibble het volgende:
[..]
Waarom uitgerekend in Afghanistan en niet in Afrika?
Mochten wij in 2010 alsnog Afghanistan verlaten, dan is de kans zéér groot dat we een missie in Afrika krijgen. (Soedan/Tsjaad, zitten momenteel waarnemers.)
Daarnaast is het altijd wel ergens in de wereld slechter dan 'missie-gebied', maar wij helpen op dit moment een door (al dan niet óf wel op gegronde redenen begonnen-) oorlog verscheurd Afghanistan,
Was dat niet gebeurd en waren de Amerikanen/Britten na hun 'overwinning' gelijk weer weggegaan, zou A'stan over een aantal jaar niet veel verschillen van het huidige Afrika, en daarnaast een vrijhaven voor terroristen zijn.
condoleances naar de Familie.
ben erg geschrokken hiervan
[ Bericht 76% gewijzigd door Pumatje op 08-09-2009 01:22:29 ]
Elke keer weer als je hoort dat er een dode is dn verwacht ik dat het een bekende van me is. Niet dat het minder erg is als er een onbekende collega sneuveld maar toch...
Sterkte aan de familie, collega's, nabestaanden en vooral ook aan de 3 gewonden!
quote:Afgezien van het feit dat er in Vietnam een kleine 60.000 Amerikanen zijn gesneuveld in een periode van vijftien jaar (waarin de inmenging van Amerika pas vanaf 1963 echt escaleert) tegen ongeveer 1400 Coalitiedoden in Afghanistan sinds 2001. De vergelijking tussen Irak/Afghanistan en Vietnam loopt wel om meer redenen scheef, maar daar is dit topic niet voor.Op maandag 7 september 2009 22:59 schreef TheThirdMark het volgende:
Hoe dan ook ben ik, hoe wrang ook, ''blij'' dat we maar 21 doden hebben tot nu toe. Als je kijkt naar landen die ook meedoen en de doden die zij te betreuren hebben kan ik maar 1 ding denken: Vietnam II
Weer naar nieuws. Sterkte aan de nabestaanden, vrienden en collega's.
[ Bericht 96% gewijzigd door Bob-B op 08-09-2009 17:52:48 ]
Maar daar gaat dit topic niet over.
quote:zoveel contradictie heb ik nog nooit gezien in 1 postOp maandag 7 september 2009 20:57 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ben ik deels met je eens, alleen gaat het hier om een laffe bermbom waar je je niet naar/op/om kan verdedigen.
Even los van wat laf en niet laf is in een oorlog, en wat de soldaten daar aan laffe dingen doen. Dat is een andere discussie.
quote:OMLT lees ik overal?Op maandag 7 september 2009 21:02 schreef Bob-B het volgende:
[..]
De belangrijkste taak van genisten in Uruzgan is search, het opsporen en verwijderen van bermbommen...
toch wel een beetje een gevechtstaak hoor
maar goed, rust in vrede
quote:Wat ben jij voor idioot?
[ Bericht 26% gewijzigd door Bob-B op 08-09-2009 17:53:22 ]
quote:
Wat ben jij nou in godsnaam voor een ruggegraat loze hoop snot?
Wat gaat mijn bloed koken van types zoals jij..
Die taliban zijn de fucking "slechterikken" u idiot.
Ga er eens heen aub, als journalist.. gaat je vast lukken, en aanschouw de ellende die de taliban daar aanricht met eigen ogen? Ze knopen zonder hun hand er voor om te draaien het hele dorp op omdat ze gepraat hebben met Nato troepen..
Dat kun je niet goedkeuren, dat kan niet, fok.
Ik houd maar op met praten, maar blijf asjeblieft weg uit DEF. post hier nooit meer aub.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bob-B op 08-09-2009 17:53:39 ]
quote:tja dat de taliban de slechterikken zijn denkt niet iedereen hetzelfde over he... daar kun je ook over twisten.
[..]
Wat ben jij nou in godsnaam voor een ruggegraat loze hoop snot?
Wat gaat mijn bloed koken van types zoals jij..
Die taliban zijn de fucking "slechterikken" u idiot.
Ga er eens heen aub, als journalist.. gaat je vast lukken, en aanschouw de ellende die de taliban daar aanricht met eigen ogen? Ze knopen zonder hun hand er voor om te draaien het hele dorp op omdat ze gepraat hebben met Nato troepen..
Dat kun je niet goedkeuren, dat kan niet, fok.
Ik houd maar op met praten, maar blijf asjeblieft weg uit DEF. post hier nooit meer aub.
tis nogal naïef om altijd te denken dat je zelf altijd bij "de goede" hoort...
Wat lees ik nu?
Dit ga je gewoon niet menen..
Nee hapsnurker, het is nogal simpel....
Een gehele bevolking wordt onderdrukt mag dat toch wel een gegeven voor je zijn hoop ik?
De Taliban vertegenwoordigt politiek maar een enorm klein percentage van de bevolking terwijl ze het wel op leggen aan de gehele bevolking van Afghanistan.
Enkele programma punten
-Vrouwen geen rechten
-Meisjes never ever naar school
-Vrouwen niet achter het stuur ( mkay, zit een punt )
-Maagd als man en dan trouwen? Mooi niet.. dus verkrachten ze jongentjes.. want een meisje mag weer niet als niet-maagd het huwelijk in.. wat neuk je dan vraag je jezelf af? Juist, consequentie gefrustreerde ezels en kinderen met een trauma van hun oom.
-geen vrijheid van meningsuiting
-geen vrijheid van geloof
-eigelijk nergens vrijheid in
Hoe behalen ze die doelen?
Nou met terreur en angst
-Ophangen van kinderen van betrokkene
-ritueel slachten van mensen
-verkrachten
-afpersen
ga zo door.
hoe kun je in godsnaam, hier niet het goed van het kwaad scheiden.. en nog openlijk de taliban steunen
als het aan mij lag, zit jij morgen in een cel van de AIVD wachtend op een enkeltje Pakistan/Afghanistan, kun je lekker bij je vrienden hangen. Maargoed, zodra die tulbanden in handen komen van een A-bomb en europa aanpakken wijzig je weer vast van mening,
het zijn je freakin landgenoten die sterven voor een betere wereld, en dan kun je niet eens, niet eens een klein beetje respect opbrengen door dan nog je mening voor je te houden. Kom op zeg.. give me a break. Dit kan echt niet.
maar JIJ (en ik ook) vindt ons "de goede" maar de taliban vindt zichzelf natuurlijk ook "de goede".
Je kunt nooit zeggen zwart-wit zeggen wat het goede en wat het kwaad is.
De Taliban ziet "ons" als indringers in hun land, of we daar nou met goede bedoelingen komen of niet...
en m'n mening niet mogen geven omdat er iemand is overleden? wat een bullcrap.
Dat is verschrikkelijk en dat moet worden gestopt, omdat als wij daar niets aan doen terroristische groeperingen daar voet aan de grond krijgen en het een broeinest wordt wat zijn terroristische daden kan uitbereiden naar ons beschaafd Europa.
Je mening delen mag, hee... dat hoor je mij niet zeggen.
Maar houd het respectvol.
Als er een hippie omkomt door een eekhoorn beet houd ik mij ook in.
maar er komen godverdomme wel weer 2 collega's van mij in 2 dagen om en dan moet iedereen begrijpen dat het wel eens in een verkeerd keelgat kan schieten, ik denk dat ik betreft dat voor veel mensen hier spreek die een baan hebben bij de landmacht.
En door de manier van reageren: "broeinest, ons beschaafd europa e.d." kun je wel zien dat je behoorlijk gebraindwashed bent daar bij die landmacht.
Je kunt het negeren of erkennen, maar de Taliban is wrong. En als dat niet duidelijk is dan is een discussie daarover zoiezo niet zinvol.
En betreft het broeinest, ja.. er zullen trainingskampen ontstaan waar terrorisme zich verder kan ontwikkelen omdat sommige mensen plannen hebben om het Westen te willen raken. Krijgen wij Afghanistan niet onder controle zal dat onder andere zijn in afghanistan, dus wij moeten wel.
Betreft ons beschaafd europa.. ben je het daar niet mee eens dan? Ik kan me niet herrineren dat wij grenzen aan een buurland met een Sharia, waar vrouwen worden gestenigd, of een land wat om de 10 jaar een burgeroorlog voert..
heb ik het fout
PM me maar even met het linkje.
quote:Asroma, probleem is als wij live & let live hanteren, dat wij het op ons dak gaan krijgen in europa over een aantal tig jaar.Op dinsdag 8 september 2009 18:46 schreef ASroma het volgende:
pumatje hun waarheid is de jouwe niet accepteer dat gewoon en leef en laat leven. Met rust laten die mensen.
quote:De taliban zijn krijgsheren en die zijn echt niet gefocused op het westen, die zijn bezig met lokale politieke machtspelletjes zo gaat het al eeuwen en zo zal het de komende eeuw ook nog wel gaan. Het is naief om te denken dat je daar vandaag op morgen verandering in brengt, dat is een proces dat zichzelf van binnenuit moet veranderen en niet iets dat wij westerlingen hun moeten gaan opleggen. En wie weet willen ze wel niet veranderen, andere cultuur probeer het niet te begrijpen.Op dinsdag 8 september 2009 18:51 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Asroma, probleem is als wij live & let live hanteren, dat wij het op ons dak gaan krijgen in europa over een aantal tig jaar.
En voor islam extremisme in de vorm van terrorisme moet je meer gaan kijken richting de arabische landen, denk aan een saudi arabie.
Het is de taliban juist geweest die Bin Laden wilde uitleveren!! Ik ben sowieso meer van het defend from the base principe, laat ze maar komen. Ondanks dat ik die hele opgeklopte islam hype maar gedeeltelijk een mythe. (het bestaat wel maar is lang niet zo hevig als politici en media doen geloven)quote:Er zijn genoeg experts die beweren dat je door deze missies terrorisme (ook als voedingsbodem voor later).. (Los van dat er getwijfeld wordt aan het nut in het geheel) in de hand werkt, dus eenzijdig voor eigen parochie preken is allemaal leuk en aardig, maar ook jij hebt gewoon de visie van andere mensen te accepteren. Simple.Op dinsdag 8 september 2009 18:51 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Asroma, probleem is als wij live & let live hanteren, dat wij het op ons dak gaan krijgen in europa over een aantal tig jaar.
quote:ik zeg ook niet dat het huidige DE cure is.Op dinsdag 8 september 2009 19:00 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Er zijn genoeg experts die beweren dat je door deze missies terrorisme (ook als voedingsbodem voor later).. (Los van dat er getwijfeld wordt aan het nut in het geheel) in de hand werkt, dus eenzijdig voor eigen parochie preken is allemaal leuk en aardig, maar ook jij hebt gewoon de visie van andere mensen te accepteren. Simple.
zeg enkel dat de Taliban bad people zijn die uitgeschakeld moeten worden.
in ieder geval hun macht..
quote:Ach, de nazi's zagen zichzelf ook als "de goeden", en ze hielden er soortgelijke praktijken op na. Stalin, Mao en Pol Pot ook trouwens. Maar daarvan kun je ook niet zeggen wat het goede en wat het kwade was natuurlijk. De burgers die onder hen zijn omgekomen hadden gewoon moeten luisteren, fuck vrijheid van meningsuiting.Op dinsdag 8 september 2009 18:20 schreef koemleit het volgende:
hoho ik steun helemaal niet openlijk de taliban hoe je daar bij komt is me een raadsel.
maar JIJ (en ik ook) vindt ons "de goede" maar de taliban vindt zichzelf natuurlijk ook "de goede".
Je kunt nooit zeggen zwart-wit zeggen wat het goede en wat het kwaad is.
De Taliban ziet "ons" als indringers in hun land, of we daar nou met goede bedoelingen komen of niet...
en m'n mening niet mogen geven omdat er iemand is overleden? wat een bullcrap.
-Oh, die Nazi's vinden het leuk om Joden, andersdenkenden en gehandicapten stelselmatig uit te roeien, ach dat is hun cultuur.
-Oh, die mensen daar op de Balkan haten elkaar al eeuwen lang, en nu moorden ze elkaar stelselmatig uit, dat is hun cultuur.
-Oh, die Taliban moorden stelselmatig hele dorpen uit omdat ze niet doen wat zij zeggen, hakken handen af van kruimeldieven, besnijden meisjes, oefenen een bewind uit dat eigenlijk niemand vrijwillig wenst te hebben, dat maakt niet uit dat is hun cultuur.
Ik ben geheel voor gematigd cultuurrelativisme, maar zodra je praat over afgehakte ledematen en opgeknoopte dorpsleiders omdat zij zich niet wensten te laten overheersen door een andere groep dan is elke redelijke grens overscheden. Nee, de hardcore Taliban zijn niet lui die "zichzelf ook als de goeden zien". Het zijn religieuze fundamentalisten die door zowel ons als door de Afghaanse bevolking niet gewenst zijn en controle afdwingen door bruut geweld. En dat is, hoe je het wendt of keert, of welke wetenschappelijke theorie over counterinsurgency en antiterrorisme (waar nogal een groot verschil tussen zit, wat veel mensen hier over het hoofd zien trouwens) je er ook bijhaalt, gewoon verkeerd. Klaar uit.
En het maakt geen bal uit wat voor enorme strategische blunders de Amerikanen en de CIA daar in de jaren tachtig hebben gemaakt, alles wat er toe doet is het hier en nu en in het hier en nu is het een pleurisbende in Afghanistan (ja, mede veroorzaakt door Westerse inmenging) en we hebben de mogelijkheid er op de lange termijn wat aan te doen. Laten we die schieten of niet?
Moest me toch even van het hart
.Het is nu heel makkelijk om te zeggen dat we daar niets te zoeken hebben, maar daar staan onze militairen niet voor. Die gaan door, ook als het moeilijk is..
Carry on!
quote:Als eerst evenOp woensdag 9 september 2009 03:18 schreef EllaN het volgende:
Ik heb mezelf eigenlijk voorgenomen om zo min mogelijk te reageren op dingen, maar ik wil, als thuisblijver van iemand die er echt dicht bij betrokken was de afgelopen week, toch even melden dat het me goed doet om te zien dat er nog mensen zijn die wel respect hebben voor het werk dat daar gedaan moet worden en op dit moment wordt gedaan door onwijs dappere dames en heren.
Moest me toch even van het hart
Het is nu heel makkelijk om te zeggen dat we daar niets te zoeken hebben, maar daar staan onze militairen niet voor. Die gaan door, ook als het moeilijk is..
Carry on!
Daarna: er zal niemand hier in Nederland zijn die geen respect heeft voor soldaten die daar vechten. Wat bij veel mensen echter wel speelt is dat Nederland daar niets anders is dan het zoveelste stukje speelgoed om de weg vrij te maken voor de US olie handel. Geforceerd aanwezig dus. Wij zijn daar nooit naar toe gegaan om de mensen te helpen. Dat het gebeurd is mooi, maar dat is ''collatoral damage'' in de positieve zin.
Ik ga niet zeggen dat wij daar niets te zoeken hebben. Dat is niet nodig. Oorlogstechnisch heeft niemand daar wat te zoeken. Economisch gezien echter kunnen ze alle hulp gebruiken die nodig is. Ik hoop alleen dat ze eens een keer een manier vinden om die IED's uit te weg te gaan. Dat je tegen een kogel aan loopt is 1 ding. Daar zit een levende vijand achter die je, als je geluk hebt en oplet (50miljard tegen 1 cent aan wapentuig) kan ontwijken. Maar IED's kennen geen discriminatie, helaas in dit geval, en schijnen vooral moeilijk zichtbaar te zijn als je kijkt naar de hoeveelheid doden tot nu toe door die IED's.
quote:zullen we dan direct maar Sudan, Noord-Korea, Myanmar, Saudi Arabie, Iran, Syrie, Somalie, Venezuela, Wit-Rusland, Zimbabwe, Azerbeidjan en Oezbekistan binnenvallen? Om maar wat te noemen.....Op woensdag 9 september 2009 01:05 schreef Vortix het volgende:
Het probleem met de "leven en laten leven" manier van kijken naar culturele verschillen is dat je op die manier alles wel goed kan praten.
-Oh, die Nazi's vinden het leuk om Joden, andersdenkenden en gehandicapten stelselmatig uit te roeien, ach dat is hun cultuur.
-Oh, die mensen daar op de Balkan haten elkaar al eeuwen lang, en nu moorden ze elkaar stelselmatig uit, dat is hun cultuur.
-Oh, die Taliban moorden stelselmatig hele dorpen uit omdat ze niet doen wat zij zeggen, hakken handen af van kruimeldieven, besnijden meisjes, oefenen een bewind uit dat eigenlijk niemand vrijwillig wenst te hebben, dat maakt niet uit dat is hun cultuur.
Ik ben geheel voor gematigd cultuurrelativisme, maar zodra je praat over afgehakte ledematen en opgeknoopte dorpsleiders omdat zij zich niet wensten te laten overheersen door een andere groep dan is elke redelijke grens overscheden. Nee, de hardcore Taliban zijn niet lui die "zichzelf ook als de goeden zien". Het zijn religieuze fundamentalisten die door zowel ons als door de Afghaanse bevolking niet gewenst zijn en controle afdwingen door bruut geweld. En dat is, hoe je het wendt of keert, of welke wetenschappelijke theorie over counterinsurgency en antiterrorisme (waar nogal een groot verschil tussen zit, wat veel mensen hier over het hoofd zien trouwens) je er ook bijhaalt, gewoon verkeerd. Klaar uit.
En het maakt geen bal uit wat voor enorme strategische blunders de Amerikanen en de CIA daar in de jaren tachtig hebben gemaakt, alles wat er toe doet is het hier en nu en in het hier en nu is het een pleurisbende in Afghanistan (ja, mede veroorzaakt door Westerse inmenging) en we hebben de mogelijkheid er op de lange termijn wat aan te doen. Laten we die schieten of niet?
quote:nu ff niet maar ik zal je post b00kmarken voor het geval 1 van die landen de volgende is op de lijstOp woensdag 9 september 2009 10:20 schreef ASroma het volgende:
[..]
zullen we dan direct maar Sudan, Noord-Korea, Myanmar, Saudi Arabie, Iran, Syrie, Somalie, Venezuela, Wit-Rusland, Zimbabwe, Azerbeidjan en Oezbekistan binnenvallen? Om maar wat te noemen.....
Ik denk ook dat het daar anders moet, maar toch heb ik respect voor de soldaten. Het is een ander slag volk, maar wel ons volk.
quote:Eeuh, kwil niet vervelend zijn maar... vooral het geaccentueerde stukje raakt mij. Jammer dat jij nog steeds niet defensiebreed kijkt. Wij houden altijd bijzondere appels op 't moment dat er EEN collega van DEFENSIE omkomt. Maakt niet uit welk onderdeel. Wij staan hier ook bij stil. Niet enkel landmachtOp dinsdag 8 september 2009 18:39 schreef Pumatje het volgende:
maar er komen godverdomme wel weer 2 collega's van mij in 2 dagen om en dan moet iedereen begrijpen dat het wel eens in een verkeerd keelgat kan schieten, ik denk dat ik betreft dat voor veel mensen hier spreek die een baan hebben bij de landmacht.
quote:Allemaal hele gegronde vraagtekens en ik vind het absoluut goed dat de discussie gevoerd wordt. Hier op het forum wordt over het algemeen (gepoogdOp woensdag 9 september 2009 04:14 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Als eerst even
Daarna: er zal niemand hier in Nederland zijn die geen respect heeft voor soldaten die daar vechten. Wat bij veel mensen echter wel speelt is dat Nederland daar niets anders is dan het zoveelste stukje speelgoed om de weg vrij te maken voor de US olie handel. Geforceerd aanwezig dus. Wij zijn daar nooit naar toe gegaan om de mensen te helpen. Dat het gebeurd is mooi, maar dat is ''collatoral damage'' in de positieve zin.
Ik ga niet zeggen dat wij daar niets te zoeken hebben. Dat is niet nodig. Oorlogstechnisch heeft niemand daar wat te zoeken. Economisch gezien echter kunnen ze alle hulp gebruiken die nodig is. Ik hoop alleen dat ze eens een keer een manier vinden om die IED's uit te weg te gaan. Dat je tegen een kogel aan loopt is 1 ding. Daar zit een levende vijand achter die je, als je geluk hebt en oplet (50miljard tegen 1 cent aan wapentuig) kan ontwijken. Maar IED's kennen geen discriminatie, helaas in dit geval, en schijnen vooral moeilijk zichtbaar te zijn als je kijkt naar de hoeveelheid doden tot nu toe door die IED's.
) rationeel discussie te voeren en dat is altijd goed. Maar wanneer je de FP erbij pakt. Er staan echt heel veel reacties in de strekking van: "Nou huhu erg het was toch maar een VMBO'er" of "Had hij maar na moeten denken. Slimme mensen zouden dokter zijn geworden en zouden zo mensen gaan helpen" ofzo. Zulke reacties halen echt het bloed onder mijn nagels vandaan. Prima als men twijfels heeft bij de missie, maar om zo nog iemand onderuit te halen, vind ik echt heel laag. Maar dat komt hier gelukkig bijna niet voor!
Dat wilde ik vooral duidelijk maken. Nu ga ik weer gelukkige lurker spelen
.quote:Waterboarding, Guantanamo, Geheime CIA gevangenissen, krijgsgevangenen hun rechten ontnemen, mensen zonder proces jaren vasthouden, zonder geldige reden een ander land aanvallen... Praktijken van een schurkenstaat? Nee, het "toonbeeld van de westerse beschaving", Amerika.Op woensdag 9 september 2009 01:05 schreef Vortix het volgende:
Ik ben geheel voor gematigd cultuurrelativisme, maar zodra je praat over afgehakte ledematen en opgeknoopte dorpsleiders omdat zij zich niet wensten te laten overheersen door een andere groep dan is elke redelijke grens overscheden. Nee, de hardcore Taliban zijn niet lui die "zichzelf ook als de goeden zien". Het zijn religieuze fundamentalisten die door zowel ons als door de Afghaanse bevolking niet gewenst zijn en controle afdwingen door bruut geweld. En dat is, hoe je het wendt of keert, of welke wetenschappelijke theorie over counterinsurgency en antiterrorisme (waar nogal een groot verschil tussen zit, wat veel mensen hier over het hoofd zien trouwens) je er ook bijhaalt, gewoon verkeerd. Klaar uit.
En het maakt geen bal uit wat voor enorme strategische blunders de Amerikanen en de CIA daar in de jaren tachtig hebben gemaakt, alles wat er toe doet is het hier en nu en in het hier en nu is het een pleurisbende in Afghanistan (ja, mede veroorzaakt door Westerse inmenging) en we hebben de mogelijkheid er op de lange termijn wat aan te doen. Laten we die schieten of niet?
Dat is, hoe je het ook wendt of keert, gewoon verkeerd.
Om het even te relativeren...
quote:Ach, dat zijn ook mensen die verder niets weten. Daar denken ze bijvoorbeeld ook dat het leger hun eigen missies verzint, in plaats van opdrachten uit de politiek te volgen.Op woensdag 9 september 2009 13:00 schreef EllaN het volgende:
Allemaal hele gegronde vraagtekens en ik vind het absoluut goed dat de discussie gevoerd wordt. Hier op het forum wordt over het algemeen (gepoogd
Maar wanneer je de FP erbij pakt. Er staan echt heel veel reacties in de strekking van: "Nou huhu erg het was toch maar een VMBO'er" of "Had hij maar na moeten denken. Slimme mensen zouden dokter zijn geworden en zouden zo mensen gaan helpen" ofzo. Zulke reacties halen echt het bloed onder mijn nagels vandaan. Prima als men twijfels heeft bij de missie, maar om zo nog iemand onderuit te halen, vind ik echt heel laag. Maar dat komt hier gelukkig bijna niet voor!
quote:Geef hem nog even, de nuance komt met de jaren.Op woensdag 9 september 2009 13:22 schreef Jarno het volgende:
Die Puma valt ook nog een keer om van opwinding. Is dat dan ook het risico van het vak trouwens?
quote:True, de Bush-jaren waren nou niet echt het toonbeeld van beschaving. Maar dat neemt niet weg dat wat de Taliban in Afghanistan nu flikt en zeker in de hoogtijdagen van hun bewind uitspookte ook niet door de beugel kan.Op woensdag 9 september 2009 13:02 schreef Northside het volgende:
[..]
Waterboarding, Guantanamo, Geheime CIA gevangenissen, krijgsgevangenen hun rechten ontnemen, mensen zonder proces jaren vasthouden, zonder geldige reden een ander land aanvallen... Praktijken van een schurkenstaat? Nee, het "toonbeeld van de westerse beschaving", Amerika.
Dat is, hoe je het ook wendt of keert, gewoon verkeerd.
Om het even te relativeren...
Deze raakt mij een beetje persoonlijk aangezien de collega bij mij uit het dorp kwam. Mijn broertje kent zn zoontje.
En lui gebruik dit topic waar het voor bedoelt is discussies over de missie of wat dan ook, daar zijn andere topics voor