En (en dat is even sarcastisch) wie komt het dan precies ten goede, en wie moet meer geld uitgeven, alleen de burger of ook de overheid? En is het niet zo dat het de burger is die straks voor alle uitgaven ook die van de overheid verdeeld/sociaal op moet vangen? Als het slecht gaat en je niet veel hebt om uit te geven moet je toch juist sparen, dat geldt voor de overheid zowel als de burger. Dus ik snap het even niet..
Nog een vraagje. Waarom kan de overheid niet verantwoordelijk worden gehouden als zij teveel uitgeven aan bijv. een faal-project? Als een bedrijf teveel uitgeeft aan een foute keuze, hetzij expres of dikke pech, heeft dat grote gevolgen. Als de overheid slechte uitgaven doet, dan is het 'O sorry, nouja, de belastingbetaler betaalt we gaan verder' ?
Tenzij ik het allemaal verkeerd zie
We krijgen nu de kous op de kop. De financiële wereld bestaat uit leningen: geld dat nog niet verdiend is. Rijkdom gebaseerd op de verwachting van een blijvend groeiende economie. Onze economie drijft op emotie. En emotie is grillig. Een wereld gebaseerd op emotie is continu in crisis.
quote:Meer uitgeven -> meer producten worden gemaakt -> meer bedrijven hebben werk -> meer werkgelegenheid -> meer mensen die geld uitgeven. Iedereen blij.Op zondag 6 september 2009 04:58 schreef Schenkstroop het volgende:
kan iemand mij uiitleggen waarom meer uitgeven het antwoord is op deze crisis?
quote:De overheid is geen bedrijf. Bestuurders worden afgerekend door het controlerend orgaan en er zijn natuurlijk nog zoiets als verkiezingen. Overigens heb ik het nog niet mee mogen maken dat ik meer belasting ben gaan betalen omdat de overheid een foute uitgave deed. Ja hooguit dat de accijns werd verhoogd op iets wat ik toch niet of nauwelijks gebruik.Op zondag 6 september 2009 04:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een vraagje. Waarom kan de overheid niet verantwoordelijk worden gehouden als zij teveel uitgeven aan bijv. een faal-project? Als een bedrijf teveel uitgeeft aan een foute keuze, hetzij expres of dikke pech, heeft dat grote gevolgen. Als de overheid slechte uitgaven doet, dan is het 'O sorry, nouja, de belastingbetaler betaalt we gaan verder' ?
quote:In feite zijn we als stemmers de controleurs. Met onze democratische rechten zijn we in principe ook verantwoordelijk voor het bestuur van een land.Op zondag 6 september 2009 04:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een vraagje. Waarom kan de overheid niet verantwoordelijk worden gehouden als zij teveel uitgeven aan bijv. een faal-project? Als een bedrijf teveel uitgeeft aan een foute keuze, hetzij expres of dikke pech, heeft dat grote gevolgen. Als de overheid slechte uitgaven doet, dan is het 'O sorry, nouja, de belastingbetaler betaalt we gaan verder' ?
Tenzij ik het allemaal verkeerd zie
quote:Dan hebben we onszelf in een crisis gestemd. Waar kan ik die stemmers ter verantwoording roepen voor hun wan-stem?Op zondag 6 september 2009 09:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In feite zijn we als stemmers de controleurs. Met onze democratische rechten zijn we in principe ook verantwoordelijk voor het bestuur van een land.
quote:Nergens, ze ondergaan de gevolgen zelf.Op zondag 6 september 2009 09:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hebben we onszelf in een crisis gestemd. Waar kan ik die stemmers ter verantwoording roepen voor hun wan-stem?
Overigens is stemmen maar een klein stukje van het hele pakket aan democratische rechten.
quote:Heb ik ook het recht om mij te vrijwaren van gevolgen van acties waar ik niet voor gestemd heb?
[..]
Nergens, ze ondergaan de gevolgen zelf.
Overigens is stemmen maar een klein stukje van het hele pakket aan democratische rechten.
quote:Precies, zolang het volk niet politiek verantwoordelijk kan worden gehouden voor een besluit, moeten we ons niet wagen aan volksreferenda.Op zondag 6 september 2009 09:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hebben we onszelf in een crisis gestemd. Waar kan ik die stemmers ter verantwoording roepen voor hun wan-stem?
Je had kunnen trachten om besluiten te beinvloeden met politieke activiteiten.
En overigens is het politieke gefaal in andere landen waar we last van hebben gewoon vette pech, niets aan te doen.
quote:Democratische invloed is dus een hoax
Nee aangezien je in een democratie immers nooit altijd je zin krijgt.
Je had kunnen trachten om besluiten te beinvloeden met politieke activiteiten.
En overigens is het politieke gefaal in andere landen waar we last van hebben gewoon vette pech, niets aan te doen.
In inderdaad kunnen we helaas niet alles democratisch beinvloeden zoals FAIL-beleid in het buitenland.
quote:Dat houdt dan in, dat je nu teveel belasting betaald.Op zondag 6 september 2009 09:22 schreef Argento het volgende:
[..]
De overheid is geen bedrijf. Bestuurders worden afgerekend door het controlerend orgaan en er zijn natuurlijk nog zoiets als verkiezingen. Overigens heb ik het nog niet mee mogen maken dat ik meer belasting ben gaan betalen omdat de overheid een foute uitgave deed. Ja hooguit dat de accijns werd verhoogd op iets wat ik toch niet of nauwelijks gebruik.
Je kunt ook zeggen dat de belastingen naar beneden moet gaan om daarmee de uitgaven van de overheid kritischer te laten worden. Daarmee bereik je 2 dingen, de burger heeft meer netto te besteden en onzin uitgaven van de overheid worden naar beneden gebracht of doorgestreept.
quote:Bij het bedrijfsleven is dat echt niet anders, alleen heet de belastingbetaler daar aandeelhouder.Op zondag 6 september 2009 04:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Als een bedrijf teveel uitgeeft aan een foute keuze, hetzij expres of dikke pech, heeft dat grote gevolgen. Als de overheid slechte uitgaven doet, dan is het 'O sorry, nouja, de belastingbetaler betaalt we gaan verder' ?
quote:Jawel dat is wel anders, een bedrijf kan door verkeerde beslissingen oid failliet gaan, de overheid niet, die verhoogd gewoon haar inkomsten, goedschiks of kwaadschiks...Op woensdag 9 september 2009 20:58 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Bij het bedrijfsleven is dat echt niet anders, alleen heet de belastingbetaler daar aandeelhouder.
Maar in het groot moeten we dat wel doen?
Waar is het politiek bedrijven volgens een huishoudboekje van Magareth Thatcher gebleven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-09-2009 22:06:05 ]
quote:De nederlandse achterdeur methode om geld te incasseren, bv bekeuringen, ozb, brandstoffen...
quote:Tja dat is denk ik een dikke min van het democratische systeem. De 51% meerderheid voor verpest het voor 49% aan rmensen tegen. Effe overdreven natuurlijk.Op zondag 6 september 2009 09:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik ook het recht om mij te vrijwaren van gevolgen van acties waar ik niet voor gestemd heb?
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 10-09-2009 06:36:24 ]
quote:Dan denk ik dat jij niet begrijpt wat 'kwaadschiks' betekent.Op woensdag 9 september 2009 22:02 schreef bendk het volgende:
[..]
De nederlandse achterdeur methode om geld te incasseren, bv bekeuringen, ozb, brandstoffen...
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 09-09-2009 23:44:09 ]
quote:Dat is een rechtstreeks voortvloeisel uit het Keynesiaanse model van economie. Keynes kwam met een theorie waarin een recessie onder meer werd voor door overvloedige spaargedrag. De gedachte is dat tijdens een recessie de investeringen terug lopen, daardoor is er minder vraag naar geld waardoor de rente zou moeten dalen. Doordat de rente daalt wordt sparen minder interessant en komt er weer extra geld beschikbaar waardoor nieuwe investeringen weer rendabel worden. Keynes stelde echter dat de krimp in spaartegoeden door omstandigheden als bijvoorbeeld ongeoorloofde angst voor terugval in inkomen. Ook stelt Keynes dat in de korte termijn de rente niet beïnvloed wordt door spaar en investeringsgedrag, maar bepaald wordt door de aanbod van geld. Keynes stelt dus een tweeledige aanpak van een recessie voor, monetaire verruiming, het vergroten van de geldhoeveelheid, en fiscale verruiming, het vergroten van het aantal investeringen.Op zondag 6 september 2009 04:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Iedereen heeft schuld, de burger en de overheid. Nu hoor je veel dat om uit deze economische crisis te komen, we juist meer moeten uitgeven. Ik heb even een brain-freeze moment en kan er geen wijs uit maken. kan iemand mij uiitleggen waarom meer uitgeven het antwoord is op deze crisis?
Interessant punt was dat ook Keynes natuurlijk niet om de boekhoudkundige realiteit heen, ook het huishoudboekje van de overheid moet in balans blijven. Daarom stelde hij anti-cyclisch beleid voor. In tijden van recessie moet de overheid het tekort op laten lopen, waarna het huishoudboekje weer opgelapt kon worden met hogere belastingen als het weer beter ging. Essentieel voor deze gedacht is natuurlijk wel dat het positieve effect van de investeringen van de overheid groter is dan het negatieve effect van belastingen op investeringen. Hiervoor is het multiplier effect bedacht.
Zelf zie ik overigens niks in deze visie. Allereerst omdat de huidige crisis niet te wijten is aan het achterblijven van investeringen als gevolg van een recessie. En ten tweede omdat ik van mening ben dat juist de overheid met deze instrumenten (fiscaal en monetair) niet verstandig is omgesprongen en dat er daarom gigantische misinvesteringen ontstonden waarop banken gigantische afschrijvingen moesten nemen waardoor de verkrijging van liquiditeit. Ten derde zie je dat de monetaire autoriteiten in steeds meer de grip op de lange rentetarieven die van belang zijn voor investeringen begint te verliezen. De korte rente verlagen (dat zijn die rentebesluiten) zorgt er niet voor dat banken meer geld uit gaan lenen omdat hun balansen een puinhoop zijn. En de lange rente loopt op vanwege inflatieverwachtingen en geknutsel van de centrale banken met staatsobligaties (maar dat is een vrij technisch verhaal).
[ Bericht 18% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-09-2009 23:42:12 ]
quote:Geld is een ruilmiddel, en over het algemeen is het waar dat de rijken rijker worden, en de armen armer. Het systeem is dus niet in balans, en door deze onbalans is het dat socialisme min of meer werkt, een sterke overheid die het geld afpakt van de rijken en vervolgens terug geeft aan de armen.Op zondag 6 september 2009 04:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Iedereen heeft schuld, de burger en de overheid. Nu hoor je veel dat om uit deze economische crisis te komen, we juist meer moeten uitgeven. Ik heb even een brain-freeze moment en kan er geen wijs uit maken. kan iemand mij uiitleggen waarom meer uitgeven het antwoord is op deze crisis?
Eind jaren 90 is de krediet kraan opengezet voor de armen in Nederland (makkelijk lenen) waardoor er buitensporig veel geld van de armen naar de banken (dus rijken) is gegaan, en dit moet gecorrigeerd worden. Deze correctie is echter zeer moeilijk, als je de belastingen verhoogt vertrekken de mensen naar zogenaamde belasting paradijzen, als je geld bij drukt (inflatie) wordt iedereen armer, hetgeen dit probleem niet oplost. De optie is dus om nieuw geld te introduceren, op afbetaling, en dit aan de armen te geven. Het mag duidelijk zijn dat het gros van dit geld nog steeds bij de rijken terecht komt, welke het in tijden van crisis in goud en andere waarde vaste middelen beleggen.
Het mag duidelijk zijn dat het meer uitgeven het probleem vooruit schuift, en op de lange termijn alleen maar erger maakt. Natuurlijk heb ik een oplossing, en die zal ik delen. Een praktische oplossing is het toepassen van eugenetica om het verschil tussen rijk (intelligent) en arm (dom en crimineel) te verkleinen. Hiermee pak je de kern van het probleem aan.
Misschien moeten we beginnen met eugenetica testen op SeventhWave. Ik denk dat, als hij uit de weg is geruimd, Fok erop vooruit zal gaan. Doen dus.