UMTS-masten en electrosmog: democratie of dictatuur ?

quote:

Op donderdag 3 september 2009 21:29 schreef Bankfurt het volgende:
Ja, als topic-opener kies ik juist voor de wetenschappelijke discussie in WFL; dat had ik al met zo veel woorden al aangegeven.

Als het dan toch in WFL moet, laat dan eens een causaal verband zien tussen die electrosmog en de klachten die er aan toegeschreven worden. Al die onderzoeken waaruit een correlatie blijkt tussen het één en het ander zijn op zich interessant, maar het verklaart niets. Wat doet die straling precies met het menselijk lichaam, en hoe werkt dat?

UV straling kan huidkanker veroorzaken, het mechanisme waarmee dat gebeurt is bekend en kan beschreven worden. Zoiets wil ik ook wel eens zien voor electrosmog.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 19:41 schreef Bankfurt het volgende:
Ga je eerst verdiepen in hoogfrequente straling bijvoorbeeld van een magnetron, voordat je zo snel reageert s.v.p.

En wat heeft magnetronstraling volgens jou te maken met GSM en UMTS?

quote:

Op donderdag 3 september 2009 20:30 schreef Bankfurt het volgende:
Ik ben benieuwd naar een wetenschappelijk rapport dat technisch en medisch inhoudelijk en met te controleren feiten/metingen aantoont dat UMTS-masten ongevaarlijk zijn voor de volksgezondheid voor de lange termijn.

Het is makkelijker aan te tonen dat iets bestaat dan aan te tonen dat iets niet bestaat. Dus waar zijn de onafhankelijke rapporten waarin staat dat deze EM velden effect hebben op ons? Afgezien van statistisch onderzoek is er nog geen enkel onderzoek dat direct effecten van deze EM velden op levend weefsel aangetoond hebben,

Ik denk dat het grootste probleem niet de straling is, maar de psychosomatische reactie van mensen op woorden als Straling, radioactiviteit, kankerverwekkend, chemische stoffen, etc. asllemaal woorden, waarbij de gemiddelde mens meteen aan het allerergste denk. Bij radioactiveit denkt men meteen aan vlees dat van de botten valt, straling direct aan kanker (en, zoals in dit topic, magnetrons), chemische stoffen meteen aan allerlei rare ziektebeelden etc. En daar reageert men op, al dan niet bewust. terwijl de waarheid veel genuanceerder ligt.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:33 schreef Bensel het volgende:
Ik denk dat het grootste probleem niet de straling is, maar de psychosomatische reactie van mensen op woorden als Straling, radioactiviteit, kankerverwekkend, chemische stoffen, etc. asllemaal woorden, waarbij de gemiddelde mens meteen aan het allerergste denk. Bij radioactiveit denkt men meteen aan vlees dat van de botten valt, straling direct aan kanker (en, zoals in dit topic, magnetrons), chemische stoffen meteen aan allerlei rare ziektebeelden etc. En daar reageert men op, al dan niet bewust. terwijl de waarheid veel genuanceerder ligt.

Mjah dat is ook 1 van de punten die langs kwam bij de cursus voor stralingdeskundige. Bij de bijmelrramp ging bijvoorbeeld een groot gedeelte van de angstreactie naar het "oh help! maar uranium is toch radioactief!?!!" terwijl het gevaar van ioniserende straling daar best mee viel. Het toxische aspect van uranium was veel gevaarlijker.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 08:51 schreef Bensel het volgende:

[..]

zucht, je hebt straling in verschillende smaken. magneton straling is totaal niet te vergelijken met de stralingssoorten van electrosmog. Ten eerste is de golflengte anders, ten tweede is de energie die zo'n golf bevat veel hoger dan bij electrosmog.
Een magnetron werkt specifiek in op watermoleculen (waarbij gebruikt word gemaakt van hoog energetische straling, in een zeer klein golflengte spectrum). Electrosmog bestaat uit heel veel verschillende golflengtes, en draagt gewoon veel minder energie met zich mee.

En idd: alleen ioniserende straling kan kanker verwekken. Geen enkele andere straling kan dat. Wil niet zeggen dat dat de enige manier is waarop kanker kan ontstaan. Sterker, kanker kan ook gewoon volledig natuurlijk ontstaan door een foute celdeling. Of door mutagene stoffen.

Bovendien is er altijd straling. Achtergrondstraling. Sterker nog, de straling ontstaat gewoon in de muren van je huis, bijv door Radon lekkage vanuit bakstenen. zoveel extra straling levert een GSM mast dan niet op hoor.

ZUCHT
Blijkbaar is begrijpend lezen moeilijk wanneer 'kanker' en 'straling' in dezelfde zin gebruikt wordt. Net wat ik ook schrijf, mensen verliezen hun logisch denkvermogen als het hun "geloof" betreft. Want ik beweer nergens dat de straling rechtstreeks DNA kan breken. Maar het verhitten van DNA moleculen is een triviale onrechtstreekse wijze. Ik suggereer enkel een mogelijk onrechtstreeks mechanisme: dat de straling een temperatuursverhoging veroorzaakt die mutagene (zie je eigen post) stoffen door de hersen-bloedbarriere zou kunnen laten glippen. Je weet hopelijk toch dat chemotherapie en bestraling tegen kanker ook kankerverwekkend zijn? Als onderzoek gedaan wordt ivm gebruik van niet-ioniserende straling om chemotherapeutische substanties door de HBB te krijgen, is het dan niet aannemelijk dat hetzelfde type straling eveneens kankerverwekkende stoffen in het lichaam zou toelaten om de hersenen te bereiken?

Of heb je enig bewijs dat alle carcinogene stoffen een gelijk effect hebben waar ze zich ook in het lichaam bevinden? En ook dan zou het voorgestelde mechanisme een correlatie tussen gsmgebruik en hersentumoren geven.

Oh, ik heb liever geen reactie dan één die denigrerend herhaalt wat ik al weet. bespreek wat ik aankaart, namelijk mogelijke modulatie van HBB permeabiliteit door niet-ioniserende straling, of reageer niet op mijn posts. Dit leek eerder een Pavlov reflex knee-jerk reactie.

En btw: quarks en yoghurt hebben smaken. Of je dat ook van straling kan zeggen...

sidenote: de RP-25 Smerch-A1 radar van de MIG 25 kan kleine dieren op een kilometer afstand doden.
Volgens geruchten kon een militaire rechtbank de doodstraf uitspreken voor piloten die de radar tijdens het opstijgen gebruikten.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 20:51 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

ZUCHT
Blijkbaar is begrijpend lezen moeilijk wanneer 'kanker' en 'straling' in dezelfde zin gebruikt wordt. Net wat ik ook schrijf, mensen verliezen hun logisch denkvermogen als het hun "geloof" betreft. Want ik beweer nergens dat de straling rechtstreeks DNA kan breken. Maar het verhitten van DNA moleculen is een triviale onrechtstreekse wijze. Ik suggereer enkel een mogelijk onrechtstreeks mechanisme: dat de straling een temperatuursverhoging veroorzaakt die mutagene (zie je eigen post) stoffen door de hersen-bloedbarriere zou kunnen laten glippen. Je weet hopelijk toch dat chemotherapie en bestraling tegen kanker ook kankerverwekkend zijn?

je snapt toch hopelijk wel dat dit gedaan word door gerichte straling toe te passen op dergelijke gebieden? Dwz: stralingsniveau die vele malen hoger liggen dan wat we zo in huizen (ook die vlakbij een GSM mast) aantreffen? Bovendien is er een verschil tussen gericht en ongericht. Zeg maar het verschil tussen en laser en een gloeilamp
DNA kan behoorlijk wat hebben hoor. Het probleem van koorts is niet dat je DNA kapot gaat, maar dat enzymen kunnen gaan denatureren. En koorts is natuurlijk geen kanker. Bovendien ben je behoorlijk veel straling nodig om uberhaupt een molecuul daadwerkelijk te kunnen verhitten. laat staan om enig effect te krijgen die daadwerkelijk gevaarlijk is voor het lichaam.

quote:

Als onderzoek gedaan wordt ivm gebruik van niet-ioniserende straling om chemotherapeutische substanties door de HBB te krijgen, is het dan niet aannemelijk dat hetzelfde type straling eveneens kankerverwekkende stoffen in het lichaam zou toelaten om de hersenen te bereiken?

Waar haal je dat onderzoek vandaan? je refereert er continu naar, maar ik heb dat onderzoek nog niet kunnen vinden. linkje zou wel zo handig zijn. Waar staat dat de straling die ze ervoor gebruik niet-ioniserend is?
Hoe appliceren ze die straling? Doen ze het gericht, en in welke kwantiteit? Pas dan kun je namelijk echt gaan vergelijken.

quote:

Of heb je enig bewijs dat alle carcinogene stoffen een gelijk effect hebben waar ze zich ook in het lichaam bevinden? En ook dan zou het voorgestelde mechanisme een correlatie tussen gsmgebruik en hersentumoren geven.

niet alle carcinogene stoffen zullen overal in het lichaam terecht komen. Hangt af van het molecuul, en waarop ze binnenkomen, via de luchtwegen, of via eten, bijv. Zo zorgen carcinogene stoffen in de rook van tabak voornamelijk voor longkanker. Lijkt me logisch. en zo zal een carcinogene stof die meteen als 'fout aangezien word, vrij snel naar de lever getransporteert worden.

Lijkt me trouwens logischer dat een GSM hersentumor veroorzaakt doordat de hersenen vlak bij de plek van de stralingsbron zit, dan jouw voorgestelt mechanisme. maar goed, ik ben nou eenmaal fan van Occam's Razor.

quote:

Oh, ik heb liever geen reactie dan één die denigrerend herhaalt wat ik al weet. bespreek wat ik aankaart, namelijk mogelijke modulatie van HBB permeabiliteit door niet-ioniserende straling, of reageer niet op mijn posts. Dit leek eerder een Pavlov reflex knee-jerk reactie.

En btw: quarks en yoghurt hebben smaken. Of je dat ook van straling kan zeggen...

Straling heeft zeker smaken. Alfa, beta, gamma. Hoog energetisch of laag energetisch, golflengtes. Zelfs het licht wat in je ogen schijnt is straling [/quote]

Om even wat dingen duidelijk te maken:

We hebben het over electromagnetische straling

Hoe korter de golf, des te hoger de energie, en des te eerder het word geabsorbeerd.
Des te hoger de frequentie, des te meer energie de golf bevat.

Een magnetron werkt op een specifieke frequentie (2.45 GHz, golflengte 12 cm), waarbij watermoleculen door hu di-pool eigenschappen sneller begint te trillen. de straling an sich is niet erg energetisch (milli electrovolt), enkel door het effect wat de frequentie heeft zorgt voor de opwarming van eten. Wifi straling heeft eenzelfde frequentie (2.4 GHz), maar heeft niet dat effect.

Radio en GSM straling werkt op een veel lagere frequentie (MHz), en hebben een nog langere golflengte. de sterkte van de straling valt in de micro tot nano electrovolt.


overigens, nog een leuk iets, van wikipedia gepikt: [quote]
Radiation hormesis is the unproven theory that a low level of ionizing radiation (i.e. near the level of Earth's natural background radiation) helps "immunize" cells against DNA damage from other causes (such as free radicals or larger doses of ionizing radiation), and decreases the risk of cancer. The theory proposes that such low levels activate the body's DNA repair mechanisms, causing higher levels of cellular DNA-repair proteins to be present in the body, improving the body's ability to repair DNA damage. This assertion is very difficult to prove in humans (using, for example, statistical cancer studies) because the effects of very low ionizing radiation levels are too small to be statistically measured amid the "noise" of normal cancer rates.

en om nog maar even door te gaan:

quote:

Afhankelijk van de afstand tot een GSM toestel en de frequentie van de straling is een bepaald zendvermogen nodig om het GSM toestel te bereiken. Als een gebied bedekt wordt door een groot aantal antennes is een kleiner vermogen. Dat is omdat de afstand tussen de GSM antenne en het GSM toestel dan kleiner is (minder afstand is minder vermogen). Het vermogen wordt in horizontale richting uitgezonden. De bundel is licht naar beneden gericht.
Zendmasten voor mobiele communicatie werken met een laag vermogen. Dit vermogen neemt snel af met de afstand. Zo is op een afstand van 3 meter het vermogen 9 keer kleiner. Door de horizontale richting van de uitgezonden straling is er direct onder de antenne slechts 0,5% van het uitgezonden vermogen aanwezig.
Sta je dichter dan 3 meter bij de antenne (in de bundel straling aan de voorkant van de antenne), dan is de straling zeker slecht voor je gezondheid. Onder, boven of achter de antenne is die afstand 0,5 meter. Op de grond is de straling van de antenne veel lager dan de norm.

Hoe kan de blootstelling aan GSM-straling van een zendmast je gezondheid beïnvloeden ?

Blootstelling aan elektromagnetische straling (zoals bv. GSM-straling) die groot genoeg is om verwarming van het lichaam te veroorzaken, kan gezondheidseffecten veroorzaken. Het vermogen van zendmasten voor mobiele communicatie (GSM-masten) is echter te laag om zulke verwarming te veroorzaken. Een microgolfoven gebruikt elektromagnetische straling om voedsel op te warmen. Dat lukt omdat het vermogen van zo'n oven hoog is (veel hoger dan het vermogen van een GSM antenne).
Wetenschappers onderzoeken ook of de straling van GSM antennes andere gezondheidseffecten zoals hoofdpijn, kanker, slapeloosheid, ... veroorzaken. Die studies tonen op dit moment geen gezondheidseffecten aan. Omdat GSM antennes nog niet zolang gebruikt worden (sinds de jaren '90), is nog niet mogelijk om lange termijn effecten te onderzoeken. Die studies lopen momenteel nog. GSM antennes hebben ook te weinig vermogen om moderne medische of andere elektrische of elektronische apparaten te storen.
Als je belt met een GSM toestel kom je met meer straling in contact dan de straling van een antenne. Daarom onderzoeken wetenschappers vooral de gezondheidseffecten van GSM toestellen.

http://www.mmk.be/vrij.cfm?Id=203

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 09:07 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Als het dan toch in WFL moet, laat dan eens een causaal verband zien tussen die electrosmog en de klachten die er aan toegeschreven worden. Al die onderzoeken waaruit een correlatie blijkt tussen het één en het ander zijn op zich interessant, maar het verklaart niets. Wat doet die straling precies met het menselijk lichaam, en hoe werkt dat?

UV straling kan huidkanker veroorzaken, het mechanisme waarmee dat gebeurt is bekend en kan beschreven worden. Zoiets wil ik ook wel eens zien voor electrosmog.

Nou lijkt me nogal raar dat mensen als gevolg van last van straling opeens een zendmast in de tuin hebben staan.

Een causaal verband is niet genoeg anagezien er heel erg veel alternatieve en logischere verklaringen zijn. Ik heb te weinig kennis van het natuurkundige/biologische aspect van de masten, maar weet wel vrij veel over psychosomatisering en nocebo effecten en alle ondersteunende onderzoeken in deze thread hebben die effecten niet uit kunnen sluiten (of ik moet er overheen gekeken hebben).

reactie op bestaan is makkelijker te bewijzen dan het niet bestaan:

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 19:48 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Juist wel. En ik wijs op de directe, gemeten en vooral verklarende verschijnselen m.b.t. electrosmog en de effecten of het menselijk lichaam in mijn bijgevoegde websites. Meer achtergrondinformatie heb ik met deze websites aangewezen dan jij je hele leven kan doorlezen.

Dat is dus niet waar. Het niet bestaan is niet te bewijzen, bestaan wel. Als niet bestaan zo makkelijk te bewijzen was, waren alle godsdienstdicussies al lang de wereld uit.

Als ik claim dat er geen blauwe schapen bestaan kun jij heel makkelijk het tegendeel bewijzen door een blauw schaap te laten zien. Om mijn claim dat ze niet bestaan te bewijzen moet ik alle schapen van de hele wereld op kleur controleren, en zeker maken dat er niet nog ergens een schaap scharrelt in een oerwoud ergens.

Bewijzen dat iets niet bestaat is dus vel moeilijker dan bewijzen dat iets bestaat.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:33 schreef Bensel het volgende:

[..]



je snapt toch hopelijk wel dat dit gedaan word door gerichte straling toe te passen op dergelijke gebieden? Dwz: stralingsniveau die vele malen hoger liggen dan wat we zo in huizen (ook die vlakbij een GSM mast) aantreffen? Bovendien is er een verschil tussen gericht en ongericht. Zeg maar het verschil tussen en laser en een gloeilamp
DNA kan behoorlijk wat hebben hoor. Het probleem van koorts is niet dat je DNA kapot gaat, maar dat enzymen kunnen gaan denatureren. En koorts is natuurlijk geen kanker. Bovendien ben je behoorlijk veel straling nodig om uberhaupt een molecuul daadwerkelijk te kunnen verhitten. laat staan om enig effect te krijgen die daadwerkelijk gevaarlijk is voor het lichaam.
[..]

Klopt, maar heeft weinig verband met wat ik zeg. Want ik beweer niet dat koorts DNA beschadigd, ik gaf slechts een triviaal tegenvoorbeeld tegen de stelling dat niet-ioniserende straling NOOIT DNA kan beschadigen. Verlang je nu echt een bron dat gsm gebruik de hersenen opwarmt, nadat we jarenlang te horen krijgen dat dit het enige effect is?
Koorts heb ik enkel vermeld in referentie tot de HBB.

quote:

Waar haal je dat onderzoek vandaan? je refereert er continu naar, maar ik heb dat onderzoek nog niet kunnen vinden. linkje zou wel zo handig zijn. Waar staat dat de straling die ze ervoor gebruik niet-ioniserend is?

De juiste zoektermen bedenken is wel zo handig. Vond het meteen terug met "microwaves in treatment of brain tumors". (je
Enhancement of anticancer drug delivery to the brain by microwave induced hyperthermia
En de titel impliceert dat het niet-ioniserend is.
<snip>

quote:

Hoe appliceren ze die straling? Doen ze het gericht, en in welke kwantiteit? Pas dan kun je namelijk echt gaan vergelijken.

ik zal de laatste zijn die beweert dat effecten noodzakelijk lineair zijn, ie er geen veilige dosis bestaat, maar het roept minstens twijfels op. Ik ken lokaties in bedrijven waar je gsm batterij na een dag leeg is omdat hij steeds op maximum vermogen moet uitzenden Ben je ziek met hoge koorts en bel je urenlang vanop zo'n plaats, dan warmen je hersenen sowieso extra op. Het punt is: opwarming van de hersenen moduleert de HBB permeabiliteit, dat ze bijj muizen een temperatuur van 42 graden opwekken om een significant resultaat in een kleine populatie te bereiken betekent niet dat lagere temperatuursverhogingen onschadelijk zijn.

quote:

niet alle carcinogene stoffen zullen overal in het lichaam terecht komen. Hangt af van het molecuul, en waarop ze binnenkomen, via de luchtwegen, of via eten, bijv. Zo zorgen carcinogene stoffen in de rook van tabak voornamelijk voor longkanker. Lijkt me logisch. en zo zal een carcinogene stof die meteen als 'fout aangezien word, vrij snel naar de lever getransporteert worden.

True, maar er zijn een hoop stoffen die vrij door de bloedbaan zweven doch gevaarlijk voor de hersenen zijn. Lijkt me een safe bet dat de HBB ook een aantal carcinogene stoffen tegenhoudt.

quote:

Lijkt me trouwens logischer dat een GSM hersentumor veroorzaakt doordat de hersenen vlak bij de plek van de stralingsbron zit, dan jouw voorgestelt mechanisme. maar goed, ik ben nou eenmaal fan van Occam's Razor.

Begrijp niet echt wat je bedoelt. De HBB is een eigenschap van de bloedvaten in de hersens. Lokale opwarming = meer carcinogenen die doordringen en opgenomen worden door de hersencellen. Ik weet niet hoever die stoffen zich kunnen verspreiden, maar de opwarming is noodzakelijk diffuus of gradueel. Ik dacht dat een zweeds(?) onderzoek meer tumoren vond aan de kant waar de mensen normaal hun gsm hielden, maar dat onderzoek kan jij per definitie niet aanvaarden, dus snap ik niet echt wat je bedoelt.

quote:

Straling heeft zeker smaken. Alfa, beta, gamma. Hoog energetisch of laag energetisch, golflengtes. Zelfs het licht wat in je ogen schijnt is straling

[/quote]wat is de smaak van rood licht? Blauw licht, UHF, VHF?
dat dit opgedeeld is in smaken heb ik nog nooit gehoord. Wat zijn die smaken dan? Waarom geen geuren? of geluiden?

quarks 'hebben' smaken omdat de wetenschappelijke wereld ze zo noemt. Als ik Alpha, beta gamma + taste opzoek kom ik op artikels over een metallische smaak in de mond. Ik weet niet waar jij de eigenschap smaak vandaan haalt.
<snip>

[ Bericht 9% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 05-09-2009 11:53:16 (offtopic gewauwel verwijderd) ]

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 00:42 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

_{offtopic: kreeg in BNW 9/11 nanothermite een sarcastisch compliment over m'n google skills. ik vind het één van de duidelijkste tests/aanwijzingen voor je denkvermogen. Kan enorm verschillen afhankelijk van je mentale/fysieke conditie. Zal bij de meesten niet erg variëren maar als je dagelijks speed neemt zijn objectieve criteria erg welkom. Iemand die een neuroligical forum kent?}

Wat bedoel je hiermee? Jouw hypothese is dat hoe beter je kunt googlen hoe slimmer je bent en zoekt daar een forum voor? Ik snap het niet helemaal...

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 09:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Jouw hypothese is dat hoe beter je kunt googlen hoe slimmer je bent en zoekt daar een forum voor? Ik snap het niet helemaal...

euh, ik spring nogal van de hak op de tak als ik dronken ben. Niet op letten.

Schaam me vaak te pletter als ik de volgende dag lees wat ik gepost heb. Deze keer valt het nogal mee.

Interstitial microwave hyperthermia for brain tumors
Heat stress affects blood-brain barrier permeability to horseradish peroxidase in mice

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 11:51 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Interstitial microwave hyperthermia for brain tumors
Heat stress affects blood-brain barrier permeability to horseradish peroxidase in mice

goed, het eerste arikel gaat over een behandeling van een bestaand tumor dmv microgolf straling op 2450 Mhz (oftewel: 2, 45 Ghz, toevallig de frequentie om water te verhitten in een magnetron, en heeft dus niks te maken met GSM straling, aangezien die een veel lagere frequentie heeft) Bovendien is het een gerichte vorm van bestraling

je 2e link gaat weer over heat stress, oftewel: oververhitting. Waarbij niet gespecificeerd staat waardoor dit komt. Koorts is ook heat stress, of te lang in te warm water houden, etc. Er staat in elk geval niks over enige vom van straling.

De volgende conclusies van jou kun je dus niet trekken uit deze artikelen:
Verhitting door stralling veroorzaakt tumoren
GSM (electrosmog) straling veroorzaakt verhitting van weefsels
GSM (electrosmog) straling veroorzaakt een grotere permeabiliteit van het HBB.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:09 schreef Bensel het volgende:
Om even wat dingen duidelijk te maken:

We hebben het over electromagnetische straling

Hoe korter de golf, des te hoger de energie, en des te eerder het word geabsorbeerd.
Des te hoger de frequentie, des te meer energie de golf bevat.

Een magnetron werkt op een specifieke frequentie (2.45 GHz, golflengte 12 cm), waarbij watermoleculen door hu di-pool eigenschappen sneller begint te trillen. de straling an sich is niet erg energetisch (milli electrovolt), enkel door het effect wat de frequentie heeft zorgt voor de opwarming van eten. Wifi straling heeft eenzelfde frequentie (2.4 GHz), maar heeft niet dat effect.

Omdat we het anders noemen of wat?

quote:

Radio en GSM straling werkt op een veel lagere frequentie (MHz), en hebben een nog langere golflengte. de sterkte van de straling valt in de micro tot nano electrovolt.

Kom nou! 1800, 1900 en 2100 MHz banden noem jij VEEL LAGER dan 2450 MHz
Eerst horen we dat enkel de thermische effecten van niet-ioniserende straling van belang zijn (dat is waar de WHO en alle safety studies over microgolven (tussen 0.3 en 300 GHz) vanuit gaan). Nu wordt er plots onderscheid gemaakt tussen frequencies die 30% verschillen....

quote:

overigens, nog een leuk iets, van wikipedia gepikt: [quote]
Radiation hormesis is the unproven theory that a low level of ionizing radiation (i.e. near the level of Earth's natural background radiation) helps "immunize" cells against DNA damage from other causes (such as free radicals or larger doses of ionizing radiation), and decreases the risk of cancer. The theory proposes that such low levels activate the body's DNA repair mechanisms, causing higher levels of cellular DNA-repair proteins to be present in the body, improving the body's ability to repair DNA damage. This assertion is very difficult to prove in humans (using, for example, statistical cancer studies) because the effects of very low ionizing radiation levels are too small to be statistically measured amid the "noise" of normal cancer rates.

Dacht dat die theorie wel gebaseerd was op resultaten van een studie (één of twee jaar geleden verschenen?). Vond het wel interessant, maar het is natuurlijk offtopic.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 18:11 schreef Bensel het volgende:

[..]

goed, het eerste arikel gaat over een behandeling van een bestaand tumor dmv microgolf straling op 2450 Mhz (oftewel: 2, 45 Ghz, toevallig de frequentie om water te verhitten in een magnetron, en heeft dus niks te maken met GSM straling, aangezien die een veel lagere frequentie heeft) Bovendien is het een gerichte vorm van bestraling

1.8 GHz, 2.1 GHz, inderdaad veeel lager dan 2.45 GHz
Suggereer je nu dat verschillende frequenties niet-ioniserende straling verschillende smaken van warmte genereren? Waarom
Wat bedoel je trouwens met een "gerichte" vorm van straling? Je kent hopelijk het verband tussen golflengte en onderscheidingsvermogen? We spreken over 12 centimeter golflengte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction-limited_system

quote:

je 2e link gaat weer over heat stress, oftewel: oververhitting. Waarbij niet gespecificeerd staat waardoor dit komt. Koorts is ook heat stress, of te lang in te warm water houden, etc. Er staat in elk geval niks over enige vom van straling.

Het lijkt de huidige concensus dat enkel de thermische effecten van niet-ioniserende straling een potentieel risico inhouden. (zie standpunt WHO). Ik geef links die de invloed op de HBB van thermische stress veroorzaakt door microgolven en door infrarood lampen aantonen, Die link waarover jij spreekt vermeldt duidelijk infrarood lampen.

quote:

De volgende conclusies van jou kun je dus niet trekken uit deze artikelen:
Verhitting door stralling veroorzaakt tumoren
GSM (electrosmog) straling veroorzaakt verhitting van weefsels

Dan zijn we uitgepraat. Als je een fundamenteel fysisch principe gaat ontkennen. (wat gezien je posts niet te wijten kan zijn aan onwetendheid), tja...

quote:

GSM (electrosmog) straling veroorzaakt een grotere permeabiliteit van het HBB.

Gebaseerd op de vorige statement, dus who cares.

[ Bericht 2% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 05-09-2009 19:56:40 ]

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 19:24 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

Omdat we het anders noemen of wat?

Ik denk dat dat eerder is vanwege het verschil in frequentie. Een resonantie frequentie is over het algemeen niet heel breed.

quote:

Kom nou! 1800, 1900 en 2100 MHz banden noem jij VEEL LAGER dan 2450 MHz
Eerst horen we dat enkel de thermische effecten van niet-ioniserende straling van belang zijn (dat is waar de WHO en alle safety studies over microgolven (tussen 0.3 en 300 GHz) vanuit gaan). Nu wordt er plots onderscheid gemaakt tussen frequencies die 30% verschillen....

30% is idd een enorm verschil ja... Waarom denk je dat dat anders zou liggen?

En even los van wel of geen resonantie frequentie, kan je voor de gein eens uitrekenen wat de gemiddelde toename in temperatuur is voor een telefoongesprek van zeg een uur? Moet te doen zijn lijkt me. Schatting maken van absorbtieconstante, zendvermogen van de telefoon, formaat hoofd en percentage van de straling die door het hoofd gaat is denk ik alles wat je nodig hebt.

magnetron verwarming gaat toch om de trilling van watermoleculen? Dan is zelfs een 1% verandering van frequentie al funest.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk dat dat eerder is vanwege het verschil in frequentie. Een resonantie frequentie is over het algemeen niet heel breed.
[..]

30% is idd een enorm verschil ja... Waarom denk je dat dat anders zou liggen?

Dus de opwarming die gemeten wordt in studies die de veiligheid van gsm's 'bevestigen' zijn leugens?

Je weet toch hoe de microgolfoven is uitgevonden? Iemand merkte dat radar warmte veroorzaakte, gebruikte een manetron om popcorn te maken en voila. Toen dacht men dat 10 cm golven ideaal zouden zijn dus ik neem aan dat het 3 GHz betrof. De freq van 2.45 GHz is trouwens niet ideaal om voedsel op te warmen wegens de beperkte doordringing, reden waarom je bij veel gerechten de oven op halve kracht (meer tijd voor de warmte te verspreiden) moet laten draaien, of halverwege de opwarming het voedsel moet omroeren. Kan me vergissen natuurlijk, heb je een bron?

quote:

Microwave Heating

Microwave heating is actually a sub-category of dielectric heating in that insulating materials are heated primarily by dielectric loss. The difference is that of frequency. At frequencies above 100 MHz an electromagnetic wave can be launched from a small dimension emitter and conveyed through space. The material to be heated (a non-metal) can therefore be simply placed in the path of the waves and heating takes place. It is a non-contact process. Typical domestic microwave ovens operate at 2.45 GHz.

Kostprijs, grootte van de magnetron en efficientie bepalen de voorkeur voor 2.45 GHz. Als iemand kan aantonen dat straling van 1800 MHz geen weefsel opwarmt, dan wint ie gegarandeerd de Nobelprijs fysica.

Een grafiekje dat de absorptie van microgolven in levende materie aangeeft in functie van de frequentie zou handig zijn. Kunnen we deze bullshit discussie afsluiten.

Ook (inter)nationale wetgeving m.b.t. electromagnetische stralingen en gebieden waarin gestraald mogen worden zijn van belang.