abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_72405786
registreer om deze reclame te verbergen
Na me een beetje verdiept te hebben in aspecten van electrosmog en voorlichting door onze overheid in relatie tot bijv. het TNO en vooral in relatie tot met name buitenlandse wetenschappelijke rapporten ben ik toch wel geschrokken over het gebrek aan deskundigheid en vooral het gebrek aan respect van de Nederlandse overheid voor de individuele burger en de kleinere protesterende gemeentes aangaande dit UMTS-thema en de optredende gezondheidsklachten.

Tal van hoogstaande wetenschappelijke studies wijzen uit dat de gigantische toename van draadloze communicatie en elektronica in onze samenleving reden geven tot grote zorg voor de effecten er van op onze gezondheid en milieu.

Ik wil hier beginnen door 4 grote onafhankelijke platformen/initiatieven noemen die door de Nederlandse overheid compleet worden genegeerd en gebagatiliseerd ten nadele van de rechten en de gezondheid van de individuele burger.

http://www.feb.se/index_int.htm

http://stralingsrisicos.nl/

Het Freiburger appel (van Duitse onafhankelijke wetenschappers/medici) via:

http://www.milieuziektes.nl/Pagina3.html

Het bioinitiative report:

http://www.bioinitiative.org/report/index.htm

Als je je een klein beetje verdiept in deze materie en ook de visie van de Nederlandse overheid gaat bestuderen bijvoorbeeld op

http://www.antennebureau.nl

.. dan kun je niets anders concluderen dat er iets goed mis is bij onze GGDs en Overheid die er juist de taak voor hebben om onze gezondheid te beschermen.

Mijn voorlopige persoonlijke indruk hierbij is:

1e: Ik schrik vooral van de wijze waarop de Nederlandse overheid hier eenzijdig manipuleert door kritische discussies te manipuleren en door onafhankelijke wetenschappelijke feiten te negeren of erger: te verdraaien en/of te verbgergen.

2e: Schrikbarend is ook voor mij het gebrek aan deskundigheid bij de overheid in diens voorlichting aan de burger en aan de arsten/instellingen van gezondheidszorg, aangaande kennis van elektrotechniek en radiotechniek. Bij tal van punten van technisch commentaar is het verbijsterend te moeten lezen hoe ondeskundig men bij de overheid is en antwoorden aan de kritische burger geeft die zelfs de niet-ingewijde lezer al tot wantrouwende vraagtekens doet leiden.

3e: De Nederlandse overheid is totaal verrast door het begrip electro-smog, en in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Duitse en Zweedse overheid kan zij niets, zij kan geen moderne technische normen evalueren en controleren in relatie tot gezondheidsrisico's en zij kan de burger geen deskundig antwoord aangaande electrostress/electrosmog geven (over kenniseconomie gesproken).

Aangaande dit onderwerp vond ik verder de volgende interessante websites:

http://www.stopumts.nl

http://www.stralendegroeten.nl/

http://www.beperkdestraling.org/default.aspx

http://www.hese-project.org/nl/index.php?lang=nl

http://www.elektrosmognews.de

http://bemri.org/archive/hese-uk/en/niemr/index.php


Deze topic-discussie zou ik graag willen richten op het begrip electrosmog als wetenschappelijk verschijnsel en vooral in relatie tot het ontkennen van het probleem door de Nederlandse overheid in vergelijking met andere landen.
  FOK!fotograaf donderdag 3 september 2009 @ 18:35:25 #2
145146 Andyy
pi_72406134
onafhankelijk?:')
niet echt.
pi_72406570
Richt je op serieuze bronnen, en niet op bijna secte-vormende hobbygroepjes...
Ja, mensen krijgen daadwerkelijk last van het idee van straling. Ja, dat zit tussen de oren. Ja, de klachten gaan net zo hard door als de zendmast uitgezet is.....
Je moet het vergelijken met iemand met hoogtevrees: met blinddoek om heeft-ie nergens last van op een hoog gebouw. Doe je die blinddoek af, dan krijgt die persoon wel degelijk echte lichamelijke klachten.
censuur :O
pi_72406643
registreer om deze reclame te verbergen
men denkt dat er zoiets bestaat als electrosmog. Maar verder kijkt men niet, als het aankomt op de natuurkunde erachter. 'electrosmog' bestaat uit straling, die zelf nauwelijks ioniserende eigenschappen heeft. Zo kan de straling nog niet eens een electron van z'n baan stoten. Hoe wil het dan slecht zijn voor je lichaam? Kanker veroorzaken kan het eigenlijk niet, en je eigen electrisch veld is al sterker, en word er echt niet door beinvloed. GSM masten ed kunnen dus weinig kwaad, zolang je ze maar niet beklimt (want dan loop je kans op electrocutie)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
  donderdag 3 september 2009 @ 18:53:19 #5
36971 Invictus_
Religieuze Minderheid
pi_72406668
Eerste dit:
quote:
het begrip electrosmog als wetenschappelijk verschijnsel

dan dit:
quote:
het ontkennen van het probleem door de Nederlandse overheid in vergelijking met andere landen.
Anders:
--> TRU
Now I'm walking on the sunnyside of the street
  donderdag 3 september 2009 @ 19:00:35 #6
241330 A-mineur
Zware akkoorden.
pi_72406895
Dood ga je toch, care... je krijgt ook overal kanker van tegenwoordig
To doom or not to doom
  donderdag 3 september 2009 @ 19:08:21 #7
8252 mvdejong
Home is where the cat is.
pi_72407116
registreer om deze reclame te verbergen
Leuk natuurlijk dat al die mensen die doodsbang zijn voor een zendmast op tientallen of honderden meters afstand, hierover uren kunnen ouwehoeren met een mobiele telefoon tegen hun hoofd aangedrukt, en regelmatig met een sigaret tussen de lippen.
It's just the beasts under your bed, in your closet, inside your head.
  donderdag 3 september 2009 @ 19:17:41 #8
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_72407451
Ik meen mij te herinneren dat ik een tijdje geledeneen artikel zag over een sterke toename van de gezondheidsklachten in een bepaalde buurt sinds de plaatsing van een UMTS mast terwijl dat ding nog niet eens aan stond.

Tekenend.

Kickje BNW/TRU
It's muffin time.
pi_72408440
quote:
Op donderdag 3 september 2009 18:52 schreef Bensel het volgende:
men denkt dat er zoiets bestaat als electrosmog. Maar verder kijkt men niet, als het aankomt op de natuurkunde erachter. 'electrosmog' bestaat uit straling, die zelf nauwelijks ioniserende eigenschappen heeft.
Ik heb het idd over ELF en high freq RF straling. Het probleem van de GSM- en/of UMTS-straling zit niet in de ioniserende eigenschappen en ook niet zozeer in het vermogen van de zender (hoewel ook dat zeker meespeelt) maar in de signalenstructuur, de frequenties en het uitgezonden spectrum uitgezonden door de apparaten.
quote:
Zo kan de straling nog niet eens een electron van z'n baan stoten. Hoe wil het dan slecht zijn voor je lichaam? Kanker veroorzaken kan het eigenlijk niet, en je eigen electrisch veld is al sterker, en word er echt niet door beinvloed. GSM masten ed kunnen dus weinig kwaad, zolang je ze maar niet beklimt (want dan loop je kans op electrocutie)
Ga je eerst verdiepen in hoogfrequente straling bijvoorbeeld van een magnetron, voordat je zo snel reageert s.v.p.
pi_72408520
quote:
Op donderdag 3 september 2009 18:50 schreef RemcoDelft het volgende:
Richt je op serieuze bronnen, en niet op bijna secte-vormende hobbygroepjes...
Ja, mensen krijgen daadwerkelijk last van het idee van straling. Ja, dat zit tussen de oren. Ja, de klachten gaan net zo hard door als de zendmast uitgezet is.....
Je moet het vergelijken met iemand met hoogtevrees: met blinddoek om heeft-ie nergens last van op een hoog gebouw. Doe je die blinddoek af, dan krijgt die persoon wel degelijk echte lichamelijke klachten.
Serieuze bronnen en serieuze aanpak gaf ik dus net o.a. aan

De bondsregering van Duitsland en Zweden.

verder:

http://www.bfs.de/de/elektro

interessant is te weten dat ook de huidige spaarlampen NIET milieuvriendelijk zijn en ook electrosmog veroorzaken.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bankfurt op 03-09-2009 19:51:06 ]
  donderdag 3 september 2009 @ 19:57:11 #11
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_72409015
quote:
OBJECTIVES: The objectives of this study were to assess whether people who report hypersensitivity to weak electromagnetic fields (EMFs) are better at detecting EMF under blind or double-blind conditions than nonhypersensitive individuals, and to test whether they respond to the presence of EMF with increased symptom reporting. METHODS: An extensive systematic search was used to identify relevant blind or double-blind provocation studies. This involved searching numerous literature databases and conference proceedings, and examining the citations of reviews and included studies. The results of relevant studies were tabulated and metaanalyses were used to compare the proportions of "hypersensitive" and control participants able to discriminate active from sham EMF exposures. RESULTS: Thirty-one experiments testing 725 "electromagnetically hypersensitive" participants were identified. Twenty-four of these found no evidence to support the existence of a biophysical hypersensitivity, whereas 7 reported some supporting evidence. For 2 of these 7, the same research groups subsequently tried and failed to replicate their findings. In 3 more, the positive results appear to be statistical artefacts. The final 2 studies gave mutually incompatible results. Our metaanalyses found no evidence of an improved ability to detect EMF in "hypersensitive" participants. CONCLUSIONS: The symptoms described by "electromagnetic hypersensitivity" sufferers can be severe and are sometimes disabling. However, it has proved difficult to show under blind conditions that exposure to EMF can trigger these symptoms. This suggests that "electromagnetic hypersensitivity" is unrelated to the presence of EMF, although more research into this phenomenon is required.
bron
quote:
This article is a systematic review of whether everyday exposure to radiofrequency electromagnetic field (RF-EMF) causes symptoms, and whether some individuals are able to detect low-level RF-EMF (below the ICNIRP [International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection] guidelines). Peer-reviewed articles published before August 2007 were identified by means of a systematic literature search. Meta-analytic techniques were used to pool the results from studies investigating the ability to discriminate active from sham RF-EMF exposure. RF-EMF discrimination was investigated in seven studies including a total of 182 self-declared electromagnetic hypersensitive (EHS) individuals and 332 non-EHS individuals. The pooled correct field detection rate was 4.2% better than expected by chance (95% CI: −2.1 to 10.5). There was no evidence that EHS individuals could detect presence or absence of RF-EMF better than other persons. There was little evidence that short-term exposure to a mobile phone or base station causes symptoms based on the results of eight randomized trials investigating 194 EHS and 346 non-EHS individuals in a laboratory. Some of the trials provided evidence for the occurrence of nocebo effects. In population based studies an association between symptoms and exposure to RF-EMF in the everyday environment was repeatedly observed. This review showed that the large majority of individuals who claims to be able to detect low level RF-EMF are not able to do so under double-blind conditions. If such individuals exist, they represent a small minority and have not been identified yet. The available observational studies do not allow differentiating between biophysical from EMF and nocebo effects.
bron

Dan nog is het natuurlijk in principe mogelijk dat langdurige blootstelling problemen kan opleveren. Maar de meesten claimen dat ze het direct voelen. Wat Zweden betreft: dat is niet zozeer een wetenschappelijke als wel een politieke beslissing geweest dat het daar is erkend als valide beperking.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_72409413
quote:
Op donderdag 3 september 2009 19:57 schreef Iblis het volgende:

[..]

bron
[..]

bron

Dan nog is het natuurlijk in principe mogelijk dat langdurige blootstelling problemen kan opleveren. Maar de meesten claimen dat ze het direct voelen. Wat Zweden betreft: dat is niet zozeer een wetenschappelijke als wel een politieke beslissing geweest dat het daar is erkend als valide beperking.
Iblis, jouw genoemde bronnen geven GEEN kwalitatieve uitspraak over het wel of niet ongevaarlijk zijn van bepaalde EMF stralingen.

Het zijn slechts metingen en uitspraken die slechts de regels van hypothese-vorming volgen, en niets inhoudelijk vermelden over de aard en invloed van de EMF stralingen op het menselijke lichaam. Daarbij zijn deze metingen ook nog eens metingen naar het effect van de stralingen op de korte termijn en niet op de lange termijn.
  FOK!fotograaf donderdag 3 september 2009 @ 20:15:00 #13
145146 Andyy
pi_72409681
quote:
Op donderdag 3 september 2009 19:43 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Serieuze bronnen en serieuze aanpak gaf ik dus net o.a. aan

De bondsregering van Duitsland en Zweden.

verder:

http://www.bfs.de/de/elektro

interessant is te weten dat ook de huidige spaarlampen NIET milieuvriendelijk zijn en ook electrosmog veroorzaken.
Zo'n bron is net zoiets als WC-eend een onderzoek naar hun eigen product doet en daarover een rapport op hun site plaatsen
pi_72410199
quote:
Op donderdag 3 september 2009 20:15 schreef Andyy het volgende:

[..]

Zo'n bron is net zoiets als WC-eend een onderzoek naar hun eigen product doet en daarover een rapport op hun site plaatsen
Precies.
Vertrouw ik liever op grote Nederlandse keuringsinstituten
censuur :O
pi_72410294
quote:
Op donderdag 3 september 2009 20:15 schreef Andyy het volgende:

[..]

Zo'n bron is net zoiets als WC-eend een onderzoek naar hun eigen product doet en daarover een rapport op hun site plaatsen
Kun je hier ook iets inhoudelijks melden dan alleen kinderachtige uitspraken ?

Overigens:

Ik ben benieuwd naar een wetenschappelijk rapport dat technisch en medisch inhoudelijk en met te controleren feiten/metingen aantoont dat UMTS-masten ongevaarlijk zijn voor de volksgezondheid voor de lange termijn.
  donderdag 3 september 2009 @ 20:38:12 #16
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_72410602
quote:
Op donderdag 3 september 2009 20:07 schreef Bankfurt het volgende:
Het zijn slechts metingen en uitspraken die slechts de regels van hypothese-vorming volgen, en niets inhoudelijk vermelden over de aard en invloed van de EMF stralingen op het menselijke lichaam. Daarbij zijn deze metingen ook nog eens metingen naar het effect van de stralingen op de korte termijn en niet op de lange termijn.
Doch, de meesten die menen te lijden onder de gevolgen van UMTS-masten en electrosmog claimen dat direct te ervaren. Het is immers, net als ‘gewone’ smog iets wat in de lucht hangt en waar je direct last van hebt. Vandaar dat dit niet – in eerste instantie – zo’n verkeerde aanpak is.

Op TV zie je ook wel zulke mensen, en die behandelen dan hun huis bijvoorbeeld met verf die de velden reduceert, plaatsen hun computer in een kast, en hebben speciale gordijnen aangeschaft, dit alles om in een ‘stralingsvrije ruimte’ te leven. Zij hebben direct last hiervan. Bovendien hebben ze, blijkens die onderzoeken, ook last als er geen straling is, maar als ze denken dat die er is.

Een verklarend mechanisme is wat dat betreft nog zoek. Dat maakt het heel moeizaam. Daarnaast is het ook deels een beladen politiek onderwerp. Veel klachten zijn namelijk weinig-specifiek. Jaren geleden had je bijvoorbeeld de whiplash ‘hype’. Ook al bestaat whiplash natuurlijk, er zijn ook mensen die daarin iets herkennen waar ze last van hebben en het dan ook denken te hebben. Voor een groep mensen met ‘vage klachten’ is dit dus een mogelijkheid om een oorzaak te vinden, daar moet je denk ik ook wel rekening mee houden.

Als je dat allemaal in ogenschouw neemt zijn er nog heel wat haken en ogen. Voor korte termijn, acute effecten is m.i. op het moment geen bewijs. Lange termijn effecten zijn een wat ander verhaal, maar ook daar moet volgens mij nog heel veel onderzoek plaatsvinden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  donderdag 3 september 2009 @ 20:44:23 #17
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_72410820
En nog even een waarschuwing: ja, het is omstreden onderwerp. Willen we er echter een wetenschappelijke discussie over, dan is WFL wel het aangewezen forum ervoor. Het kan wel naar TRU of BNW geschopt worden, maar dan verandert de insteek van de discussie.

Echter, omdat het in WFL staat, wel het verzoek om je posts wat te onderbouwen, dus als je het een ‘wij van wc-eend’-onderzoek vindt, doe dan even de moeite om de belangenverstrengeling aan te duiden. Verdachtmakingen hebben we niets aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_72412973
quote:
Op donderdag 3 september 2009 20:44 schreef Iblis het volgende:
En nog even een waarschuwing: ja, het is omstreden onderwerp. Willen we er echter een wetenschappelijke discussie over, dan is WFL wel het aangewezen forum ervoor.
Ja, als topic-opener kies ik juist voor de wetenschappelijke discussie in WFL; dat had ik al met zo veel woorden al aangegeven.
quote:
Echter, omdat het in WFL staat, wel het verzoek om je posts wat te onderbouwen, dus als je het een ‘wij van wc-eend’-onderzoek vindt, doe dan even de moeite om de belangenverstrengeling aan te duiden. Verdachtmakingen hebben we niets aan.
Nee, verdachtmakingen hebben wij niks aan, dat doe ik juist niet;

.. maar je begint wel zelf n.b. als moderator de WC-eend lijn discussie over te nemen zonder je bijvoorbeeld te verdiepen in de verschillen van Duitse en Nederlandse wetgeving m.n. de industrienormen en toegelaten plaatsingsafstanden aangaande dit onderwerp. Die Duitse site is een site o.v.v. de Duitse regering opgestart.

Ik mag toch wel verwachten van jou als moderator dat je moet opletten wat je hier schrijft als je de Duitse Bondsregering (en ook het WHO en TNO bijvoorbeeld) op 1 lijn stelt met WC-eend. Zeker in een serieus forumdeel als WFL.

Ik dacht dat ik mijn posts wel met voldoende sites en verwijzingen heb onderbouwd.

Verder schreef je o.a. :
quote:
...Als je dat allemaal in ogenschouw neemt zijn er nog heel wat haken en ogen. Voor korte termijn, acute effecten is m.i. op het moment geen bewijs. Lange termijn effecten zijn een wat ander verhaal, maar ook daar moet volgens mij nog heel veel onderzoek plaatsvinden.
Deze woorden zeggen al genoeg en pleiten dus voor veel meer wetenschappelijk onderzoek i.p.v. de UMTS plaatsingen bij voorbaat toe te staan. Vgl. bijvoorbeeld hoe het met de asbest-wetgeving is gegaan.

Het Freiburger appel lijkt mij een mooie insteek om de wetenschappelijke discussie zo zuiver mogelijk te houden.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bankfurt op 03-09-2009 21:42:14 ]
  donderdag 3 september 2009 @ 21:38:27 #19
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_72413581
quote:
Op donderdag 3 september 2009 21:29 schreef Bankfurt het volgende:
Nee, verdachtmakingen hebben wij niks aan, dat doe ik juist niet;
Het was dan ook niet specifiek op jou gericht, het was een algemene opmerking naar aanleiding van de posts die gemaakt werden in dit onderwerp.
quote:
.. maar je begint wel zelf n.b. als moderator de WC-eend lijn discussie over te nemen zonder je bijvoorbeeld te verdiepen in de verschillen van Duitse en Nederlandse wetgeving m.n. de industrienormen en toegelaten plaatsingsafstanden aangaande dit onderwerp.
Ik zeg alleen dat er m.i. veel politieke belangen mee gemoeid zijn. Wat jouw bronnen specifiek betreft heb ik dat niet gezegd, alleen dat dat meespeelt.
quote:
Ik dacht dat ik mijn posts wel met voldoende sites en verwijzingen heb onderbouwd.
Dat is dan ook geen verwijt aan jou, dan had ik wel specifiek een post van je geciteerd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_72413969
quote:
Op donderdag 3 september 2009 21:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het was dan ook niet specifiek op jou gericht, het was een algemene opmerking naar aanleiding van de posts die gemaakt werden in dit onderwerp.
[..]

Ik zeg alleen dat er m.i. veel politieke belangen mee gemoeid zijn. Wat jouw bronnen specifiek betreft heb ik dat niet gezegd, alleen dat dat meespeelt.
[..]

Dat is dan ook geen verwijt aan jou, dan had ik wel specifiek een post van je geciteerd.
Ok, akkoord, maar lees even terug wat ik nog wilde toevoegen over het moderaten hier.

Dit onderwerp ligt idd zeer gevoelig, dat weet ik. Afgezien nog van de Telecom-belangen waar ik het niet eens over heb gehad in mijn eigen schrijven.
pi_72416202
quote:
Op donderdag 3 september 2009 20:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

Doch, de meesten die menen te lijden onder de gevolgen van UMTS-masten en electrosmog claimen dat direct te ervaren. Het is immers, net als ‘gewone’ smog iets wat in de lucht hangt en waar je direct last van hebt. Vandaar dat dit niet – in eerste instantie – zo’n verkeerde aanpak is.

Op TV zie je ook wel zulke mensen, en die behandelen dan hun huis bijvoorbeeld met verf die de velden reduceert, plaatsen hun computer in een kast, en hebben speciale gordijnen aangeschaft, dit alles om in een ‘stralingsvrije ruimte’ te leven. Zij hebben direct last hiervan. Bovendien hebben ze, blijkens die onderzoeken, ook last als er geen straling is, maar als ze denken dat die er is.

Een verklarend mechanisme is wat dat betreft nog zoek. Dat maakt het heel moeizaam. Daarnaast is het ook deels een beladen politiek onderwerp. Veel klachten zijn namelijk weinig-specifiek. Jaren geleden had je bijvoorbeeld de whiplash ‘hype’. Ook al bestaat whiplash natuurlijk, er zijn ook mensen die daarin iets herkennen waar ze last van hebben en het dan ook denken te hebben. Voor een groep mensen met ‘vage klachten’ is dit dus een mogelijkheid om een oorzaak te vinden, daar moet je denk ik ook wel rekening mee houden.

Als je dat allemaal in ogenschouw neemt zijn er nog heel wat haken en ogen. Voor korte termijn, acute effecten is m.i. op het moment geen bewijs. Lange termijn effecten zijn een wat ander verhaal, maar ook daar moet volgens mij nog heel veel onderzoek plaatsvinden.
dat effect wat je beschrijft over mensen die dingen ervaren enkel omdat ze denken het te ervaren, word ook wel het placebo effect genoemd.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
  vrijdag 4 september 2009 @ 02:02:14 #22
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_72422187
Sorry hoor, maar wat een faal topic voor WFL Het gaat bij de OP al lekker mis.
quote:
Op donderdag 3 september 2009 18:25 schreef Bankfurt het volgende:
...
Tal van hoogstaande wetenschappelijke studies wijzen uit dat de gigantische toename van draadloze communicatie en elektronica in onze samenleving reden geven tot grote zorg voor de effecten er van op onze gezondheid en milieu.
...
Geef dan op z'n minst een aantal van die studies.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_72422229
klote windows update die m'n pc afsluit tijdens een lange post
* aluhoedje meldt zich*
samengevat:
niet-ioniserende straling kan geen kanker verwekken want geen DNA vernietigen: simplistische statement van idioten. Bewijs: kat in magnetron tot plasma herleiden, waar is het DNA in de rook die je overhoudt? Kan enkel ioniserende straling kanker verwekken dan zou kanker in de EU hoogst zeldzaam zijn.
Verwarming hersenen, permeabiliteit van de HBB (hersen-bloed barriere), geen effect? Waarom dan onderzoek naar gebruik van n-ion straling om de HBB zodanig te moduleren dat chemotherapie voor hersentumors makkelijker wordt? (tijd geleden dat ik er me er nog in verdiept heb, (zie Think.... of Doder.. accounts)).

Onrealistische beperkingen bij "goed uitgevoerde" medische testen. Heb nog geen double-blind studies gezien met kettingrokende pre-tieners die heel de dag mobiel bellen.
Zelf effect gevoeld, waarschijnlijk psychosomatisch, maar voor zover ik weet bestaat er geen studie naar schadelijke bijproducten van onvoldoende gezuiverde RP-I geproduceerde metamfetamine en hun HBB doordriingbaarheid door gsm straling. Als koorts de integriteit van de HBB aantast, waarom de opwarming door GSM-straling niet?

't Zijn slechts enkele bemerkingen, m'n gevoel zegt me dat de effecten indien ze bestaan minimaal zijn. Een meer defintieve conclusie lijkt me moeilijk te verantwoorden met de huidige kennis.
Dat mensen aanwijzingen en studies interpreteren in functie van hun overtuiging, waar hersenscans op lijken te wijzen (verschil in actieve hersendelen tussen neutrale vragen en politieke of geloofs argumenten ) is m'n stokpaardje/obsessie.
Ik zie wetenschap nog steeds als de enige valide basis voor objectieve kennis, maar geloof steeds minder in de menselijke capaciteit om wetenschap objectief te beoefenen. Als ik intelligente mensen hoor beweren dat de Quran wetenschappelijk exact is, met oa een beschrijving van de big Crunch, die de laatste jaren steeds onwaarschijnlijker wordt (wat me vroeger al meer wens dan meest waarschijnlijke theorie leek (misantropie van mijn kant?)); dat iemand de Bijbel of thora verwerpt omdat die zegt dat de haas een herkauwer is maar waar het de koran betreft andere maatstaven gebruikt. ( Stel dat de Koran het zou vermelden, dan was het argument: de ontdekking dat Leporidae twee soorten faeces produceren waarvan er één opnieuw opgegeten wordt om volledige vertering te bereiken bewijst de goddelijkheid van de Koran) Maar dat terzijde.

De mens wordt geleid door emoties maar denkt logisch te zijn. Offtopic I know, maar een apart topic erover krijgt geen respons want weinigen denken zo ver. In mijn optiek natuurlijk.

* ooit alu folie onder m'n bed gelegd. Meerdere boeken (how to kill serie en andere revenge manuals) beschrijven het gebruik van een magnetron (in de juiste betekenis van het woord, i.e. de stralingsbron van een microgolfoven, niet de oven zelf, al kan je gewoon de deur eruit slopen (+ strookje kleeftape op de safety switch) voor identiek effect) als wapen, maar heb weinig info over de mogelijke effecten (wel te vinden over radarinstallaties, zelfs een Darwin Award als ik me niet vergis). Heb altijd de indruk dat mensen gaan verhuizen zodra ik hun gebuur wordt (van 15 / 2 tot 1 / 0.5 verhouding jaren voor en na mijn komst), maar een niet-werkende gsm mast kan identieke effecten produceren, laat dus niemand beweren dat ik paranoide of een moeilijke buur ben .
I'll be back
pi_72423906
quote:
Op vrijdag 4 september 2009 02:07 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
klote windows update die m'n pc afsluit tijdens een lange post
* aluhoedje meldt zich*
samengevat:
niet-ioniserende straling kan geen kanker verwekken want geen DNA vernietigen: simplistische statement van idioten. Bewijs: kat in magnetron tot plasma herleiden, waar is het DNA in de rook die je overhoudt? Kan enkel ioniserende straling kanker verwekken dan zou kanker in de EU hoogst zeldzaam zijn.
Verwarming hersenen, permeabiliteit van de HBB (hersen-bloed barriere), geen effect? Waarom dan onderzoek naar gebruik van n-ion straling om de HBB zodanig te moduleren dat chemotherapie voor hersentumors makkelijker wordt? (tijd geleden dat ik er me er nog in verdiept heb, (zie Think.... of Doder.. accounts)).

Onrealistische beperkingen bij "goed uitgevoerde" medische testen. Heb nog geen double-blind studies gezien met kettingrokende pre-tieners die heel de dag mobiel bellen.
Zelf effect gevoeld, waarschijnlijk psychosomatisch, maar voor zover ik weet bestaat er geen studie naar schadelijke bijproducten van onvoldoende gezuiverde RP-I geproduceerde metamfetamine en hun HBB doordriingbaarheid door gsm straling. Als koorts de integriteit van de HBB aantast, waarom de opwarming door GSM-straling niet?

't Zijn slechts enkele bemerkingen, m'n gevoel zegt me dat de effecten indien ze bestaan minimaal zijn. Een meer defintieve conclusie lijkt me moeilijk te verantwoorden met de huidige kennis.
Dat mensen aanwijzingen en studies interpreteren in functie van hun overtuiging, waar hersenscans op lijken te wijzen (verschil in actieve hersendelen tussen neutrale vragen en politieke of geloofs argumenten ) is m'n stokpaardje/obsessie.
Ik zie wetenschap nog steeds als de enige valide basis voor objectieve kennis, maar geloof steeds minder in de menselijke capaciteit om wetenschap objectief te beoefenen. Als ik intelligente mensen hoor beweren dat de Quran wetenschappelijk exact is, met oa een beschrijving van de big Crunch, die de laatste jaren steeds onwaarschijnlijker wordt (wat me vroeger al meer wens dan meest waarschijnlijke theorie leek (misantropie van mijn kant?)); dat iemand de Bijbel of thora verwerpt omdat die zegt dat de haas een herkauwer is maar waar het de koran betreft andere maatstaven gebruikt. ( Stel dat de Koran het zou vermelden, dan was het argument: de ontdekking dat Leporidae twee soorten faeces produceren waarvan er één opnieuw opgegeten wordt om volledige vertering te bereiken bewijst de goddelijkheid van de Koran) Maar dat terzijde.

De mens wordt geleid door emoties maar denkt logisch te zijn. Offtopic I know, maar een apart topic erover krijgt geen respons want weinigen denken zo ver. In mijn optiek natuurlijk.

* ooit alu folie onder m'n bed gelegd. Meerdere boeken (how to kill serie en andere revenge manuals) beschrijven het gebruik van een magnetron (in de juiste betekenis van het woord, i.e. de stralingsbron van een microgolfoven, niet de oven zelf, al kan je gewoon de deur eruit slopen (+ strookje kleeftape op de safety switch) voor identiek effect) als wapen, maar heb weinig info over de mogelijke effecten (wel te vinden over radarinstallaties, zelfs een Darwin Award als ik me niet vergis). Heb altijd de indruk dat mensen gaan verhuizen zodra ik hun gebuur wordt (van 15 / 2 tot 1 / 0.5 verhouding jaren voor en na mijn komst), maar een niet-werkende gsm mast kan identieke effecten produceren, laat dus niemand beweren dat ik paranoide of een moeilijke buur ben .
zucht, je hebt straling in verschillende smaken. magneton straling is totaal niet te vergelijken met de stralingssoorten van electrosmog. Ten eerste is de golflengte anders, ten tweede is de energie die zo'n golf bevat veel hoger dan bij electrosmog.
Een magnetron werkt specifiek in op watermoleculen (waarbij gebruikt word gemaakt van hoog energetische straling, in een zeer klein golflengte spectrum). Electrosmog bestaat uit heel veel verschillende golflengtes, en draagt gewoon veel minder energie met zich mee.

En idd: alleen ioniserende straling kan kanker verwekken. Geen enkele andere straling kan dat. Wil niet zeggen dat dat de enige manier is waarop kanker kan ontstaan. Sterker, kanker kan ook gewoon volledig natuurlijk ontstaan door een foute celdeling. Of door mutagene stoffen.

Bovendien is er altijd straling. Achtergrondstraling. Sterker nog, de straling ontstaat gewoon in de muren van je huis, bijv door Radon lekkage vanuit bakstenen. zoveel extra straling levert een GSM mast dan niet op hoor.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
  vrijdag 4 september 2009 @ 08:58:41 #25
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_72424024
quote:
Op vrijdag 4 september 2009 02:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Sorry hoor, maar wat een faal topic voor WFL Het gaat bij de OP al lekker mis.
[..]

Geef dan op z'n minst een aantal van die studies.
Een aantal van de links die hij heeft gegeven bevatten die studies wel degelijk:

b.v. op stopumts.nl. Omdat het zoveel is, ben ik er nog niet aan toe gekomen op die studies specifiek te reageren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')