gloeilamp verleden tijd, energiebesparing overdreven!!!

Dit hoort volgens mij in onzin

Fout, want woningen verwarmen via elektriciteit is minder efficiënt (conversie- en transportverliezen) dan met gas.

Conclusie: slotje.

Ja, dat had ik ook al een geconcludeerd, in de woonkamer ligt het rendement van de gloeilamp op nagenoeg 100 %. Hoger dan bij verlichten met een spaarlamp en verwarmen met een HR-ketel.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 17:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat had ik ook al een geconcludeerd, in de woonkamer ligt het rendement van de gloeilamp op nagenoeg 100 %. Hoger dan bij verlichten met een spaarlamp en verwarmen met een HR-ketel.

Je vergeet dat op het moment dat je Joule in het stopcontact bij de woning aankomt, er al één* is opgemaakt aan conversie + transport. Turbines en stroomkabels hebben een dramatisch rendement. Gas is daarom stukken minder verspillend als je warmte nodig hebt.

* = ter voorbeeld; de efficiëntie weet ik niet uit het hoofd

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 17:36 schreef eleusis het volgende:
Je vergeet dat op het moment dat je Joule in het stopcontact bij de woning aankomt, er al één* is opgemaakt aan conversie + transport.

Bij gas is dat niet anders... De ervaring leert dat grootschalig omzetten (centrale) een veel hoger rendement biedt dan individueel omzetten (verwarmingsketel). Ook zou ik dan maar alle boilers gaan verbieden als ik jou was, die werken allemaal elektrisch tegenwoordig.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 17:39 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Bij gas is dat niet anders... De ervaring leert dat grootschalig omzetten (centrale) een veel hoger rendement biedt dan individueel omzetten (verwarmingsketel). Ook zou ik dan maar alle boilers gaan verbieden als ik jou was, die werken allemaal elektrisch tegenwoordig.

Ik ben er niet vies van om daadwerkelijk de sommetjes te maken... Wie weet valt het totaal rendementsverschil wel mee.

Of je iets moet verbieden gaat ook weer ver... Het wordt vanzelf wel schaars en duur Boilers zijn wel mongoloide apparaten verder, continu water warm houden voor 3 minuutjes gebruik per dag

Hoe ver wil je gaan met die sommen? Gas komt alles behalve schoon en transporteerbaar uit de bodem, kolen kan je vrijwel gelijk gebruiken en hebben een grotere verbrandingswarmte.

Ook zonder rekensommen kunnen we concluderen dat dit verbod een zoveelste paniekbesluit is van de Groene Idioten. Onzinnig en ongewenst.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 17:50 schreef Ringo het volgende:
Ook zonder rekensommen kunnen we concluderen dat dit verbod een zoveelste paniekbesluit is van de Groene Idioten. Onzinnig en ongewenst.

Ja, dat vind ik ook. Laat mensen lekker zelf bepalen of ze gloeilampen willen gebruiken of niet. Nu moet ik 5 minuten voordat ik naar de wc ga de lamp al vast aan zetten vanwege die o zo zuinige spaarlampen, voor een leeslamp is een spaarlamp echter prima geschikt.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 17:34 schreef eleusis het volgende:
Fout, want woningen verwarmen via elektriciteit is minder efficiënt (conversie- en transportverliezen) dan met gas.

maar een auto op elektriciteit is efficienter dan op gas?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 17:50 schreef Ringo het volgende:
Ook zonder rekensommen kunnen we concluderen dat dit verbod een zoveelste paniekbesluit is van de Groene Idioten. Onzinnig en ongewenst.

Inderdaad, al dat gezeur en gezeik om het milieu, laat mensen lekker zelf bepalen of ze een steentje willen bijdragen of niet.

Uiteraard had men duizenden andere apparaten beter aan kunnen pakken qua energieverbruik maar dat kunnen ze niet bedenken. B. Clinton en Gore zijn heilig voor deze regering.

Ik ben voor een slooppremie op oude pc's en servers, koelkasten, wasmachines etc.. kunnen ze niet bedenken... Laat maar stoken, de spaarlamp compenseert het wel..

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 17:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat had ik ook al een geconcludeerd, in de woonkamer ligt het rendement van de gloeilamp op nagenoeg 100 %. Hoger dan bij verlichten met een spaarlamp en verwarmen met een HR-ketel.

Ook een spaarlamp of een LED lamp zet het grootste gedeelte van de energie om in warmte, dus ook daarvan is volgens jouw "rekensommetje" het rendement 100%...

Maargoed, boeie, ik ben er lekker druk door aan het werk, door die GLSban. .

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 18:33 schreef Frezer het volgende:
Ook een spaarlamp of een LED lamp zet het grootste gedeelte van de energie om in warmte, dus ook daarvan is volgens jouw "rekensommetje" het rendement 100%...

Maar als je een kamer op 18 graden wil hebben en ook licht wil hebben, dan kun je beter gloeilampen gebruiken want dan vindt er een groter aandeel van de energieomzetting plaats door de lamp met 100 % rendement en dus een kleiner aandeel met een apparaat (CV bijvoorbeeld) met een rendement kleiner dan 100 %. Ik geef toe, het is een beetje kunstmatig gedacht allemaal maar dat is een verbod op enkel gloeilampen net zo goed, het is politieke show.

Toen ik nog een CRT en gloeilampen op mijn kamer (ongeveer 20 m² met dubbelglas) had kon de verwarming in hartje winter bijna uit blijven.

Mijn contacten met clandestiene gloeilampensmokkelaars gaan nog zijn vruchten afwerpen.

Leuk, kan volgend jaar weer het tarief omhoog omdat we met z'n allen te weinig verbruiken.
De energiebedrijven en de belastingdienst willen uiteraard niet minder inkomsten.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 18:39 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar als je een kamer op 18 graden wil hebben en ook licht wil hebben, dan kun je beter gloeilampen gebruiken want dan vindt er een groter aandeel van de energieomzetting plaats door de lamp met 100 % rendement en dus een kleiner aandeel met een apparaat (CV bijvoorbeeld) met een rendement kleiner dan 100 %. Ik geef toe, het is een beetje kunstmatig gedacht allemaal maar dat is een verbod op enkel gloeilampen net zo goed, het is politieke show.

Toen ik nog een CRT en gloeilampen op mijn kamer (ongeveer 20 m² met dubbelglas) had kon de verwarming in hartje winter bijna uit blijven.

Behalve dan dat een cv installatie veel efficienter verwarmt dan een peertje-kachel.

Hoe dan ook, het is hilarisch dat dit bij wet verboden wordt.
Straks krijgen we nog zwarthandel. Kun je bij de lokale drugsdealer ook een gloeilamp kopen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 18:08 schreef kawotski het volgende:

[..]

maar een auto op elektriciteit is efficienter dan op gas?

Klopt.
Dat komt omdat een automotor héél goed in verwarmen is maar niet goed in het omzetten van gas (of benzine / diesel / LPG) naar arbeid.
Een automotor heeft slechts 35% rendement, een elektro-motor tot 98%.
Daar gaat nog wel een deel verloren in de stroomregelaar maar dan nog blijft het rendement veel hoger.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 19:41 schreef MaGNeT het volgende:
Een automotor heeft slechts 35% rendement, een elektro-motor tot 98%.

Maar volgens de redenatie van eleusis is het energieverlies om gas bij de auto te krijgen vele malen lager dan om elektriciteit op te wekken en naar de auto te transporteren en het daar in op te slaan. Als je die redenatie volgt dan kan de balans voor het totale rendement nog wel eens de andere kant uit slaan.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 20:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar volgens de redenatie van eleusis is het energieverlies om gas bij de auto te krijgen vele malen lager dan om elektriciteit op te wekken en naar de auto te transporteren en het daar in op te slaan. Als je die redenatie volgt dan kan de balans voor het totale rendement nog wel eens de andere kant uit slaan.

Wat al niet kan.
In een eerder topic is het al eens nagerekend, in het voordeel van de elektrische auto.
Maar het hangt er inderdaad vanaf hoe de stroom is opgewekt en hoe rendabel dat proces was.

Naast rendement geldt natuurlijk ook hoe schoon de opwekking was.
Aardgas en LPG zijn niet oneindig.
De zon en wind ook niet maar wel zo eindig dat er zonder zon toch geen mens meer is.

Elektrisch auto's hebben geen uitstoot meer. Dan wordt de uitstoot nog slechts bepaald door de manier waarop de stroom is opgewekt.

Het is niet alleen het rendement van een brandstof-motor dat laag is, ook het omzetten van die energie naar de wielen, het aandrijven van de dynamo (waar weer stroom van gemaakt wordt voor ontsteking, injectie, brandstofpomp, airco, verlichting, boordcomputer, etc. ) kosten allemaal energie.

Ook het winnen van aardolie, het vervoer, het kraken, het vervoer van Pernis naar een tank-station in Groningen, etc. moet je meerekenen.

Elektromotoren zijn in het wiel te monteren... Directer kan niet...
Stroom komt binnen via kabels, er hoeft geen vrachtwagen de weg voor op.

Het is dus allemaal niet zo zwart wit...

[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 01-09-2009 20:23:08 ]

Is het nou niet veel simpeler om eerst eens naar de energie te kijken die nodig is voor productie van gloeilamp en spaarlamp? Een spaarlamp is veel zwaarder dan een gloeilamp, want er zitten meer grondstoffen in verwerkt. Daarnaast is de spaarlamp complexer van opzet dan een gloeilamp. Daardoor kun je constateren dat er voor de productie van de spaarlamp en zijn onderdelen meer energie nodig is, dan voor de gloeilamp en onderdelen. Volgens mij maakt de spaarlamp deze energie-intensieve productie ondanks zijn langere levensduur en zuiniger gebruik nooit meer goed.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 20:57 schreef lyolyrc het volgende:
Is het nou niet veel simpeler om eerst eens naar de energie te kijken die nodig is voor productie van gloeilamp en spaarlamp? Een spaarlamp is veel zwaarder dan een gloeilamp, want er zitten meer grondstoffen in verwerkt. Daarnaast is de spaarlamp complexer van opzet dan een gloeilamp. Daardoor kun je constateren dat er voor de productie van de spaarlamp en zijn onderdelen meer energie nodig is, dan voor de gloeilamp en onderdelen. Volgens mij maakt de spaarlamp deze energie-intensieve productie ondanks zijn langere levensduur en zuiniger gebruik nooit meer goed.

Simpele rekensom...

De Ikea verkoopt budget-spaarlampen voor 1 euro per stuk (3 voor 2,99 euro).
Dus meer dan 10kWh zal het niet gekost hebben om die spaarlamp te maken, anders moeten ze er op toeleggen aan energiekosten.
Minder dan 10kWh zelfs, want er zitten ook nog grondstoffen in, transport en de winstmarge van de Ikea.

Die (maximaal) 10kWh verdien je gedurende het leven van de spaarlamp gemakkelijk terug.

Een 40Watt gloeilamp verbruikt dat al op in 250 branduren.
Een 11Watt spaarlamp brandt daar 909 uren op.

En een spaarlamp gaat 3.000 tot 15.000 uren mee, gemiddeld en afhankelijk van de kwaliteit.
Een gloeilamp wordt na 1.000 branduren weer vervangen, dat moet je ook meerekenen.
Je hebt er meedere nodig tegenover de levensduur van 1 spaarlamp.

Mijn oudste spaarlampen die nog in functie zijn, zijn 8 jaar en hebben inmiddels (3,5 uur per dag) al 10.200 branduren achter zich. Dat zijn 2 Osram lampen en 1 van Philips.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 01-09-2009 21:27:29 ]

Maar ik heb erg mooie sfeerverlichting in mijn slaapkamer, die wil ik helemaal niet vervangen door spaarlampen of led verlichting