quote:Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)v-chipreizigers.htmlAMSTERDAM - De rechter blijkt Justitie te hebben verboden pasfoto's van ov-chipkaartreizigers te vorderen voor onderzoek. De gegevensbeheerder wilde de informatie niet verstrekken. Voor de zaak bleek de informatie niet nodig.
© ANP
Dat blijkt uit een vonnis van de rechtbank in Rotterdam. De uitspraak dateert al van juni, maar komt nu pas in de publiciteit. Inmiddels ligt de zaak bij de Hoge Raad, want het Openbaar Ministerie vindt dat ze dergelijke gegevens wel moeten mogen opvragen.
Onderzoek
Aanleiding voor de zaak is een onderzoek naar een aanranding in Rotterdam in 2007, waarbij er een vermoeden bestond dat de dader gebruik zou hebben gemaakt van de metro. Daarom vorderde het Openbaar Ministerie gegevens van klanten, die op 6 mei 2007 tussen 10 uur 's avonds en middernacht op de metrostations Maashaven en Heemraadlaan waren geweest.
Niet alleen werd gevraagd om naam, adres en woonplaats van de reizigers, maar ook om een pasfoto. Dat laatste weigerde gegevensverwerker Trans Link Systems met een beroep op de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Onder protest moest het bedrijf de informatie toch leveren, maar stapte direct naar de rechter om te voorkomen dat deze informatie zou worden gebruikt.
Rechtszaak
Kern in de discussie is dat een foto informatie geeft over het ras en soms de levensovertuiging van iemand en daarom niet zomaar gevorderd kan worden. Niet alleen wetgeving in Nederland verbiedt dat, maar ook de Europese richtlijn voor privacy. Voor het opvragen van dergelijke informatie zou dan ook toestemming van een rechter-commissaris nodig zijn.
De rechter is het met dat verweer eens. De afbeeldingen moesten aan Trans Link Systems worden teruggeven en mochten niet in het onderzoek worden gebruikt.
Beroep
In een reactie stelt het Openbaar Ministerie in Rotterdam het niet met de beslissing eens te zijn en in beroep te zijn gegaan. Omdat dit een bijzondere procedure is, komt de zaak nu direct bij de Hoge Raad uit.
Trans Link Systems zegt in een reactie blij met de uitspraak te zijn en de privacy van klanten belangrijk genoeg te vinden om naar de rechter te stappen. "Wij hebben in onze systemen en organisatie een veelheid aan maatregelen getroffen om de privacy van klantgegevens te waarborgen.
Zo ook hoe moet worden omgegaan met vorderingen van politie en jusitie.", zegt financieel directeur Gerben Nelemans tegenover NU.nl. "In het weigeren van dit vorderingsverzoek zijn we door de rechter terecht in het gelijk gesteld. We zien de procedure bij de Hoge Raad dan ook met vertrouwen tegemoet."
Niet noodzakelijk
Overigens bleek de informatie van de ov-chipkaart niet noodzakelijk voor het oplossen van het misdrijf. De verdachte kon met reguliere opsporingsmethoden worden aangehouden en veroordeeld.
Het ov-chipkaartsysteem registreert alle reizen, die bij persoonlijke kaarten te koppelen zijn aan een losse database met persoonsgegevens. Reisgegevens worden zeven jaar bewaard. Trans Link Systems zegt nog in overleg met de Belastingdienst te zijn om deze periode te verkorten.
En het gedonder begint al.
quote:Dit inderdaad.
quote:Ach welnee joh...Het OM kan je toch wel met dat soort informatie toevertrouwen, die gaan daar altijd zo netjes mee om.Op maandag 31 augustus 2009 16:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)v-chipreizigers.html
En het gedonder begint al.
quote:Nou, inderdaad...
http://www.nd.nl/artikele(...)elwegen-fotograferen
quote:Ook fraai met de kentekenregistratie bij de a28
En wat blijkt? regulier onderzoek gaf blijkbaar ook gewoon resultaat.
Goeie les dat gemakzucht niet een reden mag zijn allerlei wetten te maken/buigen of breken.
quote:Op maandag 31 augustus 2009 17:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou, inderdaad...
http://www.nd.nl/artikele(...)elwegen-fotograferen
Ik wil zo een James Bond knopje waarmee een vals kenteken tevoorschijn komt.
quote:Sta je lekker met je bakkes op de trajectcontrole
quote:Ze zijn ook wel goed in het goochelen met niet-beveiligde USB sticks.Op maandag 31 augustus 2009 17:01 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ach welnee joh...Het OM kan je toch wel met dat soort informatie toevertrouwen, die gaan daar altijd zo netjes mee om.
[ afbeelding ]
Huub huub barbatruuc die usb stick in een gootje bij het binnenhof.
Wordt vast een succes, die persoonsgebonden OV chipkaart.
quote:Ja, zoals gezegd heb je al vaste traject controle's dus sta je wel op een andere manier bij die gasten op de lijst, en straks word het nog mooier met die GPS kilometer doosjes, en ik geloof dat jij dan met je auto net zo kut af bent als ik met het OV.
quote:scooters natuurlijk ... of die gasten trekken hun bontkraagjes héél hoog op zodat ze niet te makkelijk herkent worden...
overigens is het natuurlijk wél een interssante morele vraag...
stel je voor dat je het slachtoffer bent van een verkrachting of roofoverval... zou je in dat geval ook nog altijd van mening zijn dat de politie niet persoonsgegevens van geregsitreerde reizigers rond dat tijdstip mag inzien en eventueel gebruiken om getuigen te ondervragen?
persoonlijk vind ik _juist de motivatie dat de foto's niet gebruikt mogen worden, een erg twijfelachtige en een onzin-gedachtegang:
quote:ik kan me veel overwegingen voorstellen voorzichting om te gaan, maar juist statistische gegevens over ras of godsdient is in deze strafzaak die over een aanranding gaat verder niet echt iets waarop verder beoordelt wordt of die een argumentatieve waarde heeft die gegevens _niet_ te mogen gebruiken.Kern in de discussie is dat een foto informatie geeft over het ras en soms de levensovertuiging van iemand en daarom niet zomaar gevorderd kan worden
quote:Wat is er mis met bewakingscamera's en daarop kijken wat er aan de hand is? Met het OV gaan en niet gefilmd worden is godsonmogelijk.Op maandag 31 augustus 2009 17:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
scooters natuurlijk ... of die gasten trekken hun bontkraagjes héél hoog op zodat ze niet te makkelijk herkent worden...
overigens is het natuurlijk wél een interssante morele vraag...
stel je voor dat je het slachtoffer bent van een verkrachting of roofoverval... zou je in dat geval ook nog altijd van mening zijn dat de politie niet persoonsgegevens van geregsitreerde reizigers rond dat tijdstip mag inzien en eventueel gebruiken om getuigen te ondervragen?
Dan heb je precies een tijdstip wanner een bepaald gezicht een kaart gebruikt en dat vraag je dan eventueel op. Getuigen melden zich, tenzij ze er wat mee te maken hebben, toch wel.
quote:waarom moeilijk doen als het veel makkelijker kan, bewakingsbeelden kunnen onduidelijk zijn en geven nu juist hoguit informatie over huidskleur en oppervlakkig 'uiterlijk' van potentiele daders...Op maandag 31 augustus 2009 17:21 schreef McKillem het volgende:
[..]
Wat is er mis met bewakingscamera's en daarop kijken wat er aan de hand is? Met het OV gaan en niet gefilmd worden is godsonmogelijk.
Dan heb je precies een tijdstip wanner een bepaald gezicht een kaart gebruikt en dat vraag je dan eventueel op.
met behulp van de pasfoto's die dus véél duidelijekr en herkenbaarder zijn en die gekoppeld zijn aan adresgegevens kan men mogelijk juist veel efficienter werken....
sneller getuigen vvinden én mogelijk op absis van combinatie met bewakingscamera-beelden de daders identificeren én dit kan gelden als extra bewijsmateriaal in een eventuele rechtzaak
Wat is eigenlijk de meerwaarde van dit te weigeren en voroal de 'grond' die de rechter noemt, namelijk dat op basis van die pasfoto's "ras en godsdient vast te stellen zou zijn" is nogal een twijfelachtioge argumentatie kennelijk toepassing van die foto's te verbieden.
Alles leuk en aardig, maar juist in het geval van een strafzaak als een aanranding, verkrachting of roofoverval en/of geweld vind ik het _niet_ gebruiken van informatie die wél opgeslagen is totale onzin...
Dan moet je die informatie nu juist helemaal niet meer registreren, want waarom zouden ze dan nog in godsnaam dat wél willen opslaan, als het in gevallen van zware misdaden kennelijk niet eens bewijsmateriaal kan zijn?
privacy-bescherming is heel goed en belangrijk ... maar niet waar het 'beschermen van gegevens uit privacy-oogpunt' gewoon effectief gebruikt wordt om misdadigers uit de wind te houden omdat 'we niet zouden mogenw eten wat hun ras en/of godsdienst wel eens zou kunen zijn ...'.
quote:Ik geloof er helemaal niets van dat die camera's niet in staat zijn vol autmatisch een evt dossier aan een gezicht te plakken dat voorbij loopt.Op maandag 31 augustus 2009 17:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
waarom moeilijk doen als het veel makkelijker kan, bewakingsbeelden kunnen onduidelijk zijn en geven nu juist hoguit informatie over huidskleur en oppervlakkig 'uiterlijk' van potentiele daders...
met behulp van de pasfoto's die dus véél duidelijekr en herkenbaarder zijn en die gekoppeld zijn aan adresgegevens kan men mogelijk juist veel efficienter werken....
En waar ik temeer op richt is dat de camera je ook informatie geeft over het exacte tijdstip.
Je kan dan dus weten exact wanneer de overtreder de kaart heeft gebruikt bij welke poort en dan gericht zijn data opvragen in plaats van gewoon te zeggen alles tussen dan en dan.
quote:Wat de rechter heeft gezegd boeit mij niet zo veel, dat de rechter dit tegenhoud vind ik des te interessanter.Wat is eigenlijk de meerwaarde van dit te weigeren en voroal de 'grond' die de rechter noemt, namelijk dat op basis van die pasfoto's "ras en godsdient vast te stellen zou zijn" is nogal en twijfelachtioge argumentatie kennelijk toepassing van die foto's te verbieden.
Ik vind het gewoon niet nodig dat mijn data zomaar eventjes opgevraagd kan worden door iedere pietjostie die op een grijze maandagmorgen bij het OM werkt. Helemaal niet als later blijkt dat het opvragen van deze data niet nodig bleek.
quote:Dik gedrukte zin kan ik me goed in vinden. Gewoon niet opslaan.Op maandag 31 augustus 2009 17:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Alles leuk en aardig, maar juist in het geval van een strafzaak als een aanranding, verkrachting of roofoverval en/of geweld vind ik het _niet_ gebruiken van informatie die wél opgeslagen is totale onzin...
Dan moet je die informatie nu juist helemaal niet meer registreren, want waarom zouden ze dan nog in godsnaam dat wél willen opslaan, als het in gevallen van zware misdaden kennelijk niet eens bewijsmateriaal kan zijn?
Ik was ben en zal dan ook altijd tegen de OV chipkaart blijven. Helaas zit ik er bij gebrek aan een rijbewijs en auto/motor aan vast. (al is dat met het oogpunt op privacy straks niet eens een alternatief meer)
quote:Het probleem is dat ze dat kutexcuus voor alles gebruiken. Intussen kan jij straks niet meer een potje schijten zonder dat eneco weet dat jij dermate dikke drollen schijt dat je 2x achter elkaar moet doorspoelen.privacy-bescherming is heel goed en belangrijk ... maar niet waar het 'beschermen van gegevens uit privacy-oogpunt' gewoon effectief gebruikt wordt om misdadigers uit de wind te houden omdat 'we niet zouden mogenw eten wat hun ras en/of godsdienst wel eens zou kunen zijn ...'.
Het moet gewoon ergens stoppen. We krijgen op deze manier zo'n politiestaat.
en dan moet een politieagent je uitleggen dat ze wel wat vage bewakingscamera-beelden hebben waarop echter de dader niet zo goed herkenbaar is ... een zware verdachte is wél geregistreerd via de reizigersdatabank, maar bv gegevens als de pasfoto van die persoon mag niet toegepast worden bij een identificatie omdat 'daarop zn ras te herkennen zou zijn'....
is dat niet enorm de omgekeerde wereld ....?
dat er in databanken veel gegevens moeten worden vastgelegd is een heikele zaak en terecht dat de privacy-waakhonden heel kritisch zijn op wat wel of niet wordt vastgelegd ...
Maar _als_ die gegevens toch vastgelegd worden, zou het gigantische onzin van de hoogste orde zijn die niet te mogen gebruiken in strafzaken die ernstige gewelds-delicten betreffen, vanwege wat regeltjes over 'religie' of 'ras' die schijnbaar verborgen zouen moeten blijven...
imho ben ik zeker voor een zeer restrictief beleid wat betreft gegevens die vastgelegd en geregistreerd 'mogen' worden en bv de duur die bedrijven zulke gegevens mogen bewaren zonder schijnbaar enige anonimisatie toe te passen:
maar _als_ dit gedaan wordt, moet de politie in geval van strafzaken en geweldsdelicten zéker hiervan óók gebruiken moeten kunnen maken ... juist dat zou ook en extra afwegingen moeten zijn bijde vraag of je het wil toestaan at er allemaal opgeslagen wordt, dàár moet je privacy beschermen... Het is Quatsch privacy te beschermen door wel allerhande gegevens in databanken terecht te laten komen, maar hooguit zeer valide toepassen via rechters te blokkeren (terwijl verder wat een bedrijf ermee doet schijnbaar geen rechterlijke controle kent)
quote:Maar zoals ik aangaf valt aan te werken. Als jij exact weet wanneer er waar een ov-chipkaart is gebruikt en hebt camera beelden om te ondersteunen dat het hier daadwerkelijk om de dader gaat heb ik er geen problemen mee dat ze die data opvragen.Op maandag 31 augustus 2009 17:39 schreef RM-rf het volgende:
En nu krijg je een mes in je ribben in de metro .....
en dan moet een politieagent je uitleggen dat ze wel wat vage bewakingscamera-beelden hebben waarop echter de dader niet zo goed herkenbaar is ... een zware verdachte is wél geregistreerd via de reizigersdatabank, maar bv gegevens als de pasfoto van die persoon mag niet toegepast worden bij een identificatie omdat 'daarop zn ras te herkennen zou zijn'....
is dat niet enorm de omgekeerde wereld ....?
Maar nogmaals, zomaar wat volk opvragen terwijl het niet echt nodig is gaat gewoon te ver.
En dat het kutcamera's zijn daar kan ik ook niets aan doen. Ik kan me niet voorstellen dat er in NL nog camera's hangen die van dat " versleten oude band" beeld leveren terwijl zo'n beetje elke compactcamera die je bij een pak wasmiddel krijgt ondersteuning bied aan 1080p full hd beeld waarbij je iedere fokking huid-porie met ontwikkelende mee-eter kan zien.
quote:Dat ben ik tot op zeker hoogte met je eens.dat er in databanken veel gegevens moeten worden vastgelegd is een heikele zaak en terecht dat de privacy-waakhonden heel kritisch zijn op wat wel of niet wordt vastgelegd ...
Maar _als_ die gegevens toch vastgelegd worden, zou het gigantische onzin van de hoogste orde zijn die niet te mogen gebruiken in strafzaken die ernstige gewelds-delicten betreffen, vanwege wat regeltjes over 'religie' of 'ras' die schijnbaar verborgen zouen moeten blijven...
quote:Zoals ik zei heb ik er geen probleem mee dat de politie er gebruik van maakt, maar wel gericht en niet een beetje sproeien met wat tijden waarin je hoopt dat hij zich bevind in de stapel mensen wiens data je hebt.imho ben ik zeker voor een zeer restrictief beleid wat betreft gegevens die vastgelegd en geregistreerd 'mogen' worden en bv de duur die bedrijven zulke gegevens mogen bewaren zonder schijnbaar enige anonimisatie toe te passen:
maar _als_ dit gedaan wordt, moet de politie in geval van strafzaken en geweldsdelicten zéker hiervan óók gebruiken moeten kunnen maken ... juist dat zou ook en extra afwegingen moeten zijn bijde vraag of je het wil toestaan at er allemaal opgeslagen wordt, dàár moet je privacy beschermen... Het is Quatsch privacy te beschermen door wel allerhande gegevens in databanken terecht te laten komen, maar hooguit zeer valide toepassen via rechters te blokkeren (terwijl verder wat een bedrijf ermee doet schijnbaar geen rechterlijke controle kent)
Ik heb daarnaast ook zo'n donkerbruin vermoeden dat mensen die wat gaan doen of op hun kerfstok hebben niet met een persoonsgebonden ov-chipkaart gaan in en uitchecken. Maar dat is een hele andere te voeren discussie.
quote:Hoe weet men zonder in de reizigersdatabank te kijken al een daderprofiel op te stellen en te destileren dat het hier om een naamsgebonden kaart gaatm, zodat daar de vermoedelijke dader uit komt.Op maandag 31 augustus 2009 17:39 schreef RM-rf het volgende:
En nu krijg je een mes in je ribben in de metro .....
en dan moet een politieagent je uitleggen dat ze wel wat vage bewakingscamera-beelden hebben waarop echter de dader niet zo goed herkenbaar is ... een zware verdachte is wél geregistreerd via de reizigersdatabank, maar bv gegevens als de pasfoto van die persoon mag niet toegepast worden bij een identificatie omdat 'daarop zn ras te herkennen zou zijn'....
Laat de poltie gewoon hun normale manier van rechercheren gebruiken, jij komt met zoveel extreme voorbeelden dat er wel eens door iemand met ja geantwoord gaat worden.
Waar gaan we dan de grens leggen onze politie en justitie kennende zouden we 1 vinger geven maar hun nemen meteen een hand en dus meteen een directe toegang willen hebben en waardoor ook de gegevens live te gaan gebruiken om mensen met een openstaande boetes bij de meest waarschijnlijke uitgang te gaan op wachten.
quote:De 'normale manier van rechercheren' is gewoon zoveel mogelijk relevante informatie betreffende de personen die op dat moment ergens aanwezig waren zo snel mogelijk op te zoeken...Op maandag 31 augustus 2009 17:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe weet men zonder in de reizigersdatabank te kijken al een daderprofiel op te stellen en te destileren dat het hier om een naamsgebonden kaart gaatm, zodat daar de vermoedelijke dader uit komt.
Laat de poltie gewoon hun normale manier van rechercheren gebruiken, jij komt met zoveel extreme voorbeelden dat er wel eens door iemand met ja geantwoord gaat worden.
niet alleen om de dader, maar ook om eventuele getuigen misschien te kunnen vinden...
dat betekent ook niet bij voorbaat kenneelijk een voorbod hebben voorhanden zijnde gegevens niet te mogen gebruiken...
we hebben het hier nondanju over een vrouw die aangerand is door geweldadige criminelen
Is het niet gewoon de omgekeerde wereld om te gaan verbieden dat de politie ook de relevante informatie (die ze immers ook al via de rechter opgevraagd hadden en an sich dus door de rechter relevant bevonden was voor deze zaak) daadwerkelijk mag gebruiken 'omdat er ras en/of geloof misschien wel op te zien zou zijn?
quote:dat je het voorbeeld zelf kennelijk gelijk doortrekt naar een onrealistische situatie waarvan nu geen enkele sprake is spreekt niet erg ten voordele van je geloofwaardigheid...Waar gaan we dan de grens leggen onze politie en justitie kennende zouden we 1 vinger geven maar hun nemen meteen een hand en dus meteen een directe toegang willen hebben en waardoor ook de gegevens live te gaan gebruiken om mensen met een openstaande boetes bij de meest waarschijnlijke uitgang te gaan op wachten.
De grens is al heel goed gelegt erbij dat de politie dus via de rechter overdracht van de informatie moet vragen én in dit geval gekregen had... hierna werd echter het gebruik van de overgedragen gegevens opeens ''verboden', omdat uit bepaalde, al overgedragen gegevens schijnbaar 'ras en/of geloof zou kunnen blijken'
Zulk een uitspraak is gewoon een afront en het belachelijk toepassen van wetgeving .... zulk een toepassing van privacy-beschermings-wetten is volgens mij nóg gevaarlijker, omdat dat nergens te maken heeft met het beschermen van de privacy en of persoonlijke integriteit van mensen en hun bewegingsvrijheid ...
maar ererder overkomt als het compleet abusievelijk toepasen van wetgeving voor een vorm van 'dader-bescherming' waar die nooit voor bedoeld is
quote:Daar introduceren ze zometeen het rekeningrijden voor
.1984 is er sneller dan je denkt.
'GPS in elke auto'
:(:(:(quote:Ik voorspel dat alle camera's die nu geplaatst zijn over 10 jaar vervangen worden door intelligente camera's met gezichtsherkenning. Iedereen heeft al een mooie foto op zijn paspoort die gezichtsherkings software kan signalleren en herkennen. Het is natuurlijk niet voor niets dat de nieuwe eisen voor een paspoort foto zo streng zijn.Op maandag 31 augustus 2009 19:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens waarom si de kwaliteit van die bewakingscamera`s altijd zo bar slecht dat je nog niets ziet. Als ze dat verbeteren dan heb je heel die pasfoto`s niet nodig
quote:Dat kaartte RM-rf ook al aan. Ik vind het volslagen idioot als er anno 2009 nog camera's zijn die kutbeeld leveren.Op maandag 31 augustus 2009 19:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens waarom si de kwaliteit van die bewakingscamera`s altijd zo bar slecht dat je nog niets ziet. Als ze dat verbeteren dan heb je heel die pasfoto`s niet nodig
Gemiddelde telefooncamera is vele malen beter dan wat je op tv voorgeschoteld krijgt.
Je hebt notabene al webcams met een HD resultie recording.
Met een beetje camera heb je heel dat probleem verholpen.
Iedereen in Nederland heeft verplicht een ID-met pasfoto.
Justitie hoeft dan toch alleen bij het ID-verstrekkende departement aan te kloppen ?
Waarom bij het OV-bedrijf ?
En ik meen te weten dat er ook anonieme OV-verkocht worden , dus ze kunnen daar toch niet iedereen mee screenen.
En waarom een foto in dit onderzoek belangrijk zou zijn is me ook niet duidelijk , behalve voor herkenning door het slachtoffer dan.
Niemand heeft de tattoo ik ben verkrachter op zijn kop gekalkt.
quote:De kwaliteit is kut omdat je een enorme hoeveelheid aan materiaal moet opnemen en bewaren. Lagere kwaliteit is minder opslag. Ook is uiteraard het kostenplaatje van belang. Geen enkele winkelier gaat HD-kwaliteit camera's ophangen met vele TB's aan gegevens daarbij per dag om iemand vast te leggen terwijl een goedkope cctv hetzelfde werk doet, nl. het herkennen van iemand.Op maandag 31 augustus 2009 19:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens waarom si de kwaliteit van die bewakingscamera`s altijd zo bar slecht dat je nog niets ziet. Als ze dat verbeteren dan heb je heel die pasfoto`s niet nodig
quote:HD video is 5 gig per uur ofzo. Koop je een terabyte hardeschijf, kan je al voor 200 uur opnemen. Zeg een week. Daarna kan je toch gewoon weer beginnen met overschrijven? Buiten dat schijfruimte geen zak kost. Hiermee ben je met een paar honderd euro klaar. Ik wil niet weten wat de echte beveiligingssystemen met ouderwetse videorecorders nog moeten kosten, maar dat begint echt bij minder dan 3 nullen denk ikOp maandag 31 augustus 2009 23:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De kwaliteit is kut omdat je een enorme hoeveelheid aan materiaal moet opnemen en bewaren. Lagere kwaliteit is minder opslag. Ook is uiteraard het kostenplaatje van belang. Geen enkele winkelier gaat HD-kwaliteit camera's ophangen met vele TB's aan gegevens daarbij per dag om iemand vast te leggen terwijl een goedkope cctv hetzelfde werk doet, nl. het herkennen van iemand.
quote:Dan zouden we ook maar poortjes bij elke hoek van de straat moeten gaan zetten om de veiligheid van de burgers en het gemak van rechercheren te vergemakkelijken. Die poortjes waren alleen bedoeld om zwart reizen tegen te gaan en het voor de ov bedrijven gemakkelijker te maken om de strippenkaartkosten te verdelen. Je wordt als OV reiziger bijna wel verplicht om een abbonement af te sluiten en binnen 1 jaar na invoering worden je gegevens al gebruikt door de andere instanties.Op maandag 31 augustus 2009 18:12 schreef RM-rf het volgende:
De 'normale manier van rechercheren' is gewoon zoveel mogelijk relevante informatie betreffende de personen die op dat moment ergens aanwezig waren zo snel mogelijk op te zoeken...
niet alleen om de dader, maar ook om eventuele getuigen misschien te kunnen vinden...
quote:De geloofwaardigheid van de OV bedrijven de invoering van de OV-chip en onze eigen overheid laat ook nogal te wensen over. Ik ben maar een individu, onze overheid en de instanties die hier over gaan nemen steeds een stukje van onze privacy af. Stukje bij beetje wordt het echt een 1984 scenario.dat je het voorbeeld zelf kennelijk gelijk doortrekt naar een onrealistische situatie waarvan nu geen enkele sprake is spreekt niet erg ten voordele van je geloofwaardigheid...
quote:Dat is inderdaad een vage redenatie die de rechter erop nagehouden heeft. Had deze rechter nog andere argumenten anders kunnen bedenken om deze gegevens niet over te dragen?. Wanneer eenmaal een precedent geschapen is, zal dadelijk elke rechter voor elke miniscule scheet die plaats vind in het OV jusitie toestemming geven om alle gegevens in te zien.De grens is al heel goed gelegt erbij dat de politie dus via de rechter overdracht van de informatie moet vragen én in dit geval gekregen had... hierna werd echter het gebruik van de overgedragen gegevens opeens ''verboden', omdat uit bepaalde, al overgedragen gegevens schijnbaar 'ras en/of geloof zou kunnen blijken'
Zulk een uitspraak is gewoon een afront en het belachelijk toepassen van wetgeving .... zulk een toepassing van privacy-beschermings-wetten is volgens mij nóg gevaarlijker, omdat dat nergens te maken heeft met het beschermen van de privacy en of persoonlijke integriteit van mensen en hun bewegingsvrijheid ...
maar ererder overkomt als het compleet abusievelijk toepasen van wetgeving voor een vorm van 'dader-bescherming' waar die nooit voor bedoeld is
quote:Ik snap het probleem ook niet zo. Beetje hetzelfde idee als de camerabeelden die de politie beschikbaar heeft gesteld van een overval en waarbij ze vervolgens de gezichten onherkenbaar hebben gemaakt...Op maandag 31 augustus 2009 17:39 schreef RM-rf het volgende:
En nu krijg je een mes in je ribben in de metro .....
en dan moet een politieagent je uitleggen dat ze wel wat vage bewakingscamera-beelden hebben waarop echter de dader niet zo goed herkenbaar is ... een zware verdachte is wél geregistreerd via de reizigersdatabank, maar bv gegevens als de pasfoto van die persoon mag niet toegepast worden bij een identificatie omdat 'daarop zn ras te herkennen zou zijn'....
is dat niet enorm de omgekeerde wereld ....?
quote:Hoe kan jusitie nu al weten of de dader wel een geregistreerde chipkaart gebruikte, nee laten we gewoon maar de gegevens van iedereen die binnen bepaalde tijdslimitien in of uitgecheckt hebben opvragen misschien zit de dader er wel bij. Gewoon omdat het kanOp dinsdag 1 september 2009 08:34 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Ik snap het probleem ook niet zo. Beetje hetzelfde idee als de camerabeelden die de politie beschikbaar heeft gesteld van een overval en waarbij ze vervolgens de gezichten onherkenbaar hebben gemaakt...
. Gaan ze ook de pin gegevens opvragen uit de omgeving want de dader zal ook wel misschien gepint hebben .quote:Lekker relevant, de pincodeOp dinsdag 1 september 2009 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kan jusitie nu al weten of de dader wel een geregistreerde chipkaart gebruikte, nee laten we gewoon maar de gegevens van iedereen die binnen bepaalde tijdslimitien in of uitgecheckt hebben opvragen misschien zit de dader er wel bij. Gewoon omdat het kan
. Reageer inhoudelijk of helemaal niet ipv van die vergezochte argumenten aan te halen. Als men vermoedt dat de dader er tussen zit, zou je het slachtoffer de foto's kunnen voorleggen en als er een positieve match is, mag diegene zich verantwoorden. Wat is daar mis mee?
quote:De pincode, je weet tochwel dat elke pinautomaat ook een camera heeft, en men kan net zo goed vermoeden dat de dader wel eens gepint heeft.Op dinsdag 1 september 2009 09:32 schreef pisnicht het volgende:
Lekker relevant, de pincode
quote:Laten we eens realitsich worden, hoeveel reizigers zouden er op een willekeurig moment dan ingecheckt zijn en in de omgeving kunnen rondhangen en dus met zijn allen aan het daderprofiel voldoen. Zitten er bij die stapel fotos opeens 30 fotos van kindertjes met bontkragen hoe groot gaat dan de kans worden op een false positive, omdat het slachtoffer door de stapel fotos toch niet meer de juiste eruit kan halen.Als men vermoedt dat de dader er tussen zit, zou je het slachtoffer de foto's kunnen voorleggen en als er een positieve match is, mag diegene zich verantwoorden. Wat is daar mis mee?
Ondanks dat het persoonsgebonden is kan iedereen er gewoon mee reizen als je hem verliest ofzo. Tenzij er extra gecontroleerd wordt in de metro. En dat is zelden het geval.
Dus in hoeverre heeft de politie er überhaupt wat aan?
edit: owjaa, het slachtoffer kan misschien de dader herkennen
quote:ben je nu echt zo dom of zit je gewoon hier bewust dom te redeneren om de discussie te traineren...?Op dinsdag 1 september 2009 08:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan zouden we ook maar poortjes bij elke hoek van de straat moeten gaan zetten om de veiligheid van de burgers en het gemak van rechercheren te vergemakkelijken.
Ik ben juist absoluut tégen een te grote instellingen van een 'controlecultuur waarin zomaar overal camera's opgehangen worden en die gegevens eindeloos verdergebruikt kunnen worden of zonder limiet bewaard...
Ik ben bv voor erg strenge regels waar en wanneer zulke bewaking toegepast mag worden, hoelang zulke gegevens bewaard mogen worden én dat als de politie bv in strafzaken zulke gegevens wil gebruiken, hiertoe een toestemming door de rechter nodig ...
Maar, juist dàt zijn aspecten waaraan hier gewoonweg voldaan is en in die situatie zou het onzin zijn om te denken dat je dan nog 'privacy beschermt' door voorhanden zijnde gegevens, die door de rechter ook relevant genoeg geacht worden voor een onderzoek, niet door de politie zou laten gebruiken...
privacy wordt niet beschermd door deze uitspraak, die hooguit stelt dat gegevens die opgeslagen zijn, beschikbaar en zeer geeigend zouden zijn voor eventueel strafrechtonderzoek, identificatie en/of bewijsmateriaal opeens dan pas 'niet gebruikt zou mogen worden:
Er is helemaal geen sprake van privacy-bescherming als kennelijk gegevens wél geregistrerd worden, én opgeslagen en langer bewaard én zelfs overgedragen wordt aan de politie, maar de rechter pas dàn komt met een slap 'jamaar, jullie mogen de overgedragen gegevens niet gebruiken voor strafrechterlijk onderzoek, hoor'..
dat is compleet belacheljk en het valt me tegen hoe makkelijk mensen denken door dat soort uitspraken toe te juichen alsof dàt wat uitmaakt en het zelfs op een domme wijze gaan 'goed-praten'...
Helemaal niet als de enige grond is dat 'je niet wilt 'dat arme jongetjes met bontkraagjes anders gestigmatiseerd zouden worden ....
quote:als je het nieuwsbericht leest:Op dinsdag 1 september 2009 10:35 schreef Maverick_tfd het volgende:
Niet om het een of het ander maar justitie HAD de foto's dus al? Dan is er wel meer fout gegaan imo.
De politie heeft na een aanranding de gegevens van de reizigers tussen 22:00 en 24:00 uur op twee metrostations van die datum (in 2007) opgevraagd en deze moesten ook geleverd worden, omdat deze idd relevant konden zijn voor een strafrechterlijk onderzoek naar een geweldsdelict...
De gegevensverwerker Trans Link Systems heeft echter het gebruiken van de pasfoto's weten te voorkomen met een beroep op de Wet Bescherming Persoonsgegevens :
de rechter was het eens met hun stelling dat ' een foto informatie geeft over het ras en soms de levensovertuiging van iemand en daarom niet zomaar gevorderd kan worden '
Adresgegevens zijn al vrijwillig verstrekt , maar dan nog is het tegen het beleid van de privacy in om die gegevens zonder toestemming voor andere doeleinden te gebruiken.
Gewoon belachelijk dat ik verdachte kan worden omdat ik op een bepaald tijdstip in de metro zat.
Stel dat dat wicht mijn foto eruit haalt , zit ik ineens tien jaar in een cel.
Wegwezen met dit soort onderzoeken.
Dan maar geen dader gevonden op deze manier.
quote:Ik lees toch echtOp dinsdag 1 september 2009 10:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je het nieuwsbericht leest:
De politie heeft na een aanranding de gegevens van de reizigers tussen 22:00 en 24:00 uur op twee metrostations van die datum (in 2007) opgevraagd en deze moesten ook geleverd worden, omdat deze idd relevant konden zijn voor een strafrechterlijk onderzoek naar een geweldsdelict...
De gegevensverwerker Trans Link Systems heeft echter het gebruiken van de pasfoto's weten te voorkomen met een beroep op de Wet Bescherming Persoonsgegevens :
de rechter was het eens met hun stelling dat ' een foto informatie geeft over het ras en soms de levensovertuiging van iemand en daarom niet zomaar gevorderd kan worden '
quote:De rechter is het met dat verweer eens. De afbeeldingen moesten aan Trans Link Systems worden teruggeven en mochten niet in het onderzoek worden gebruikt.
quote:ik werk in een winkel en dat is geen probleem hier draaien iets van 10 camera`s (getriggert door beweging) en dat wordt door compressie 48 uur opgeslagen.Op maandag 31 augustus 2009 23:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De kwaliteit is kut omdat je een enorme hoeveelheid aan materiaal moet opnemen en bewaren. Lagere kwaliteit is minder opslag. Ook is uiteraard het kostenplaatje van belang. Geen enkele winkelier gaat HD-kwaliteit camera's ophangen met vele TB's aan gegevens daarbij per dag om iemand vast te leggen terwijl een goedkope cctv hetzelfde werk doet, nl. het herkennen van iemand.
Maar je herkent er niemand op.
1 hd camera die de gezichten opneemt bij de ingang zou al zoveel nuttiger zijn en hoeft niet zo duur te zijn.
Overigens is cctv vaak nog slechter dan webcamkwaliteit.
en het kost geen drol voor ¤1500 ben je wel klaar
quote:
dat zeg ik toch ook... de al overgedragen pasofot's mochten opeens niet meer gebruikt worden omdat , zoals iemand die dat een heel goed punt vond al heel duidelijk aangaf : "er anders jongetjes met bontkraagjes door gestigmatiseerd zouden kunnen worden"Let wel, we hebben het hier dus over een geweldsdelict waar ook al die reizigers op dat tijdstip mogelijk aan ten prooi kunnen vallen als er kennelijk op het gelijke tijdstip een crimineel met misschien een mes naast hen in de metro komt te zitten met een hoge adrenaline-spiegel ...
en dan zou het opeens zo zijn dat de middelen die dan aanwezig zijn om de omgeving te bewaken, die ook gebruik maken van visuele registratie, niet bij strafrechterlijke onderzoeken toegepast mogen worden vanwege het mogelijk herkennen van de 'religieuze of raciale achtergronden van metrobezoekers?"
kan iemand me nog eens uitleggen wat er in godsnaam goed zou zijn om wél overal bewakingsmaatregelen in te stellen, controle via het opslaan van pasfoto's, volop gegevens op te laten slaan door commerciele bedrijven zoals Trans Link Systems (die bv van plan is nog veel meer betaalsystemen op deze basis te ontwikkelen) die ook die gegevens commercieel verder gebruiken...
Maar aanranders ermee pakken, met geregistreerde en opgeslagen gegevens, dat zou dan weer niet mogen? omdat je daarmee zou 'stigmatiseren' ... godskolere zeg.... Waarom slaan die idioten wél dat soort gegevens dan in jezusnaam nog op?
quote:Dat was nou juist heel mijn punt! Justitie had de foto's dus al, maar mocht ze uiteindelijk niet gebruiken. En dan zeg ik dat er dan meer is fout gegaan, omdat Justitie die foto's in de eerste plaats helemaal niet diende te hebben!Op dinsdag 1 september 2009 10:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
quote:Dat vraagt ieder weldenkend mens zich af.Maar aanranders ermee pakken, met geregistreerde en opgeslagen gegevens, dat zou dan weer niet mogen? omdat je daarmee zou 'stigmatiseren' ... godskolere zeg.... Waarom slaan die idioten wél dat soort gegevens dan in jezusnaam nog op?
De gegevens moeten ook nog eens 7 jaar bewaard worden. Waar is dat goed voor?
quote:Het nut van het bewaren überhaupt ontvloog me al. Het 7 jaar lang bewaren van de data des te meer.Op dinsdag 1 september 2009 12:08 schreef Knarf het volgende:
die laatste alinea is ook erg verontrustend.
De gegevens moeten ook nog eens 7 jaar bewaard worden. Waar is dat goed voor?
Maargoed, in hetzelfde kader als bewaren internet verkeer en telefoonie verkeer.
quote:1 uur 720p video met 1 audiostream kost maar een paar GB, laten we uitgaan van 5 dan zitten we ruim.Op maandag 31 augustus 2009 23:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De kwaliteit is kut omdat je een enorme hoeveelheid aan materiaal moet opnemen en bewaren. Lagere kwaliteit is minder opslag. Ook is uiteraard het kostenplaatje van belang. Geen enkele winkelier gaat HD-kwaliteit camera's ophangen met vele TB's aan gegevens daarbij per dag om iemand vast te leggen terwijl een goedkope cctv hetzelfde werk doet, nl. het herkennen van iemand.
Een HD van 1 Terabyte 100 euro (ruw genomen), als je van die terabyte 900 GB overhoud (en dan ben ik weel ernstig negatief bezig) heb je 180 uur video en audio opslag. Dat is een week en nog wat uren aan continue video en audio.
Dit moet voor de meeste toepassingen meer dan voldoende zijn me dunkt. Is dat niet zo steek je er wat schijven bij.
Kan me niet voorstellen dat geld echt als argument te nemen is.
quote:Ik geloof dat digitale opnames niet als bewijsmateriaal gebruikt kunnen worden omdat het heel makkelijk te bewerken is.Op dinsdag 1 september 2009 14:32 schreef McKillem het volgende:
[..]
1 uur 720p video met 1 audiostream kost maar een paar GB, laten we uitgaan van 5 dan zitten we ruim.
Een HD van 1 Terabyte 100 euro (ruw genomen), als je van die terabyte 900 GB overhoud (en dan ben ik weel ernstig negatief bezig) heb je 180 uur video en audio opslag. Dat is een week en nog wat uren aan continue video en audio.
Dit moet voor de meeste toepassingen meer dan voldoende zijn me dunkt. Is dat niet zo steek je er wat schijven bij.
Kan me niet voorstellen dat geld echt als argument te nemen is.
quote:Niet makkelijker dan analoge video.Op dinsdag 1 september 2009 15:12 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik geloof dat digitale opnames niet als bewijsmateriaal gebruikt kunnen worden omdat het heel makkelijk te bewerken is.
Videobewerking is videobewerking.
Sterker nog, je kan een digitale videoopname voorzien van een hash na het opnemen.
Als je dan gaat ouwehoeren met de video is de hash niet wat het zou moeten zijn en dus "foutief".
Dus in die zin lijkt het me juist minder gevoelig voor namaak.
quote:en verder heb je er heel weinig aanOp dinsdag 1 september 2009 15:17 schreef McKillem het volgende:
[..]
Niet makkelijker dan analoge video.
Videobewerking is videobewerking.
Sterker nog, je kan een digitale videoopname voorzien van een hash na het opnemen.
Als je dan gaat ouwehoeren met de video is de hash niet wat het zou moeten zijn en dus "foutief".
Dus in die zin lijkt het me juist minder gevoelig voor namaak.