Wij hebben een spaarverzekering (incl. ORV) afgesloten voor een bedrag van 135.000 euro.
Onze rentevast periode verloopt over 7 jaar. We hebben nu een rente van 4,2%.
Als we een glazen bol hadden gehad, hadden we waarschijnlijk de rentevasteperiode op 20 jaar gezet.
Nu hebben we dat niet gedaan en willen we de "schade" voor ons beperken.
Dit omdat de rente over 7 jaar waarschijnlijk een stuk hoger zal liggen.
Maar goed, het is een aanname; niemand die het exact weet.
Als de rente flink stijgt, gaan onze maandlasten ook enorm stijgen. Logisch natuurlijk.
Wij willen graag de risico's in gaan dekken. Zeker omdat we sinds 2 maanden een dochtertje hebben. :-)
Wij willen over 27 jaar met een zo'n minimale schuld overblijven.
De spaarrente is bedroevend laag. Het is verstandiger om af te lossen.
Alleen dan vervalt je recht op hypotheekaftrek op dat deel wat je hebt afgelost.
Op zich is dat niet erg. We zitten in een eensgezinswoning en zijn van plan om daar oud te
worden. En wanneer we naar een appartementje gaan zal dat goedkoper zijn dan de huidige
hypotheeklast.
Ik heb een MoneYou rekening geopend waar ik maandelijks wat opstort. Daarbij stort ik mijn spaarloon
plus 13e maand erop... Jaarlijks willen we dit gebruiken om de hypotheeklast te verminderen
totdat we bij de 135.000 euro zijn gekomen. Die wordt verder afgelost door de spaarverzekering.
Is mijn situatieschets goed doordacht of zie ik bepaalde zaken over het hoofd.
De wet van Hillen geeft aan dat het verstandig is om af te lossen daar de rente zo laag is ...
Maar mijn gevoel zegt dat ik wat over het hoofd zie. Is dat ook zo ?
Ik ben benieuwd naar jullie visie cq mening. Alvast bedankt.
Je vaste lasten zijn nu bekend en over zeven jaar kun je alsnog bekijken of je je spaargeld dan gaat gebruiken om een deel af te lossen.
2. Als je spaart bij moneyou krijg je momenteel 3.25% rente. Indien je volledig vermogensbelasting moet betalen dan int de belastingdienst daarvan 1.3%. Hou je 1,95% netto rendement over.
3. Stel dat je in de hoogste schaal zit qua inkomen dan betaal je ongeveer 2,1 % rente. Dus je hypotheek niet aflossen kost je 75 euro per jaar als het om 50.000 euro gaat.
4. Je betaalt waarschijnlijk niet zo veel vermogensbelasting, je hebt immers niet zo heel veel (gok ik). De eerste 40k is vrij (voor twee personen). Je ruggegraat (afblijven van spaargeld de komende jaren) is volledig voor jouw rekening natuurlijk.
Is sparen nou wel zo voordeliger als aflossen ?
Tuurlijk als je je geld in je huis stopt kan je er niet meer bij, maar wij gebruiken allen onze "extra's"
(spaarloon, 13e maand etc) om de aflossingspaarrekening te spekken.
Dan zou je met de huidige rentestand geneigd zijn om te zeggen dat aflossen voordeliger is...
Maar is dat op de langere termijn ook zo ?
@ macondo: idd wij hebben niet zoveel spaargeld. Daarom willen wij ook maatregelen nemen ....
[ Bericht 10% gewijzigd door Rowanski op 31-08-2009 12:21:54 ]
Maar als je nog ruimte hebt om belastingvrij (dat wil zeggen dat je de vrijstelling in box 3 nog niet hebt overschreden) te sparen, waarom zou je dat niet eerst doen?
Zeker met een kleine kan ik me voorstellen dat je wat reserves wilt hebben. Ik heb horen zeggen dat kinderen geld kosten.
De rente die je nu betaalt aan de hypotheek is gelijk aan de rente op de spaarverzekering. En die staat de komende 7 jaar vast.
quote:Als je een beetje beter je best doet kan het iets voordeliger zijn, maar momenteel maakt het eigenlijk niets uit. Dus eerder aflossen zou ik persoonlijk niet doen. Je beperkt je namelijk je vrijheid terwijl het niets oplevert. Je zou alleen je vrijheid moeten beperken als je jezelf niet helemaal kunt vertrouwen. Geen gekke gedachte hoor.Op maandag 31 augustus 2009 12:16 schreef Rowanski het volgende:
En dat is eigenlijk nou net waar ik meezit.
Is sparen nou wel zo voordeliger als aflossen ?
Tuurlijk als je je geld in je huis stopt kan je er niet meer bij, maar wij gebruiken allen onze "extra's"
(spaarloon, 13e maand etc) om de aflossingspaarrekening te spekken.
Dan zou je met de huidige rentestand geneigd zijn om te zeggen dat aflossen voordeliger is...
Maar is dat op de langere termijn ook zo ?
Het is ook geen zwart wit keuze. Je kan én een beetje aflossen én een beetje sparen.
NB: Overigens levert de eerste 40.000 spaargeld je jaarlijks 460 euro extra op ten opzichte van aflossen.
Wellicht is het handig om naast alle andere spaarvormen een x bedrag te sparen
en om over 7 jaar te bekijken of het verstandig is om hiermee een deel af te lossen.
En 75 euro is natuurlijk te verwaarlozen....
Wanneer zou het bv. handiger zijn om de spaarverzekering te verhogen van 135.000 naar
het voltallige hypotheekbedrag van 265.000 ?
Want de 130.000 nu is straks natuurlijk een stuk minder waard.
Naast je hypotheek sparen is wél een goed idee. Je kunt dat geld zo gunstig mogelijk wegzetten, en op een later tijdstip altijd nog bepalen wat je er mee gaat doen. Als je bijvoorbeeld een (andere) auto wilt/moet kopen heb je in ieder geval nog de keuze tussen het aanspreken van je spaargeld, of een (dure!) persoonlijke lening af te sluiten. Heb je je hypotheek vervroegd afgelost dan heb je die keuze niet!
Over de restschuld over zo'n 30 jaar zou ik me maar niet al te druk maken. Denk er aan dat geld normaal gesproken steeds minder waard wordt (inflatie). Tegen die tijd is je restschuld zo weinig waard dat de rente die je daar over moet betalen (zelfs zonder aftrek) stukken minder is dan de huur van een lullig appartementje.
En misschien heb je tegen die tijd de loterij gewonnen, ben je president-directeur van de Hoogovens, en heb je tonnen aan erfenis binnen gehaald
Overigens heeft een spaarhypotheek een 'dempende' werking op rentestijgingen. Als de rente stijgt, stijgt ook de rente die vergoed wordt over het spaardeel. Je krijgt dus niet de volle mep van de rentestijging voor je kiezen in de maandlasten!
[ Bericht 10% gewijzigd door 49R op 31-08-2009 12:52:04 ]
*Lekker doorsparen totdat je 40.000 euro op je bankrekening hebt staan.
* Alles wat je boven de 40k niet direct nodig denkt te hebben: gebruiken om hypotheek te verminderen.
Waarom zou je vermogensrendementsheffing gaan betalen als je het geld niet nodig hebt, en net zo goed een stukje hypotheek kunt aflossen?
Alles onder de 40k laat ik lekker op een spaarrekening staan, die euro's staan me niet in de weg, en kan ik altijd nog gebruiken om direct een stuk hypotheek af te lossen...
quote:Die 130.000 is minder waard maar je hypotheek dus ook.Op maandag 31 augustus 2009 12:32 schreef Rowanski het volgende:
Idd kinderen kosten geld. ;-)
Wellicht is het handig om naast alle andere spaarvormen een x bedrag te sparen
en om over 7 jaar te bekijken of het verstandig is om hiermee een deel af te lossen.
En 75 euro is natuurlijk te verwaarlozen....
Wanneer zou het bv. handiger zijn om de spaarverzekering te verhogen van 135.000 naar
het voltallige hypotheekbedrag van 265.000 ?
Want de 130.000 nu is straks natuurlijk een stuk minder waard.
Wil je toch iets van een ORV hebben dan is het vaak goedkoper om daar een losse verzekering voor af te sluiten dan een die is gekoppeld aan een hypotheek.
Let er wel op dat je van de bank vaak maar een maximum bedrag per jaar mag aflossen zonder boete rente te moeten betalen. Dus nu alvast beginnen met aflossen is helemaal zo'n gek idee nog niet.
We betalen nu 927,50 euro aan rente (hypotheek 265000 euro | 4,2 % rente).
Onze spaarverzekering bedraagt 225 euro. Hiermee bouwen we een bedrag van 135.000 euro op.
Maar wanneer de rente verdubbelt dan schieten de lasten aardig omhoog.
Je hypotheekrenteaftrek wordt wel groter, maar of het meevalt....
Tja, lastig is dat niemand in de glazen bol kan kijken. Was het maar waar.
Juist omdat we niet in de glazen bol kunnen kijken willen we wel over het een en ander
goed na hebben gedacht. Zeker omdat het - voor ons - een hoop geld is.
En dankzij jullie worden punten aangehaald waar ik niet zo snel aan gedacht heb....
Wanneer iemand nog andere visies heeft. Graag!
Mijn vrouw en ik hebben naar aanleiding van jullie opmerkingen het volgende "uitgedacht":
Het restant van 130.000 euro delen we door 324 termijnen (27 jaar).
Dit gaan we sparen op een (MoneYou) spaarrekening.
Dan kunnen we tzt altijd nog beslissen of we het aanwenden voor aflossing van de hypotheek of voor iets anders.
Voordeel is dan dat ons geld dan niet in de bakstenen zit.
:-)
quote:Ja, enOp maandag 31 augustus 2009 12:47 schreef 49R het volgende:
Persoonlijk zou ik niets vervroegd aflossen. Vergeet niet dat de rente die je over je hypotheek betaald nog steeds aftrekbaar is!
dan dat je rente kan aftrekken van een voor ons flinke hypotheek van ¤ 265.000.
Immers je hebt een schuld waarover je rente betaald. Het is leuk dat je een deel
terugkrijgt, maar je hebt nog steeds een schuld wat je geld kost. Ons kost het
toch netto 812 euro per maand (¤ 927,50 rente plus ¤ 225,27 spaaarverzekering minus
belastingteruggave van plusminus ¤ 340).
Daarom twijfel ik toch weer....... Mmmm. Bedankt Five_Horizons
========================================================================
@ Five_Horizons: is het verstandiger om elk jaar bv. 5000 euro af te lossen
op de spaarhypotheek dan dat we wachten tot onze rentevaste periode is verstreken ?
========================================================================
Die 5000 euro is wat we extra sparen. We hebben andere potjes om onderhoud
van huis, vervangen inventaris etc van te kunnen bekostigen, dus het is niet
zo dat we dat geld moeten kunnen aanspreken.
En juist omdat mijn vrouw minder gaat werken en we een kind hebben wil ik steeds
ruimer in ons jasje komen te zitten. Maw meer geld per maand overhouden.
En volgens mij doe ik dat door nu te investeren ..... in jawel bakstenen.
De 135.000 is gedekt door de spaarpolis en de rest is (veelal) een aflossingsvrij deel.
quote:Die FH, da's een wijze manOp maandag 31 augustus 2009 12:22 schreef ManAtWork het volgende:
Zoals FH altijd zo mooi zegt: geen hypotheek is altijd goedkoper dan wel een hypotheek.
quote:Als de rente over 7 jaar verdubbelt dan daalt het bedrag voor het sparen, waardoor maandlasten niet veel zullen stijgen, heeft mijn bank mij vertelt.Op maandag 31 augustus 2009 14:15 schreef Rowanski het volgende:
Ik denk dat dat wel meevalt.
We betalen nu 927,50 euro aan rente (hypotheek 265000 euro | 4,2 % rente).
Onze spaarverzekering bedraagt 225 euro. Hiermee bouwen we een bedrag van 135.000 euro op.
Maar wanneer de rente verdubbelt dan schieten de lasten aardig omhoog.
Je hypotheekrenteaftrek wordt wel groter, maar of het meevalt....
Tja, lastig is dat niemand in de glazen bol kan kijken. Was het maar waar.
Juist omdat we niet in de glazen bol kunnen kijken willen we wel over het een en ander
goed na hebben gedacht. Zeker omdat het - voor ons - een hoop geld is.
En dankzij jullie worden punten aangehaald waar ik niet zo snel aan gedacht heb....
Wanneer iemand nog andere visies heeft. Graag!
Daarnaast is het handiger om je spaarbedrag te verhogen voor je spaarpotje, omdat je hypotheekrente aftrek dan hetzelfde blijft los je af op je hypotheek heb je minder aftrek
De rente staat nu op 1%, EURIBOR rente is aan het dalen. Wat wil dit zeggen? A) Dat de ECB de laagste rente uit haar bestaan heeft (en mocht zij een geloofwaardig beleid betrachten, gaat deze stapsgewijs omhoo). B) de EURIBOR een aardige indicatie geeft voor het vertrouwen en verbeterd is en deze met de ECB rente mee zal stijgen.
Wat staat vast?
- De rente STIJGT
Wanneer?
- Hangt volledig af van het economisch herstel. De ECB kan pas de rente verhogen wanneer er geen nadelige gevolgen voor de economie zijn (binnen nu en 2010 naar 4,5% lijkt vrij onwaarschijnlijk, omdat dit de economische groei de nek omdraait). De rente MOET ook wel stijgen, omdat er (te) veel geld in omloop is en inflatie slechts een kwestie van tijd is.
Wat doe je dus?
- Voorlopig nog niet aflossen, sowieso moet je opletten dat je rente op je spaarsaldo gunstiger is dan de netto rente-last van je hypotheek. Je kan nu nog goedkoop lenen en het zal nog wel even duren voordat hogere percentages de kop op steken.
TIP: Houd per maand bij wat de rente doet, de vooruitzichten zijn en ga zodra je denkt dat je wil gaan aflossen omdat de rente hoger is, of dat er andere zaken zijn, langs de bank.
quote:Trap jij hier even een open deur in.... dat is immers altijd zo..... (als we het over een box-1-lening hebben)Op dinsdag 1 september 2009 22:55 schreef Rotter het volgende:
dat je rente op je spaarsaldo gunstiger is dan de netto rente-last van je hypotheek. .
We hebben een hypotheek van ¤ 265.000 en
een spaarverzekering voor het bedrag van ¤ 135.000.
Dit houdt in dat we nog ¤ 130.000 extra moeten sparen om de volledige hypotheek te kunnen aflossen (de ¤ 130.000 is nu het aflossingvrije gedeelte).
Wij willen de gehele schuld (uiteindelijk wel een keer) aflossen, zodat we met pensionering die lasten niet meer hebben.
De vraag is of het verstandig is om nu te gaan aflossen ......
Opties:
Wat is wijsheid in dezen ?
quote:Ik zou het, vanwege de box 1-beperkingen, zeker niet in je spaarverzekering doen.Op woensdag 2 september 2009 13:11 schreef Rowanski het volgende:
@ oa Deevay:
Opties:Jaarlijks een x bedrag aflossen. Zodat het hypotheekbedrag steeds meer naar beneden gaat en dichter naar de ¤ 135.000 (spaarverzekeringsbedrag) groeit. Sparen op bv een MoneYou rekening en aan het einde van de looptijd de resterende ¤ 130.000 storten. Of het spaarverzekeringsbedrag naar ¤ 265.000 gooien, maar dat lijkt mij niet slim, omdat de ¤ 130.000 extra nu veel meer waard is dan over 30 jaar.
Wat is wijsheid in dezen ?
Ik ben persoonlijk (let op: persoonlijk
) een voorstander van het zo laag mogelijk houden van de hypotheek. HRA lijkt (ook in dit topic) wel een heilig instituut, waarbij je geld verdient aan je hypotheek. Dat kan best, maar is voor de gemiddelde consument gewoonweg niet haalbaar (in al die jaren dat ik werkzaam ben in de financiële dienstverlening is nog niemand erin geslaagd mij te overtuigen.... ) , omdat kennis en inzicht ontbreekt. (je zult dan actief moeten gaan beleggen, met uiteraard de risico's van dien)Weet hier niet zo veel van, maar is het niet slimmer om zo laat mogelijk te gaan aflossen? (dus 40k sparen en daarna pas kijken wat slim is om bij te betalen?)
Tevens vraag ik me af of het niet mogelijk is om de rente voor de andere 20 jaar ook vast te zetten?
quote:@ Five_Horizons:Op woensdag 2 september 2009 13:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik ben persoonlijk (let op: persoonlijk
Dus in jouw ogen is dan de beste oplossing bv. om elk jaar 5000 euro af te lossen ? Dit zodat de hyptheek steeds lager wordt.
Voor mij is de HRA niet heilig. De kosten worden daardoor ietswat gedrukt, maar uiteindelijk verdien je er niks tot zeer weinig mee ............ En wat als de HRA helemaal afgeschaft wordt.....
[ Bericht 0% gewijzigd door Rowanski op 02-09-2009 15:07:16 ]
alleen is mijn rente hoger dus betaal ik meer bruto maar krijg ook weer meer terug van de belasting
Ik ga mijn aflossingsvrije deel niet aflossen want over 25 jaar betaal je dus 400 euro netto voor je woning.
En lach je iedereen uit.
Als je dan die 130 K gespaard hebt betaal je wel wat vermogensbelasting maar dat is niet zoveel.
Ik heb altijd geleerd dat je altijd een beetje hypotheekschuld moet houden .
Kan het niet onderbouwen (geen financiele wiz) maar klonk altijd wel logisch.
M.A.W ik zou liever 130 K op de bank hebben en 400 netto betalen voor een mooie woning dan geen hypotheek meer betalen maar niks op de bank hebben.
(dan betaal je tenslotte ook vermogensbelasting over de waarde van je woning)
quote:Neen, absoluut niet waarOp vrijdag 4 september 2009 09:49 schreef marcosta het volgende:
..
(dan betaal je tenslotte ook vermogensbelasting over de waarde van je woning)
De woning blijft in box 1 (waar men geen vermogensrendementsheffing kent), en het eigenwoningforfait is in zo'n geval nihil.
MAAR een kleiner bedrag laat ik lekker op de spaarrekening staan. Echter wel tot een bepaald bedrag: onverwachts vangnet daarboven zou ik toch gaan inleggen op de spaarhypotheek. (zover is het dus nog niet....)
quote:Op vrijdag 4 september 2009 10:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Neen, absoluut niet waar
De woning blijft in box 1 (waar men geen vermogensrendementsheffing kent), en het eigenwoningforfait is in zo'n geval nihil.
Zoals ik al zei...ik ben geen wiz in dit soort dingen.
Maar wie kan ons dan vertellen wat financieel gunstiger is na 30 jaar?
klein hypotheekje en een grote zak met geld (met rente inkomsten) of hypotheekvrij?
(je huurwaardeforfait blijft altijd gelden neem ik aan?)
quote:Zoals DJ in z'n post al zegt: bij een afgeloste hypotheek is je eigenwoningforfait nihil (deze kan sowieso nooit groter zijn dan je betaalde hypotheekrente ('Wet Hillen'))Op zaterdag 5 september 2009 23:46 schreef marcosta het volgende:
[..]
Zoals ik al zei...ik ben geen wiz in dit soort dingen.
Maar wie kan ons dan vertellen wat financieel gunstiger is na 30 jaar?
klein hypotheekje en een grote zak met geld (met rente inkomsten) of hypotheekvrij?
(je huurwaardeforfait blijft altijd gelden neem ik aan?)
En niemand kan je met zekerheid vertellen wat gunstiger is (dit kun je immers pas achteraf zeggen). Alleen: in al die jaren dat ik hiermee te maken heb, is er nog niemand geweest die me 'gemiddeld genomen'(wat dus voor de gemiddelde consument geldt) heeft kunnen aantonen dat het hebben van een hypotheek + 'zak geld' net zo groot als die hypotheek voordeliger is dan géén hypotheek.
Conclusie:
Ik ga lekker sparen op een moneyou rekening dmv een maandelijkse inleg,
13e maand, spaarloon etc.
Eens in het jaar stort ik het gespaarde bedrag over naar onze hpotheek.
Hierdoor nemen jaarlijks onze maandlasten af..... Dit tot we op een gegeven
moment geen schuld meer over hebben.
Dit voelt toch het beste aan, omdat wanneer je bv. onvrijwillig werkloos
of arbeidsongeschikt wordt je nog altijd in het huis kan blijven wonen.
Dit omdat de lasten dan nog zijn op te brengen.
En die gedachte is met een pasgeborene toch wel een veilige gedachte.
quote:Voor sommigen misschien erg verwarrend zoals je het zegt.Op maandag 31 augustus 2009 12:06 schreef Rowanski het volgende:
Mijn vrouw en ik hebben een spaarhypotheek van 265.000 euro.
Wij hebben een spaarverzekering (incl. ORV) afgesloten voor een bedrag van 135.000 euro.
Onze rentevast periode verloopt over 7 jaar. We hebben nu een rente van 4,2%.
Jij en je vrouw hebben een hypotheek van ¤265.000, waarvan ¤135.000 als spaarhypotheek en ¤130.000 aflossingsvrij.
Wanneer over 7 jaar bijvoorbeeld de rente enorm zal stijgen, heb je inderdaad een dempende werking op je spaarhypotheek, immers de rentevergoeding stijgt evenredig mee.
Maar over het aflossingsvrije gedeelte heb je die dempende werking niet, en voel je iedere % rentestijging direct in je portemonnee.
Over 27 jaar is de spaarhypotheek afgelost, maar het aflossingsvrije deel niet.
Tevens heb je over het aflossingsvrije gedeelte geen HRA meer.
Zoals FH aangeeft, is het natuurlijk zeer verstandig om het aflossingsvrije gedeelte in die 27 jaar die rest ook zien af te lossen.
Geen hypotheek is altijd nog goedkoper dan wel, niet voor niets adverteren ze momenteel met de slogan geld lenen kost geld.
quote:heel verstandig , belangerijkste reden is misschien nog wel dat je je grootste valkuil weg neemt.Op maandag 7 september 2009 09:05 schreef Rowanski het volgende:
Bedankt voor de reacties.
Conclusie:
Ik ga lekker sparen op een moneyou rekening dmv een maandelijkse inleg,
13e maand, spaarloon etc.
Eens in het jaar stort ik het gespaarde bedrag over naar onze hpotheek.
Hierdoor nemen jaarlijks onze maandlasten af..... Dit tot we op een gegeven
moment geen schuld meer over hebben.
Dit voelt toch het beste aan, omdat wanneer je bv. onvrijwillig werkloos
of arbeidsongeschikt wordt je nog altijd in het huis kan blijven wonen.
Dit omdat de lasten dan nog zijn op te brengen.
En die gedachte is met een pasgeborene toch wel een veilige gedachte.
je moet de mensen de kost geven die die spaarcentjes in hun zak voelen branden, en uit gaan geven aan onzinnige luxe, en vervolgens hun restschuld vergeten.
je kunt nu beter de ruimte en zekerheid hebben van een lagere maandlast en uiteindelijk een lagere restschuld , dat geeft later meer ruimte om te manouvreren.
aan de andere kant moet ik zeggen dat zolang je blijft nadenken over je maandlasten en op je finacieen let, je waarschijnlijk niet de persoon bent die het zichzelf lastig zal maken met hopeloos verkeerde keuzes.
Dubbel omdat je niet weet of je er over 30 jaar nog wel bent of misschien je huis hebt verkocht en in een mooi huisje in Spanje woont.
Wij sparen nu ook, zowel voor de onverwachtse dingen in het leven als de hypotheek die we willen aflossen over 30 jaar. Maar dat gevoel van: jeetje dat geld staat daar maar te staan en over 30 jaar doe ik er pas iets mee. Zeker als ik om me heen kijk, mijn ouders hebben altijd gespaard, hypotheek afgelost, altijd hard gewerkt. Mijn vader gaat met pensioen en overlijdt 2 jaar later. Huis hypotheek vrij, heel leuk voor mijn moeder maar het geld zit in stenen, ze wil graag van alles. (engelse les, zwemles, weekendje weg, nieuwe meubels aangezien de meubels al 20 jaar oud zijn) Dus maar weer een hypotheek op het huis genomen.
Mijn schoonmoeder heeft net te horen gekregen dat ze een hersentumor heeft, ze is 60, wederom leuk hoor hypotheekvrij zijn na 30 jaar maar ze had liever meer gereisd in de afgelopen 30 jaar.
Kortom...ik vind het moeilijk om met volle overtuiging te sparen om over 30 jaar hypotheek vrij te zijn. Rationeel goed te onderbouwen maar gevoelsmatig heb ik er moeite mee.
Ik zou dan kiezen om wél te sparen en tegen die tijd te kijken of je het al dan niet wilt gebruiken om je hypotheek af te lossen. Door een KEW af te sluiten neem je nú al een besluit wat je er over 30 jaar mee wilt doen, terwijl je tegen die tijd misschien wel wilt kiezen om het te gebruiken als aanvulling op je inkomen of voor een andere grote uitgave.
Verder t.a.v. je hypotheek: wonen moet je toch, dus dan geeft het niet als dat wat geld kost.
quote:Maar als je het geld niet in een KEW stopt, krijg je weer te maken met vermogensrendementsheffing. Is die VRH op deze termijn lager dan het afrekenen in box 1 als je de KEW niet voor je hypotheekaflossing gebruikt?Op donderdag 10 september 2009 10:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar daarom begrijp ik ook niet dat mensen een KEW afsluiten. Dan móet je het eindkapitaal gebruiken om de hypotheek af te lossen. (althans: je kunt besluiten om het niet te doen, maar dan mag je fiscaal afrekenen in box 1)
quote:In welke vorm zou je dat sparen dan gieten? Banksparen is ook niet ideaal (is dat eigenlijk alleen vanwege de fiscale haken en ogen bij overlijden, of zitten er nog meer nadelen aan?), aandelen zijn misschien iets te onzeker, depositos kunnen interessant zijn als je op het goede moment instapt (niet nu dus), maar in al die gevallen heb je weer met VRH te maken.Ik zou dan kiezen om wél te sparen
Ik heb persoonlijk nog een deposito lopen met redelijke rente. Als dat afgelopen is dan plan ik ook jaarlijks maximaal af te lossen (max. bij mij op het spaarhypotheekdeel is 1% overigens, wel rekening mee gehouden?). Hou idd wel wat geld achter de hand, zeker met een kleine. Misschien een idee om te sparen zoals je in de OP oppert, en vervolgens daarvan alleen de helft gebruikt om af te lossen?
quote:Ik denk dat je niet de enige bent. Waarschijnlijk snapt 80% van de huizeneigenaren niets van hypothekenOp donderdag 10 september 2009 16:47 schreef Cahir het volgende:
Jezus ik snap ECHT niks van dit topic
Stel dat je 5000 euro per jaar spaart, en in het 42% belastingtarief zit, ook ga ik er van uit dat het hele jaar de rente op 3,25% blijft.
Dan heb je aan kosten voor het komende jaar over 5000 euro hypotheek:
5000 euro x 4,2% = 210 euro rentekosten.
van deze kosten krijg je een gedeelte terug via HRA.
210 euro x 42% = 88,20
netto kosten voor 5000 euro hypotheek: 210 (rente) - 88,20 (HRA) = 121,80
Op de bank krijg je
5000 x 3,25%=162,50 aan rente
Dus dit jaar kan je beter nog niet aflossen(162,50 euro aan inkomsten tegen 121,80 aan kosten), volgend jaar moet je dan opnieuw rekenen met de nieuwe rentestanden. Zo kan je voor elk bepalen wat de beste keuze is. De eerste jaren is de berekening vrij eenvoudig. Als het spaargeld boven de 40.000 euro komt moet je rekening gaan houden met extra belasting. De wet Hillen gaat pas meetellen als je hypotheek bijna compleet is afgelost.
quote:Ik ben nog 18Op donderdag 10 september 2009 16:50 schreef anboni het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet de enige bent. Waarschijnlijk snapt 80% van de huizeneigenaren niets van hypotheken
.quote:Op zich mee eens, maar voor die 4 tientjes per jaar vind ik dat je beter kunt kiezen voor wat het beste 'voelt', die 4 tientjes is het het wel waard als je daardoor 's nachts beter slaapt.Op donderdag 10 september 2009 17:15 schreef JapieApi het volgende:
Ik zou elk jaar voordat je het geld overmaakt even berekenen wat voor dat jaar de beste beslissing is. Een jaar vooruit kijken is immers makkelijker dan 27 jaar vooruit kijken.
Stel dat je 5000 euro per jaar spaart, en in het 42% belastingtarief zit, ook ga ik er van uit dat het hele jaar de rente op 3,25% blijft.
Dan heb je aan kosten voor het komende jaar over 5000 euro hypotheek:
5000 euro x 4,2% = 210 euro rentekosten.
van deze kosten krijg je een gedeelte terug via HRA.
210 euro x 42% = 88,20
netto kosten voor 5000 euro hypotheek: 210 (rente) - 88,20 (HRA) = 121,80
Op de bank krijg je
5000 x 3,25%=162,50 aan rente
Dus dit jaar kan je beter nog niet aflossen(162,50 euro aan inkomsten tegen 121,80 aan kosten), volgend jaar moet je dan opnieuw rekenen met de nieuwe rentestanden. Zo kan je voor elk bepalen wat de beste keuze is. De eerste jaren is de berekening vrij eenvoudig. Als het spaargeld boven de 40.000 euro komt moet je rekening gaan houden met extra belasting. De wet Hillen gaat pas meetellen als je hypotheek bijna compleet is afgelost.
quote:Helemaal mee eens. Onze slaaprust is belangrijker dan die 4 tientjes.Op donderdag 10 september 2009 19:04 schreef PC1984 het volgende:
[..]
Op zich mee eens, maar voor die 4 tientjes per jaar vind ik dat je beter kunt kiezen voor wat het beste 'voelt', die 4 tientjes is het het wel waard als je daardoor 's nachts beter slaapt.
En voor mijn vrouw is het een fijn idee, dat wanneer het een keer financieel slechter gaat, we niet hoeven te verhuizen.
Deze angst komt voort vanwege het feit dat vrienden van ons in moeilijkheden zijn gekomen door de crisis: banen
kwijt, huis kwijt etc.
Na jullie adviezen (daarvoor dank) hebben we besloten om al het "extra" geld wat we ontvangen op te sparen en
jaarlijks te gaan afstorten. Hierdoor neemt de hypotheekschuld geleidelijk af.
We stoppen wanneer we het bij dat gedeelte komen wat de spaarverzekering dekt (¤ 135.000),
maar dat zal nog wel even duren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rowanski op 11-09-2009 08:42:57 (interpunctie) ]
quote:Daarover praten we pas bij bedragen boven de 40.000. Bovendien is deze vrijstelling geïndexeerd. Het duurt echt een hele tijd voordat je er eventueel boven zou komen.Op donderdag 10 september 2009 11:19 schreef anboni het volgende:
[..]
Maar als je het geld niet in een KEW stopt, krijg je weer te maken met vermogensrendementsheffing. Is die VRH op deze termijn lager dan het afrekenen in box 1 als je de KEW niet voor je hypotheekaflossing gebruikt?
quote:Wil je nóg meer nadelen van banksparen dan die jij al noemde?In welke vorm zou je dat sparen dan gieten? Banksparen is ook niet ideaal (is dat eigenlijk alleen vanwege de fiscale haken en ogen bij overlijden, of zitten er nog meer nadelen aan?), aandelen zijn misschien iets te onzeker, depositos kunnen interessant zijn als je op het goede moment instapt (niet nu dus), maar in al die gevallen heb je weer met VRH te maken.
Ik vind de vrijheid die je hebt (desnoods ga je 'groen' beleggen, geen VRH én een extra heffingskorting) door voor box 3 te kiezen en dat kleine beetje geld echt een stuk prettiger dan het kiezen voor iets waarvan ik pas over 30 (!!) jaar de gevolgen van kan inschatten.
quote:Tja, ik ben waarschijnlijk 'n uitzondering, ik zit een behoorlijk eind boven die 20.000 (ben maar alleen). Voor mij is dat dus wel enigszins relevantOp vrijdag 11 september 2009 09:26 schreef Five_Horizons het volgende:
Daarover praten we pas bij bedragen boven de 40.000. Bovendien is deze vrijstelling geïndexeerd. Het duurt echt een hele tijd voordat je er eventueel boven zou komen.
quote:Maar die haken en ogen bij overlijden heb je toch net zo goed als je je geld op een gewone spaar- of beleggingsrekening hebt staan? Of komen 's rijks graaiers nog even extra afrekenen bij een bankspaaroplossing?Wil je nóg meer nadelen van banksparen dan die jij al noemde?
quote:Ik ben het ook helemaal met je eens hoor (zie nu dat dat in m'n reply niet zo naar voren kwam). Ben gewoon benieuwd of er nog fiscaal interessante mogelijkheden zijn. Ik moet me blijkbaar eens gaan verdiepen in groen beleggenIk vind de vrijheid die je hebt (desnoods ga je 'groen' beleggen, geen VRH én een extra heffingskorting) door voor box 3 te kiezen en dat kleine beetje geld echt een stuk prettiger dan het kiezen voor iets waarvan ik pas over 30 (!!) jaar de gevolgen van kan inschatten.