Aflossen op spaarhypotheek: verstandig Ja/Nee

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:11 schreef Rowanski het volgende:
@ oa Deevay:

Opties:

Jaarlijks een x bedrag aflossen. Zodat het hypotheekbedrag steeds meer naar beneden gaat en dichter naar de ¤ 135.000 (spaarverzekeringsbedrag) groeit.

Sparen op bv een MoneYou rekening en aan het einde van de looptijd de resterende ¤ 130.000 storten.

Of het spaarverzekeringsbedrag naar ¤ 265.000 gooien, maar dat lijkt mij niet slim, omdat de ¤ 130.000 extra nu veel meer waard is dan over 30 jaar.

Wat is wijsheid in dezen ?

Ik zou het, vanwege de box 1-beperkingen, zeker niet in je spaarverzekering doen.

Ik ben persoonlijk (let op: persoonlijk ) een voorstander van het zo laag mogelijk houden van de hypotheek. HRA lijkt (ook in dit topic) wel een heilig instituut, waarbij je geld verdient aan je hypotheek. Dat kan best, maar is voor de gemiddelde consument gewoonweg niet haalbaar (in al die jaren dat ik werkzaam ben in de financiële dienstverlening is nog niemand erin geslaagd mij te overtuigen.... ) , omdat kennis en inzicht ontbreekt. (je zult dan actief moeten gaan beleggen, met uiteraard de risico's van dien)

TVP,

Weet hier niet zo veel van, maar is het niet slimmer om zo laat mogelijk te gaan aflossen? (dus 40k sparen en daarna pas kijken wat slim is om bij te betalen?)

Tevens vraag ik me af of het niet mogelijk is om de rente voor de andere 20 jaar ook vast te zetten?

grappige is dat ik dus exact dezelfde constructie heb met precies dezelfde waarde
alleen is mijn rente hoger dus betaal ik meer bruto maar krijg ook weer meer terug van de belasting
Ik ga mijn aflossingsvrije deel niet aflossen want over 25 jaar betaal je dus 400 euro netto voor je woning.
En lach je iedereen uit.
Als je dan die 130 K gespaard hebt betaal je wel wat vermogensbelasting maar dat is niet zoveel.
Ik heb altijd geleerd dat je altijd een beetje hypotheekschuld moet houden .
Kan het niet onderbouwen (geen financiele wiz) maar klonk altijd wel logisch.
M.A.W ik zou liever 130 K op de bank hebben en 400 netto betalen voor een mooie woning dan geen hypotheek meer betalen maar niks op de bank hebben.
(dan betaal je tenslotte ook vermogensbelasting over de waarde van je woning)

Hoe ver verwijderd van 40k is je spaartegoed bij Moneyou?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 09:49 schreef marcosta het volgende:
..
(dan betaal je tenslotte ook vermogensbelasting over de waarde van je woning)

Neen, absoluut niet waar

De woning blijft in box 1 (waar men geen vermogensrendementsheffing kent), en het eigenwoningforfait is in zo'n geval nihil.

Als ik mijn hypotheek in 1 keer af kon lossen zou ik zo doen, zonder na te denken...mijn moeder is ook hypotheek vrij en dat scheelt een aardig maand bedrag. Vermogensbelasting is inderdaad niet waar zoals Five Horizons al zegt.

MAAR een kleiner bedrag laat ik lekker op de spaarrekening staan. Echter wel tot een bepaald bedrag: onverwachts vangnet daarboven zou ik toch gaan inleggen op de spaarhypotheek. (zover is het dus nog niet....)

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:04 schreef DonJames het volgende:

[..]

Neen, absoluut niet waar

De woning blijft in box 1 (waar men geen vermogensrendementsheffing kent), en het eigenwoningforfait is in zo'n geval nihil.

Zoals ik al zei...ik ben geen wiz in dit soort dingen.
Maar wie kan ons dan vertellen wat financieel gunstiger is na 30 jaar?
klein hypotheekje en een grote zak met geld (met rente inkomsten) of hypotheekvrij?
(je huurwaardeforfait blijft altijd gelden neem ik aan?)

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 23:46 schreef marcosta het volgende:

[..]

Zoals ik al zei...ik ben geen wiz in dit soort dingen.
Maar wie kan ons dan vertellen wat financieel gunstiger is na 30 jaar?
klein hypotheekje en een grote zak met geld (met rente inkomsten) of hypotheekvrij?
(je huurwaardeforfait blijft altijd gelden neem ik aan?)

Zoals DJ in z'n post al zegt: bij een afgeloste hypotheek is je eigenwoningforfait nihil (deze kan sowieso nooit groter zijn dan je betaalde hypotheekrente ('Wet Hillen'))

En niemand kan je met zekerheid vertellen wat gunstiger is (dit kun je immers pas achteraf zeggen). Alleen: in al die jaren dat ik hiermee te maken heb, is er nog niemand geweest die me 'gemiddeld genomen'(wat dus voor de gemiddelde consument geldt) heeft kunnen aantonen dat het hebben van een hypotheek + 'zak geld' net zo groot als die hypotheek voordeliger is dan géén hypotheek.

tvp

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 12:06 schreef Rowanski het volgende:
Mijn vrouw en ik hebben een spaarhypotheek van 265.000 euro.
Wij hebben een spaarverzekering (incl. ORV) afgesloten voor een bedrag van 135.000 euro.
Onze rentevast periode verloopt over 7 jaar. We hebben nu een rente van 4,2%.

Voor sommigen misschien erg verwarrend zoals je het zegt.
Jij en je vrouw hebben een hypotheek van ¤265.000, waarvan ¤135.000 als spaarhypotheek en ¤130.000 aflossingsvrij.

Wanneer over 7 jaar bijvoorbeeld de rente enorm zal stijgen, heb je inderdaad een dempende werking op je spaarhypotheek, immers de rentevergoeding stijgt evenredig mee.
Maar over het aflossingsvrije gedeelte heb je die dempende werking niet, en voel je iedere % rentestijging direct in je portemonnee.

Over 27 jaar is de spaarhypotheek afgelost, maar het aflossingsvrije deel niet.
Tevens heb je over het aflossingsvrije gedeelte geen HRA meer.
Zoals FH aangeeft, is het natuurlijk zeer verstandig om het aflossingsvrije gedeelte in die 27 jaar die rest ook zien af te lossen.
Geen hypotheek is altijd nog goedkoper dan wel, niet voor niets adverteren ze momenteel met de slogan geld lenen kost geld.

quote:

Op maandag 7 september 2009 09:05 schreef Rowanski het volgende:
Bedankt voor de reacties.

Conclusie:
Ik ga lekker sparen op een moneyou rekening dmv een maandelijkse inleg,
13e maand, spaarloon etc.
Eens in het jaar stort ik het gespaarde bedrag over naar onze hpotheek.
Hierdoor nemen jaarlijks onze maandlasten af..... Dit tot we op een gegeven
moment geen schuld meer over hebben.

Dit voelt toch het beste aan, omdat wanneer je bv. onvrijwillig werkloos
of arbeidsongeschikt wordt je nog altijd in het huis kan blijven wonen.
Dit omdat de lasten dan nog zijn op te brengen.

En die gedachte is met een pasgeborene toch wel een veilige gedachte.

heel verstandig , belangerijkste reden is misschien nog wel dat je je grootste valkuil weg neemt.
je moet de mensen de kost geven die die spaarcentjes in hun zak voelen branden, en uit gaan geven aan onzinnige luxe, en vervolgens hun restschuld vergeten.
je kunt nu beter de ruimte en zekerheid hebben van een lagere maandlast en uiteindelijk een lagere restschuld , dat geeft later meer ruimte om te manouvreren.

aan de andere kant moet ik zeggen dat zolang je blijft nadenken over je maandlasten en op je finacieen let, je waarschijnlijk niet de persoon bent die het zichzelf lastig zal maken met hopeloos verkeerde keuzes.

Hebben jullie daar geen dubbel gevoel bij? Ik heb een hekel aan schulden en zou het liefst geen hypotheek hebben, maar....is het zo erg om over 30 jaar een restschuld te hebben. Je hebt inderdaad geen HRA meer maar de restschuld is lager dan je huidige hypotheek.

Dubbel omdat je niet weet of je er over 30 jaar nog wel bent of misschien je huis hebt verkocht en in een mooi huisje in Spanje woont.

Wij sparen nu ook, zowel voor de onverwachtse dingen in het leven als de hypotheek die we willen aflossen over 30 jaar. Maar dat gevoel van: jeetje dat geld staat daar maar te staan en over 30 jaar doe ik er pas iets mee. Zeker als ik om me heen kijk, mijn ouders hebben altijd gespaard, hypotheek afgelost, altijd hard gewerkt. Mijn vader gaat met pensioen en overlijdt 2 jaar later. Huis hypotheek vrij, heel leuk voor mijn moeder maar het geld zit in stenen, ze wil graag van alles. (engelse les, zwemles, weekendje weg, nieuwe meubels aangezien de meubels al 20 jaar oud zijn) Dus maar weer een hypotheek op het huis genomen.
Mijn schoonmoeder heeft net te horen gekregen dat ze een hersentumor heeft, ze is 60, wederom leuk hoor hypotheekvrij zijn na 30 jaar maar ze had liever meer gereisd in de afgelopen 30 jaar.

Kortom...ik vind het moeilijk om met volle overtuiging te sparen om over 30 jaar hypotheek vrij te zijn. Rationeel goed te onderbouwen maar gevoelsmatig heb ik er moeite mee.

Ik begrijp dat ook niet helemaal, eerlijk gezegd. Maar daarom begrijp ik ook niet dat mensen een KEW afsluiten. Dan móet je het eindkapitaal gebruiken om de hypotheek af te lossen. (althans: je kunt besluiten om het niet te doen, maar dan mag je fiscaal afrekenen in box 1)

Ik zou dan kiezen om wél te sparen en tegen die tijd te kijken of je het al dan niet wilt gebruiken om je hypotheek af te lossen. Door een KEW af te sluiten neem je nú al een besluit wat je er over 30 jaar mee wilt doen, terwijl je tegen die tijd misschien wel wilt kiezen om het te gebruiken als aanvulling op je inkomen of voor een andere grote uitgave.

Verder t.a.v. je hypotheek: wonen moet je toch, dus dan geeft het niet als dat wat geld kost.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 10:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar daarom begrijp ik ook niet dat mensen een KEW afsluiten. Dan móet je het eindkapitaal gebruiken om de hypotheek af te lossen. (althans: je kunt besluiten om het niet te doen, maar dan mag je fiscaal afrekenen in box 1)

Maar als je het geld niet in een KEW stopt, krijg je weer te maken met vermogensrendementsheffing. Is die VRH op deze termijn lager dan het afrekenen in box 1 als je de KEW niet voor je hypotheekaflossing gebruikt?

quote:

Ik zou dan kiezen om wél te sparen

In welke vorm zou je dat sparen dan gieten? Banksparen is ook niet ideaal (is dat eigenlijk alleen vanwege de fiscale haken en ogen bij overlijden, of zitten er nog meer nadelen aan?), aandelen zijn misschien iets te onzeker, depositos kunnen interessant zijn als je op het goede moment instapt (niet nu dus), maar in al die gevallen heb je weer met VRH te maken.

Sparen is nu idd zeer onaantrekkelijk, mi onaantrekkelijk genoeg om inderdaad te gaan aflossen. Hypotheekaftrek moet je mi niet expliciet rekening houden. Bovendien pak je bij aflossen bij een spaarhypotheek de kosten dubbel: je betaalt minder rente en je hoeft minder in te leggen.
Ik heb persoonlijk nog een deposito lopen met redelijke rente. Als dat afgelopen is dan plan ik ook jaarlijks maximaal af te lossen (max. bij mij op het spaarhypotheekdeel is 1% overigens, wel rekening mee gehouden?). Hou idd wel wat geld achter de hand, zeker met een kleine. Misschien een idee om te sparen zoals je in de OP oppert, en vervolgens daarvan alleen de helft gebruikt om af te lossen?

Jezus ik snap ECHT niks van dit topic

quote:

Op donderdag 10 september 2009 16:47 schreef Cahir het volgende:
Jezus ik snap ECHT niks van dit topic

Ik denk dat je niet de enige bent. Waarschijnlijk snapt 80% van de huizeneigenaren niets van hypotheken

Ik zou elk jaar voordat je het geld overmaakt even berekenen wat voor dat jaar de beste beslissing is. Een jaar vooruit kijken is immers makkelijker dan 27 jaar vooruit kijken.

Stel dat je 5000 euro per jaar spaart, en in het 42% belastingtarief zit, ook ga ik er van uit dat het hele jaar de rente op 3,25% blijft.

Dan heb je aan kosten voor het komende jaar over 5000 euro hypotheek:
5000 euro x 4,2% = 210 euro rentekosten.
van deze kosten krijg je een gedeelte terug via HRA.
210 euro x 42% = 88,20
netto kosten voor 5000 euro hypotheek: 210 (rente) - 88,20 (HRA) = 121,80

Op de bank krijg je
5000 x 3,25%=162,50 aan rente

Dus dit jaar kan je beter nog niet aflossen(162,50 euro aan inkomsten tegen 121,80 aan kosten), volgend jaar moet je dan opnieuw rekenen met de nieuwe rentestanden. Zo kan je voor elk bepalen wat de beste keuze is. De eerste jaren is de berekening vrij eenvoudig. Als het spaargeld boven de 40.000 euro komt moet je rekening gaan houden met extra belasting. De wet Hillen gaat pas meetellen als je hypotheek bijna compleet is afgelost.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 16:50 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet de enige bent. Waarschijnlijk snapt 80% van de huizeneigenaren niets van hypotheken

Ik ben nog 18 .

quote:

Op donderdag 10 september 2009 17:15 schreef JapieApi het volgende:
Ik zou elk jaar voordat je het geld overmaakt even berekenen wat voor dat jaar de beste beslissing is. Een jaar vooruit kijken is immers makkelijker dan 27 jaar vooruit kijken.

Stel dat je 5000 euro per jaar spaart, en in het 42% belastingtarief zit, ook ga ik er van uit dat het hele jaar de rente op 3,25% blijft.

Dan heb je aan kosten voor het komende jaar over 5000 euro hypotheek:
5000 euro x 4,2% = 210 euro rentekosten.
van deze kosten krijg je een gedeelte terug via HRA.
210 euro x 42% = 88,20
netto kosten voor 5000 euro hypotheek: 210 (rente) - 88,20 (HRA) = 121,80

Op de bank krijg je
5000 x 3,25%=162,50 aan rente

Dus dit jaar kan je beter nog niet aflossen(162,50 euro aan inkomsten tegen 121,80 aan kosten), volgend jaar moet je dan opnieuw rekenen met de nieuwe rentestanden. Zo kan je voor elk bepalen wat de beste keuze is. De eerste jaren is de berekening vrij eenvoudig. Als het spaargeld boven de 40.000 euro komt moet je rekening gaan houden met extra belasting. De wet Hillen gaat pas meetellen als je hypotheek bijna compleet is afgelost.

Op zich mee eens, maar voor die 4 tientjes per jaar vind ik dat je beter kunt kiezen voor wat het beste 'voelt', die 4 tientjes is het het wel waard als je daardoor 's nachts beter slaapt.