Andrew Wetherall (49), baasje bij accountantsfirm KPMG, kon ondanks zijn zescijferige salaris het uitgavenpatroon van zijn tweede vrouw niet bijhouden. Hij móest de zaak wel oplichten, anders stond hem een hele dure tweede scheiding te wachten. Zegt ‘ie.
In de rechtbank claimde Wetherall dat zijn vrouw Catherine, met wie hij sinds 2005 was getrouwd, £15.000 per maand kostte om haar gelukkig te houden. En dat was zelfs voor hem een flinke kostenpost en daardoor zag hij zich genoodzaakt een handje in de kas te steken. Hij wilde namelijk niet dat “haar lifestyle eronder leed".
Afgaande op de foto's van de betreffende Catherine is het moeilijk te geloven dat zij zoveel geld aan haar uiterlijk uitgaf. Haar kapper lijkt niet de grootste kostenpost te zijn en ook Gucci en Prada behoren niet tot de begunstigden. The Daily Mail probeerde haar te bereiken voor commentaar, maar “ze was aan het winkelen
The golden couple
quote:Op zondag 30 augustus 2009 16:48 schreef sitting_elfling het volgende:
Dude, post eens iets positief! Het is allemaal donder en ellende in de financiele wereld volgens jou, heb ik zo het idee..
Wil het wel maar kan het niet vinden quote:Ooit gehoord van liefde?Op zondag 30 augustus 2009 18:19 schreef Halcon het volgende:
Voor dat geld kun je wel wat mooiers en jongers aan de haak slaan lijkt me. Elke rechter moet toch inzien dat dit geluk is van het KPMG-baasje.
Nee inderdaad ze is fucking lelijk.
Why, Andrew, why?!quote:sorry, misschien heb ik wat gemist, maar sinds wanneer verricht KPMG diensten voor Ahold, laat staan audit diensten....?Op zondag 30 augustus 2009 20:35 schreef Bolkesteijn het volgende:Ik denk dan bijvoorbeeld aan de audit diensten die KPMG voor Ahold verrichtte,
stemmingmakerij?Of gewoon B/S?
quote:KPMG had de audit bij US Foodservice gedaan. Volgens mij zijn er zelfs accountants voor vervolgd in de VS.Op zondag 30 augustus 2009 20:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
sorry, misschien heb ik wat gemist, maar sinds wanneer verricht KPMG diensten voor Ahold, laat staan audit diensten....?
stemmingmakerij?
quote:de laatste keer dat ik in het jaarverslag en de audit letter keek, was deloitte controlerend accountant, en volgens mij zaten er belangrijkere dingen scheef dan US Foodservice....Op zondag 30 augustus 2009 20:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
KPMG had de audit bij US Foodservice gedaan. Volgens mij zijn er zelfs accountants voor vervolgd in de VS.
maar dat maakt niet uit, als KMPG USA de cultpritt was, zal er ongetwijfeld een mega class action suit volgen
ow shit, en volgens mij had Ahold USA nog een een material weakeness. Is een beetje ontschoten aan de kritische gemeenschap, ook al heeft dat meer invloed in de toekomst dan het bonussenverhaal. Zie het jaarverlag van Ahold
It didn't happen under KPMG watch either [ Bericht 10% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 30-08-2009 21:10:14 ]
[ Bericht 44% gewijzigd door Bolkesteijn op 30-08-2009 21:35:37 ]
-[ Bericht 80% gewijzigd door Bolkesteijn op 30-08-2009 21:46:31 ]
quote:Maar inderdaad, Deloitte heeft een veel grotere rol gespeeld bij het Ahold debacle. SOBI (Pieter Lakeman) is daar ook mee bezig: http://www.ahdeloitteclaim.nl/Op zondag 30 augustus 2009 21:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
de laatste keer dat ik in het jaarverslag en de audit letter keek, was deloitte controlerend accountant, en volgens mij zaten er belangrijkere dingen scheef dan US Foodservice....
maar dat maakt niet uit, als KMPG USA de cultpritt was, zal er ongetwijfeld een mega class action suit volgen
ow shit, en volgens mij had Ahold USA nog een een material weakeness. Is een beetje ontschoten aan de kritische gemeenschap, ook al heeft dat meer invloed in de toekomst dan het bonussenverhaal. Zie het jaarverlag van Ahold
Hier uit een artikel met een interview met Pieter Lakeman:
quote:Momenteel heeft hij vijf tuchtzaken lopen, waaronder twee tegen Deloitte (Ahold en voormalig beursfonds CSS Holding) en een tegen PricewaterhouseCoopers (Schiphol). “Deloitte zou op Ahold failliet moeten gaan,” zo stelde Lakeman deze zomer in NRC Handelsblad. Niet erg aardig nee, en zo was het ook niet bedoeld, al wil hij het vandaag graag nog even toelichten: ‘Begrijp me goed, een eventueel faillissement van Deloitte is voor mij geen doel op zich, maar een logisch gevolg van hun aansprakelijkheid. KPMG heeft in de VS ook honderden miljoenen schadevergoeding moeten betalen aan gedupeerde beleggers. Als Ahold-beleggers hun pijlen op Deloitte in plaats van op de vennootschap zouden richten, maken ze volgens mij een goede kans miljarden toegewezen te krijgen. En ja, dat zou dan zeer waarschijnlijk het einde van Deloitte betekenen.”
quote:zonder een D&T of een Lakeman-polemiek op gang te brengen (off topic as hell bovendien), is Pieter Lakeman lekker oportunisch bezig (kundig acht ik 'm zeker wel), en is D&T met één arm achter de rug gebonden.Op zondag 30 augustus 2009 21:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar inderdaad, Deloitte heeft een veel grotere rol gespeeld bij het Ahold debacle. SOBI (Pieter Lakeman) is daar ook mee bezig: http://www.ahdeloitteclaim.nl/
Hier uit een artikel met een interview met Pieter Lakeman:
[..]
Met andere woorden: dat wordt een typische bril stand.
Ik wil er best een keer een topic over openen, maar hindsight is indeed only now in reverse.
Wie jaarverslagen leest, mag best de 'red flags' zien.
Zoals bij Ahold en ING het vastgoed deel, bij Aegon de oneindige stelselwijzigingen, en bij Mittal de off balance financieringen. KPMG en concullegas zullen zeggen dat het openlijk zichtbaar en conform de regels is, en dat is het ook (2x), maar Lakeman en beleggers hoeven niet stommetje te spelen
moet zitten, en dat terwijl hij die 6 ton ook al had terugbetaald. De ongenadige rechter leek een voorbeeld te willen stellen dat greed niet altijd good is: "Het is een treurige zaak. U heeft al een hoge prijs moeten betalen en dat zal u nog een tijdje moeten doen. (...) U heeft uw prachtige carrière beschadigd en u heeft ook datgene beschadigd wat u probeerde te beschermen - uw levensstijl. U had een comfortabele levensstijl, maar dat was niet genoeg voor u." 
En daar moet je dan vier jaar voor zitten