Nu is ert dus iemand door zijn kop geschoten en nu hoor je deze judassen niet, kan ook niet want volgens het Verraad van LIssabon is het gerechtvaardigd, iets wat beide EU-nationalisten dus van harte steunen.
Wat zouden ze moeten doen? Hoe is dit vergelijkbaar?
quote:Je gebrabbel in de tweede zin snap ik niet.Op zondag 30 augustus 2009 13:53 schreef RechtseRukker het volgende:
Kan iedereen zich de gespeelde opwinding van beiden herinneren, toen Wilders begon over het in de knieeen schieten van supporters?
Nu is ert dus iemand door zijn kop geschoten en nu hoor je deze judassen niet, kan ook niet want volgens het Verraad van LIssabon is het gerechtvaardigd, iets wat beide EU-nationalisten dus van harte steunen.
Op het eerste kan ik wel even ingaan, hoewel je daar met enig nadenken misschien ook wel op was gekomen. Maar dat is niet 'nieuwe politiek' genoeg natuurlijk, eerst nadenken en dan pas anoniem schelden.
Ten eerste: Wilders wilde dat repressief op supporters zou worden geschoten. Dus: er is een rel --> politie gaat er op af en schiet in knieën van relschoppers. Bij Hoek van Holland is het zo niet gegaan, althans, niet volgens de agenten zelf. Die kwamen naar eigen zeggen zelf in het nauw in de massa en zijn toen uit verdediging gaan schieten. Repressief schieten is iets anders dan uit verdediging schieten.
Ten tweede: er loopt nog een onderzoek. Nu klinkt dat voor jou waarschijnlijk heel ouderwets en politiek correct, maar Halsema en Pechtold zijn van het kaliber dat eerst even het onderzoek afwacht, waaruit moet blijken of er gepast of overmatig geweld is gebruikt. Als ze daarna nog vragen of kritiek hebben, dan komen die vragen dan dus.
Daarin staat
Artikel 2 - Recht op leven
Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand, die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.
Maar deze tekst is niet van toepassing op de EU. Dat zie je al in de eerste alinea, die het heeft over een doodstraf.
In de mensenrechten zoals die zijn opgenomen in het verdrag van Lissabon staat
Article 2
Right to life
1. Everyone has the right to life.
2. No one shall be condemned to the death penalty, or executed.
quote:Wat je zegt klopt voor het grootste deel, op één puntje na. Artikel 2 is namelijk wél van toepassing op de EU, want alle EU-lidstaten hebben ook het EVRM ondertekend. De meeste landen hebben daarnaast nog een extra protocol ondertekend, waarin ze in aanvulling op Artikel 2 ook nog eens hebben vastgelegd dat de doodstraf verboden is.Op zondag 30 augustus 2009 15:48 schreef __Saviour__ het volgende:
Je doelt waarschijnlijk op dit artikel uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens?
Daarin staat
Artikel 2 - Recht op leven
Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand, die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.
Maar deze tekst is niet van toepassing op de EU. Dat zie je al in de eerste alinea, die het heeft over een doodstraf.
In de mensenrechten zoals die zijn opgenomen in het verdrag van Lissabon staat
Article 2
Right to life
1. Everyone has the right to life.
2. No one shall be condemned to the death penalty, or executed.
quote:Halsema en Pechtold lijken me wel oproerkraaiers, dus daar mag je ook geweld tegen inzetten als ik dit artikel goed begrijp?Op zondag 30 augustus 2009 15:48 schreef __Saviour__ het volgende:
Je doelt waarschijnlijk op dit artikel uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens?
Daarin staat
Artikel 2 - Recht op leven
Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand, die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.
Maar deze tekst is niet van toepassing op de EU. Dat zie je al in de eerste alinea, die het heeft over een doodstraf.
In de mensenrechten zoals die zijn opgenomen in het verdrag van Lissabon staat
Article 2
Right to life
1. Everyone has the right to life.
2. No one shall be condemned to the death penalty, or executed.
quote:Op zondag 30 augustus 2009 21:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Halsema en Pechtold lijken me wel oproerkraaiers, dus daar mag je ook geweld tegen inzetten als ik dit artikel goed begrijp?
quote:TS' schrijfstijl is misschien niet zo duidelijk maar als je je best doet is de boodschap heel duidelijk:Op zondag 30 augustus 2009 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Als TS nou eerst even zijn gedachten uit de knoop haalt, en dan pas een topic opent.
Toen Wilders zei dat de politie met scherp op Marokkaanse etters moest schieten, waren Pechtold en Halsema boos.
Nu schiet de politie met scherp op een stel voetbalhooligans, uit zelfverdediging, en nu zijn Pechtold en Halsema niet boos.
Dat is hypocriet. En dat ze zo hypocriet zijn komt stiekem weer doordat ze EU-fan zijn en het Verdrag van Lissabon deze hypocrisie voorschrijft.
Volgens TS dan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2009 21:50:47 ]
quote:Excuseer, maar dit is toch een raar artikel? Wie bepaalt dat nu, wie er een oproerkraaier is? En als je als oproerkraaier wordt gezien, mag je opeens dood.
quote:Ik ben TS niet hoor.Op zondag 30 augustus 2009 21:48 schreef ethiraseth het volgende:
TS moet nog leren dat het "ik vind dat hypocriet" en niet "dat is hypocriet" is.
quote:Daarom kreeg hij ook een facepalm.Op zondag 30 augustus 2009 21:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Excuseer, maar dit is toch een raar artikel? Wie bepaalt dat nu, wie er een oproerkraaier is? En als je als oproerkraaier wordt gezien, mag je opeens dood.
quote:Nee, niet opeens, want als je artikel leest, dan zie dat die dood ten eerste in overeenstemming moet zijn met de wet. Een staat die lid is van het EVRM moet dus een duidelijke wet hebben die bepaalt in welke gevallen een opstand of oproer met dodelijk geweld mag worden beantwoord. In zo'n wet moet dan dus duidelijk gedefinieerd zijn wat een opstand of oproer is.Op zondag 30 augustus 2009 21:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Excuseer, maar dit is toch een raar artikel? Wie bepaalt dat nu, wie er een oproerkraaier is? En als je als oproerkraaier wordt gezien, mag je opeens dood.
En belangrijker nog, dat mag alleen als het "absoluut noodzakelijk" is. Het Europese Hof zal dus wel die noodzakelijkheid toetsen per geval. Wat precies wel en niet noodzakelijk is, is in de jurisprudentie van het hof verder uitgewerkt.
Je moet niet vergeten, dat zo'n verdrag niet in detail regelt wat wel en niet mag. Het regelt de minimumeisen waaraan de staten die lid zijn moeten voldoen. Vervolgens is het aan de landen zelf om de precieze regels uit te werken in hun nationale wetgeving.
quote:Daar kun je toch inzetten dat als Halsema en Pechtold hun mond opendoen, dat oproerkraaien is?Op zondag 30 augustus 2009 22:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, niet opeens, want als je artikel leest, dan zie dat die dood ten eerste in overeenstemming moet zijn met de wet. Een staat die lid is van het EVRM moet dus een duidelijke wet hebben die bepaalt in welke gevallen een opstand of oproer met dodelijk geweld mag worden beantwoord. In zo'n wet moet dan dus duidelijk gedefinieerd zijn wat een opstand of oproer is.
quote:GroenLinks lijkt mij persoonlijk erg gevaarlijk, met al die oudcommunisten.En belangrijker nog, dat mag alleen als het "absoluut noodzakelijk" is. Het Europese Hof zal dus wel die noodzakelijkheid toetsen per geval. Wat precies wel en niet noodzakelijk is, is in de jurisprudentie van het hof verder uitgewerkt.
quote:Daar is dan zo te zien heel veel ruimte.Je moet niet vergeten, dat zo'n verdrag niet in detail regelt wat wel en niet mag. Het regelt de minimumeisen waaraan de staten die lid zijn moeten voldoen. Vervolgens is het aan de landen zelf om de precieze regels uit te werken in hun nationale wetgeving.
quote:Klopt, er is wel enige ruimt, maar niet zoveel als jij in je opmerkingen hierboven doet voorkomen. Want dan ga je voorbij aan die 'absoluut noodzakelijk'-toets die het EVRM wél doet.Op zondag 30 augustus 2009 22:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar kun je toch inzetten dat als Halsema en Pechtold hun mond opendoen, dat oproerkraaien is?
[..]
GroenLinks lijkt mij persoonlijk erg gevaarlijk, met al die oudcommunisten.
[..]
Daar is dan zo te zien heel veel ruimte.
Bovendien zijn er nog andere artikelen, zoals art. 10 EVRM die de vrijheid van meningsuiting regelen. Daarmee kom je als staat ook in strijd, als je een Halsema of Pechtold om hun mening gaat doden.
quote:Op die fiets, laat ik het dan zo formuleren:Op zondag 30 augustus 2009 21:47 schreef Igen het volgende:
TS' schrijfstijl is misschien niet zo duidelijk maar als je je best doet is de boodschap heel duidelijk:
Toen Wilders zei dat de politie met scherp op Marokkaanse etters moest schieten, waren Pechtold en Halsema boos.
Nu schiet de politie met scherp op een stel voetbalhooligans, uit zelfverdediging, en nu zijn Pechtold en Halsema niet boos.
Dat is hypocriet. En dat ze zo hypocriet zijn komt stiekem weer doordat ze EU-fan zijn en het Verdrag van Lissabon deze hypocrisie voorschrijft.
Volgens TS dan.
Als TS nou eerst zijn gedachten uit de knoop haalt, dan kan hij daarna besluiten alsnog geen topic te openen.