Ze veranderingen niets, behalve in noodgevallen.
Wat gebeurt er dan?
Veel mensen zeggen "stilstand is achteruitgang". Ik vraag mij af wat er precies gebeurt als een kabinet alles wat loopt, zo laat. Of er dan werkelijk achteruitgang zou plaatsvinden, of dat er eigenlijk gewoon niets aan de hand is.
Soms vraag je je af of die projectjes die ministers en staatssecretarissen hebben op hun portefeuille, niet enkel zijn om hun CV op te leuken. Of het werkelijk nodig is..
- Geen nieuwe wegen aanleggen
- De banken gewoon failliet laten gaan als ze in crisis komen
- Niets doen aan de waterwerken ondanks een stijgende waterspiegel
Dat soort dingen?
quote:- Je hebt het over snelwegen nu, neem ik aan? Kleine wegen moeten door de gemeente worden goedgekeurd.Op maandag 24 augustus 2009 12:05 schreef Croga het volgende:
Je bedoelt:
- Geen nieuwe wegen aanleggen
- De banken gewoon failliet laten gaan als ze in crisis komen
- Niets doen aan de waterwerken ondanks een stijgende waterspiegel
Dat soort dingen?
- Uitzonderlijk geval, hebben we de laatste jaren niet gezien. Maar nu heeft de belastingbetaler miljarden moeten betalen. Ik weet niet of dat zo goed was.
- Daar bestaan toch al hele teams voor die het in de gaten houden en plannen maken, heeft weinig met de overheid te maken?
quote:Gebeurt dat vaak?Op maandag 24 augustus 2009 12:05 schreef spijkerbroek het volgende:
Om maar een voorbeeld te noemen: Bedrijven vinden vroeg of laat mazen in wetten. Die buiten ze uit als de regering er niet iets aan doet, ten koste van de consument.
Zie het als een bekertje water dat op tafel staat. Het bekertje kan in prima staat zijn; je hoeft niets te doen. Het bekertje kan een klein barstje hebben waardoor jij met de vaatdoek het eruit gelopen water opveegt en het gat dicht, met één en ander. Klaar. Enkel het noodzakelijke dus.
Passiviteit.
quote:Ja, wegens nieuwe technologie e.d.Op maandag 24 augustus 2009 12:12 schreef OldJeller het volgende:
Gebeurt dat vaak?
Kijk naar het genetisch gemanipuleerde voedsel e.d.
quote:Het "grote plan" moet nogsteeds door de overheid opgezet worden. De gemeenten voeren slechts uit.Op maandag 24 augustus 2009 12:12 schreef OldJeller het volgende:
- Je hebt het over snelwegen nu, neem ik aan? Kleine wegen moeten door de gemeente worden goedgekeurd.
quote:Tsja, als je liever had gezien dat het monetaire systeem ingestort was..... Daarnaast heeft "de belastingbetaler" daar wel het eigendom over de banken voor terug gekregen; met nu al de voorspelling dat er grofweg twee keer zoveel geld voor terug komt.- Uitzonderlijk geval, hebben we de laatste jaren niet gezien. Maar nu heeft de belastingbetaler miljarden moeten betalen. Ik weet niet of dat zo goed was.
quote:Wie denk je dat die teams opgezet heeft? Wie denk je dat die teams in stand houd? Wie denk je dat er uiteindelijk de beslissingen moet nemen? Juist ja; de overheid.- Daar bestaan toch al hele teams voor die het in de gaten houden en plannen maken, heeft weinig met de overheid te maken?
In grofweg 10 seconden heb ik je dus al 3 voorbeelden gegeven waar "niks doen" aardig ramzalige gevolgen zou kunnen hebben. Dan hebben we het nog niet over dingen die slechts irritant zouden kunnen zijn of gewoon lastig.
Daarnaast moet je je afvragen wat het je gaat opleveren. Als je kijkt naar het grootste voorbeeld van "non-intrusive" overheidsschap; de VS; dan is de belastingdruk voor de gemiddelde inwoner daar hoger dan hier. Dus als je denkt door een minder actieve overheid geld te kunnen besparen dan kun je dat rustig vergeten. Wat denk je dan wel te bereiken met een minder actieve overheid?
quote:Op maandag 24 augustus 2009 12:05 schreef Croga het volgende:
- Niets doen aan de waterwerken ondanks een stijgende waterspiegel
Dit artikel legt vrij duidelijk uit wat zo'n hersenscheet betekent op het gebied van jeugdzaken: alles wordt maar gericht op die paar extreme gevallen, terwijl "normale" gezinnen met hun "normale" problemen geen oplossingen of antwoorden vinden. Kinderopvang, kraamzorg, peuterzalen, buitenschoolse opvang, Jeugdzorg alles is overbelast en alleen wat gillend uit de bocht vliegt haalt de krant of een actief dossier. Het piepende wiel krijgt altijd (alleen?) het vet.
Het kabinet kiest op dit punt -net als in de gezondheiszorg- voor de gemakszuchtigste oplossing voor alle beren op de weg: centrale digitale dossiers. Oh ja, en de veiligheid en de autorisatie van wie precies gegevens mag toevoegen en inkijken komt later wel weer. Als we allemaal maar braaf alles invullen, worden alle problemen zo *poef* gesignaleerd. Dat invullen en conclusies aan de date verbinden mensenwerk is is niet eens een tweede. Het is de beer helemaal aan het eind van de weg.
quote:Is wel een mooi voorbeeld. Nog mooier: de Westerschelde. Je maakt als overheid afspraken om die vervolgens doodleuk niet uit te voeren want euh... Waarom eigenlijk niet? Als je de ballen hebt om een afspraak te maken, moet je ook de ballen hebben om ze uit te voeren en niet als een laffe hond niets doen en verder ook niets van je laten horen.Op maandag 24 augustus 2009 12:12 schreef OldJeller het volgende:
[..]
- Je hebt het over snelwegen nu, neem ik aan? Kleine wegen moeten door de gemeente worden goedgekeurd.
quote:Goed? Abominabel slecht plan. Door gokken en dromen hebben banken miljarden aan 'waarde' 'gecreeërd'. Vervolgens blijkt die waarde niet te bestaan (goh?), maar in plaats van dat te zeggen is het opeens 'een crisis' geworden, die vervolgens met belastinggeld wordt opgevangen. Iedere randmongool die de staatsingrepen heeft uitgevoerd of goedgekeurd 10 jaar werkkamp, op zijn minst.- Uitzonderlijk geval, hebben we de laatste jaren niet gezien. Maar nu heeft de belastingbetaler miljarden moeten betalen. Ik weet niet of dat zo goed was.
Maar wat deed ons kabinet? Die recessie zal ons niet zo hard treffen, we hebben een gezonde economie...
quote:Gelukkig wel.- Daar bestaan toch al hele teams voor die het in de gaten houden en plannen maken, heeft weinig met de overheid te maken?
quote:Ja en het zal nog veel meer gaan gebeuren.[..]
Gebeurt dat vaak?
De overheid is namelijk van mening dat burgers best zelf een heleboel kunnen doen. Dus 'trekt ze zich terug' op heel veel terreinen. Niet alleen het kabinet doet dus niets, de (rijks)overheid in haar geheel doet steeds minder.
Het aparte is echter dat er wel steeds meer te doen is, juist omdat de centrale partij (= de rijksoverheid) het niet meer doet gaat iedereen het wiel opnieuw uitvinden. De overheid maakt leuke sier dat ze 'weer minder hebben uitgegeven' (wat al een leugen is) terwijl diezelfde overheid anderen opzadelt met én meer taken én hogere kosten én de ellende als blijkt dat allemaal wederom niet werkt.
quote:Toch wel een kenmerk van de kabinetten Balkenende dus...Zie het als een bekertje water dat op tafel staat. Het bekertje kan in prima staat zijn; je hoeft niets te doen. Het bekertje kan een klein barstje hebben waardoor jij met de vaatdoek het eruit gelopen water opveegt en het gat dicht, met één en ander. Klaar. Enkel het noodzakelijke dus.
Passiviteit.
quote:Snelwegen zijn uitsluitend aan Rijkswaterstaat, weliswaar in overleg met gemeenten en anderen, maar toch echt rijksoverheid.Op maandag 24 augustus 2009 12:18 schreef Croga het volgende:
[..]
Het "grote plan" moet nogsteeds door de overheid opgezet worden. De gemeenten voeren slechts uit.
quote:Als een bank zo slecht functioneert dat ie omkiept, jammer dan. Hadden ze voor die topsalarissen maar mensen moeten aannemen die wel kunnen werken en niet zomaar wat gokken en dromen.[..]
Tsja, als je liever had gezien dat het monetaire systeem ingestort was..... Daarnaast heeft "de belastingbetaler" daar wel het eigendom over de banken voor terug gekregen; met nu al de voorspelling dat er grofweg twee keer zoveel geld voor terug komt.
Spaargeld? Tot dan tot ¤ 20.000,- gegarandeerd door de DNB, nu (nog) tot ¤ 100.000,-
quote:De vraag is dan ook: wat als de overheid die beslissingen niet meer neemt?[..]
Wie denk je dat die teams opgezet heeft? Wie denk je dat die teams in stand houd? Wie denk je dat er uiteindelijk de beslissingen moet nemen? Juist ja; de overheid.
quote:Als zaken goed lopen, kan je het inderdaad wat rustiger aan doen. Ik ben van mening dat het in Nederland op heel veel gebieden absoluut niet goed geregeld is. In een aantal gevallen zou het nog veel beter moeten, in een aantal gevallen is het nu ronduit slecht. En ja, gelukkig zijn er ook nog genoeg zaken die wel redelijk functioneren, maar dat is voornamelijk omdat er (vroeger) vrij hard aan getrokken werd.In grofweg 10 seconden heb ik je dus al 3 voorbeelden gegeven waar "niks doen" aardig ramzalige gevolgen zou kunnen hebben. Dan hebben we het nog niet over dingen die slechts irritant zouden kunnen zijn of gewoon lastig.
Daarnaast moet je je afvragen wat het je gaat opleveren. Als je kijkt naar het grootste voorbeeld van "non-intrusive" overheidsschap; de VS; dan is de belastingdruk voor de gemiddelde inwoner daar hoger dan hier. Dus als je denkt door een minder actieve overheid geld te kunnen besparen dan kun je dat rustig vergeten. Wat denk je dan wel te bereiken met een minder actieve overheid?
Een simpel voorbeeld: de OV-chipkaart. Geweldig idee met hele leuke mogelijkheden. Op dit moment, na vele jaren te zijn uitgetest en inmiddels heel erg ver over het budget heen zitten we een chipkaart die nog steeds beginnersfouten heeft, het in veel te veel gevallen laat afweten, duurder is voor reizigers, etc. Als overheid moet je dan gewoon ingrijpen, het gaat namelijk om openbaar vervoer. Maar al wat je te horen krijgt: niets, het is een grote stilte.
quote:Dit is juist een geweldig voorbeeld van één van de plannen die door inactiviteit voorkomen had kunnen worden, waardoor wij beter af zouden zijn geweest. In dit geval traden ze op en kwamen ze achteraf tot de conclusie dat het eigenlijk onwenselijk is. Een vriendschappelijk verdrag ten koste van een paar procent de handel in Rotterdam staat bijna gelijk aan een lichte crisis. (Net zoals bij de vliegtax eigenlijk.) Ik snap eigenlijk ook niet hoe ze het zo ver laten komen. Als ze al zolang hun poot konden stijf houden dan mochten ze voor deze toezegging wel wat meer inzetten.Op maandag 24 augustus 2009 19:55 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Is wel een mooi voorbeeld. Nog mooier: de Westerschelde. Je maakt als overheid afspraken om die vervolgens doodleuk niet uit te voeren want euh... Waarom eigenlijk niet? Als je de ballen hebt om een afspraak te maken, moet je ook de ballen hebben om ze uit te voeren en niet als een laffe hond niets doen en verder ook niets van je laten horen.
Misschien kunnen ze tegelijkertijd de haven van Vlissingen uitbreiden of iets, zodat wij in grotere mate dezelfde diensten al voor Antwerpen kunnen aanbieden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 24-08-2009 21:09:53 ]
quote:Die bank hadden ze gewoon moeten laten omvallen. Er is nu belastinggeld rechtstreeks naar speculanten gebracht. Mijn spaargeld was sowieso veilig geweest.Op maandag 24 augustus 2009 12:05 schreef Croga het volgende:
Je bedoelt:
- De banken gewoon failliet laten gaan als ze in crisis komen
quote:inderdaad, het uitdelen van bonussen is alweer begonnen dus ze hebben niets geleerd.Op maandag 24 augustus 2009 21:05 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Die bank hadden ze gewoon moeten laten omvallen. Er is nu belastinggeld rechtstreeks naar speculanten gebracht. Mijn spaargeld was sowieso veilig geweest.
quote:Alle economen hebben geleerd dat banken ten tijde van een crisis niet mogen omvallen. Dat is de belangrijkste les uit de jaren dertig, en die werd onlangs nog eens bevestigd door het omvallen van Lehman Brothers, dat een spoor van vernieling door de financiële wereld trok. De banken moeten overeind worden gehouden. Punt uit.Op maandag 24 augustus 2009 21:05 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Die bank hadden ze gewoon moeten laten omvallen. Er is nu belastinggeld rechtstreeks naar speculanten gebracht. Mijn spaargeld was sowieso veilig geweest.
http://www.volkskrant.nl/economie/article1113921.ece
quote:Dat omvallen van die ene bank liet zien hoe rot het systeem in elkaar zit, en wat doet de overheid? Juist, ze houdt het in stand met belastinggeldOp maandag 24 augustus 2009 21:28 schreef mrbombastic het volgende:
[..]
Alle economen hebben geleerd dat banken ten tijde van een crisis niet mogen omvallen. Dat is de belangrijkste les uit de jaren dertig, en die werd onlangs nog eens bevestigd door het omvallen van Lehman Brothers, dat een spoor van vernieling door de financiële wereld trok. De banken moeten overeind worden gehouden. Punt uit.
http://www.volkskrant.nl/economie/article1113921.ece
Dit was de mogelijkheid geweest voor de overheid om schoon schip te maken, om t beginnen al met die topsalarissen (want ja, kwaliteit kost geld he? Maar die kwaliteit liet het dus wel mooi mis gaan.) En wat doet de overheid, zeker ze nu zelf banken bezit? Behalve 'vragen of ze nog eens goed willen nadenken' niet zo heel veel.
quote:Het is leuk dat jouw "spaargeld" veilig is, maar als het monetair stelsel omvalt dan is dat ook niets meer waard.... Als niemand meer geld heeft zal er ook niet met geld betaald worden en heb je aan je spaargeld dus helemaal niets.Op maandag 24 augustus 2009 21:05 schreef ouderejongere het volgende:
Die bank hadden ze gewoon moeten laten omvallen. Er is nu belastinggeld rechtstreeks naar speculanten gebracht. Mijn spaargeld was sowieso veilig geweest.
quote:Een reden te meer om als overheid het dus niet zo ver te laten komen. Het enige dat we zien (in de gehele westerse wereld trouwens) is dat dit soort toezicht en beleidskaders steeds meer wegvallen.Op maandag 24 augustus 2009 21:58 schreef Croga het volgende:
[..]
Het is leuk dat jouw "spaargeld" veilig is, maar als het monetair stelsel omvalt dan is dat ook niets meer waard.... Als niemand meer geld heeft zal er ook niet met geld betaald worden en heb je aan je spaargeld dus helemaal niets.
En het kan echt anders, want Brazilië schijnt het op dit moment erg goed te doen. Maar daar zit ook een overheid die op dit moment actief bezig is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Nederland.
quote:Veel van die projecten zijn via via (partijen, lobbygroepen, voormalige politici met leuke baantjes, ambtenaren) tot stand gekomen. En veel van die projecten hebben vaak best wel een goede achtergrond, het probleem zit hem veel meer in de haalbaarheid (is het ook praktisch) en uiteindelijk ook in de persoon zelf: zat goede ideeën die compleet mislukken omdat degene die het moet uitvoeren het niet snapt. Iets wat ik bij de kabinetten Balkenende eigenlijk alleen maar zie terugkomen (op een paar uitzonderingen na dan): er zit totaal geen fut in, geen leiderschap, geen visie, niets. Ze doen gewoon hun ding (en dan ook nog vrij slecht) zonder mensen te inspireren, geen élan. Buitengewoon jammer. En naar 4 voorgaande kabinetten uiterst stuitend dat ze het op die manier wel zo lang vol kunnen houden.Op maandag 24 augustus 2009 11:52 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Soms vraag je je af of die projectjes die ministers en staatssecretarissen hebben op hun portefeuille, niet enkel zijn om hun CV op te leuken. Of het werkelijk nodig is..
.Mensen stemmen namelijk toch op een partij die verbetering beloofd. Dus meer banen, minder belasting, betere scholen etc. Partijen die zeggen dat ze lekker door gaan rommelen als ze in de regering verkozen worden zullen geen lang leven hebben.
quote:Bedoelt TS misschien niet dat er wel verkiezingen zijn met allerlei beloftes, maar er vervolgens bijna niets gedaan wordt?Op dinsdag 25 augustus 2009 09:00 schreef ethiraseth het volgende:
Niks doen is geen optie, maar aan de andere kant moeten er ook niet veranderingen worden doorgevoerd om het veranderen. Als iets goed werkt is het soms beter om er vanaf te blijven, zoals dit schema laat zien:
[ link | afbeelding ]
Overigens kan ik best wel wat onderwerpen bedenken die ze zouden moeten oppakken, maar ik kan maar heel weinig bedenken wat daadwerkelijk als interessant in de campagnes zal worden gebruikt.