ik heb op de eerste dag bij mijn nieuwe werkgever bij aanvang het contract ondertekend aan de baas gegeven! dat is per 1 februari gebeurd.
heb helaas geen kopie ervan!! (geen eigen examplaar of een kopietje gemaakt!!) maar was naar mijn idee 6 maanden,
vervolgens krijg ik op 10 augustus (dat is 6 maanden + 10 dagen voor de slome onder ons!) een sms dat mijn contract afgelopen is en dat mijn laatste werkdag op 31 augustus
heb namelijk tussen 1 en 10 agustus gewoon al gewerkt
wat nu? een contract van 7 maanden is natuurlijk ook een beetje vreemd, heb het ook niet nagevraagd eerder omdat wij ruim van te voren rooster ontvangen van de nieuwe maand en ik stond gewoon ingeroosterd
ik enigzins verbaasd dacht ik dat ik mijn contract automatisch was omgezet van tijdelijk naar vast contract omdat ik al in maand zeven was ingeroosterd!
ik heb nu aan mijn werkgever gevraagd om mijn contract erbij te pakken en mijn werkgever zegt dat hij die kwijt is.
ik wil hier lekker blijven werken!!!!!?!?!??! moet ik nu doen??? mijn werkgever is een beetje stil en hoopt dat ik einde van de maand weg ga!!
mijn werkgever kan mij geen contract overleggen, wat nu?
[ Bericht 10% gewijzigd door backontrack op 24-08-2009 06:37:11 ]
Per sms een werknemer de laan uit sturen 
Sterk verhaal trouwens, je krijgt altijd een afschrift van je eigen contract, maar als jij hem niet meer hebt dan ben je klaar, je kan niets bewijzen.
Je hebt niet aan de baas gevraagd of je nog een half jaar contract kreeg?
Categorie wijze les dan maar.
Verder is een contract van 7 maanden heel ongebruikelijk dus in het ongunstigste geval heeft TS nog 5 maanden te gaan. Mits door middel van loonstroken aangetoond kan worden dat er inderdaad als meer dan 6 maanden gewerkt wordt.
quote:Dat dusOp maandag 24 augustus 2009 07:53 schreef Prutzenberg het volgende:
Zolang haar werkgever niet kan aantonen dat het contract aan het eind van de maand afloopt, of dat er überhaubt sprake is van een tijdelijk contract, heeft TS geen probleem lijkt mij.
Verder is een contract van 7 maanden heel ongebruikelijk dus in het ongunstigste geval heeft TS nog 5 maanden te gaan. Mits door middel van loonstroken aangetoond kan worden dat er inderdaad als meer dan 6 maanden gewerkt wordt.
quote:Want? De werkgever kan natuurlijk ook beweren dat TS bijv. een nuluren contract heeft oid.
Zolang haar werkgever niet kan aantonen dat het contract aan het eind van de maand afloopt, of dat er überhaubt sprake is van een tijdelijk contract, heeft TS geen probleem lijkt mij.
quote:
Verder is een contract van 7 maanden heel ongebruikelijk dus in het ongunstigste geval heeft TS nog 5 maanden te gaan. Mits door middel van loonstroken aangetoond kan worden dat er inderdaad als meer dan 6 maanden gewerkt wordt.
Want? Het is misschien ongebruikelijk maar niet onmogelijk. Je kan wel aantonen dat iemand tenminste al 6 maanden aan het werk is met loonstroken, maar hoe kan je daaruit afleiden wat de duur van het contract is?
quote:1) als zij niet kunnen aantonen dat het een contract is met beperkte duur, is het automatisch voor onbepaaldeOp maandag 24 augustus 2009 09:41 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? De werkgever kan natuurlijk ook beweren dat TS bijv. een nuluren contract heeft oid.
[..]
Want? Het is misschien ongebruikelijk maar niet onmogelijk. Je kan wel aantonen dat iemand tenminste al 6 maanden aan het werk is met loonstroken, maar hoe kan je daaruit afleiden wat de duur van het contract is?
tijd
2) als het de afgelopen 3 maanden gebruikelijk is dat iemand 40 u/week werkte, kan er niet meer van een 0 uren contract worden gesproken
TS beweert nu dat het anders is, aan TS om dat te bewijzen dan.
Mocht TS dit als conflict willen doorzetten dan is de verhouding werkgever/nemer toch al zo verstoord dat het geen zin heeft om te verlengen.
quote:Waarom is het aan de TS om te bewijzen dat het contract geen 7 maanden duurt? Het is zo'n ongebruikelijke termijn dat ik eerder verwacht dat die werkgever express het contract heeft kwijtgemaakt om wat druk te zetten. Maar de bewijslast ligt toch bij de werkgever vooral.Op maandag 24 augustus 2009 11:07 schreef Fe2O3 het volgende:
Werkgever zegt nu: het eindigt 31 aug. Ze zijn ruim op tijd, en zelfs netjes, om bij een contract met bepaalde tijd aan te geven dat dit niet wordt verlengd. Even aangenomen dat dit dan de 31e zou aflopen, maar dat kan TS toch niet bewijzen.
TS beweert nu dat het anders is, aan TS om dat te bewijzen dan.
Mocht TS dit als conflict willen doorzetten dan is de verhouding werkgever/nemer toch al zo verstoord dat het geen zin heeft om te verlengen.
quote:Dat is niet juist, als je niks hoort krijg je niet automatisch een vast contract (tenzij het de derde keer is) maar een zelfde contract als dat je al had.Op maandag 24 augustus 2009 06:18 schreef backontrack het volgende:
het volgende;
ik heb op de eerste dag bij mijn nieuwe werkgever bij aanvang het contract ondertekend aan de baas gegeven! dat is per 1 februari gebeurd.
heb helaas geen kopie ervan!! (geen eigen examplaar of een kopietje gemaakt!!) maar was naar mijn idee 6 maanden,
vervolgens krijg ik op 10 augustus (dat is 6 maanden + 10 dagen voor de slome onder ons!) een sms dat mijn contract afgelopen is en dat mijn laatste werkdag op 31 augustus
heb namelijk tussen 1 en 10 agustus gewoon al gewerkt
wat nu? een contract van 7 maanden is natuurlijk ook een beetje vreemd, heb het ook niet nagevraagd eerder omdat wij ruim van te voren rooster ontvangen van de nieuwe maand en ik stond gewoon ingeroosterd
ik enigzins verbaasd dacht ik dat ik mijn contract automatisch was omgezet van tijdelijk naar vast contract omdat ik al in maand zeven was ingeroosterd!
quote:Probeer er samen uit te komen. Omdat jullie beide niks kunnen bewijzen zal het slechts een welles-nietes-spelletje worden als je het voor de rechter laat komen. Volgens jou had je een contract van 6 maanden, wat nu dus van rechtswege is verlengd met nog eens 6 maanden, probeer dus overeen te komen dat je tot 1 februari mag blijven. Een vast contract had je al geen recht op, en de kans dat je die krijgt van de rechter lijkt me bijzonder klein (wie krijgt er tegenwoordig nog meteen een vast contract?).ik heb nu aan mijn werkgever gevraagd om mijn contract erbij te pakken en mijn werkgever zegt dat hij die kwijt is.
ik wil hier lekker blijven werken!!!!!?!?!??! moet ik nu doen??? mijn werkgever is een beetje stil en hoopt dat ik einde van de maand weg ga!!
mijn werkgever kan mij geen contract overleggen, wat nu?
quote:Is dat zo? Zoals ik de wet lees is de arbeidsovereenkomst met bepaalde tijd de standaard, en de arbeidsovereenkomst met onbepaalde tijd een uitzondering daarop. Heb je een bron die jouw stelling kan onderbouwen?Op maandag 24 augustus 2009 09:45 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
1) als zij niet kunnen aantonen dat het een contract is met beperkte duur, is het automatisch voor onbepaalde
tijd
...
quote:En dan, je wou dit voor de rechter laten komen? Wat denk je dat die zal doen zonder enig bewijs van beide partijen? Het lijkt mij absoluut niet reeel dat een rechter TS volledig in het gelijk zal stellen en hem zomaar een vast contract zal geven, dat is namelijk helemaal niet gebruikelijk.Op maandag 24 augustus 2009 16:22 schreef Vhiper het volgende:
Bewijslast ligt bij de werkgever. Overleg uiteraard met een jurist, maar ik zou me op het standpunt stellen dat er een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is en laat de werkgever maar aantonen dat dat niet zo zou zijn. Jouw woord tegen het zijne als er geen contract meer te vinden is en dan sta je als werknemer toch behoorlijk sterk.
Bovendien vind ik het ook niet juist, TS geeft immers zelf toe dat hij een tijdelijk contract had, en dat wordt niet automatisch omgezet in een vast contract. Los van al het bewijs (of eigenlijk het gebrek daaraan) heeft hij dus ook helemaal geen recht op een vast contract.
quote:Hoezo niet? De werknemer kan aantonen dat er een dienstverband is (Salarisstrookje, e.d.), het is aan de werkgever om aan te tonen hoe lang die overeenkomst duurt. Het niet hebben van een getekende arbeidsovereenkomst is dan voor de werkgever een groot probleem. Ik denk dat TS een goede kans maakt. Zo ongebruikelijk is een vaste aanstelling nou ook weer niet.Op maandag 24 augustus 2009 16:46 schreef DonJames het volgende:
En dan, je wou dit voor de rechter laten komen? Wat denk je dat die zal doen zonder enig bewijs van beide partijen? Het lijkt mij absoluut niet reeel dat een rechter TS volledig in het gelijk zal stellen en hem zomaar een vast contract zal geven, dat is namelijk helemaal niet gebruikelijk.
quote:Of je het juist vind of niet, boeit niet. TS z'n werkgever moet gewoon een arbeidscontract hebben, zo niet, loopt ie een risico. Net zoals TS een risico loopt door niet zelf een getekende arbeidscontract in bezit te hebben (Immers, het aantonen van secundaire voorwaarden wordt dan ook heel lastig, toon bijvoorbeeld maar eens aan op meer dan het minimaal aantal vakantiedagen recht te hebben)Bovendien vind ik het ook niet juist, TS geeft immers zelf toe dat hij een tijdelijk contract had, en dat wordt niet automatisch omgezet in een vast contract. Los van al het bewijs (of eigenlijk het gebrek daaraan) heeft hij dus ook helemaal geen recht op een vast contract.
quote:Meteen als eerste contract een vaste aanstelling noem jij niet ongebruikelijk? Jij denkt dat dat een normale gang van zaken is? Ik denk daar anders over.. Verder zou de werkgever bijvoorbeeld kunnen aantonen dat niemand van zijn personeel gelijk een vast contract heeft gekregen, ter onderbouwing van zijn standpunt.Op maandag 24 augustus 2009 17:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hoezo niet? De werknemer kan aantonen dat er een dienstverband is (Salarisstrookje, e.d.), het is aan de werkgever om aan te tonen hoe lang die overeenkomst duurt. Het niet hebben van een getekende arbeidsovereenkomst is dan voor de werkgever een groot probleem. Ik denk dat TS een goede kans maakt. Zo ongebruikelijk is een vaste aanstelling nou ook weer niet.
Vergeet ook niet dat een zaak voor de rechter brengen gewoon geld gaat kosten. Ook als TS de zaak volledig zou winnen. Maar aangezien ik niet denk dat hij voor 100% gelijk krijgt zal het hem vrijwel zeker geld gaan kosten.
Het lijkt mij gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een rechter TS 100% in het gelijk gaat stellen zonder dat TS ook maar íets kan bewijzen
quote:Er staat slechts mijn geheel persoonlijke mening (er staat niet voor niks "ik vind").[quote]
Of je het juist vind of niet, boeit niet.
...
quote:TS kan het bestaan van de arbeidsovereenkomst bewijzen voor een bepaald aantal uur per week. De rechter zal er hierbij vanuitgaan dat er sprake is van een contract voor onbepaalde tijd, aangezien er geen bewijs is tegen een contract van onbepaalde duur.Op maandag 24 augustus 2009 17:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Meteen als eerste contract een vaste aanstelling noem jij niet ongebruikelijk? Jij denkt dat dat een normale gang van zaken is? Ik denk daar anders over.. Verder zou de werkgever bijvoorbeeld kunnen aantonen dat niemand van zijn personeel gelijk een vast contract heeft gekregen, ter onderbouwing van zijn standpunt.
Vergeet ook niet dat een zaak voor de rechter brengen gewoon geld gaat kosten. Ook als TS de zaak volledig zou winnen. Maar aangezien ik niet denk dat hij voor 100% gelijk krijgt zal het hem vrijwel zeker geld gaan kosten.
Het lijkt mij gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een rechter TS 100% in het gelijk gaat stellen zonder dat TS ook maar íets kan bewijzen
[..]
Er staat slechts mijn geheel persoonlijke mening (er staat niet voor niks "ik vind").
quote:Tot zover eens.Op maandag 24 augustus 2009 17:46 schreef Consurechter het volgende:
[..]
TS kan het bestaan van de arbeidsovereenkomst bewijzen voor een bepaald aantal uur per week.
quote:En die conclusie lijkt mij dus veel te snel getrokken. Als het gebruikelijk is in dat bedrijf of die branche dat je gelijk een vast contract krijgt, OK. Maar als dat niet het geval is?De rechter zal er hierbij vanuitgaan dat er sprake is van een contract voor onbepaalde tijd, aangezien er geen bewijs is tegen een contract van onbepaalde duur.
TS zou dan immers ook kunnen stellen dat in het contract staat dat hij na 7 maanden een loonsverhoging van 100% zou krijgen. Of dat hij zonder tegenbericht tot algemeen directeur zou worden benoemd. Of dat hij voor 1 euro de aandelen zou kunnen overnemen.
Enkel en alleen het feit dat de bewijslast bij de werkgever ligt wil nog niet zeggen dat TS dan maar alles kan stellen en altijd in het gelijk zal worden gesteld.
quote:Als er geen contractduur is overeengekomen is de contractduur in beginsel onbepaald. In tegenstelling tot jouw voorbeelden, ligt de bewijslast hiervan niet bij TS.Op maandag 24 augustus 2009 17:53 schreef DonJames het volgende:
[..]
Tot zover eens.
[..]
En die conclusie lijkt mij dus veel te snel getrokken. Als het gebruikelijk is in dat bedrijf of die branche dat je gelijk een vast contract krijgt, OK. Maar als dat niet het geval is?
TS zou dan immers ook kunnen stellen dat in het contract staat dat hij na 7 maanden een loonsverhoging van 100% zou krijgen. Of dat hij zonder tegenbericht tot algemeen directeur zou worden benoemd. Of dat hij voor 1 euro de aandelen zou kunnen overnemen.
Enkel en alleen het feit dat de bewijslast bij de werkgever ligt wil nog niet zeggen dat TS dan maar alles kan stellen en altijd in het gelijk zal worden gesteld.
quote:Dat is natuurlijk heel duidelijk in het geval dat er wel een contract is. Alleen dat is hier niet het geval, deze situatie is niet vergelijkbaar met een niet overeengekomen contractsduur.Op maandag 24 augustus 2009 18:05 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Als er geen contractduur is overeengekomen is de contractduur in beginsel onbepaald. In tegenstelling tot jouw voorbeelden, ligt de bewijslast hiervan niet bij TS.
Verder, waaruit blijkt dat de bewijslast van de contractsduur niet bij TS ligt, en voor het andere wel?
quote:BW7:655 1eOp maandag 24 augustus 2009 18:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Verder, waaruit blijkt dat de bewijslast van de contractsduur niet bij TS ligt, en voor het andere wel?
De werkgever is verplicht aan de werknemer een schriftelijke opgave te verstrekken met ten minste de volgende gegevens:
e.
indien de overeenkomst voor bepaalde tijd is gesloten, de duur van de overeenkomst;
quote:Hier staat niks over bewijslast, alleen iets over de gegevens die een werkgever moet verstrekken aan de werknemer. Dit artikel regelt helemaal niks over dit soort conflictsituaties.Op maandag 24 augustus 2009 18:14 schreef Consurechter het volgende:
[..]
BW7:655 1e
De werkgever is verplicht aan de werknemer een schriftelijke opgave te verstrekken met ten minste de volgende gegevens:
e.
indien de overeenkomst voor bepaalde tijd is gesloten, de duur van de overeenkomst;
quote:TS hoeft alleen maar te bewijzen dat er een dienstverband is, dat is simpel gedaan met een loonstrookje. De rest van de bewijslast ligt geheel bij de werkgever. TS hoeft dus verder niets te bewijzen.Op maandag 24 augustus 2009 17:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Meteen als eerste contract een vaste aanstelling noem jij niet ongebruikelijk? Jij denkt dat dat een normale gang van zaken is? Ik denk daar anders over.. Verder zou de werkgever bijvoorbeeld kunnen aantonen dat niemand van zijn personeel gelijk een vast contract heeft gekregen, ter onderbouwing van zijn standpunt.
Vergeet ook niet dat een zaak voor de rechter brengen gewoon geld gaat kosten. Ook als TS de zaak volledig zou winnen. Maar aangezien ik niet denk dat hij voor 100% gelijk krijgt zal het hem vrijwel zeker geld gaan kosten.
Het lijkt mij gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een rechter TS 100% in het gelijk gaat stellen zonder dat TS ook maar íets kan bewijzen
Bij een werknemer zal er hooguit een wenkbrauw omhoog gaan.
quote:Als TS netjes iedere maand salaris van werkgever heeft ontvangen, kun je wel stellen dat er een (arbeids)contract is. Waarom zou werkgever anders iedere maand betalen? TS staat nog sterker als bij de overboeking iedere keer iets als "Salaris <periode>" is vermeld.
[..]
Dat is natuurlijk heel duidelijk in het geval dat er wel een contract is. Alleen dat is hier niet het geval, deze situatie is niet vergelijkbaar met een niet overeengekomen contractsduur.
Een contract is voor onbepaalde tijd, tenzij schriftelijk een bepaalde tijd is overeengekomen. Ik neem aan dat de bewijslast dan in eerste instantie ligt bij de werkgever, want die stelt dat er een contract voor bepaalde tijd is (en dat kan alleen schriftelijk zijn overeengekomen).
quote:Als het halfjaarcontract op 31 juli zou aflopen en TS kan in augustus blijven werken, dan is het contract verlengd met een half jaar (want het eerste contract was ook een half jaar). Als werkgever dat nu wil opzeggen, mag hij gewoon een ontslagvergunning halen en een maand opzegtermijn hanteren. Aangenomen dat er in het contract uberhaupt een opzegmogelijkheid is opgenomen. Dus om te stellen dat werkgever ruim op tijd is, nou nee.
Werkgever zegt nu: het eindigt 31 aug. Ze zijn ruim op tijd, en zelfs netjes, om bij een contract met bepaalde tijd aan te geven dat dit niet wordt verlengd. Even aangenomen dat dit dan de 31e zou aflopen, maar dat kan TS toch niet bewijzen.
TS beweert nu dat het anders is, aan TS om dat te bewijzen dan.
Mocht TS dit als conflict willen doorzetten dan is de verhouding werkgever/nemer toch al zo verstoord dat het geen zin heeft om te verlengen.
quote:Het arbeidsrecht is bijzonder recht, het is namelijk recht waarbij de zwakkere partij (= de werknemer) wordt beschermd. Het moge duidelijk zijn dat het ontbreken van een getekende arbeidsovereenkomst de positie van de werknemer niet ten goede komt, en gezien de grotere verantwoordelijkheid van de werkgever op dit vlak voor rekening van de werkgever zal komen. Geen contract = vast contract zal dan de redenering van de rechter zijn. Enige wat de werknemer moet aantonen is het bestaan van een arbeidsovereenkomst, maar dat zal geen probleem zijn als er loon wordt gestort.Op maandag 24 augustus 2009 18:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk heel duidelijk in het geval dat er wel een contract is. Alleen dat is hier niet het geval, deze situatie is niet vergelijkbaar met een niet overeengekomen contractsduur.
Verder, waaruit blijkt dat de bewijslast van de contractsduur niet bij TS ligt, en voor het andere wel?
quote:Nee,Op maandag 24 augustus 2009 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het arbeidsrecht is bijzonder recht, het is namelijk recht waarbij de zwakkere partij (= de werknemer) wordt beschermd. Het moge duidelijk zijn dat het ontbreken van een getekende arbeidsovereenkomst de positie van de werknemer niet ten goede komt, en gezien de grotere verantwoordelijkheid van de werkgever op dit vlak voor rekening van de werkgever zal komen. Geen contract = vast contract zal dan de redenering van de rechter zijn. Enige wat de werknemer moet aantonen is het bestaan van een arbeidsovereenkomst, maar dat zal geen probleem zijn als er loon wordt gestort.
De redenering van de rechter zal zijn dat als TS gelijk krijgt bij een zaak dat zijn 1e halfjaar contract weer met een zelfde soort contract verlengd is. Zo gaat dat. Dus een half jaar. Een noemenswaardige ontslagvergoeding zal er ook niet in zitten gezien de oorspronkelijke contractsduur.
Het lijkt me ook heel onwaarschijnlijk dat die werkgever dat contract niet meer heeft, maar tijdens een rechtzaak kan hij altijd 'de template het contract wat nieuwe werknemers altijd krijgen' voorleggen. TS kan nooit aannemelijk maken dat hij direct een vast contract heeft gekregen gezien de opzegging van de werkgever.
En dan zit TS daar met een werkgever die hem al direct gaat zeggen dat ie op kan rotten na die nu nog 5mnd en kan TS 5mnd lang alle kut klusjes gaan opknappen.
Wat me weer brengt bij mijn eerste post, wanneer TS op een conflict aanstuurt zal hij altijd aan het korste eind trekken. Hij zal al dan niet direct, werkeloos worden.
Had TS trouwens niet een maand proeftijd oid? Die hoort in je contract te vallen maar je weet nooit wat mensen afspreken he
quote:Maar de oorspronkelijke contractsduur is zonder aanwezig contract niet aan te tonen, dus zal er uit gegaan moeten worden van een dienstverband van onbepaalde duur.Op dinsdag 25 augustus 2009 08:17 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Nee,
De redenering van de rechter zal zijn dat als TS gelijk krijgt bij een zaak dat zijn 1e halfjaar contract weer met een zelfde soort contract verlengd is. Zo gaat dat. Dus een half jaar. Een noemenswaardige ontslagvergoeding zal er ook niet in zitten gezien de oorspronkelijke contractsduur.
Het lijkt me ook heel onwaarschijnlijk dat die werkgever dat contract niet meer heeft, maar tijdens een rechtzaak kan hij altijd 'de template het contract wat nieuwe werknemers altijd krijgen' voorleggen. TS kan nooit aannemelijk maken dat hij direct een vast contract heeft gekregen gezien de opzegging van de werkgever.
En dan zit TS daar met een werkgever die hem al direct gaat zeggen dat ie op kan rotten na die nu nog 5mnd en kan TS 5mnd lang alle kut klusjes gaan opknappen.
Wat me weer brengt bij mijn eerste post, wanneer TS op een conflict aanstuurt zal hij altijd aan het korste eind trekken. Hij zal al dan niet direct, werkeloos worden.
Had TS trouwens niet een maand proeftijd oid? Die hoort in je contract te vallen maar je weet nooit wat mensen afspreken he
Nu denk ik persoonlijk wanneer dit voor de rechter komt, dat het contract 'ineens' weer gevonden wordt door desbetreffende werkgever...
quote:Het punt is dus dat niemand kan bewijzen dat het een contract van een half jaar wasOp dinsdag 25 augustus 2009 08:17 schreef Fe2O3 het volgende:
De redenering van de rechter zal zijn dat als TS gelijk krijgt bij een zaak dat zijn 1e halfjaar contract weer met een zelfde soort contract verlengd is. Zo gaat dat. Dus een half jaar. Een noemenswaardige ontslagvergoeding zal er ook niet in zitten gezien de oorspronkelijke contractsduur.
quote:Ligt het aan mij dat ik het nogal bizar vind dat TS per sms ontslag krijgt? Ik zou een dergelijke sms nooit serieus nemen en kan me ook niet voorstellen dat een werkgever dat op deze wijze doet.
het volgende;
ik heb op de eerste dag bij mijn nieuwe werkgever bij aanvang het contract ondertekend aan de baas gegeven! dat is per 1 februari gebeurd.
heb helaas geen kopie ervan!! (geen eigen examplaar of een kopietje gemaakt!!) maar was naar mijn idee 6 maanden,
vervolgens krijg ik op 10 augustus (dat is 6 maanden + 10 dagen voor de slome onder ons!) een sms dat mijn contract afgelopen is en dat mijn laatste werkdag op 31 augustus
quote:Nogmaals, ik betwist nergens dat er geen sprake is van een arbeidsovereenkomst.Op maandag 24 augustus 2009 21:56 schreef Light het volgende:
[..]
Als TS netjes iedere maand salaris van werkgever heeft ontvangen, kun je wel stellen dat er een (arbeids)contract is. Waarom zou werkgever anders iedere maand betalen? TS staat nog sterker als bij de overboeking iedere keer iets als "Salaris <periode>" is vermeld.
quote:En dat vraag ik mij dus af, en daar wil ik dus een bron van zien. Het staat in elk geval niet in de wet. Sterker nog, er wordt van alles geregeld m.b.t. arbeidsovereenkomsten met onbepaalde tijd, waaruit je zou kunnen afleiden dat een arbeidsovereenkomst met bepaalde tijd juist de standaard is.Een contract is voor onbepaalde tijd, tenzij schriftelijk een bepaalde tijd is overeengekomen.
...
Maar ik sta open voor goed onderbouwde argumenten, dit is immers mijn vakgebied niet.
quote:Sorry, maar je bent de zoveelste die dit roept, en wederom zonder bron en onderbouwing. Waar maken jullie dit uit op?Op dinsdag 25 augustus 2009 08:26 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Maar de oorspronkelijke contractsduur is zonder aanwezig contract niet aan te tonen, dus zal er uit gegaan moeten worden van een dienstverband van onbepaalde duur.
quote:Dat denk ik dus ook, en dan is TS de sigaar. Kan 'ie na 5 maanden alsnog oprotten én hij mag de kosten van de rechtszaak betalen.Nu denk ik persoonlijk wanneer dit voor de rechter komt, dat het contract 'ineens' weer gevonden wordt door desbetreffende werkgever...
quote:Een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is een overeenkomst waarin de eindtijd niet is vastgelegd.Op dinsdag 25 augustus 2009 08:41 schreef DonJames het volgende:
En dat vraag ik mij dus af, en daar wil ik dus een bron van zien. Het staat in elk geval niet in de wet. Sterker nog, er wordt van alles geregeld m.b.t. arbeidsovereenkomsten met onbepaalde tijd, waaruit je zou kunnen afleiden dat een arbeidsovereenkomst met bepaalde tijd juist de standaard is.
Maar ik sta open voor goed onderbouwde argumenten, dit is immers mijn vakgebied niet.
Aangezien de werkgever helemaal niets heeft vastgelegd (Hij heeft immers geen getekende arbeidsovereenkomst van de werknemer), is er sprake van een arbeidsovereenkomst waarvan de eindtijd niet vaststaat, dus een arbeidscontract voor onbepaalde tijd.
quote:Die onderbouwing is niet juist, je kan niet even snel de conclusie trekken "Het is geen A, dús is het B". Bovendien werp je hier weer een stelling op (geen arb.ovk. aanwezig=geen bepaalde einddatum) waarvan ik me afvraag of dat wel zo is. Maar nogmaals, als je hier een betrouwbare bron van kan laten zien ben ik prima te overtuigen.Op dinsdag 25 augustus 2009 08:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is een overeenkomst waarin de eindtijd niet is vastgelegd.
Aangezien de werkgever helemaal niets heeft vastgelegd (Hij heeft immers geen getekende arbeidsovereenkomst van de werknemer), is er sprake van een arbeidsovereenkomst waarvan de eindtijd niet vaststaat, dus een arbeidscontract voor onbepaalde tijd.
quote:Die conclusie kan je dus wel trekken. Je bent het er mee eens dat er een arbeidsovereenkomst is. Indien er geen duur is opgenomen in de arbeidsovereenkomst (en deze ook niet op het loonstrookje staat) dan is er dus sprake van onbepaalde duur. Zie daarvoor het eerder geposte artikel, de arbeidsduur hoeft alleen opgenomen te worden als deze voor bepaalde duur is. Het niet opnemen betekent dus automatisch dat het voor onbepaalde duur is. In dit geval is er geen duur opgenomen, dus is het contract voor onbepaalde duur.Op dinsdag 25 augustus 2009 09:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die onderbouwing is niet juist, je kan niet even snel de conclusie trekken "Het is geen A, dús is het B". Bovendien werp je hier weer een stelling op (geen arb.ovk. aanwezig=geen bepaalde einddatum) waarvan ik me afvraag of dat wel zo is. Maar nogmaals, als je hier een betrouwbare bron van kan laten zien ben ik prima te overtuigen.
quote:Nee, die conclusie kan je niet trekken. Er is namelijk wel een duur overeen gekomen, er kan niemand een schriftelijke overeenkomst tonen. Dat is heel wat anders dan dat er wel een schriftelijke overeenkomst is waar geen duur in is opgenomen. Jullie vergelijken niet alleen appels met peren, jullie beweren dat appels peren zijn.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:14 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Die conclusie kan je dus wel trekken. Je bent het er mee eens dat er een arbeidsovereenkomst is. Indien er geen duur is opgenomen in de arbeidsovereenkomst (en deze ook niet op het loonstrookje staat) dan is er dus sprake van onbepaalde duur. Zie daarvoor het eerder geposte artikel, de arbeidsduur hoeft alleen opgenomen te worden als deze voor bepaalde duur is. Het niet opnemen betekent dus automatisch dat het voor onbepaalde duur is. In dit geval is er geen duur opgenomen, dus is het contract voor onbepaalde duur.
quote:De duur moet schriftelijk zijn vastgelegd een mondelinge overeenkomst over de duur is niet voldoende. Op het moment dat er geen document is, dan is de overeenkomst voor onbepaalde duur. Het zou een mooie boel worden als dat niet zo zou zijn. Een document dat kwijt is, bestaat in principe niet.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, die conclusie kan je niet trekken. Er is namelijk wel een duur overeen gekomen, er kan niemand een schriftelijke overeenkomst tonen. Dat is heel wat anders dan dat er wel een schriftelijke overeenkomst is waar geen duur in is opgenomen. Jullie vergelijken niet alleen appels met peren, jullie beweren dat appels peren zijn.
quote:Exact.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:53 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Als het bedrijf van TS standaard mensen laat beginnen met een half jaar contract, zal de rechter niet snel zeggen, oh, TS is zo bijzonder, die kreeg gelijk een contract voor onbepaalde tijd!
quote:Voor de laatste keer: Er is een schriftelijke overeenkomst, dit wordt ook niet betwist door TS, en ook niet door zijn werkgever. Slechts de inhoud van de overeenkomst is in geschil.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:56 schreef Consurechter het volgende:
[..]
De duur moet schriftelijk zijn vastgelegd een mondelinge overeenkomst over de duur is niet voldoende.
quote:Als de werkgever vol blijft houden zal de rechter gewoon de werknemer in het gelijk stellen. Werknemers zijn erg goed beschermd in Nederland. En het bedrijf heeft gewoon een grote fuck-up gemaakt. Niet dat de TS handig bezig is geweest, maar hij zit hier (terecht) in een underdog-positie.Op maandag 24 augustus 2009 16:46 schreef DonJames het volgende:
En dan, je wou dit voor de rechter laten komen? Wat denk je dat die zal doen zonder enig bewijs van beide partijen?
quote:Exact.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:53 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Als het bedrijf van TS standaard mensen laat beginnen met een half jaar contract, zal de rechter niet snel zeggen, oh, TS is zo bijzonder, die kreeg gelijk een contract voor onbepaalde tijd!
quote:Voor de laatste keer: Er is een schriftelijke overeenkomst, dit wordt ook niet betwist door TS, en ook niet door zijn werkgever. Slechts de inhoud van de overeenkomst is in geschil.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:56 schreef Consurechter het volgende:
[..]
De duur moet schriftelijk zijn vastgelegd een mondelinge overeenkomst over de duur is niet voldoende.
quote:Ook dat kan je niet zo zeggen, beide partijen zeggen namelijk dat het wél bestaat.Een document dat kwijt is, bestaat in principe niet.
quote:Leuk, maar je bent de zoveelste die dit roept. Ik vraag dus wederom om een betrouwbare bron waaruit blijkt dat een rechter in dit geval de werknemer volledig in het gelijk gaat stellen. Kom dus maar op met die jurisprudentie. Of denk je alleen maar dat dit zo is, en weet je het eigenlijk niet zeker?Op dinsdag 25 augustus 2009 11:04 schreef Catbert het volgende:
Als de werkgever vol blijft houden zal de rechter gewoon de werknemer in het gelijk stellen. Werknemers zijn erg goed beschermd in Nederland.
Nogmaals, ik ben prima te overtuigen. Maar dan wel met een fatsoenlijke redenering+bron, niet alleen maar omdat iemand roept "dat het zo is".
quote:Leuk, maar dan alsnog kan de rechter het niet meenemen in zijn overweging aangezien de inhoud wordt betwist.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:11 schreef DonJames het volgende:
Ook dat kan je niet zo zeggen, beide partijen zeggen namelijk dat het wél bestaat.
quote:TS zegt dat het een contract was van 6 maanden, werkgever zegt van 7 maanden. Jij wil beweren dat een rechter dan zal zeggen "we kunnen er dus vanuit gaan dat er geen contractsduur is afgesproken"?Op dinsdag 25 augustus 2009 11:13 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Leuk, maar dan alsnog kan de rechter het niet meenemen in zijn overweging aangezien de inhoud wordt betwist.
Voor het geval je TS wil adviseren te ontkennen dat er een contractsduur is afgesproken, bedenk even wat er dan gebeurt als er op de zitting door de werkgever ineens het door TS getekende contract tevoorschijn tovert..
quote:Dat kan ik ook aan jou vragen. Kennelijk heb jij wel toegang tot deze bibliotheken?Op dinsdag 25 augustus 2009 11:11 schreef DonJames het volgende:
Leuk, maar je bent de zoveelste die dit roept. Ik vraag dus wederom om een betrouwbare bron waaruit blijkt dat een rechter in dit geval de werknemer volledig in het gelijk gaat stellen. Kom dus maar op met die jurisprudentie. Of denk je alleen maar dat dit zo is, en weet je het eigenlijk niet zeker?
Nogmaals, ik ben prima te overtuigen. Maar dan wel met een fatsoenlijke redenering+bron, niet alleen maar omdat iemand roept "dat het zo is".
quote:Als de TS zeker weet dat het er 6 waren en er opeens 7 staan is dat ook nogal vreemd natuurlijk. Knappe werkgever die dat aanpast zonder dat het opvalt.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:25 schreef eleusis het volgende:
Leuke discussie! Helaas zal de werkgever als eerste productie gewoon de getekende overeenkomst inleveren...
quote:Ik betwist slechts jullie stelling. Affirmanti incumbit probatio. En ja, ik heb toegang tot die bibliotheken, alleen geen tijd om dit op te zoeken.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:18 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat kan ik ook aan jou vragen. Kennelijk heb jij wel toegang tot deze bibliotheken?
quote:Het gaat me er vooral om dat ik het vervelend vindt dat hier de TS aangepraat wordt dat 'ie bij voorbaat kansloos is.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:30 schreef DonJames het volgende:
Ik betwist slechts jullie stelling. Affirmanti incumbit probatio. En ja, ik heb toegang tot die bibliotheken, alleen geen tijd om dit op te zoeken.
En ik heb, zonder directe toegang tot die bibliotheken (zou het via een vriend moeten doen) net zo min tijd het op te zoeken. Dus dan wordt het een beetje zinloos om jurisprudentie te eisen nietwaar?
quote:Hoezo? Ik hoop dat je het met me eens bent dat hij geen enkel recht heeft op een vast contract mocht er één van de overeenkomsten boven water komen? Immers, na één contract met bepaalde tijd volgt niet automatisch een contract met onbepaalde tijd.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:33 schreef Catbert het volgende:
[..]
Het gaat me er vooral om dat ik het vervelend vindt dat hier de TS aangepraat wordt dat 'ie bij voorbaat kansloos is.
quote:Lijkt mij niet zinloos. Kennelijk baseer jij jouw nogal stellige mening dus niet op feiten (jurisprudentie). Vindt je dat zelf ook niet een klein beetje vreemd?En ik heb, zonder directe toegang tot die bibliotheken (zou het via een vriend moeten doen) net zo min tijd het op te zoeken. Dus dan wordt het een beetje zinloos om jurisprudentie te eisen nietwaar?
quote:Als zijn getekend contract boven water komt, dan heeft hij (tenzij hard gemaakt kan worden dat zijn handtekening vervalst is ofzo) idd geen recht op een vast contract. Maar ik geloof niet dat dat betwist wordt? Ik ben vooral benieuwd hoe een rechter er mee om gaat als er een zaak gestart wordt omdat een contract kwijt is, en dat dan "opeens" op zou duiken.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:39 schreef DonJames het volgende:
Hoezo? Ik hoop dat je het met me eens bent dat hij geen enkel recht heeft op een vast contract mocht er één van de overeenkomsten boven water komen? Immers, na één contract met bepaalde tijd volgt niet automatisch een contract met onbepaalde tijd.
quote:Ik baseer het op wat ik weet van de bescherming van werknemers t.o..v. werkgevers. Een reden waarom ik deze discussies interessant vindt is ook omdat ik daar van kan leren. Aangezien jij kennelijk meer weet dan ik zeg ik: school meLijkt mij niet zinloos. Kennelijk baseer jij jouw nogal stellige mening dus niet op feiten (jurisprudentie). Vindt je dat zelf ook niet een klein beetje vreemd?
quote:Stel TS houdt poot stijf en zegt 'ik heb nu nieuw half jaar contract/ik had vast contract' en werkgever zegt per 31 aug oprotten.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:47 schreef Catbert het volgende:
[..]
Als zijn getekend contract boven water komt, dan heeft hij (tenzij hard gemaakt kan worden dat zijn handtekening vervalst is ofzo) idd geen recht op een vast contract. Maar ik geloof niet dat dat betwist wordt? Ik ben vooral benieuwd hoe een rechter er mee om gaat als er een zaak gestart wordt omdat een contract kwijt is, en dat dan "opeens" op zou duiken.
[..]
Ik baseer het op wat ik weet van de bescherming van werknemers t.o..v. werkgevers. Een reden waarom ik deze discussies interessant vindt is ook omdat ik daar van kan leren. Aangezien jij kennelijk meer weet dan ik zeg ik: school me
Dan ->
Zelfs al gaan TS en werkgever alle rechtbanken af met deze zaak: een vaste baan zal TS er niet door krijgen. Hooguit een fikse rekening voor de rechtbank telkens. Advocaats kosten etc...
Het zal een gigantisch twistpunt worden of TS nu onbepaald of bepaalde tijd had. Logisch is dat men eerst een tijdelijk contract krijgt, werkgever zal dit ook bevestigen en zeggen dat hij daarom ging opzeggen. Rechter moet kijken naar wat redelijk en wat te bewijzen is en zal waarschijnlijk gewoon een 6mnd verlenging geven op een waarschijnlijk afgesloten 6mnd contract.
Echter de verhouding tussen werkgever en werknemer is zowieso nu al verstoord, en dan helemaal natuurlijk.
De werkgever zit dan met een werknemer die ie niet wilt, en zal geen moeite meer in TS steken, en TS er zowieso of na 6mnd eruitgooien of mocht de rechter hem een onbeperkt contract opleggen
beginnen met dossier opbouwen en hem er uit mikken met een ander smoesje.De ontslagvergoeding voor 7 maanden is nihil, wordt TS ook niet wijzer van.
Puntje bij paaltje, TS zal naar ander werk moeten gaan zoeken want hier zit toch geen toekomst in. En de volgende keer toch eens wat papieren moeten gaan bewaren.
quote:Aangezien niemand die kan tonen, is die overeenkomst er dus niet (Tenminste, als TS een beetje slim is, zegt hij dat. Het is immers aan de werkgever om aan te tonen dat die schriftelijke overeenkomst er is)Op dinsdag 25 augustus 2009 11:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Exact.
[..]
Voor de laatste keer: Er is een schriftelijke overeenkomst, dit wordt ook niet betwist door TS, en ook niet door zijn werkgever. Slechts de inhoud van de overeenkomst is in geschil.
quote:Ik denk het niet, een contract voor bepaalde tijd is immers niet tussentijds opzegbaar, dan zou de werkgever dus 6 maanden door moeten betalen, i.p.v. een contract voor onbepaalde tijd cf kantonrechtersformule afkopen. Ik denk dat zelfs die werkgever, als die een beetje slim is, zou pleitten voor een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijdOp dinsdag 25 augustus 2009 12:15 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Stel TS houdt poot stijf en zegt 'ik heb nu nieuw half jaar contract/ik had vast contract' en werkgever zegt per 31 aug oprotten.
Dan ->
Zelfs al gaan TS en werkgever alle rechtbanken af met deze zaak: een vaste baan zal TS er niet door krijgen. Hooguit een fikse rekening voor de rechtbank telkens. Advocaats kosten etc...
Het zal een gigantisch twistpunt worden of TS nu onbepaald of bepaalde tijd had. Logisch is dat men eerst een tijdelijk contract krijgt, werkgever zal dit ook bevestigen en zeggen dat hij daarom ging opzeggen. Rechter moet kijken naar wat redelijk en wat te bewijzen is en zal waarschijnlijk gewoon een 6mnd verlenging geven op een waarschijnlijk afgesloten 6mnd contract.
Rechter zal, mijns inziens, dus zeggen dat er sprake is van onterecht opzeggen van een arbeidscontract voor onbepaalde tijd, vaststellen dat de arbeidsverhouding verstoort is en de arbeidsovereenkomst ontbinden, met het toekennen van een vergoeding aan de werknemer conform kantonrechtersformule (tegenwoordig een half maandsalaris per dienstjaar, even ervan uitgegaan dat TS nog geen 50+ oid bent), eventueel verhoogd met een correctie wegens nalatig handelen van de werkgever (Immers ontslag zonder geldige reden).
quote:oww het is een zeer groot bedrijf, trouwens ik kreeg 2 dagen later per post de opzegging binnen!..Op dinsdag 25 augustus 2009 08:33 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Ligt het aan mij dat ik het nogal bizar vind dat TS per sms ontslag krijgt? Ik zou een dergelijke sms nooit serieus nemen en kan me ook niet voorstellen dat een werkgever dat op deze wijze doet.
Update; mijn manager heeft mij nu een NIET DOOR MIJ ONDERTEKEND contract men een duur van 7 ipv 6 tevoorschijn getovererd.
ik heb aangegeven dat ik het een vreemde gang van zaken vind, ik heb namelijk op mijn eerste werkdag mijn contract ingeleverd en ondertekend, het lijk mij zo stug dat er 7 maanden op stond om eerlijk te zijn
me manager zei dat P&O alleen dit 'orginele" kopie nog had.
Nou ik ben benieuwd, trouwens me manager vind mij een toffe peer en me werkzaamheden zijn nog steeds flex
quote:Klinkt als: Werkgever voelt nattigheid, dus draait even snel een nieuw contract in elkaar en doet alsof het het origineel is...Op dinsdag 25 augustus 2009 14:41 schreef backontrack het volgende:
[..]
oww het is een zeer groot bedrijf, trouwens ik kreeg 2 dagen later per post de opzegging binnen!..
Update; mijn manager heeft mij nu een NIET DOOR MIJ ONDERTEKEND contract men een duur van 7 ipv 6 tevoorschijn getovererd.
ik heb aangegeven dat ik het een vreemde gang van zaken vind, ik heb namelijk op mijn eerste werkdag mijn contract ingeleverd en ondertekend, het lijk mij zo stug dat er 7 maanden op stond om eerlijk te zijn
me manager zei dat P&O alleen dit 'orginele" kopie nog had.
Nou ik ben benieuwd, trouwens me manager vind mij een toffe peer en me werkzaamheden zijn nog steeds flex
Mijns inziens veegt een rechter dit zo van tafel. Hij zal toch echt met een contract moeten komen waar jouw krabbel onder staat.
quote:De rechter stelt de feiten vast aan de hand van wat partijen over en weer stellen en betwisten. Als werkgever zegt "bepaalde tijd voor 7 maanden" en daar verder geen bewijs voor kan aanbieden, dan ligt het vervolgens aan hoe TS daarop reageert.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:14 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Die conclusie kan je dus wel trekken. Je bent het er mee eens dat er een arbeidsovereenkomst is. Indien er geen duur is opgenomen in de arbeidsovereenkomst (en deze ook niet op het loonstrookje staat) dan is er dus sprake van onbepaalde duur. Zie daarvoor het eerder geposte artikel, de arbeidsduur hoeft alleen opgenomen te worden als deze voor bepaalde duur is. Het niet opnemen betekent dus automatisch dat het voor onbepaalde duur is. In dit geval is er geen duur opgenomen, dus is het contract voor onbepaalde duur.
-Als TS zegt "bepaalde tijd voor 6 maanden", dan zal de rechter oordelen dat als onbetwist is komen vast te staan dat de overeenkomst voor bepaalde tijd was. En dan partijen tot bewijs (stukken/getuigen) toelaten voor hun stellingen van hoe lang die bepaalde tijd was.
-Als TS zegt "onbepaalde tijd", dan zal de rechter oordelen dat de stelling van de werkgever is betwist door TS en zal hij de werkgever opdragen te bewijzen dat het om een overeenkomst voor bepaalde tijd ging en voor hoeveel maanden.
Dus volgens mij hangt het gelijk in de discussie tussen jou en DonJames helemaal af van welke stellingen TS bij de rechter erkent of betwist.
quote:ik zal de 6 maanden erkennen en 7 maanden conractsduur betwisten,Op dinsdag 25 augustus 2009 14:54 schreef Pool het volgende:
[..]
De rechter stelt de feiten vast aan de hand van wat partijen over en weer stellen en betwisten. Als werkgever zegt "bepaalde tijd voor 7 maanden" en daar verder geen bewijs voor kan aanbieden, dan ligt het vervolgens aan hoe TS daarop reageert.
-Als TS zegt "bepaalde tijd voor 6 maanden", dan zal de rechter oordelen dat als onbetwist is komen vast te staan dat de overeenkomst voor bepaalde tijd was. En dan partijen tot bewijs (stukken/getuigen) toelaten voor hun stellingen van hoe lang die bepaalde tijd was.
-Als TS zegt "onbepaalde tijd", dan zal de rechter oordelen dat de stelling van de werkgever is betwist door TS en zal hij de werkgever opdragen te bewijzen dat het om een overeenkomst voor bepaalde tijd ging en voor hoeveel maanden.
Dus volgens mij hangt het gelijk in de discussie tussen jou en DonJames helemaal af van welke stellingen TS bij de rechter erkent of betwist.
maar even voor de goede orde en ter herrenering; ik ben nu aan het werk in de 7de maand (en sta nog tot en met volgende week ingeroosterd!) ik ben benieuwd
Art. 610a:
Hij die ten behoeve van een ander tegen beloning door die ander gedurende drie opeenvolgende maanden wekelijks dan wel gedurende ten minste twintig uren per maand arbeid verricht wordt vermoed deze arbeid te verrichten krachtens arbeidsovereenkomst.
In eerste instantie is het de werknemer die aan moet tonen dat dit het geval is. (Neem aan dat je de loonstrookjes hebt) Indien je die hebt wordt er dus sowieso vermoed dat TS een arbeidscontract heeft. Het is vervolgens aan de werknemer dit te ontkrachten. Indien hij geen contract boven water kan krijgen heb je de rechten van een ieder met een arbeidsovereenkomst.
Art. 652; 2
De proeftijd wordt schriftelijk overeengekomen
Art. 667; 1Een arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege, wanneer de tijd is verstreken bij overeenkomst, bij de wet of door het gebruik aangegeven.
M.i. kun je dus bijv. best voor 6 maand + 1 maand proeftijd aangenomen zijn. Indien jij echter kunt aantonen dat je >3 maand loon hebt gehad voor bovengenoemde tijden is het aan je werkgever om aan te tonen dat er geen sprake is van een dienstverband. Kan hij geen contract overleggen waar deze bepalingen specifiek instaan heb je een poot om op te staan. M.i. treed dan artikel 668 in werking. (Je hebt immers de rechten van een ieder met een arbeidsovereenkomst)
Art. 668; 1
Indien de arbeidsovereenkomst na het verstrijken van de tijd, bedoeld in artikel 667 lid 1, door partijen zonder tegenspraak wordt voortgezet, wordt zij geacht voor dezelfde tijd, doch telkens ten hooste voor een jaar, op de vroegere voorwaarden wederom te zijn aangegaan.
(Wederom m.i. van de uber-amateur-jurist/officieel techneut) Alles valt of staat met een paar dingen:
-Heb je een kopie gehad van je overeenkomst? (Art. 654;2)
-Is daar bewijs van? (ondertekend door werkgever en werknemer/aangetekende post/etc.)
-Indien ja; Staan de vermelde gegevens in je overeenkomst?
-Indien nee: Heb je bewijs dat je >3 mnd (bij voorkeur natuurlijk 6mnd) die tijden betaald gekregen hebt?
Maar genoeg amateur; profs?