WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
het volgende;
ik heb op de eerste dag bij mijn nieuwe werkgever bij aanvang het contract ondertekend aan de baas gegeven! dat is per 1 februari gebeurd.
heb helaas geen kopie ervan!! (geen eigen examplaar of een kopietje gemaakt!!) maar was naar mijn idee 6 maanden,
vervolgens krijg ik op 10 augustus (dat is 6 maanden + 10 dagen voor de slome onder ons!) een sms dat mijn contract afgelopen is en dat mijn laatste werkdag op 31 augustus
heb namelijk tussen 1 en 10 agustus gewoon al gewerkt
wat nu? een contract van 7 maanden is natuurlijk ook een beetje vreemd, heb het ook niet nagevraagd eerder omdat wij ruim van te voren rooster ontvangen van de nieuwe maand en ik stond gewoon ingeroosterd
ik enigzins verbaasd dacht ik dat ik mijn contract automatisch was omgezet van tijdelijk naar vast contract omdat ik al in maand zeven was ingeroosterd!
ik heb nu aan mijn werkgever gevraagd om mijn contract erbij te pakken en mijn werkgever zegt dat hij die kwijt is.
ik wil hier lekker blijven werken!!!!!?!?!??! moet ik nu doen??? mijn werkgever is een beetje stil en hoopt dat ik einde van de maand weg ga!!
mijn werkgever kan mij geen contract overleggen, wat nu?
[ Bericht 10% gewijzigd door backontrack op 24-08-2009 06:37:11 ]
ik heb op de eerste dag bij mijn nieuwe werkgever bij aanvang het contract ondertekend aan de baas gegeven! dat is per 1 februari gebeurd.
heb helaas geen kopie ervan!! (geen eigen examplaar of een kopietje gemaakt!!) maar was naar mijn idee 6 maanden,
vervolgens krijg ik op 10 augustus (dat is 6 maanden + 10 dagen voor de slome onder ons!) een sms dat mijn contract afgelopen is en dat mijn laatste werkdag op 31 augustus
heb namelijk tussen 1 en 10 agustus gewoon al gewerkt
wat nu? een contract van 7 maanden is natuurlijk ook een beetje vreemd, heb het ook niet nagevraagd eerder omdat wij ruim van te voren rooster ontvangen van de nieuwe maand en ik stond gewoon ingeroosterd
ik enigzins verbaasd dacht ik dat ik mijn contract automatisch was omgezet van tijdelijk naar vast contract omdat ik al in maand zeven was ingeroosterd!
ik heb nu aan mijn werkgever gevraagd om mijn contract erbij te pakken en mijn werkgever zegt dat hij die kwijt is.
ik wil hier lekker blijven werken!!!!!?!?!??! moet ik nu doen??? mijn werkgever is een beetje stil en hoopt dat ik einde van de maand weg ga!!
mijn werkgever kan mij geen contract overleggen, wat nu?
[ Bericht 10% gewijzigd door backontrack op 24-08-2009 06:37:11 ]
Geen contract, dan geen bepalingen en dus in vaste dienst lijkt me. Mocht hij spontaan toch het contract kunnen vinden, dan wordt je huidige contract met dezelfde periode als daarvoor worden verlengd, aangezien je al aan het werk bent geweest (mits het inderdaad geen 7 mnd contract was). Het is niet handig dat je je contract kwijt bent, maar bewijslast ligt bij de werkgever hier lijkt me. Ik zou sowieso bellen met het Juridisch loket hierover..
Dude hoe kan je nu zoiets belangrijks kwijt zijn en er zelfs niet eens naar vragen 
Per sms een werknemer de laan uit sturen 
Sterk verhaal trouwens, je krijgt altijd een afschrift van je eigen contract, maar als jij hem niet meer hebt dan ben je klaar, je kan niets bewijzen.
Je hebt niet aan de baas gevraagd of je nog een half jaar contract kreeg?
Categorie wijze les dan maar.
Per sms een werknemer de laan uit sturen Sterk verhaal trouwens, je krijgt altijd een afschrift van je eigen contract, maar als jij hem niet meer hebt dan ben je klaar, je kan niets bewijzen.
Je hebt niet aan de baas gevraagd of je nog een half jaar contract kreeg?
Categorie wijze les dan maar.
Dum de dum
Een dergelijk belangrijk document krijgen en er dan geen kopie van maken of krijgen? Hoe naief kun je zijn? Ik denk dat je gewoon aan het eind van de maand werkloos bent.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zolang haar werkgever niet kan aantonen dat het contract aan het eind van de maand afloopt, of dat er überhaubt sprake is van een tijdelijk contract, heeft TS geen probleem lijkt mij.
Verder is een contract van 7 maanden heel ongebruikelijk dus in het ongunstigste geval heeft TS nog 5 maanden te gaan. Mits door middel van loonstroken aangetoond kan worden dat er inderdaad als meer dan 6 maanden gewerkt wordt.
Verder is een contract van 7 maanden heel ongebruikelijk dus in het ongunstigste geval heeft TS nog 5 maanden te gaan. Mits door middel van loonstroken aangetoond kan worden dat er inderdaad als meer dan 6 maanden gewerkt wordt.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat dusquote:Op maandag 24 augustus 2009 07:53 schreef Prutzenberg het volgende:
Zolang haar werkgever niet kan aantonen dat het contract aan het eind van de maand afloopt, of dat er überhaubt sprake is van een tijdelijk contract, heeft TS geen probleem lijkt mij.
Verder is een contract van 7 maanden heel ongebruikelijk dus in het ongunstigste geval heeft TS nog 5 maanden te gaan. Mits door middel van loonstroken aangetoond kan worden dat er inderdaad als meer dan 6 maanden gewerkt wordt.
Want? De werkgever kan natuurlijk ook beweren dat TS bijv. een nuluren contract heeft oid.quote:
Zolang haar werkgever niet kan aantonen dat het contract aan het eind van de maand afloopt, of dat er überhaubt sprake is van een tijdelijk contract, heeft TS geen probleem lijkt mij.
quote:
Verder is een contract van 7 maanden heel ongebruikelijk dus in het ongunstigste geval heeft TS nog 5 maanden te gaan. Mits door middel van loonstroken aangetoond kan worden dat er inderdaad als meer dan 6 maanden gewerkt wordt.
Want? Het is misschien ongebruikelijk maar niet onmogelijk. Je kan wel aantonen dat iemand tenminste al 6 maanden aan het werk is met loonstroken, maar hoe kan je daaruit afleiden wat de duur van het contract is?
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
1) als zij niet kunnen aantonen dat het een contract is met beperkte duur, is het automatisch voor onbepaaldequote:Op maandag 24 augustus 2009 09:41 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? De werkgever kan natuurlijk ook beweren dat TS bijv. een nuluren contract heeft oid.
[..]
Want? Het is misschien ongebruikelijk maar niet onmogelijk. Je kan wel aantonen dat iemand tenminste al 6 maanden aan het werk is met loonstroken, maar hoe kan je daaruit afleiden wat de duur van het contract is?
tijd
2) als het de afgelopen 3 maanden gebruikelijk is dat iemand 40 u/week werkte, kan er niet meer van een 0 uren contract worden gesproken
Werkgever zegt nu: het eindigt 31 aug. Ze zijn ruim op tijd, en zelfs netjes, om bij een contract met bepaalde tijd aan te geven dat dit niet wordt verlengd. Even aangenomen dat dit dan de 31e zou aflopen, maar dat kan TS toch niet bewijzen.
TS beweert nu dat het anders is, aan TS om dat te bewijzen dan.
Mocht TS dit als conflict willen doorzetten dan is de verhouding werkgever/nemer toch al zo verstoord dat het geen zin heeft om te verlengen.
TS beweert nu dat het anders is, aan TS om dat te bewijzen dan.
Mocht TS dit als conflict willen doorzetten dan is de verhouding werkgever/nemer toch al zo verstoord dat het geen zin heeft om te verlengen.
Dum de dum
Waarom is het aan de TS om te bewijzen dat het contract geen 7 maanden duurt? Het is zo'n ongebruikelijke termijn dat ik eerder verwacht dat die werkgever express het contract heeft kwijtgemaakt om wat druk te zetten. Maar de bewijslast ligt toch bij de werkgever vooral.quote:Op maandag 24 augustus 2009 11:07 schreef Fe2O3 het volgende:
Werkgever zegt nu: het eindigt 31 aug. Ze zijn ruim op tijd, en zelfs netjes, om bij een contract met bepaalde tijd aan te geven dat dit niet wordt verlengd. Even aangenomen dat dit dan de 31e zou aflopen, maar dat kan TS toch niet bewijzen.
TS beweert nu dat het anders is, aan TS om dat te bewijzen dan.
Mocht TS dit als conflict willen doorzetten dan is de verhouding werkgever/nemer toch al zo verstoord dat het geen zin heeft om te verlengen.
zowieso bij CWI aan de bel trekken en melding maken, en vragen wat de procedure is om bezwaar aan te tekenen..........
Dat is niet juist, als je niks hoort krijg je niet automatisch een vast contract (tenzij het de derde keer is) maar een zelfde contract als dat je al had.quote:Op maandag 24 augustus 2009 06:18 schreef backontrack het volgende:
het volgende;
ik heb op de eerste dag bij mijn nieuwe werkgever bij aanvang het contract ondertekend aan de baas gegeven! dat is per 1 februari gebeurd.
heb helaas geen kopie ervan!! (geen eigen examplaar of een kopietje gemaakt!!) maar was naar mijn idee 6 maanden,
vervolgens krijg ik op 10 augustus (dat is 6 maanden + 10 dagen voor de slome onder ons!) een sms dat mijn contract afgelopen is en dat mijn laatste werkdag op 31 augustus
heb namelijk tussen 1 en 10 agustus gewoon al gewerkt
wat nu? een contract van 7 maanden is natuurlijk ook een beetje vreemd, heb het ook niet nagevraagd eerder omdat wij ruim van te voren rooster ontvangen van de nieuwe maand en ik stond gewoon ingeroosterd
ik enigzins verbaasd dacht ik dat ik mijn contract automatisch was omgezet van tijdelijk naar vast contract omdat ik al in maand zeven was ingeroosterd!
Probeer er samen uit te komen. Omdat jullie beide niks kunnen bewijzen zal het slechts een welles-nietes-spelletje worden als je het voor de rechter laat komen. Volgens jou had je een contract van 6 maanden, wat nu dus van rechtswege is verlengd met nog eens 6 maanden, probeer dus overeen te komen dat je tot 1 februari mag blijven. Een vast contract had je al geen recht op, en de kans dat je die krijgt van de rechter lijkt me bijzonder klein (wie krijgt er tegenwoordig nog meteen een vast contract?).quote:ik heb nu aan mijn werkgever gevraagd om mijn contract erbij te pakken en mijn werkgever zegt dat hij die kwijt is.
ik wil hier lekker blijven werken!!!!!?!?!??! moet ik nu doen??? mijn werkgever is een beetje stil en hoopt dat ik einde van de maand weg ga!!
mijn werkgever kan mij geen contract overleggen, wat nu?
Is dat zo? Zoals ik de wet lees is de arbeidsovereenkomst met bepaalde tijd de standaard, en de arbeidsovereenkomst met onbepaalde tijd een uitzondering daarop. Heb je een bron die jouw stelling kan onderbouwen?quote:Op maandag 24 augustus 2009 09:45 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
1) als zij niet kunnen aantonen dat het een contract is met beperkte duur, is het automatisch voor onbepaalde
tijd
...
Bewijslast ligt bij de werkgever. Overleg uiteraard met een jurist, maar ik zou me op het standpunt stellen dat er een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is en laat de werkgever maar aantonen dat dat niet zo zou zijn. Jouw woord tegen het zijne als er geen contract meer te vinden is en dan sta je als werknemer toch behoorlijk sterk.
En dan, je wou dit voor de rechter laten komen? Wat denk je dat die zal doen zonder enig bewijs van beide partijen? Het lijkt mij absoluut niet reeel dat een rechter TS volledig in het gelijk zal stellen en hem zomaar een vast contract zal geven, dat is namelijk helemaal niet gebruikelijk.quote:Op maandag 24 augustus 2009 16:22 schreef Vhiper het volgende:
Bewijslast ligt bij de werkgever. Overleg uiteraard met een jurist, maar ik zou me op het standpunt stellen dat er een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is en laat de werkgever maar aantonen dat dat niet zo zou zijn. Jouw woord tegen het zijne als er geen contract meer te vinden is en dan sta je als werknemer toch behoorlijk sterk.
Bovendien vind ik het ook niet juist, TS geeft immers zelf toe dat hij een tijdelijk contract had, en dat wordt niet automatisch omgezet in een vast contract. Los van al het bewijs (of eigenlijk het gebrek daaraan) heeft hij dus ook helemaal geen recht op een vast contract.
Hoezo niet? De werknemer kan aantonen dat er een dienstverband is (Salarisstrookje, e.d.), het is aan de werkgever om aan te tonen hoe lang die overeenkomst duurt. Het niet hebben van een getekende arbeidsovereenkomst is dan voor de werkgever een groot probleem. Ik denk dat TS een goede kans maakt. Zo ongebruikelijk is een vaste aanstelling nou ook weer niet.quote:Op maandag 24 augustus 2009 16:46 schreef DonJames het volgende:
En dan, je wou dit voor de rechter laten komen? Wat denk je dat die zal doen zonder enig bewijs van beide partijen? Het lijkt mij absoluut niet reeel dat een rechter TS volledig in het gelijk zal stellen en hem zomaar een vast contract zal geven, dat is namelijk helemaal niet gebruikelijk.
Of je het juist vind of niet, boeit niet. TS z'n werkgever moet gewoon een arbeidscontract hebben, zo niet, loopt ie een risico. Net zoals TS een risico loopt door niet zelf een getekende arbeidscontract in bezit te hebben (Immers, het aantonen van secundaire voorwaarden wordt dan ook heel lastig, toon bijvoorbeeld maar eens aan op meer dan het minimaal aantal vakantiedagen recht te hebben)quote:Bovendien vind ik het ook niet juist, TS geeft immers zelf toe dat hij een tijdelijk contract had, en dat wordt niet automatisch omgezet in een vast contract. Los van al het bewijs (of eigenlijk het gebrek daaraan) heeft hij dus ook helemaal geen recht op een vast contract.
Aangezien niemand een contract kan overleggen, wordt de overeenkomst op basis van loonstrookjes gevormd. Er kan gesteld worden dat TS in vaste dienst was, aangezien er geen bepalingen zijn die anders doen vermoeden. TS heeft dus een contract voor onbepaalde tijd voor de uren die hij gemiddeld heeft gedraaid.
Meteen als eerste contract een vaste aanstelling noem jij niet ongebruikelijk? Jij denkt dat dat een normale gang van zaken is? Ik denk daar anders over.. Verder zou de werkgever bijvoorbeeld kunnen aantonen dat niemand van zijn personeel gelijk een vast contract heeft gekregen, ter onderbouwing van zijn standpunt.quote:Op maandag 24 augustus 2009 17:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hoezo niet? De werknemer kan aantonen dat er een dienstverband is (Salarisstrookje, e.d.), het is aan de werkgever om aan te tonen hoe lang die overeenkomst duurt. Het niet hebben van een getekende arbeidsovereenkomst is dan voor de werkgever een groot probleem. Ik denk dat TS een goede kans maakt. Zo ongebruikelijk is een vaste aanstelling nou ook weer niet.
Vergeet ook niet dat een zaak voor de rechter brengen gewoon geld gaat kosten. Ook als TS de zaak volledig zou winnen. Maar aangezien ik niet denk dat hij voor 100% gelijk krijgt zal het hem vrijwel zeker geld gaan kosten.
Het lijkt mij gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een rechter TS 100% in het gelijk gaat stellen zonder dat TS ook maar íets kan bewijzen
Er staat slechts mijn geheel persoonlijke mening (er staat niet voor niks "ik vind").quote:[quote]
Of je het juist vind of niet, boeit niet.
...
TS kan het bestaan van de arbeidsovereenkomst bewijzen voor een bepaald aantal uur per week. De rechter zal er hierbij vanuitgaan dat er sprake is van een contract voor onbepaalde tijd, aangezien er geen bewijs is tegen een contract van onbepaalde duur.quote:Op maandag 24 augustus 2009 17:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Meteen als eerste contract een vaste aanstelling noem jij niet ongebruikelijk? Jij denkt dat dat een normale gang van zaken is? Ik denk daar anders over.. Verder zou de werkgever bijvoorbeeld kunnen aantonen dat niemand van zijn personeel gelijk een vast contract heeft gekregen, ter onderbouwing van zijn standpunt.
Vergeet ook niet dat een zaak voor de rechter brengen gewoon geld gaat kosten. Ook als TS de zaak volledig zou winnen. Maar aangezien ik niet denk dat hij voor 100% gelijk krijgt zal het hem vrijwel zeker geld gaan kosten.
Het lijkt mij gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een rechter TS 100% in het gelijk gaat stellen zonder dat TS ook maar íets kan bewijzen
[..]
Er staat slechts mijn geheel persoonlijke mening (er staat niet voor niks "ik vind").
Tot zover eens.quote:Op maandag 24 augustus 2009 17:46 schreef Consurechter het volgende:
[..]
TS kan het bestaan van de arbeidsovereenkomst bewijzen voor een bepaald aantal uur per week.
En die conclusie lijkt mij dus veel te snel getrokken. Als het gebruikelijk is in dat bedrijf of die branche dat je gelijk een vast contract krijgt, OK. Maar als dat niet het geval is?quote:De rechter zal er hierbij vanuitgaan dat er sprake is van een contract voor onbepaalde tijd, aangezien er geen bewijs is tegen een contract van onbepaalde duur.
TS zou dan immers ook kunnen stellen dat in het contract staat dat hij na 7 maanden een loonsverhoging van 100% zou krijgen. Of dat hij zonder tegenbericht tot algemeen directeur zou worden benoemd. Of dat hij voor 1 euro de aandelen zou kunnen overnemen.
Enkel en alleen het feit dat de bewijslast bij de werkgever ligt wil nog niet zeggen dat TS dan maar alles kan stellen en altijd in het gelijk zal worden gesteld.
Als er geen contractduur is overeengekomen is de contractduur in beginsel onbepaald. In tegenstelling tot jouw voorbeelden, ligt de bewijslast hiervan niet bij TS.quote:Op maandag 24 augustus 2009 17:53 schreef DonJames het volgende:
[..]
Tot zover eens.
[..]
En die conclusie lijkt mij dus veel te snel getrokken. Als het gebruikelijk is in dat bedrijf of die branche dat je gelijk een vast contract krijgt, OK. Maar als dat niet het geval is?
TS zou dan immers ook kunnen stellen dat in het contract staat dat hij na 7 maanden een loonsverhoging van 100% zou krijgen. Of dat hij zonder tegenbericht tot algemeen directeur zou worden benoemd. Of dat hij voor 1 euro de aandelen zou kunnen overnemen.
Enkel en alleen het feit dat de bewijslast bij de werkgever ligt wil nog niet zeggen dat TS dan maar alles kan stellen en altijd in het gelijk zal worden gesteld.
Dat is natuurlijk heel duidelijk in het geval dat er wel een contract is. Alleen dat is hier niet het geval, deze situatie is niet vergelijkbaar met een niet overeengekomen contractsduur.quote:Op maandag 24 augustus 2009 18:05 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Als er geen contractduur is overeengekomen is de contractduur in beginsel onbepaald. In tegenstelling tot jouw voorbeelden, ligt de bewijslast hiervan niet bij TS.
Verder, waaruit blijkt dat de bewijslast van de contractsduur niet bij TS ligt, en voor het andere wel?
BW7:655 1equote:Op maandag 24 augustus 2009 18:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Verder, waaruit blijkt dat de bewijslast van de contractsduur niet bij TS ligt, en voor het andere wel?
De werkgever is verplicht aan de werknemer een schriftelijke opgave te verstrekken met ten minste de volgende gegevens:
e.
indien de overeenkomst voor bepaalde tijd is gesloten, de duur van de overeenkomst;
Overigens, als op het loonstrookje ook de duur van de arbeidsovereenkomst staat dan is dit ook geldig.
Hier staat niks over bewijslast, alleen iets over de gegevens die een werkgever moet verstrekken aan de werknemer. Dit artikel regelt helemaal niks over dit soort conflictsituaties.quote:Op maandag 24 augustus 2009 18:14 schreef Consurechter het volgende:
[..]
BW7:655 1e
De werkgever is verplicht aan de werknemer een schriftelijke opgave te verstrekken met ten minste de volgende gegevens:
e.
indien de overeenkomst voor bepaalde tijd is gesloten, de duur van de overeenkomst;
|
|
