quote:Waar de fuck gaan ze die $9.000.000.000.000 extra lenen, naast de $12.000.000.000.000 schuld die ze al hebben?White House Sees $9 Trillion in Deficits Over Decade
Aug. 21 (Bloomberg) -- The U.S. government’s long-term budget outlook is darker than expected, with projected deficits over the next 10 years totaling $2 trillion more than had been forecast, according to an Obama administration official.
A White House budget review set for release Aug. 25 will show cumulative deficits over the next decade amounting to $9 trillion, up from $7.1 trillion that the administration predicted in May, the official said on condition of anonymity because the figures haven’t been made public.
The administration revised the estimate after taking into account more up-to-date information about how the economy performed late last year, which affected its assumptions about the future, the official said.
The nonpartisan Congressional Budget Office has estimated deficits between 2010 and 2019 will total $9.14 trillion.
The deficit, the difference between government spending and revenue, is financed by borrowing from investors in the U.S. and other countries. The borrowed money is tacked onto the national debt.
This year’s shortfall will total $1.58 trillion, about $262 billion less than previously estimated, the administration said earlier this week. The lower deficit projection for the fiscal year ending Sept. 30 is largely attributable to the administration dropping contingency plans to provide hundreds of billions in additional aid to the financial industry, the official said.
The administration’s mid-session review next week will update its economic and budget forecasts, with revised estimates of GDP growth, unemployment and next year’s projected deficit. The official declined to discuss other details in the report. The CBO is slated to issue its own revised budget outlook the same day.
Bron: Bloomberg
Obama heeft een bailout nodig, maar van wie? Zo'n beetje iedereen heeft oplopende tekorten.
> Dollar down!Het is in de voorgaande jaren misgegaan en Obama moet nu puinruimen.
En hoe hij dat ook doet, het zal de USA decennia kosten om hier uit te komen...
En dat gesprek zal zeker niet over mensen rechten gaan of zo. quote:Als ze er al uitkomen.Op zaterdag 22 augustus 2009 13:19 schreef MaGNeT het volgende:
En hoe hij dat ook doet, het zal de USA decennia kosten om hier uit te komen...
quote:Maar Obama is helemaal niet aan het puinruimen maar juist extra puin aan het genereren. En als zijn healthcare plan doorgaat dan komt er nog eens $1T extra bij!Op zaterdag 22 augustus 2009 13:19 schreef MaGNeT het volgende:
Je kan dit natuurlijk nooit Obama aanrekenen, aangezien hij er net een half jaar zit.
Het is in de voorgaande jaren misgegaan en Obama moet nu puinruimen.
Het is zinloos om over voorgangers te praten, want NU is Obama president en nu is HIJ dus verantwoordelijk. Iedereen weet wat voor problemen er zijn (o.a. unfunded social security en medicare) maar hij doet er helemaal niets aan om die situatie te repareren! Daar is HIJ op aanspreekbaar en niemand anders.
Lekker verantwoordelijk gedrag voor een president: "Ja het is niet mijn schuld dus ik ga er niks aan doen"
Hij moet NU plannen maken welke overheidsinstanties hij gaat sluiten, welke duizenden overheidsmensen hij gaat ontslaan en welke belastingen hij gaat verhogen.
"I'm fucked!"
.
quote:Schrijf hem een brief met je adviezen.Op zaterdag 22 augustus 2009 13:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar Obama is helemaal niet aan het puinruimen maar juist extra puin aan het genereren. En als zijn healthcare plan doorgaat dan komt er nog eens $1T extra bij!
Het is zinloos om over voorgangers te praten, want NU is Obama president en nu is HIJ dus verantwoordelijk. Iedereen weet wat voor problemen er zijn (o.a. unfunded social security en medicare) maar hij doet er helemaal niets aan om die situatie te repareren! Daar is HIJ op aanspreekbaar en niemand anders.
Lekker verantwoordelijk gedrag voor een president: "Ja het is niet mijn schuld dus ik ga er niks aan doen"
Hij moet NU plannen maken welke overheidsinstanties hij gaat sluiten, welke duizenden overheidsmensen hij gaat ontslaan en welke belastingen hij gaat verhogen.
Ik denk dat hij daar nog niet aan gedacht heeft.
En misschien daalt de $ t.o.v. de EUR wel niet, want ook in het vergrijzende en verschulde europa zal behoorlijk gequantitative eased gaan worden.
Weet iemand trouwens hoe / waar ik in Braziliaanse staatsobligaties kan beleggen? Ik kan geen fonds vinden dat daar in belegt.
quote:Zo simpel is dat dus niet. Want als je geld gaat printen om overheidstekorten aan te vullen dan kun je van niemand meer wat lenen en vliegt de rente de pan uit en stort de dollar in. Niet handig voor een land dat per saldo afhankelijk is van imports. Zimbabwe/ Weimar scenario.Op zaterdag 22 augustus 2009 13:47 schreef Poekieman het volgende:
De FED koopt die staatsobligaties toch gewoon? Dat gebeurt nu ook al. Probleem zou op termijn kunnen zijn dat de $ onderuit gaat, maar dat is volgens mij ook precies wat ze willen. Hoe kan de VS anders ooit z'n schulden + rente betalen?
Tot nu toe hebben financiele markten de quantitative easing (printen) nog geaccepteerd omdat het (zogenaamd) een tijdelijke actie is tijdens een zeer uitzonderlijke periode in de economie. Maar op het moment dat het enige doel is om overheidstekorten te monetariseren dan kun je een crash verwachten op de rentemarkten. Hypotheekrente zal dan scherp gaan stijgen, evenals alle andere rentes op dollarleningen vanwege de toegenomen inflatieverwachting. De crisis van vorig jaar zal daarbij weleens kunnen verbleken.
Vandaar dat de FED ook heeft aangekondigd in oktober te stoppen met treasuries te kopen. Ze zijn niet helemaal gek daar.
quote:Zelfs als de euro even hard daalt, je krijgt evengoed een explosie in inflatie en daarmee rente doordat de overheid vers geprint geld in omloop brengt (momenteel veroorzaakt het geld printen geen inflatie omdat het direct de bankreserves ingaat en niet in omloop komt).Op zaterdag 22 augustus 2009 13:47 schreef Poekieman het volgende:
En misschien daalt de $ t.o.v. de EUR wel niet, want ook in het vergrijzende en verschulde europa zal behoorlijk gequantitative eased gaan worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 22-08-2009 14:23:22 ]
quote:Ik heb vorige week nog een bakje gekocht voor de kat. Kostte EUR 1.75 en ze zijn al behoorlijk gegroeid. Op zo'n bakje maken ze vast wel EUR 1.50 winst, maar dan nog moet je er wel erg veel verkopen om USD 10.10^12 op te halen...Op zaterdag 22 augustus 2009 14:41 schreef Q. het volgende:
Dan verkopen ze die green shoots toch? Die zijn zo waardevol dat daarmee het gat wel te dempen is.
Het bakje links ernaast is wat gras uit de tuin (niet die van mij, ik ben een pauper zonder tuin), maar dat is inmiddels helemaal vergeeld.
quote:Maar hoe gaan de VS hun schuldenproblemen dan oplossen? Ik vermoed toch door hogere inflatie. Geen hyper, maar een % op 10 en dan de inflatie cijfers naar 3 a 4% omlaag manipuleren. Dat doen ze allang, dus waarom niet nog wat meer. Tenslotte komen ze er nog steeds mee weg.Op zaterdag 22 augustus 2009 14:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zo simpel is dat dus niet. Want als je geld gaat printen om overheidstekorten aan te vullen dan kun je van niemand meer wat lenen en vliegt de rente de pan uit en stort de dollar in. Niet handig voor een land dat per saldo afhankelijk is van imports. Zimbabwe/ Weimar scenario.
Tot nu toe hebben financiele markten de quantitative easing (printen) nog geaccepteerd omdat het (zogenaamd) een tijdelijke actie is tijdens een zeer uitzonderlijke periode in de economie. Maar op het moment dat het enige doel is om overheidstekorten te monetariseren dan kun je een crash verwachten op de rentemarkten. Hypotheekrente zal dan scherp gaan stijgen, evenals alle andere rentes op dollarleningen vanwege de toegenomen inflatieverwachting. De crisis van vorig jaar zal daarbij weleens kunnen verbleken.
Vandaar dat de FED ook heeft aangekondigd in oktober te stoppen met treasuries te kopen. Ze zijn niet helemaal gek daar.
[..]
Zelfs als de euro even hard daalt, je krijgt evengoed een explosie in inflatie en daarmee rente doordat de overheid vers geprint geld in omloop brengt (momenteel veroorzaakt het geld printen geen inflatie omdat het direct de bankreserves ingaat en niet in omloop komt).
quote:Ja dat is juist de vraag.Op zaterdag 22 augustus 2009 15:09 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Maar hoe gaan de VS hun schuldenproblemen dan oplossen?
Schulden zijn op zich geen probleem. Het wordt een probleem als ze steeds verder oplopen als % van het GDP en met name als je door het buitenland gefinancierd wordt in plaats van je eigen burgers.
quote:Rente stijgt normaal gesproken gewoon mee met de inflatieverwachting dus daar los je niks mee op! En als je het al te bont maakt dan wil niemand je meer geld lenen.Ik vermoed toch door hogere inflatie. Geen hyper, maar een % op 10 en dan de inflatie cijfers naar 3 a 4% omlaag manipuleren. Dat doen ze allang, dus waarom niet nog wat meer. Tenslotte komen ze er nog steeds mee weg.
quote:Ik weet niet in hoeverre je de officiele inflatiecijfers gelooft, maar de politici hebben er baat bij de inflatie lager te laten lijken dan die is. Overheden betalen de instanties die de officiele inflatie cijfers vaststellen. En politici sturen overheden. Voor mij voldoende reden de officiele cijfers met een zoutmijn te nemen.Op zaterdag 22 augustus 2009 15:19 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja dat is juist de vraag.
Schulden zijn op zich geen probleem. Het wordt een probleem als ze steeds verder oplopen als % van het GDP en met name als je door het buitenland gefinancierd wordt in plaats van je eigen burgers.
[..]
Rente stijgt normaal gesproken gewoon mee met de inflatieverwachting dus daar los je niks mee op! En als je het al te bont maakt dan wil niemand je meer geld lenen.
De inflatie verwachting wordt momenteel vermoed ik voor een belangrijk deel bepaald door de officiele inflatie cijfers en blabla van centrale bankiers. M.a.w. die verwachting is te laag.
Daar komt nog bij dat in een fiat geldsysteem met een centrale bank er niet zoiets bestaat als een natuurlijk renteniveau, ofwel door de markt bepaald o.b.v. vraag en aanbod. De centrale bank kan vraag een aanbod nl. eenvoudig manipuleren - en doet dat dan ook.
Hoe het gaat aflopen met de USD en de EUR en op welke termijn? Ik heb geen idee, maar ik heb weinig vertrouwen op een goede afloop. Vandaar mijn interesse in o.a. Braziliaanse (en in real) staatsobligaties.
Real munten lijken trouwens net op euro's, maar ze hebben - jawel - nog een kwartje! Maar geen 25 real biljet, da's dan weer vreemd. http://en.wikipedia.org/wiki/Brazilian_real
quote:Laat dan maar eens zien waar ze niet kloppen en dat de fout dusdanig groot is dat de reele rente op bijv 10-jaars obligaties negatief is. En kom niet aan met Shadowstats, dat is allang debunked en veel van wat zij beweren is aantoonbaar onjuist. Affijn, dit is in een ander topic al eens uitgebreid besproken.Op zaterdag 22 augustus 2009 16:02 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre je de officiele inflatiecijfers gelooft, maar de politici hebben er baat bij de inflatie lager te laten lijken dan die is. Overheden betalen de instanties die de officiele inflatie cijfers vaststellen. En politici sturen overheden. Voor mij voldoende reden de officiele cijfers met een zoutmijn te nemen.
Het is goed om wantrouwig te zijn, maar maak dan ook de volgende stap en controleer of je wantrouwen gegrond is. Voor zover ik kan zien heeft de afgelopen paar decennia de 10-jaars rente altijd boven de inflatie gelegen, met uitzondering van een periode tijdens de jaren '70. Het 'weginflateren' van schulden is dus een mythe, want de kapitaalverstrekkers zijn ruimschoots voor die inflatie gecompenseerd.
quote:De centrale bank heeft alleen directe invloed op een aantal hele kortlopende tarieven, maar de rest wordt gewoon door de obligatiemarkten bepaald door vraag en aanbod. De laatste maanden heeft de FED geprobeerd om de langere rente te manipuleren door staatsobligaties op te kopen. Dit is echter jammerlijk mislukt, de rente is alleen maar opgelopen, waarschijnlijk mede door het wantrouwen van de financiele markten. Eén blik op de grafieken van de 10-jaars en 30-jaars treasury yield zegt genoeg.De inflatie verwachting wordt momenteel vermoed ik voor een belangrijk deel bepaald door de officiele inflatie cijfers en blabla van centrale bankiers. M.a.w. die verwachting is te laag.
Daar komt nog bij dat in een fiat geldsysteem met een centrale bank er niet zoiets bestaat als een natuurlijk renteniveau, ofwel door de markt bepaald o.b.v. vraag en aanbod. De centrale bank kan vraag een aanbod nl. eenvoudig manipuleren - en doet dat dan ook.
quote:Ik ook, maar dat ga ik niet tegen 0,5% uitlenen aan Obama
Vanaf 8% mag ie langskomen.
quote:Prcies wat nu gaande is, zie Monetization of USTreasurys In Isolation. We zitten bijna op het kantelpunt waarbij buitenlandse financiers geen geld meer in de VS stoppen, maar het eruit halen. Ik heb vanmorgen voor de zekerheid op Uitzending Gemist "De Dag Dat De Dollar Valt" nog maar eens bekeken.Op zaterdag 22 augustus 2009 14:11 schreef SeLang het volgende:
Zo simpel is dat dus niet. Want als je geld gaat printen om overheidstekorten aan te vullen dan kun je van niemand meer wat lenen en vliegt de rente de pan uit en stort de dollar in.
"Intragovernmental Holdings" is social security, medicare e.d. Je moet even oppassen om dat niet verkeerd te interpreteren. Dit is niets anders dan de verplichting die de US regering heeft doordat mensen jarenlang premies hebben betaald. Maar daar zitten dus geen assets achter want al die premies zijn allang uitgegeven aan oorlogen, bailouts en andere gewone staatsuitgaven! Als zij hun hun geld willen hebben dat moet de staat dat gewoon lenen van de nummer 2 t/m 11 in de lijst.
Dus in feite zijn 2 t/m 11 de echte bezitters van treasuries. De vraag is dus in hoeverre zij de wil en de capaciteit hebben om veel meer van die zooi te kopen. Gaan deze instellingen de komende 10 jaar hun holdings in treasuries bijna verdubbelen? (er is $9T extra nodig)
[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 23-08-2009 11:13:11 ]
quote:Die "Intragovernmental Holdings" worden gewoon maar voor een klein deel uitgekeerd. Gebruikelijk trucje van overheden. Iets met zuur en zoet, schouders en lasten.Op zondag 23 augustus 2009 10:57 schreef SeLang het volgende:
Hier ook een aardig plaatje waarop je kunt zien wie al die treasuries hebben (uit 2008, maar het geeft wel een aardig beeld)
[ afbeelding ]
"Intragovernmental Holdings" is social security, medicare e.d. Je moet even oppassen om dat niet verkeerd te interpreteren. Dit is niets anders dan de verplichting die de US regering heeft doordat mensen jarenlang premies hebben betaald. Maar daar zitten dus geen assets achter want al die premies zijn allang uitgegeven aan oorlogen, bailouts en andere gewone staatsuitgaven! Als zij hun hun geld willen hebben dat moet de staat dat gewoon lenen van de nummer 2 t/m 11 in de lijst.
Dus in feite zijn 2 t/m 11 de echte bezitters van treasuries. De vraag is dus in hoeverre zij de wil en de capaciteit hebben om veel meer van die zooi te kopen. Gaan deze instellingen de komende 10 jaar hun holdings in treasuries bijna verdubbelen? (er is $9T extra nodig)
quote:Dus als ik het goed begrijp staat "Intragovernmental Holdings" niet direct voor treasuries, maar is het een schuldenpost als gevolg van het uitgeven (in plaats van oppotten) van premies, die gereserveerd hadden moeten worden voor toekomstige uitgaven? Dus als die pensioenen/social security moeten worden uitgekeerd, dan zal men alsnog over moeten gaan tot het uitgeven van bonds?Op zondag 23 augustus 2009 10:57 schreef SeLang het volgende:
Hier ook een aardig plaatje waarop je kunt zien wie al die treasuries hebben (uit 2008, maar het geeft wel een aardig beeld)
[ afbeelding ]
"Intragovernmental Holdings" is social security, medicare e.d. Je moet even oppassen om dat niet verkeerd te interpreteren. Dit is niets anders dan de verplichting die de US regering heeft doordat mensen jarenlang premies hebben betaald. Maar daar zitten dus geen assets achter want al die premies zijn allang uitgegeven aan oorlogen, bailouts en andere gewone staatsuitgaven! Als zij hun hun geld willen hebben dat moet de staat dat gewoon lenen van de nummer 2 t/m 11 in de lijst.
Dus in feite zijn 2 t/m 11 de echte bezitters van treasuries. De vraag is dus in hoeverre zij de wil en de capaciteit hebben om veel meer van die zooi te kopen. Gaan deze instellingen de komende 10 jaar hun holdings in treasuries bijna verdubbelen? (er is $9T extra nodig)
Mijn god wat een roofbouw heeft dat land op de eigen financiën gepleegd! Men heeft alles gewoon totaal verkwanseld. Geen wonder dat de VS zolang de baas van de wereld kon spelen met al dat ultramoderne wapentuig: ze hebben al hun potjes opgemaakt en zich over de kop geleend. Als je de VS zou vergelijken met een persoon, dan zou het iemand zijn die jarenlang een luxe leventje heeft geleid en die nu bij de schuldsanering moet aankloppen.
quote:Mensen betalen premies en daar komt dus een verplichting van de staat tegenover te staan. Die verplichting dat zijn de "Intergovernmental Holdings". Wat de staat eigenlijk hoort te doen is de ontvangen premies in een fonds beleggen zodat er voldoende geld beschikbaar is als de verplichtingen moeten worden voldaan. Helaas is dat geld gewoon uitgegeven en moet de staat inderdaad nieuwe leningen aangaan om dat te financieren. Zoals al zo vaak gezegd is het een Ponzi scheme. Overigens hebben de meeste landen dit probleem. De Nederlandse AOW is ook een Ponzi scheme. Maar Nederlandse pensioenen zitten gelukkig wel in echte fondsen.Op maandag 24 augustus 2009 09:44 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp staat "Intragovernmental Holdings" niet direct voor treasuries, maar is het een schuldenpost als gevolg van het uitgeven (in plaats van oppotten) van premies, die gereserveerd hadden moeten worden voor toekomstige uitgaven? Dus als die pensioenen/social security moeten worden uitgekeerd, dan zal men alsnog over moeten gaan tot het uitgeven van bonds?
quote:Yep. En Obama zet dit nog eens in een hogere versnelling met 'stimuleringsplannen' en zijn nieuwe healthcare plan. Dit is HET probleem voor de toekomst (naast underfunding van pensioenen). Iedereen weet dat dit probleem bestaat maar niemand is bereid er iets aan te doen. Pijnlijke saneringen daarmee maak je je als politicus natuurlijk niet populair. Dit ruineren van de toekomstige generatie is misdadig imo en eigenlijk zou je dit in de grondwet moeten verbieden.Mijn god wat een roofbouw heeft dat land op de eigen financiën gepleegd! Men heeft alles gewoon totaal verkwanseld. Geen wonder dat de VS zolang de baas van de wereld kon spelen met al dat ultramoderne wapentuig: ze hebben al hun potjes opgemaakt en zich over de kop geleend. Als je de VS zou vergelijken met een persoon, dan zou het iemand zijn die jarenlang een luxe leventje heeft geleid en die nu bij de schuldsanering moet aankloppen.
http://www.positech.co.uk/democracy2/
ik heb geen enkele band met de makers van dit spel
quote:"NEW! - Download the free 'banking bonus dilemma' add-on here"Op maandag 24 augustus 2009 11:37 schreef zuchtje het volgende:
Hij moet eens een keertje in de avond dit spelleke gaan spelen, misschien steekt hij er iets van op
http://www.positech.co.uk/democracy2/
ik heb geen enkele band met de makers van dit spel
Wat kunnen ze allemaal exporteren? Bij mijn weten produceren die Amerikanen het meeste voor zichzelf...
(I.O.U's exporteren telt natuurlijk niet)
quote:"Wat exporteert Amerika?"Op maandag 24 augustus 2009 12:38 schreef waht het volgende:
Dus wat moeten die Amerikanen doen? Minder consumeren. Minder Chinese prullaria importeren. Minder olie importeren. Meer exporteren.
Wat kunnen ze allemaal exporteren? Bij mijn weten produceren die Amerikanen het meeste voor zichzelf...
(I.O.U's exporteren telt natuurlijk niet)
quote:Hamburgers!Op woensdag 26 augustus 2009 08:05 schreef iehlaak het volgende:
ICT (Google, Microsoft, IBM, Apple,HP), Coca-Cola, films, medicijnen, medische systemen,financiele dienstverlening
quote:gefabriceerd in chinese fabrieken.
Nu maar hopen dat de Euro niet wordt meegetrokken in die val.
quote:Welke munteenheid zal het sterkste blijven staan na de val van de dollar... dat zal toch de munt zijn die het minste is gebonden met die amerikaanse dollar?Op woensdag 26 augustus 2009 10:55 schreef HarryP het volgende:
Dit gaat maar 1 kant op en dat is de val van de dollar.
Nu maar hopen dat de Euro niet wordt meegetrokken in die val.
Het lijkt mij dat de yuan/yen/pond mee de goot ingesleurt worden als de dollar valt.
quote:Don't be a dollar-girlie men.Op woensdag 26 augustus 2009 10:55 schreef HarryP het volgende:
Dit gaat maar 1 kant op en dat is de val van de dollar.
Nu maar hopen dat de Euro niet wordt meegetrokken in die val.
Niet alleen de VS zit in de shit, maar de hele wereld met tekorten. Het meest 'grappige' aan de situatie is dat deze door de vergrijzing totaal uitzichtloos is. Ik voorzie of een total collapse (van de schuldenberg) of decennialang fors beknibbelen op overheidsuitgaven.
Overigens zie ik tegen die tijd eerder een oorlog uitbreken waardoor al die schulden er eigenlijk niet zo toe doen (in de zin dat het systeem dan toch omvalt): 'Overheden gaan failliet'
quote:Ja, dat met die vergrijzing ben ik het wel mee eens. Maar juist dat speelt in de VS een stuk minder dan in Eurolandje, Japan en Rusland. In China hebben ze vanwege die 1-kind politiek van Mao straks ook veel last van de vergrijzing als ze niks doen, maar de Chinese overheid is veel doortastender dan westerse girlie overheden, dus dat komt wel goed. Desnoods importeren ze grootschalig vrouwen uit andere landen, of gaan de Chinese mannen die 'over' zijn met een VOC mentaliteit het buitenland / Afrika (en Suriname) koloniseren.Op zaterdag 29 augustus 2009 17:43 schreef pberends het volgende:
[..]
Don't be a dollar-girlie men.
Niet alleen de VS zit in de shit, maar de hele wereld met tekorten. Het meest 'grappige' aan de situatie is dat deze door de vergrijzing totaal uitzichtloos is. Ik voorzie of een total collapse (van de schuldenberg) of decennialang fors beknibbelen op overheidsuitgaven.
Overigens zie ik tegen die tijd eerder een oorlog uitbreken waardoor al die schulden er eigenlijk niet zo toe doen (in de zin dat het systeem dan toch omvalt): 'Overheden gaan failliet'
De vraag is dan: wat doet de slimme westerling die dit alles ziet aankomen? Goud kopen nu de euro nog wat waard is, naar Brazilie emigreren, in Thailand gaan rentenieren...?
Maarja, dit vergt wel ballen. En dat hebben Nederlandse politici niet.
quote:Dan gaat de economie helemaal naar de tering.Op zaterdag 29 augustus 2009 19:14 schreef pberends het volgende:
Nederland heeft veel overhead in uitgaven, dus als men wíl kan men de situatie drastisch maar goed aanpakken. Ik noem even ontwikkelingshulp afschaffen, defensie halveren en de hypotheekrenteaftrek afschaffen.
Maarja, dit vergt wel ballen. En dat hebben Nederlandse politici niet.
quote:Das de grap juist: men kan de hypotheekrenteaftrek afschaffen; wat een implosie van de huizenprijzen zal veroorzaken én een diepere recessie. Echter, vanaf de bodem kan men gezond opnieuw beginnen.Op zaterdag 29 augustus 2009 19:15 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dan gaat de economie helemaal naar de tering.
Men kan ook de hypotheekrenteaftrek behouden, maar dat zal dan ten koste gaan van veel andere dingen.
Zie ook mijn column:
http://frontpage.fok.nl/column/9749/1/-pberends:-Gerrit-Zalm,-de-slechtste-minister-van-Financi%C3%ABn.html
quote:Over de enorme kosten en de exceptionele stijging van deze aftrek (ruim 10 procent van het overheidsbudget) hoort men maar weinig. Vrijwel alle belastingverhogingen en bezuinigingen vanaf het aantreden van Zalm kunnen op het conto van de expansie van de hypotheekrenteaftrek geschreven worden. Wanneer men de begroting in orde tracht te houden moet men het steeds groter wordende gat van deze aftrek vullen met belastingverhogingen of bezuinigingen.
Het is de dirty little secret in Den Haag waar bijna niemand over het over heeft. Bij de volgende accijnsverhoging op brandstoffen zou men er eens aan moeten denken dat dat waarschijnlijk is omdat de groter wordende hypotheekrenteaftrek weer betaald moet worden. Vergelijk het met de eigen zorguitgaven, die soms wel 10 procent per jaar stijgen. Als die stijging structureel is, zal men of voor extra inkomsten moeten zorgen of moeten bezuinigen op andere dingen. Want het normale inkomen stijgt immers niet met 10 procent per jaar.
De zaak zal dus op termijn wel in elkaar klappen, hopelijk geleidelijk, maar een black swan zit in een klein hoekje, dus je weet nooit. Dat is op zich ook niet erg, 'we' krijgen wat we verdienen - en dat is: niets of nog minder. Alleen hoor ik niet bij 'we' (hoewel: ik heb geen kinderen en ben dus wel schuldig aan de vergrijzing) en wil ik persoonlijk niet met de gevolgen van decennia lang wanbeleid opgescheept raken / zitten.
Hoe ontloop ik 'der untergang' dus...