quote:Het oosten van de VS is kouder? dat verklaart minder orkanen dit jaarOceanen warmer dan ooit
In juli werden de warmste temperaturen ooit opgemeten in de oceanen. Dat blijkt uit een studie van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).
Sinds de eerste metingen in 1880 is de temperatuur van de oceanen nooit warmer geweest. Daarmee is het vorige record van 1998 gebroken. De gecombineerde temperatuur op land en zee is de vijfde hoogste sinds 1880.
Smeltend poolijs
De oppervlaktetemperatuur van de oceanen was 0,59 graden warmer dan het gemiddelde van 16,4 graden in de twintigste eeuw. De temperatuur op land voor juli 2009 was 0,51 graden warmer boven het gemiddelde van de vorige eeuw (14,3 graden Celsius). Daarmee is juli de negende warmste maand sinds het begin van de metingen.
Vooral grote delen van Europa, noordelijk Afrika en het westen van de VS en Canada tekenden relatief hoge temperaturen op. Het kwik steeg er 2 tot 4 graden boven het normale gemiddelde.
Sommige delen van de wereld werden ietsje koeler: het zuiden van Latijns-Amerika, het oosten van de VS en delen van Azië.
De cijfers van het NOAA geven ook een idee van de snelheid waarmee het poolijs afsmelt. De poolkappen bestreken in juli een gebied van gemiddeld 3,4 miljoen vierkante mijl. Dat is 12,7 procent minder dan het gemiddelde tussen 1979 en 2000 en de derde kleinste oppervlakte na 2007 en 2006
NOT
quote:En de waarheidOp donderdag 20 augustus 2009 21:32 schreef Farenji het volgende:
Je hebt leugens, gore kutleugens, en statistiek.
quote:En je hebt de harde realiteitOp donderdag 20 augustus 2009 21:32 schreef Farenji het volgende:
Je hebt leugens, gore kutleugens, en statistiek.
Oh nee wacht. Alle wetenschappers worden natuurlijk gefinancieerd door de linkse ondergrondse politiek
Om tot een gemiddelde te komen, moeten er warme en koude periodes geweest zijn lijkt me. Het lijkt met stug dat de temperatuur van jaar tot jaar vrijwel exact hetzelfde is.
[ Bericht 0% gewijzigd door MouzurX op 21-08-2009 01:26:26 ]
quote:Met een nauwkeurigheid van +/- 10 graden...Op vrijdag 21 augustus 2009 01:16 schreef MouzurX het volgende:
0,5 graad wow .. nou echt je kan met zulke preciesie gaan werken wanneer de oudste metingen uit 1830 stammen ...
quote:Idd, in Suriname sterven kipen van de warmte...Op vrijdag 21 augustus 2009 21:59 schreef Ploertendoder het volgende:
Er is nu toch ook een El Niño of niet?
quote:Nee, niet voor niks. We rijden erin voor hele lage bijtellingen
Dus we rijden nu voor niks in een Prius ?
quote:Er worden toch ook geen conclusies gemaakt wbt klimaatverandering? Er word enkel aangegeven dat de oceaantemperaturen in juli van dit jaar hoger lagen dan in de laatste 130 jaar en het geeft daarbij een beeld over de snelheid van het smelten van het poolijs, wat gewoon weg niet te ontkennen valt. En dan gaan ze daarin niet verder terug dan 1979, gezien ze toen pas de polen in de gaten gingen houden.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:18 schreef Farenji het volgende:
130 jaar metingen is voor klimaatverandering veel te kort om iets te kunnen concluderen. Vergelijkbaar met een verkiezingpeiling onder 12 nederlanders: loze statistiek, en juist omdat het op zich geen leugen is, maar toch zo verneukeratief is het erger dan leugens. Een halve waarheid is erger dan een hele leugen.
Wat dat betreft is het dus geen loze statistiek. Deze cijfers op zich zijn geen leugen, noch halve waarheden...ze zijn zoals ze zijn...in de laatste 130 jaar zijn geen hogere oceaantemperaturen gemeten.
Uiteraard zou het wel een halve waarheid zijn als je verregaande conclusies gaan trekken aan de hand van deze cijfers, maar dat gebeurt niet. Dat maak jij daarvan, het hele woord klimaatverandering komt niet in dat stuk voor.
quote:Wat een rare statistiek, wat moet dit aangeven? Is er iets significants gebeurd in 2000?Op donderdag 20 augustus 2009 21:18 schreef Frutsel het volgende:
Dat is 12,7 procent minder dan het gemiddelde tussen 1979 en 2000
Er zijn al vele klimaatveranderingen geweest, kleine ijstijden, grote ijstijden, en warme periodes. Het poolijs is vaker gesmolten en weer aangegroeid. Zelfs lang voordat de mens er was. En dat ging met periodes van 10.000-en jaren. Dus als er al enige relevantie in de cijfers zit over de afgelopen 130 jaar, dan is die heel klein.
quote:Nou ja wellicht gebruiken ze 2000 als grens. Als in nieuwe eeuw, nieuwe ronde? Hoewel je dan zou verwachten dat ze zouden zeggen "tussen 1979 en 1999" of "van 1979 tot 2000". [sub]Of iets dergelijks]/sub]Op vrijdag 28 augustus 2009 13:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat een rare statistiek, wat moet dit aangeven? Is er iets significants gebeurd in 2000?
quote:Kan je voor niks in een Prius rijden?!?!??!Op vrijdag 21 augustus 2009 20:57 schreef kawotski het volgende:
Dus we rijden nu voor niks in een Prius ?
quote:Ja dat denk ik ook, maar wetenschappelijk gezien is dat nogal vreemd. 2000 Markeert voorzover ik weet geen trendbreuk. Sowieso is het natuurlijk vreemd een individuele meting met een gemiddelde te vergelijken, zeker eentje van 21 jaar. Vergelijk het dan met het beginjaar, of het gemiddelde van na 2000 ofzo (alhoewel dat ook vreemd is natuurlijk). Meh, ik kan er zo weinig mee.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:28 schreef Semisane het volgende:
Nou ja wellicht gebruiken ze 2000 als grens. Als in nieuwe eeuw, nieuwe ronde? Hoewel je dan zou verwachten dat ze zouden zeggen "tussen 1979 en 1999" of "van 1979 tot 2000". [sub]Of iets dergelijks]/sub]
quote:Smelten/aangroeien van de polen en klimaatverandering kunnen met elkaar te maken hebben, maar hoeft niet en dat verband wordt imho niet gemaakt in die tekst.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:28 schreef Farenji het volgende:
Nou ja, er wordt in het bericht specifiek over smelten van poolijs gesproken, en dus indirect over klimaatveranderingen.
quote:Nou ja...wellicht over waar het artikel over gaat?Waar zou het anders om moeten gaan?
Ik gok maar wat hoor. Het enige wat in dat artikel staat is dat men sinds 1880 de temperaturen van de oceanen bij houden en in juli van dit jaar een record hebben opgemerkt en kennelijk een stijgende lijn zien en dat dat deels een verklaring kan zijn voor het feit dat de polen sinds 1979 de ijspolen kleiner worden door versmelting.Ik denk dat je te veel maakt van dit artikel
quote:Dat klopt, maar nergens beweren ze dat het smelten van de polen toe te schijven is aan klimaatverandering, enkel dat men deels een verklaring heeft van het smelten van de polen in een bepaalde periode.Er zijn al vele klimaatveranderingen geweest, kleine ijstijden, grote ijstijden, en warme periodes. Het poolijs is vaker gesmolten en weer aangegroeid. Zelfs lang voordat de mens er was. En dat ging met periodes van 10.000-en jaren.
Nogmaals, volgens mij maak jij er nu meer van dan het artikel beweerd.
quote:De relevantie met de polen is enkel dat ze deels een verklaring hebben van het smelten van de polen tussen 1979 en nu.Dus als er al enige relevantie in de cijfers zit over de afgelopen 130 jaar, dan is die heel klein.
quote:Tja das waar, maar goed het artikel quote natuurlijk wat losse cijfers uit de studie van de NOAA, dat is altijd wat onduidelijk. In die studie zal het verband wel worden gemaakt. Nu is het idd iets wat niet zeggende data.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja dat denk ik ook, maar wetenschappelijk gezien is dat nogal vreemd. 2000 Markeert voorzover ik weet geen trendbreuk. Sowieso is het natuurlijk vreemd een individuele meting met een gemiddelde te vergelijken, zeker eentje van 21 jaar. Vergelijk het dan met het beginjaar, of het gemiddelde van na 2000 ofzo (alhoewel dat ook vreemd is natuurlijk). Meh, ik kan er zo weinig mee.
quote:Je wil eigenlijk een 'lopend gemiddelde', maar dan nog is de gekozen periode arbitrair.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja dat denk ik ook, maar wetenschappelijk gezien is dat nogal vreemd. 2000 Markeert voorzover ik weet geen trendbreuk. Sowieso is het natuurlijk vreemd een individuele meting met een gemiddelde te vergelijken, zeker eentje van 21 jaar. Vergelijk het dan met het beginjaar, of het gemiddelde van na 2000 ofzo (alhoewel dat ook vreemd is natuurlijk). Meh, ik kan er zo weinig mee.
quote:Goh, dus het smelten van ijs komt door warmte. Wie had dat kunnen denken.
Nou ja...wellicht over waar het artikel over gaat?
In ander nieuws: over de afgelopen 137 jaar, is het aantal mensen in Zuid-Ossetie dat groene sokken draagt, ongeveer met 0.4 procent afgenomen.
quote:Ah ok...dus omdat het logisch is dat ijs door warmte smelt, zal de onderliggende boodschap van het artikel wel over klimaatverandering gaan?Op vrijdag 28 augustus 2009 15:33 schreef Farenji het volgende:
[..]
Goh, dus het smelten van ijs komt door warmte. Wie had dat kunnen denken.
Het zit wel diep hè? 
Verder is jouw post natuurlijk wel de manier om de discussie levendig te houden, dat wel.
Daarnaast lijkt er in de NOAA data een opwarming te zitten die niet in andere datasets van oceaantemperatuur zit.
Hier zie je de NOAA data vergeleken met satelliet data sinds 1998. Je ziet in het middelste grafiekje dat de paarse lijn (NOAA) onder de blauwe begint, maar in 2001 opeens de blauwe passeert en daarna erboven loopt. In de derde grafiek zie je het verschil tussen de twee en duidelijk de breuk in 2001.
Hoewel het in theorie mogelijk is dat NOAA het bij het rechte eind heeft en de satelliet niet, lijkt de meer waarschijnlijke verklaring dat de NOAA data niet klopt. Hier zie je een vergelijking tussen satelliet en boeidata. Natuurlijk zit er wat verschil in, maar gemiddeld over de hele periode is dat slechts 0,05 graad, zonder trend of sprong in de data.
conclusie: het was in ieder geval niet de warmste maand ooit, en waarschijnlijk ook niet de warmste juli ooit.
bron: Roy Spencer van de University of Alabama Huntsville.