Ik ben bezig met een verslag over de ethische verantwoordelijkheid die de media heeft ten opzichte van Privacy.
En ik loop een vast bij dit onderwerp:
Stel:
Ik upload een foto van mijzelf op Hyves, en heb bijvoorbeeld een misdaad begaan.
Mijn Hyves foto wordt publiekelijk gemaakt en verspreid door diverse andere nieuwsbronnen als Telegraaf, AD, Fok etc.
De volgende dag staat die foto ook nog in de krant gepubliceerd.
Uiteraard is er geen toestemming gegeven om deze foto’s te plaatsen, maar heb wel zelf een account aangemaakt en deze foto geupload.
Waar ligt de grens? Tot hoever mag de media hier gaan?
Bij voorbaat dank!
Erwin
ps. kon niet echt een geschikt forum vinden om dit topic te posten en aangezien privacy laatste tijd actueel is besloot ik het hier te doen
quote:En waar staat dat een compleet ander bedrijf die foto mag gebruiken??Op maandag 17 augustus 2009 14:44 schreef TheUnoriginal het volgende:
Lees de voorwaarden eens van het uploaden bij hyves
quote:Volgens mij staat de wet nog altijd boven de voorwaarden van hyvesOp maandag 17 augustus 2009 14:44 schreef TheUnoriginal het volgende:
Lees de voorwaarden eens van het uploaden bij hyves
Dus wat hyves ook zegt, het is niet echt bindend.quote:Hij zegt alleen:Op maandag 17 augustus 2009 14:45 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En waar staat dat een compleet ander bedrijf die foto mag gebruiken??
quote:Niet dat hij dat zelf heeft gedaan en het regelement uit zijn hoofd kent.Lees de voorwaarden eens van het uploaden bij hyves
Het Algemeen Dagblad heeft toendertijd wel een foto geplaatst van K. Tates (en nog de foute ook)
Maargoed dit ging natuurlijk wel om nationaal belang.. en denk dat de normen en waarden dan wat verschuiven?
quote:Welk nationaal belang?Op maandag 17 augustus 2009 14:59 schreef whoizerwin het volgende:
Hmm zal straks eens beginnen door te lezen..
Het Algemeen Dagblad heeft toendertijd wel een foto geplaatst van K. Tates (en nog de foute ook)
Maargoed dit ging natuurlijk wel om nationaal belang.. en denk dat de normen en waarden dan wat verschuiven?
De man zelf was dood en hoe hij eruit zag droeg totaal niks toe aan wat hij gedaan had, immers "de aanslag" was al voorbij en geen kans op herhaling van hem.. obviously.
Het was puur mediageilheid waardoor ze het publiceerde en zoals je zelf al zei, het was nog de verkeerde foto ook.
En alleen al om die die reden zou media verboden moeten worden zomaar fotos te publiceren want je zal maar eens met jou kop in de media geplaatst worden overal alleen omdat je naam of gezicht op die van een dader lijkt.
quote:Hier heb je het al, het mag inderdaad openbaar gemaakt worden,5.2 Je erkent en stemt er mee in dat je door het beschikbaar stellen van bestanden, gegevens en/of materialen aan Hyves (waarmee in deze gebruiksvoorwaarden onder meer wordt bedoeld: het uploaden daarvan), je automatisch aan Hyves:
(a) een kosteloze, onbezwaarde, wereldwijde, sublicentieerbare, niet-exclusieve licentie verleent omde bestanden, gegevens en/of materialen te gebruiken, te verveelvoudigen, te verspreiden en openbaar te maken in verband met de dienst van Hyves; en
(ii) de bestanden, gegevens en/of materialen te gebruiken en verveelvoudigen (en aan derden toe te staan om te gebruiken en verveelvoudigen) in welke media dan ook voor marketing en/of promotie doeleinden in verband met de dienstverlening van Hyves;
Maar hoe zit het dan met het portretrecht? vervalt deze zodra je het zelf geupload hebt?
want de wet staat duidelijk boven een website policy.. toch?
quote:Het mag gebruikt worden door derden voor de diensten van Hyves.Op maandag 17 augustus 2009 15:11 schreef whoizerwin het volgende:
[..]
Hier heb je het al, het mag inderdaad openbaar gemaakt worden,
Maar hoe zit het dan met het portretrecht? vervalt deze zodra je het zelf geupload hebt?
want de wet staat duidelijk boven een website policy.. toch?
Een bierbrouwer bv valt daar niet onder denk ik.
De overheid al helemaal niet.
quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:12 schreef Re het volgende:
ik denk dat WGR een beter forum is?
quote:Ja ik wist het niet zeker, maar als je hem wilt verplaatsen, be my guest..
quote:in dat geval staat er niets in over de voorwaarden m.b.t. het gebruik van geuploade foto's..Op maandag 17 augustus 2009 15:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Het mag gebruikt worden door derden voor de diensten van Hyves.
Een bierbrouwer bv valt daar niet onder denk ik.
De overheid al helemaal niet.
Ik heb btw ook een mail verstuurd naar iemand die ICT-jurist is..
ben benieuwd wat hij zegt..
quote:Dat staat er wel.Op maandag 17 augustus 2009 15:19 schreef whoizerwin het volgende:
[..]
in dat geval staat er niets in over de voorwaarden m.b.t. het gebruik van geuploade foto's..
Ik heb btw ook een mail verstuurd naar iemand die ICT-jurist is..
ben benieuwd wat hij zegt..
Je stelt materiaal schikbaar voor hun om te gebruiken op het moment dat je het op hun site zet.
quote:Uiteraard gaat de wet boven een website policy, maar je geeft met het akkoord gaan met die voorwaarden je portretrecht op van de geuploade foto's, en dat mag gewoon volgens de wet.Op maandag 17 augustus 2009 15:11 schreef whoizerwin het volgende:
[..]
Hier heb je het al, het mag inderdaad openbaar gemaakt worden,
Maar hoe zit het dan met het portretrecht? vervalt deze zodra je het zelf geupload hebt?
want de wet staat duidelijk boven een website policy.. toch?
quote:Hmm kun je mij meer uitleg geven, je verwacht een Heineken BV van niet.. maar de media dan?Op maandag 17 augustus 2009 15:34 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat staat er wel.
Je stelt materiaal schikbaar voor hun om te gebruiken op het moment dat je het op hun site zet.
zoals de Telegraaf?
Wil je niet dat je foto's verspreid worden, zet ze dan niet op internet. Nergens. En zorg dat je foto's ook niet bij (potentiele) ex-vriend(inn)en terechtkomen die wellicht (ooit) redenen hebben om je te kijk te zetten.
Als iemand anders tegen jouw wil een foto van jou op internet plaatst, dan kun je die persoon wel aanklagen,
op basis van het portretrecht. Maar het hek is dan al van de dam, vaak houd je verspreiding toch niet tegen (zeker niet als het om "leuke" foto's gaat), en dan is het portretrecht niet meer dan een papieren wetje.
Goed te keuren is het i.i.g. niet, helemaal niet als je van die ongelooflijk dikke faalhazen hebt bij de krant die de verkeerde fucking foto in de krant flikkeren en daarmee maar even iemand anders leven overhoop trekken.
Oeps sorry en bedankt.
Een verbod hierop zou dit land niet misstaan denk ik. Waarom moet het publiek immers weten hoe de dader er uit ziet.
Als je nieuwsberichten leest dat mensen met een suzuki swift aangesproken worden om hun auto kunnen we kennelijk niet overweg met die informatie.
quote:Beste Arnoud,
Ik ben bezig met een verslag m.b.t. de ethische verantwoordelijkheid die de media heeft.
En ik loop een beetje vast bij het recht van geuploade foto’s via de social networking site Hyves:
Stel:
Ik upload een foto van mijzelf op Hyves, en heb bijvoorbeeld een misdaad begaan.
Mijn Hyves foto wordt publiekelijk gemaakt door Geenstijl.nl en vervolgens ook verspreid naar diverse andere nieuwsbronnen als Telegraaf Ad etc.
De volgende dag staat die foto ook nog in de krant gepubliceerd.
Uiteraard is er geen toestemming gegeven om deze foto’s te plaatsen, maar heb wel zelf een account aangemaakt en deze foto geupload.
Waar ligt de grens? Tot hoever mag de media hier gaan?
Bij voorbaat dank!
Erwin
quote:Beste Erwin,
Goed punt, de media is hier altijd erg makkelijk in. M.i. mag dit niet zomaar, omdat u de rechten op die foto hebt als fotograaf en u geen toestemming aan de media gegeven hebt. Ik zie het echter vaak gebeuren, en wat mij betreft is het wachten op een rechtszaak.
We hebben ooit 1 zaak gehad, waarin Adam Curry zich verzette tegen gebruik van zijn foto's op Flickr in het tijdschrift Weekend. Dat mocht inderdaad niet, omdat er geen licentie voor commercieel gebruik bij zat.
Als de foto zelf nieuws is, dan mag het overigens wel. Stel uw foto wordt verkozen tot foto van het jaar, dan mag de media de foto gratis tonen om te laten zien welke foto gewonnen heeft.
Met vriendelijke groeten,
Arnoud Engelfriet
quote:Beste Arnoud,
Bedankt voor je snelle antwoord! Top!
Maar nu is het (voor mij) weer wat lastiger want ik lees net de algemene voorwaarden door van Hyves.nl en hierin staat het volgende:
5.2 Je erkent en stemt er mee in dat je door het beschikbaar stellen van bestanden, gegevens en/of materialen aan Hyves (waarmee in deze gebruiksvoorwaarden onder meer wordt bedoeld: het uploaden daarvan), je automatisch aan Hyves:
(a) een kosteloze, onbezwaarde, wereldwijde, sublicentieerbare, niet-exclusieve licentie verleent om
(ii) de bestanden, gegevens en/of materialen te gebruiken en verveelvoudigen (en aan derden toe te staan om te gebruiken en verveelvoudigen) in welke media dan ook voor marketing en/of promotie doeleinden in verband met de dienstverlening van Hyves;
Zou dat niet betekenen dat de media het in dit geval wel mag?
Want er staat dat je erkent dat je automatisch een onbezwaarde niet exclusieve licentie verleent om je bestanden openbaar te maken, maar dan in verband met de dienst van Hyves.
Ik weet niet goed wat ze met het laatste bedoelen en of het dus in dit geval ook voor de media geldt?
Nogmaals bedankt voor je respons, top :-)!
Erwin
quote:In iedergeval weer een stapje verder gekomenBeste Erwin,
Da's een goeie, dat bedacht ik me ook vlak nadat ik je mail verstuurde. Deze tekst zegt dat je Hyves toestaat om je foto's overal te publiceren waar zij leuk vinden, en dat Hyves ze ook aan anderen mag geven ter promotie van Hyves. Je zou dus zomaar in een reclamespotje op TV kunnen komen als Hyver van de week, en daar kun je dan niets aan doen. Dit artikel zegt alleen niets over de situatie dat een derde de foto gebruikt, het geeft alleen rechten aan Hyves. Item ii heeft het wel over derden, maar dat zijn derden die Hyves helpen om marketing/promotie van Hyves te doen.
Met vriendelijke groeten,
Arnoud Engelfriet
conclusie, het mag niet (ook al heeft de media er bijna altijd lak aan) want de rechten liggen bij de fotograaf, en dus zal er hoogstwaarschijnlijk een rechtzaak aangespannen worden.
Heb als laatste stap ook Hyves nog een e-mail gestuurd met dezelfde vraag.. kijken wat hun zeggen
Verder als je de foto uitsnijdt en een effect of twee erop los laat (bijv van kleur naar zwartwit) wordt het een afgeleid werk waar je zelf weer auteursrechten op krijgt.
Hier staat het een en ander over fotogebruik op internet:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
http://www.iusmentis.com/(...)bloggen/journalisme/
quote:Die actie werd mede georganiseerd door Hyves. En zij mogen dat wel. Zie de licentievoorwaarden in een eerdere post in deze draad.Op dinsdag 18 augustus 2009 12:43 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik meen dat de overheid mbt foto's voor haar nieuwe campagne over veilig internetten juist afgeschermde profielfoto's van Hyves heeft gebruikt..
quote:Nou het is in het begin niet helemaal juist verlopen. Zie o.a.:Op dinsdag 18 augustus 2009 13:46 schreef AyrtonSenna het volgende:
[..]
Die actie werd mede georganiseerd door Hyves. En zij mogen dat wel. Zie de licentievoorwaarden in een eerdere post in deze draad.
http://www.marketingfacts(...)e_campagne_op_hyves/
http://www.geenstijl.nl/m(...)rivacy_met_anti.html
mijn hyves is alleen zichtbaar voor vrienden en dus ook de foto's
daarnaast zet ik er normale foto's op en foto's van feestjes of vakanties pleur ik via picasa beveiligd erop.
of het mag of niet, media trekken zich er weinig van aan
Kom later op dit topic terug.
quote:Op de Engelse Wikipedia. Omdat de Amerikaanse wet een ‘fair use’ criterium hanteert dat in Nederland niet geldt.
Een foto mag wel gebruikt worden om het onderwerp in de foto te bespreken. Op Wikipedia staan ook nieuwsfoto's met als vrijwaring dat het om een bespreking te bespreken of te bekritiseren. En als iemand in het nieuws komt wordt het portretrecht al gauw ondergeschikt aan het recht op vrije nieuwsgaring.
Vergelijk: http://en.wikipedia.org/wiki/Tank_Man
Met: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tankman
quote:Je krijgt er wel zelf auteursrechten op, maar je mag nog steeds alleen distribueren als je ook toestemming van de oorspronkelijke maker hebt. Een vertaler krijgt (uiteraard) auteursrechten op b.v. de Nederlandse Harry Potter, maar ze mogen alleen die vertaling uitbrengen met toestemming van J.K. Rowling (of haar uitgever). Anders zou je natuurlijk een boek pakken en er een hoofdstuk bijschrijven en zeggen ‘ja, nu is het mijn werk’, zo gaat het niet.Verder als je de foto uitsnijdt en een effect of twee erop los laat (bijv van kleur naar zwartwit) wordt het een afgeleid werk waar je zelf weer auteursrechten op krijgt.
Hier staat het een en ander over fotogebruik op internet:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
http://www.iusmentis.com/(...)bloggen/journalisme/
quote:Dit is inderdaad een beetje de kern van de zaak als het om internet gaat. Het is ook iets wat best wel een beetje beangstigend is. Want inderdaad, als je het zelf niet doet dan doen vroeg of laat anderen het wel, al dan niet met kwade bedoelingen. De zaak is een soort spagaatsituatie. Aan de ene kant gaat het steeds meer de kant op richting jezelf openbaren en aan de andere kant heb je er vervolgens geen controle op wat er verder mee gebeurt.Op maandag 17 augustus 2009 19:07 schreef Farenji het volgende:
Of het mag of niet, in de praktijk betekent je foto op internet zetten gewoon "openbaar maken". In deze wereld waar iedereen het volstrekt normaal vindt om alles wat los en vast zit te kopieren en te sharen, is dit ook redelijk logisch.
Wil je niet dat je foto's verspreid worden, zet ze dan niet op internet. Nergens. En zorg dat je foto's ook niet bij (potentiele) ex-vriend(inn)en terechtkomen die wellicht (ooit) redenen hebben om je te kijk te zetten.
Als iemand anders tegen jouw wil een foto van jou op internet plaatst, dan kun je die persoon wel aanklagen,
op basis van het portretrecht. Maar het hek is dan al van de dam, vaak houd je verspreiding toch niet tegen (zeker niet als het om "leuke" foto's gaat), en dan is het portretrecht niet meer dan een papieren wetje.
Onlangs las ik wat artikelen over de ontwikkelingen van de wetgeving op dit gebied op Nederlands en Europees niveau en daar gebeuren best wel goede dingen. Het uitgangspunt is dat je, zeker in deze informatiesamenleving, maximale controle behoort te hebben over welke persoonlijke gegevens van jezelf openbaar zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door servus_universitas op 18-08-2009 16:21:29 ]
Voorbeeld. Stel, ik schrijf een artikel over fietsen in een winkelcentrum. Ik mag dan een foto publiceren van fietsende mensen in het centrum. Ik hoef daarvoor geen toestemming te vragen, omdat het verhaal niet om hen draait.
quote:Maar, je gaat toch de bron na van die foto? Stel je typt het in op Google en vindt een foto op Flickr, die niet voor commercieel gebruik bedoeld is. Dan breng je het blad waar je voor schrijf toch alleen potentieel in moeilijkheden?
Ons beleid is dat een foto alleen zonder toestemming mag worden gebruikt als de personen in de foto niet het onderwerp zijn van het bijbehorende verhaal.
Voorbeeld. Stel, ik schrijf een artikel over fietsen in een winkelcentrum. Ik mag dan een foto publiceren van fietsende mensen in het centrum. Ik hoef daarvoor geen toestemming te vragen, omdat het verhaal niet om hen draait.
Overigens keek ik laatst twee voor twaalf en daarin was een vraag over het noorderlicht, en ik meende dat zij Wikipediafoto's gebruikten. Ik heb dat nog niet gecheckt echter, maar het viel me wel op dat ze geen bron e.d. gaven.
Foto's van internet plukken is not done voor ons. Als je bijvoorbeeld een foto googled en die gebruik je in de pagina's van de krant, dan zoekt mijn hoofdredacteur die domme verslaggever op en geeft hem een trap onder zn reet.
http://blog.iusmentis.com(...)-zomaar-in-de-krant/
User verleent met plaatsing of op enigerlei wijze beschikbaar maken van berichten, teksten, foto’s en ander (audio)visueel materiaal, hieronder inbegrepen het plaatsen van hyperlinks naar voornoemd materiaal, een onbeperkt , onbegrensd en onvoorwaardelijk, niet-exclusief gebruiksrecht voor commerciële en niet-commerciële doeleinden van de door user geplaatste berichten, foto’s en ander (audio)visueel materiaal
Uit de av van fok , hopla ze mogen er mee doen wat ze willen, zelfs als het op je eigen site staat en alleen maar een link geeft :/
Een van de redenen dat ik geen een van mijn zelfgemaakte foto's meer op fok plaats (ie fotografie subtopic) en altijd oplet waar ik ze wel plaats.
niet dat fok, of andere sites dit direct doen maar de kans op gezeik is aanwezig..
maar goed , media kan dus beweren dat ze het van bv hyves halen en dat die rechten bij hyves liggen en dat hyves maar bij hun moet komen zeuren want daar hebben ze het vandaan . mag je van het kastje naar de muur want hyves zal zeggen dat je maar bij die media moet zijn.
het is een erg grijs gebied , uiteindelijk zal je wel gelijk krijgen maar dan ben je minimaal een rechtzaak verder.
[ Bericht 5% gewijzigd door dontcare op 20-08-2009 13:54:27 ]