quote:Bron'Ook staat verliest op ING-hypotheken VS'
AMSTERDAM - Ook de Nederlandse staat heeft te maken met oplopende verwachte kredietverliezen op Amerikaanse hypotheken van ING.
© ANPDit zei Koos Timmermans, de ING-bestuurder die bij het concern verantwoordelijk is voor het risicobeleid, woensdag bij de presentatie van de tweedekwartaalcijfers van de bank-verzekeraar.
De Staat heeft in januari 80 procent van het risico op de hypotheken overgenomen van ING. Vier vijfde van de inkomsten uit de portefeuille gaat naar de Staat.
Wanbetalingen
Dit betekent echter ook dat de Staat inkomsten misloopt als de wanbetalingen op de hypotheken oplopen.
Door de misère op de Amerikaanse huizenmarkt is het aantal wanbetalingen of zelfs huisuitzettingen opgelopen. Op dit moment is hiervan sprake bij een vijfde van de hypotheekportefeuiile.
Kredietverliezen
ING heeft daarom het afgelopen halfjaar over zijn deel van de portefeuille een bedrag van 196 miljoen euro aan zogenoemde verwachte kredietverliezen geïncasseerd. Volgens Timmermans van ING is het verwachte kredietverlies voor de Staat het viervoudige.
Voor het ministerie van Financiën zou dat een verwacht kredietverlies van 784 miljoen euro betekenen.
Buffer
Desondanks denkt Timmermans dat de overheid goed zit met haar investering. ,,Ze hebben een omvangrijke buffer van meer dan 2 miljard dollar voor het absorberen van verliezen. Dit is niet iets voor de Staat om zich zorgen over te maken.''
Het ministerie van Financiën liet in een verklaring weten dat de betalingen op de Amerikaanse hypotheken tot nu toe goed verlopen en ziet geen reden voor pessimisme. Op Prinsjesdag zal minister Wouter Bos de ramingen op de Amerikaanse portefeuille aan de Tweede Kamer sturen.
Pas volgend jaar is precies duidelijk wat de eventuele verliezen over 2009 zijn.
Bos
Bos schatte de kans dat hij gaat verliezen op de Amerikaanse hypotheken eerder op 25 procent, met een maximale schade van 600 miljoen dollar. De kans op winst (2 miljard dollar in tien jaar tijd), schatte Bos bij het sluiten van de deal met ING op 75 procent.
Klinkt als een fout van Bos die ons weer veel belastinggeld gaat kosten waar we helemaal niets voor terug gaan krijgen.
Ben benieuwd hoe hij dit gaat verkopen tijdens de volgende verkiezingen
quote:Omdat je op korte termijn (zolang de huizenmarkt in het slop zit) sowieso met afschrijvingen te maken krijgt. Die reservering van 2 miljard kon nu ook nog wel op de grote hoop. Het zou veel lastiger zijn als Bos ieder jaar een onbegrote tegenvaller van alweer honderden miljoenen zou moeten presenteren. Nu is er formeel geen verlies of afschrijving maar neemt alleen de reserve in omvang af, wat in de beleving van politici, pers en publiek iets heel anders is. En als over 10 jaar dan de eindafrekening komt is Bos allang commissaris bij Shell of iets hoogs bij het IMF.Op zaterdag 15 augustus 2009 01:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Waarom hebben ze eigenlijk een buffer van 2 miljard voor het absorberen van verliezen? Verbaas me dat ze zo'n hoog bedrag eigenlijk durven te noemen. Als minister van financien wil je niet begroet worden met een extra verliez van 2 miljard..
Ik denk dat we heel blij mogen zijn als we er over 10 jaar quitte mee spelen. We zijn in wezen medeeigenaar geworden van tienduizenden op de top gekochte, onderhoudsgevoelige Amerikaanse huizen, waarvan de hypotheeknemers praktisch straffeloos kunnen weglopen als ze de lasten niet meer kunnen opbrengen. Dan moeten we die huizen ofwel ver onder de aanschafwaarde verkopen, of er huurders inzetten die ze uitwonen. De perspectieven voor de Amerikaanse economie, en daarmee de woningmarkt, zijn waardeloos -alles wat de komende jaren verdiend wordt, moet gebruikt worden om schulden af te lossen en rente te betalen- dus ik zie het donker in.
De waardedalingen op die hypotheekbeleggingen zijn dus niet gewoon een marktdipje dat zich weer gaat herstellen, er is in veel gevallen echt sprake van blijvende waardevernietiging.
quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 08:17 schreef JodyBernal het volgende:
Ah, dus ze hebben toch al een buffer en dus is het "niet zo erg". Logisch.
quote:Dit is echt een argument die als een ING-lul op een drumstel slaat. Wat een non-redenatie. Als je een buffer hebt, én je moet 'm gebruiken is dat gewoon zeer treurig nieuws.Desondanks denkt Timmermans dat de overheid goed zit met haar investering. ,,Ze hebben een omvangrijke buffer van meer dan 2 miljard dollar voor het absorberen van verliezen. Dit is niet iets voor de Staat om zich zorgen over te maken.''
Aan de andere kant, ING gaat nog wat bedrijfsonderdelen verpatsen en dat levert weer nieuwe cash op (maar ook lagere winst in de toekomst).
Ik zou toch nog even een flinke emissie doen op ¤10. In feite verkoop je die bedrijfsonderdelen (die verpatst gaan worden) dan 2x
quote:Het is echt een grof schandaal dat Bos ING niet verplicht om een emissie te doen. Bij het huidige optimisme is een emissie fantastisch getimedOp zaterdag 15 augustus 2009 14:30 schreef SeLang het volgende:
Daarnaast: moest er vorige keer niet 10 miljard bij? Dan lijkt die 2 miljard ook niet enorm groot.
Aan de andere kant, ING gaat nog wat bedrijfsonderdelen verpatsen en dat levert weer nieuwe cash op (maar ook lagere winst in de toekomst).
Ik zou toch nog even een flinke emissie doen op ¤10. In feite verkoop je die bedrijfsonderdelen (die verpatst gaan worden) dan 2x
.quote:Jij met je emissies, in het beursvloer topic post je dat je OTM puts hebt, je bent ook erg doorzichtig hèOp zaterdag 15 augustus 2009 14:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Het is echt een grof schandaal dat Bos ING niet verplicht om een emissie te doen. Bij het huidige optimisme is een emissie fantastisch getimed
quote:Dat is mooi meegenomen, maar ook zonder puts zei ik précies hetzelfde.Op maandag 17 augustus 2009 13:20 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Jij met je emissies, in het beursvloer topic post je dat je OTM puts hebt, je bent ook erg doorzichtig hè
quote:ING is gewoon een zelfstandig bedrijf. Dat het een paar deals heeft met de overheid doet daar niks aan af. In die deals staat nergens een voorwaarde over een door Bos af te dwingen emissie opgenomen.Op zaterdag 15 augustus 2009 14:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Het is echt een grof schandaal dat Bos ING niet verplicht om een emissie te doen. Bij het huidige optimisme is een emissie fantastisch getimed
Het zou een mooie zaak zijn als de overheid gaat bepalen of bedrijven een emissie moeten doen of niet.
Het spelletje dat door ING gespeeld wordt is natuurlijk wel duidelijk. Heel veel reserveren voor tegenvallers iedere keer en zo de winst zo laag houden dat er geen dividend uitgekeerd wordt. Op die manier lekker goedkoop van die 10 miljard profiteren. En na drie jaar aflossen dmv het uitgeven van aandelen, of als de koers boven de 15 is cash. Maar dan is die rente ook uiteindelijk niet zo hoog geweest.
quote:Het is pas een mooie zaak wat ING bij de overheid heeft geflikt. De overheid zou de obligatie- en aandeelhouders van ING moeten laten branden in de hel.Op maandag 17 augustus 2009 13:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
ING is gewoon een zelfstandig bedrijf. Dat het een paar deals heeft met de overheid doet daar niks aan af. In die deals staat nergens een voorwaarde over een door Bos af te dwingen emissie opgenomen.
Het zou een mooie zaak zijn als de overheid gaat bepalen of bedrijven een emissie moeten doen of niet.
Het spelletje dat door ING gespeeld wordt is natuurlijk wel duidelijk. Heel veel reserveren voor tegenvallers iedere keer en zo de winst zo laag houden dat er geen dividend uitgekeerd wordt. Op die manier lekker goedkoop van die 10 miljard profiteren. En na drie jaar aflossen dmv het uitgeven van aandelen, of als de koers boven de 15 is cash. Maar dan is die rente ook uiteindelijk niet zo hoog geweest.
quote:De overheid was er zelf bij toen ze de deal sloot. Bovendien heeft de overheid dat geld voor bijna niks geleend dus kunnen ze er inderdaad, zoals Bos al zei, gewoon winst op maken. Als ING niet failliet gaat gebeurt dat gewoon ook. En ik zie ING dus niet meer faillliet gaan.Op maandag 17 augustus 2009 14:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Het is pas een mooie zaak wat ING bij de overheid heeft geflikt. De overheid zou de obligatie- en aandeelhouders van ING moeten laten branden in de hel.
quote:ING is nog meer insolvent Van der Moolen. ING moet (deels) genationaliseerd worden en de overheid zal er nooit winst op maken, maar zware verliezen.Op maandag 17 augustus 2009 14:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overheid was er zelf bij toen ze de deal sloot. Bovendien heeft de overheid dat geld voor bijna niks geleend dus kunnen ze er inderdaad, zoals Bos al zei, gewoon winst op maken. Als ING niet failliet gaat gebeurt dat gewoon ook. En ik zie ING dus niet meer faillliet gaan.
quote:ING's eigen vermogen is een drama. Als de AEX naar de 100-150 punten gaat heeft ING 0 eigen vermogen meer.Op maandag 17 augustus 2009 14:22 schreef LXIV het volgende:
Gelul. Maar wat mij betreft gaan we even terug naar rond de zeven.
Daar ga je ING.
quote:Goeie zaak. Of eigenlijk een hele slechte zaak, dat het zover heeft moeten komen. Maar ik zie geen andere uitweg uit deze puinhoop. Failliet laten gaan is geen optie, omdat de overheid er inmiddels zelf vuistdiep inzit met al die bailouts.Op maandag 17 augustus 2009 20:38 schreef pberends het volgende:
EU: banken kunnen onteigenen
Daar ga je ING.
quote:Het beste is de good assets nationaliseren en de giftige rotzooi bij aandeel- en obligatiehouders laten. Dat zou de perfecte oplossing zijn.Op maandag 17 augustus 2009 20:44 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Goeie zaak. Of eigenlijk een hele slechte zaak, dat het zover heeft moeten komen. Maar ik zie geen andere uitweg uit deze puinhoop. Failliet laten gaan is geen optie, omdat de overheid er inmiddels zelf vuistdiep inzit met al die bailouts.
Maar met de huidige constructie krijgen obligatie- en aandeelhouders helemaal niets voor hun kiezen. Waarom doet ING geen emissie of halen ze geld bij hun obligatiehouders op?