Dick Cheney met George Bush.
Het is ongewoon dat een topfunctionaris van een vorige Amerikaanse regering 'zijn' president openlijk bekritiseert. Maar de vroegere vicepresident Dick Cheney opent in zijn mémoires een tweede front tegen de enige man boven hem tijdens zijn verblijf van acht jaar in het Witte Huis, George Walker Bush. Dat melden de gezaghebbende kranten Washington Post en The Guardian.
Soft
In gesprekken rond het schrijven van de mémoires liet Cheney zich ontvallen tijdens de tweede ambstermijn van Bush het gevoel te hebben gehad dat de president "soft" werd door de reactie en de kritiek die hij bij het publiek mocht incasseren. Bush begon af te wijken van het credo "wie niet voor ons is, is tegen ons" dat opgang maakte na de aanslagen van 11 september.
Onafhankelijker
Bush begon onafhankelijker te staan ten opzichte van de adviezen van zijn vicepresident die als de drijvende kracht gold achter harde acties van Bush zoals de invasie van Irak en het martelen van terreurverdachten.
Morele zwakte
De Texaan werd vooral "soft" wat betreft de oorlog tegen het terrorisme, wat voor Cheney gelijk staat met morele zwakte. Bush werd volgens Cheney tegen het einde van zijn ambtsperiode meer en meer een gewone politicus in plaats van een man van de (harde) aanpak. (belga/adb)
Bron artikel
Wat denk je zelf?
quote:Ik zie jou alleen de laatste tijd maar nieuwsdumpen er in gooien, maar zelf voeg je niets toe aan de discussie. Een artikel plaatsen kunnen we allemaal wel, maar voeg je eigen mening ook eens toe. Daar open je een discussie mee.
quote:Dat "nieuwsdumpen" doe ik vooral omdat ik het belangrijk vindt dat het enige nieuwswaarde heeft op dit forum. Dus deze term zou ik niet gebruiken.Op vrijdag 14 augustus 2009 14:08 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Ik zie jou alleen de laatste tijd maar nieuwsdumpen er in gooien, maar zelf voeg je niets toe aan de discussie. Een artikel plaatsen kunnen we allemaal wel, maar voeg je eigen mening ook eens toe. Daar open je een discussie mee.
Maar akkoord, zal er enigzins rekening mee houden.
quote:Akkoord, en wees niet bang om je eigen mening te laten horen.Op vrijdag 14 augustus 2009 14:10 schreef devuser_250 het volgende:
[..]
Dat "nieuwsdumpen" doe ik vooral omdat ik het belangrijk vindt dat het enige nieuwswaarde heeft op dit forum. Dus deze term zou ik niet gebruiken.
Maar akkoord, zal er enigzins rekening mee houden.
Te soft maar vond hem ook steeds meer onafhankelijk zijn... lekker tegenstrijdig allemaal.
"you're a weakling
.. but thumbs up for having a spine "quote:Gisteren vijf dumps, de dag ervoor vier, en vandaag zullen het er ook wel meer worden. Steeds dezelfde bronnen ook.Op vrijdag 14 augustus 2009 14:08 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Ik zie jou alleen de laatste tijd maar nieuwsdumpen er in gooien, maar zelf voeg je niets toe aan de discussie. Een artikel plaatsen kunnen we allemaal wel, maar voeg je eigen mening ook eens toe. Daar open je een discussie mee.
quote:Je hoeft niet te posten om het posten. Het is interessanter als je post wanneer je betrokken bent bij het nieuws of er een mening over hebt.Op vrijdag 14 augustus 2009 14:10 schreef devuser_250 het volgende:
[..]
Dat "nieuwsdumpen" doe ik vooral omdat ik het belangrijk vindt dat het enige nieuwswaarde heeft op dit forum. Dus deze term zou ik niet gebruiken.
Maar akkoord, zal er enigzins rekening mee houden.
quote:Lees mijn reactie bij Qmarc voor de term van "nieuwsdump".Op vrijdag 14 augustus 2009 14:36 schreef Disana het volgende:
[..]
Je hoeft niet te posten om het posten. Het is interessanter als je post wanneer je betrokken bent bij het nieuws of er een mening over hebt.
En neen, gebruik niet telkens dezelfde bronnen
En nu on-topic
quote:Tja wat moet je erover zeggen. Het verbaast allerminst dat Cheney dit vindt.Op vrijdag 14 augustus 2009 14:44 schreef devuser_250 het volgende:
[..]
Lees mijn reactie bij Qmarc voor de term van "nieuwsdump".
En neen, gebruik niet telkens dezelfde bronnen
En nu on-topic
quote:idd, dan moet je je zorgen gaan makenOp vrijdag 14 augustus 2009 14:08 schreef Antaresje het volgende:
Volgens mij heb je pas echt een probleem als Cheney je te hard vindt.
quote:Geef je mening dan!Op vrijdag 14 augustus 2009 14:44 schreef devuser_250 het volgende:
[..]
Lees mijn reactie bij Qmarc voor de term van "nieuwsdump".
En neen, gebruik niet telkens dezelfde bronnen
En nu on-topic
Waarom is dit in jouw ogen nieuwswaardig?Want met Cheney als president had Amerika een oorlog gehad met Iran en Noord Korea
quote:Wat ik wel vreemd vind is dat hij heel goed wist dat irak binnenvallen een heel slecht idee was.Op vrijdag 14 augustus 2009 17:56 schreef Apogist het volgende:
gelukkig is het bij vice premier gebleven.
Want met Cheney als president had Amerika een oorlog gehad met Iran en Noord Korea
Voor de rest ''But there is a sting in Cheney's critique, because he views concessions to public sentiment as moral weakness.''
Dus wat mensen vinden van de oorlog is niet belangrijk en wordt gezien als een morale zwakheid, mocht je gevoelens hebben/krijgen voor wat mensen vinden.
Maar dit zegt dus in principe dat hij niks om 'mensen' geeft. Gaat immers om het doel te bereiken, niks meer, niks minder.. Dus martelen, hoort daar ook bij.. en wat mensen daar dan van vinden, who cares..
Gelukkig maar dat onze Balkie deze goed gelovige ''christen'' steunde en dus ook niks gaf om de mening van het volk. Niet dat Balkie nu zo'n slecht iemand is, maar niet iemand die verder kijkt dan zijn neus lang is
Cheney ruikt naar pure evil
[ Bericht 0% gewijzigd door Billary op 14-08-2009 19:08:12 ]
In een inrichting zou die volgens mij niet misstaan
quote:People ask me where I stood politically you know. It’s not that I disagree with Bush’s economic policy or his foreign policy. But that I believe he was a child of Satan here to destroy the planet Earth. Yeah, I’m a little a little to the left there, I was. I was leaning that way. Yeah you know who else is going, littleQuayleCheney boy. Little Damien. Is that guy Damien? Tell me those blank empty eyes aren’t gonna glow red in the very near future. [eyes roll back in head] Stop making jokes about meee. Nrrr. I’ll spell potaatto any fucking way I want. Nrrrr. Rioters in LA, let’s nuke them. Bush was a pussy Nrr He held me back.
quote:Als Cheney een psychopaat is dan was winston churchill dat ook. Alleen is bij de laatste wel duidelijk wie gewonnen heeft.Op vrijdag 14 augustus 2009 18:49 schreef ehqo het volgende:
Dick Cheney is een paranoïde psychopaat. Bush is alleen paranoïde.
quote:Eh, nee. Churchill was een groot staatsman (met ook grote minpunten overigens), Cheney een randdebiel die niets heeft kunnen waarmaken.Op vrijdag 14 augustus 2009 20:19 schreef badwurm het volgende:
[..]
Als Cheney een psychopaat is dan was winston churchill dat ook. Alleen is bij de laatste wel duidelijk wie gewonnen heeft.
Bovendien had Churchill een échte, concrete vijand in de vorm van staten waarmee de Geallieerden in oorlog waren. Churchill hoefde er dus geen te bedenken, zoals Cheney dat heeft gedaan met de War on Terror (
). Cheney lijkt meer op McCarthy.
Halliburtonquote:Een Harvard-bedrijfskundige valt intellectueel natuurlijk in het niet bij iemand die Nederlands recht heeft gestudeerd..Op vrijdag 14 augustus 2009 14:20 schreef Pool het volgende:
Tja, Cheney was natuurlijk de drijvende kracht achter de barbaarse, immorele Amerikaanse politiek uit de Bush-periode. Een Bush zonder Cheney zou gewoon een randdebiel geweest zijn, dankzij Cheney werd het een ontzettende randdebiel.
quote:Oh, maar bij ons liepen er ook debielen rond hoor, meer dan op Harvard inderdaad.Op vrijdag 14 augustus 2009 21:08 schreef cultheld het volgende:
[..]
Een Harvard-bedrijfskundige valt intellectueel natuurlijk in het niet bij iemand die Nederlands recht heeft gestudeerd..
War pig
quote:Hele slimme mensen kunnen nog steeds verschrikkelijke en moreel verwerpelijke dingen doen.Op vrijdag 14 augustus 2009 21:08 schreef cultheld het volgende:
[..]
Een Harvard-bedrijfskundige valt intellectueel natuurlijk in het niet bij iemand die Nederlands recht heeft gestudeerd..
Ene heer Skilling heeft daar ook gestudeerd om maar een voorbeeldje van een flexibele moraal te noemen.
GWB heeft veel fouten gemaakt (No Child Left Behind, Prescription Drug Plan for the Elderly), maar heeft ook een aantal moedige maar noodzakelijke beslissingen genomen, zoals het binnenvallen van Afghanistan en het aanpakken van Saddam Hoessein. Hopelijk krijgt hij daar op termijn de credits nog voor. Maar het zal wel even duren voordat alle emoties bezonken zijn, en historici de balans op kunnen maken. Reagan en Thatcher hebben het immers indertijd aangedurfd om de Sovjets aan te pakken en krijgen daar nog steeds de credits niet voor.
Het frappante is overigens dat de huidige president van de VS, Barack Obama, zo'n angsthaas is dat hij het zelfs niet aandurft om veranderingen aan te brengen in de policies van GWB. Guantanomo Bay is nog steeds open, de Amerikaanse troepen zitten nog steeds in Irak en hij heeft zelfs meer troepen voor Afghanistan beloofd. Krijgt Obama dezelfde lading kritiek als Bush? Nou nee. Blijkbaar is het in deze TV-tijd voldoende om een mooie glimlach te hebben en goed van de teleprompter te kunnen lezen. De kijker is toch niet kritisch genoeg om daar doorheen te kijken.
quote:Guantanomo Bay is nog steeds open omdat geen 1 amerikaanse staat bereid is om gevangen op te nemen, misschien nu Nederland, althans Balkenende zei; dat hij zal kijken wat hij kan doen.Op zaterdag 15 augustus 2009 06:35 schreef Lyrebird het volgende:
Cheney heef misschien gelijk, maar het is niet kies om je baas achteraf af te vallen.
GWB heeft veel fouten gemaakt (No Child Left Behind, Prescription Drug Plan for the Elderly), maar heeft ook een aantal moedige maar noodzakelijke beslissingen genomen, zoals het binnenvallen van Afghanistan en het aanpakken van Saddam Hoessein. Hopelijk krijgt hij daar op termijn de credits nog voor. Maar het zal wel even duren voordat alle emoties bezonken zijn, en historici de balans op kunnen maken. Reagan en Thatcher hebben het immers indertijd aangedurfd om de Sovjets aan te pakken en krijgen daar nog steeds de credits niet voor.
Het frappante is overigens dat de huidige president van de VS, Barack Obama, zo'n angsthaas is dat hij het zelfs niet aandurft om veranderingen aan te brengen in de policies van GWB. Guantanomo Bay is nog steeds open, de Amerikaanse troepen zitten nog steeds in Irak en hij heeft zelfs meer troepen voor Afghanistan beloofd. Krijgt Obama dezelfde lading kritiek als Bush? Nou nee. Blijkbaar is het in deze TV-tijd voldoende om een mooie glimlach te hebben en goed van de teleprompter te kunnen lezen. De kijker is toch niet kritisch genoeg om daar doorheen te kijken.
De Amerikaanse burger wil in principe geen verandering, en geloof mij Obama zal veel meer kritiek krijgen dan Bush, ondanks die oorlogen en shit, omdat hij de rotzooi moet opruimen van Bush, waardoor hij de volle laag (zal) krijgt ipv Bush, die moest je immers steunen, anders was je geen patriot.
quote:Dus je zal veel opstanden zien binnenkort, mocht Obama dit er doorheen drukken, maar je hebt wel een punt van echte CHANGE zal je niet kunnen spreken ben ik bang.Yes, America drives SUVs, lives in enormous houses made of vinyl and paper, and watches TVs the size of movie screens, but we don't have money for our basic needs. And we're broke.
Under-production and under-investment, indeed. But I suppose investing in infrastructure and decent public health care is socialism, dirty European-style socialism, and we can't have that...
quote:Ik weet niet waar je dit vanaan haalt, want Bush heeft de volle laag gekregen. Amerikanen mogen over het algemeen wat meer patriotisme in zich hebben dan Nederlanders, het neemt niet weg dat er van uiterst links tot uiterst rechts felle kritiek op zijn Irak en Afghanistan beleid is geweest. Kritiek die nu terwijl Obama hetzelfde beleid voert (zich verschuilen achter de weigering van staten om gevangenen op te nemen is natuurlijk een zwaktebod; wie A zegt moet B zeggen) verstomd is.Op zaterdag 15 augustus 2009 07:58 schreef Billary het volgende:
[..]
Guantanomo Bay is nog steeds open omdat geen 1 amerikaanse staat bereid is om gevangen op te nemen, misschien nu Nederland, althans Balkenende zei; dat hij zal kijken wat hij kan doen.
De Amerikaanse burger wil in principe geen verandering, en geloof mij Obama zal veel meer kritiek krijgen dan Bush, ondanks die oorlogen en shit, omdat hij de rotzooi moet opruimen van Bush, waardoor hij de volle laag (zal) krijgt ipv Bush, die moest je immers steunen, anders was je geen patriot.
quote:EENS. Sinds 21, of wat is het, 22 januari is het not done om kritiek te leveren op het middenoostenbeleid. Ik las laatst een interessant artikel waarin geponeerd werd dat Obama qua beleid de antithese van Bush vormt. Waar Bush de nadruk legde op Irak, doet Obama dat bij Afghanistan. Da's weer een andere discussie, maar het punt blijft dat we minder zaniken op die oorlog dan tijdens Bush. Dat merk ik zelfs op FOK!, maar ook elders.Op zaterdag 15 augustus 2009 08:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je dit vanaan haalt, want Bush heeft de volle laag gekregen. Amerikanen mogen over het algemeen wat meer patriotisme in zich hebben dan Nederlanders, het neemt niet weg dat er van uiterst links tot uiterst rechts felle kritiek op zijn Irak en Afghanistan beleid is geweest. Kritiek die nu terwijl Obama hetzelfde beleid voert (zich verschuilen achter de weigering van staten om gevangenen op te nemen is natuurlijk een zwaktebod; wie A zegt moet B zeggen) verstomd is.
quote:Winston Churchill zou ik inderdaad geen normale man noemen. Maar wel een man op de juiste plaats op het goede moment. Dat geluk overkomt weinige in de geschiedenis van deze planeet. Wat veel vaker voor komt is dat er mensen op verkeerde momenten op de verkeerde plaatsen zitten. Busch en Cheney zijn daar uitstekende voorbeelden van.Op vrijdag 14 augustus 2009 20:19 schreef badwurm het volgende:
[..]
Als Cheney een psychopaat is dan was winston churchill dat ook. Alleen is bij de laatste wel duidelijk wie gewonnen heeft.
quote:Amerika is toch altijd vrij oorlogszuchtig geweest? Waarom zijn ze dan opeens de 'verkeerde op de verkeerde plek'? Na 9/11 kon je erop wachten dat er oorlogen uit voort zouden vloeien. Bush/Cheney of niet.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
Winston Churchill zou ik inderdaad geen normale man noemen. Maar wel een man op de juiste plaats op het goede moment. Dat geluk overkomt weinige in de geschiedenis van deze planeet. Wat veel vaker voor komt is dat er mensen op verkeerde momenten op de verkeerde plaatsen zitten. Busch en Cheney zijn daar uitstekende voorbeelden van.
quote:Voorlopig loopt de aanstichter van dat alles waarschijnlijk levend en vrij rond. En zijn het net als in vrijwel elke moderne oorlog voornamelijk burgers die een hoge prijs betalen. Bush en Cheney begonnen een oorlog die niet te winnen is. Miljarden kost. Die wellicht beter besteed kunnen hadden kunnen worden. Dan ben je de dus de verkeerde man of vrouw op de verkeerde plek.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:11 schreef superworm het volgende:
[..]
Amerika is toch altijd vrij oorlogszuchtig geweest? Waarom zijn ze dan opeens de 'verkeerde op de verkeerde plek'? Na 9/11 kon je erop wachten dat er oorlogen uit voort zouden vloeien. Bush/Cheney of niet.
quote:Nou ja volle laag, er waren weinig protesten, en de burger dacht dat het ook wel een goed idee was om Irak aan te vallen in het begin, dit vanwege de leugens over massa vernietigingswapens.Op zaterdag 15 augustus 2009 08:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je dit vanaan haalt, want Bush heeft de volle laag gekregen. Amerikanen mogen over het algemeen wat meer patriotisme in zich hebben dan Nederlanders, het neemt niet weg dat er van uiterst links tot uiterst rechts felle kritiek op zijn Irak en Afghanistan beleid is geweest. Kritiek die nu terwijl Obama hetzelfde beleid voert (zich verschuilen achter de weigering van staten om gevangenen op te nemen is natuurlijk een zwaktebod; wie A zegt moet B zeggen) verstomd is.
Dat Obama nu nog weinig kritiek krijgt (vl. uit buitenland), kan je ook een beetje zien als; je hoort nog echt weinig nieuws in de media uit Irak of Afghanistan, het is nl. te kostbaar om daar voor nieuwsstations/kranten, journalisten naar toe te sturen (+ echt nieuws is het niet meer, x aantal doden) en blijkbaar heeft de gemiddelde burger nog hoop dat hij de oorlog eindigt binnenkort. En hij is deze oorlog niet begonnen, en er gelijk uitstappen ziet hij blijkbaar ook niet als een wijze stap, en probeert nu dus om meer succes in Afghanistan te krijgen. In principe zou hij gewoon deze oorlogen moeten stoppen, nu ook omdat Amerika het zich niet langer meer kan veroorloven, deze dure oorlog, dat wel.
Toch zie ik steeds meer kritiek en protesten tegen Obama in Amerika, niet zozeer nog in het buitenland en Obama krijgt nu al veel meer doodsbedreigingen dan Bush.
Ook wel een interessant artikel:
http://www.ft.com/cms/s/0(...).html?nclick_check=1
Obama is screwed..
[ Bericht 1% gewijzigd door Billary op 15-08-2009 09:47:54 ]
quote:Iets wat in niet te begrijpen vindt. Op een uitzondering na heeft nog nooit iemand daar een oorlog gewonnen. En geen enkele politicus heeft in principe de kwaliteiten om een oorlog aan te sturen. En die te winnen. Enkele uitzonderingen daar gelaten.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:20 schreef Billary het volgende:
[..]
En hij is deze oorlog niet begonnen, en er gelijk uitstappen ziet hij blijkbaar ook niet als een wijze stap, en probeert nu dus om meer succes in Afghanistan te krijgen.
quote:Ja, het was een alle-me-jezus-job om de bevrijding van Irak erdoor te krijgen.Op zaterdag 15 augustus 2009 08:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je dit vanaan haalt, want Bush heeft de volle laag gekregen. Amerikanen mogen over het algemeen wat meer patriotisme in zich hebben dan Nederlanders, het neemt niet weg dat er van uiterst links tot uiterst rechts felle kritiek op zijn Irak en Afghanistan beleid is geweest.
quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 09:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, het was een alle-me-jezus-job om de bevrijding van Irak erdoor te krijgen.
quote:Ja, hopelijk. Wie weet?Op zaterdag 15 augustus 2009 06:35 schreef Lyrebird het volgende:
GWB heeft veel fouten gemaakt (No Child Left Behind, Prescription Drug Plan for the Elderly), maar heeft ook een aantal moedige maar noodzakelijke beslissingen genomen, zoals het binnenvallen van Afghanistan en het aanpakken van Saddam Hoessein. Hopelijk krijgt hij daar op termijn de credits nog voor.
!Want Truman... !!!
.quote:Ongelooflijk. De nieuwe president doet wat hij zei te doen: Guantanamo Bay, de door rechts immens gesteunde Amerikaanse goelag, op een goede manier afsluiten (doet-ie overigens niet), Irak verlaten volgens een time table en in Afghanistan meer troepen plaatsen.Het frappante is overigens dat de huidige president van de VS, Barack Obama, zo'n angsthaas is dat hij het zelfs niet aandurft om veranderingen aan te brengen in de policies van GWB. Guantanomo Bay is nog steeds open, de Amerikaanse troepen zitten nog steeds in Irak en hij heeft zelfs meer troepen voor Afghanistan beloofd. Krijgt Obama dezelfde lading kritiek als Bush?
En Obama krijgt niet dezelfde lading als Bush?!?!?!? Dat dit kan in Nederland.
Dit was Dominique reporting, terug naar de werkelijkheid.
quote:Oh, je dacht dat iedereen stond te juichen toen bekend werd gemaakt dat ze Irak aan zouden vallen?Op zaterdag 15 augustus 2009 09:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, het was een alle-me-jezus-job om de bevrijding van Irak erdoor te krijgen.
We hebben het hier over de Amerikaanse de facto president die instemde met en opdracht gaf tot de martelkampen voor moslims, de "war of aggression" tegen Irak en z'n volk, het verraden van geheim agenten om wraak, het zuiveren van openbare aanklagers om partij-politieke redenen, het opzettelijk, moedwillig en haast kwaadaardig aanpassen van wetenschappelijke bevindingen en het ongrondwettelijk en illegaal (dus) afluisteren van de eigen bevolking en politici.
Hé, wie weet, misschien worden ze ooit nog op waarde geschat! Ik heb hier overigens nog een dot-commetje liggen dat wellicht aantrekkelijk is.
quote:Ja.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Oh, je dacht dat iedereen stond te juichen toen bekend werd gemaakt dat ze Irak aan zouden vallen?
quote:Er waren wel zeker protesten, en dat 8 jaar lang. Die waren in Nederland misschien niet zo zichtbaar, maar in de VS wel.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:20 schreef Billary het volgende:
[..]
Nou ja volle laag, er waren weinig protesten, en de burger dacht dat het ook wel een goed idee was om Irak aan te vallen in het begin, dit vanwege de leugens over massa vernietigingswapens.
quote:Om hoe veel mensen ging het dan?
quote:Vijf miljard en een kwart.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Om hoe veel mensen ging het dan?
Ben je F-ing serieus?
quote:Ik begin me nu toch echt af te vragen of reageren op je berichten nog zin heeft. Die maat Montov van je voert z'n discussies beter.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vijf miljard en een kwart.
Ben je F-ing serieus?
quote:Haha dat zou me echt verbazen. Dat men er wat van leert.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:52 schreef Monidique het volgende:
On-topic: ik hoop dat ooit deze Sovjet-periode (die overigens in z'n geheel nog niet is afgelopen) in de Amerikaanse geschiedenis wordt erkend en dat het zo'n ding wordt "waar we van kunnen leren" (ook al doen we het niet).
quote:ik weet dat er toen wereldwijd protesten zijn geweest. In Nederland 300.000 man op straat, 1 van de grootste spontane demonstraties van de afgelopen decennia.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Om hoe veel mensen ging het dan?
quote:O, leuk.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik begin me nu toch echt af te vragen of reageren op je berichten nog zin heeft. Die maat Montov van je voert z'n discussie's beter.
-edit-
[ Bericht 30% gewijzigd door Monidique op 15-08-2009 10:14:39 ]
quote:Zou kunnen, was mij in elk geval niet opgevallen, misschien omdat het hier gewoon weinig in het nieuws kwam? Heb wel een paar protesten waargenomen, maar vrij kleinschalig.Op zaterdag 15 augustus 2009 09:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er waren wel zeker protesten, en dat 8 jaar lang. Die waren in Nederland misschien niet zo zichtbaar, maar in de VS wel.
Maar hij kon in elk geval wel zijn gang gaan en Obama is nu nog maar voor een korte periode president, en het zou mij niet verbazen, nu al meer gehaat in Amerika, dan Bush (na die 8 jaren). En ik geloof dat Obama het heel wat moeilijker heeft/krijgt om te doen wat hij wilt, dan Bush.
En jij bent denk ik ook vrij anti Obama? (haat misschien, nog niet). Maar over het algemeen vrij gehaat al door rechts, denk ik..
[ Bericht 1% gewijzigd door Billary op 15-08-2009 21:55:48 ]
quote:President Obama is niet meer gehaat dan Bush. Mensen in Amerika zijn Bush nog niet vergeten. Dat Obama fout is op veel fronten (abortus, fag marriage etc..) spreekt voor zich maar je kan niet stellen dat hij meer gehaat is dan Bush. Verre van. Zijn hele team : Rahm Emmanuel (mijn favoriet in zijn team), Joe Biden, Hillary Clinotn etc.. is vele malen competenter dan Bush zijn team.Op zaterdag 15 augustus 2009 21:48 schreef Billary het volgende:
[..]
Zou kunnen, was mij in elk geval niet opgevallen, misschien omdat het hier gewoon weinig in het nieuws kwam? Heb wel een paar protesten waargenomen, maar vrij kleinschalig.
Maar hij kon in elk geval wel zijn gang gaan en Obama is nu nog maar voor een korte periode president, en het zou mij niet verbazen, nu al meer gehaat in Amerika, dan Bush (na die 8 jaren). En ik geloof dat Obama het heel wat moeilijker heeft/krijgt om te doen wat hij wilt, dan Bush.
En jij bent denk ik ook vrij anti Obama? (haat misschien, nog niet). Maar over het algemeen vrij gehaat al door rechts, denk ik..
quote:Bush was hun bevrijder na 9-11. Obama heeft nu al meer doodsbedreigingen dan Bush had!Op maandag 17 augustus 2009 20:13 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
President Obama is niet meer gehaat dan Bush. Mensen in Amerika zijn Bush nog niet vergeten. Dat Obama fout is op veel fronten (abortus, fag marriage etc..) spreekt voor zich maar je kan niet stellen dat hij meer gehaat is dan Bush. Verre van. Zijn hele team : Rahm Emmanuel (mijn favoriet in zijn team), Joe Biden, Hillary Clinotn etc.. is vele malen competenter dan Bush zijn team.
Hij (Bush) kon doen wat hij maar wilde, zolang hij maar het gevoel gaf van; ik bescherm jullie. En hoezo is abortus en fag marriage iets slechts? Ja, nog een reden voor rechts om anti Obama te zijn?
Nu na veel banen verliezen en omdat hij healthcare wil veranderen, dus door meer overheids in mening gaan die vele 'bumper stickers' en pro oorlog nu de fout leggen bij Obama, wat ze zien als een aanval tegen hun vrijheid etc.
Ja de bush team was slechter (IMO) maar dit team krijgt de schuld. Niet dat Obama nu zo goed is, maar Bush is de veroorzaker (voor een groot gedeelte) van de huidige problemen wat Obama ook door weer extreme oplossingen probeert te fixen, wat ook niet echt de beste oplossing is, blijkbaar.
Hij is gewoon de lul IMO maar niet de echte ''LuL".
[ Bericht 0% gewijzigd door Billary op 19-08-2009 21:23:19 ]
quote:Bush is de grootste looser everOp vrijdag 14 augustus 2009 14:20 schreef Pool het volgende:
Tja, Cheney was natuurlijk de drijvende kracht achter de barbaarse, immorele Amerikaanse politiek uit de Bush-periode. Een Bush zonder Cheney zou gewoon een randdebiel geweest zijn, dankzij Cheney werd het een ontzettende randdebiel.
quote:looser-> loser.
verder heb je wel gelijk