ik heb de afgelopen periode bij een bedrijf gewerkt, als vervanger van een werknemer die op vakantie was. Dit ging prima, om niet te zeggen heel goed. Het bedrijf is nu erg tevreden over mij, en wil mij best langer in dienst houden. Zij willen mij een contract aanbieden met dezelfde voorwaarden als het uitzendbureau mij bied.
Nu weet ik dat ik officieel een poos, (werkgever zegt 1040 uur) nog via het uitzendbureau zou moeten werken, alvorens mij een vast contract aangeboden mag worden. Dit vinden zij natuurlijk niet leuk, en vanochtend kwam de werkgever dus met de opmerking, dat houden we tussen ons, dan vertellen we gewoon dat wij je niet langer nodig hebben en dat jij weer terug naar school gaat ofzo.
Eigenlijk zit k heel erg in dubio op dit moment. De baan is prima, het salaris helemaal. Vooruitzicht naar een vast contract is nu natuurlijk helemaal prettig. Echter, de eerlijkheid waar mijn werkgever het over had, die zo belangrijk is, en zo hoog in het vaandel staat, die speelt mij nu "parten"
Aan de ene kant is daar het uitzendbureau, zij kunnen mij zo nu en dan prima helpen met het vinden van een nieuwe baan, zij het vaak tijdelijk. Aan de andere kant, iemand die mij een vast contract voor een prima salaris, en andere voorwaarden aanbied.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over de gerechtelijke gevolgen, lijkt mij dat het uitzendbureau het niet zal laten bij een boos gezicht naar mij?
Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben, of een goed onderbouwd oordeel is ook welkom
quote:Volgens mij is de bedoeling dat ie zich zelf afmeld bij 't uitzendbureau, en een contract krijgt bij 't bedrijf.Op woensdag 12 augustus 2009 20:49 schreef rechtsom het volgende:
Wat je misschien wel moet gaan afspreken dat eventuele financiële gevolgen naar aanleiding van je contractbreuk voor je werkgever zijn.
Die regels mbt de minimale uren via 't uitzendbureau voor een direct contract zijn er niet voor niks, al vraag ik me af of jij persoonlijk of 't bedrijf fout zit (en bij wie 't uitzendbureau 't kan verhalen mochten ze erachter komen).
Anders kan je zo buiten gegooid worden en heb je niks meer
Veel succes iig
quote:Dat dus, ik ben ooit ook begonnen als uitzendkracht, en kreeg na drie maanden jaarcontract (inmiddels vaste aanstelling). Mijn werkgever heeft wel een aardig bedrag over moeten maken omdat ik nog niet aan die 1040 uur zat. Jouw werkgever wil dat niet betalen, en dat is zijn risico.Op woensdag 12 augustus 2009 21:10 schreef iFries het volgende:
Die afspraak over dat je eerst nog zoveel uur via het uitzendbureau moet werken is gemaakt tussen uitzendburea en het bedrijf lijkt mij? Daar sta jij dan buiten toch? Laat het hun maar regelen
[ Bericht 91% gewijzigd door Sander op 12-05-2011 12:27:18 ]
quote:Proeftijd is sowieso nietig, zouden ze het in het contract opnemen...
Mocht je bij dat bedrijf gaan werken via een contract van hun laat er dan in zetten dat je geen proeftijd hebt en minimaal een 1 jaar contract
Anders kan je zo buiten gegooid worden en heb je niks meer
Veel succes iig
En verder, netjes is het niet. Maar het is een zaak tussen jouw opdrachtgever en het uitzendbureau. Ze zullen niet bij jou komen voor geld.
Er is een contract tussen werkgever en uitzendbureau heb jij niet veel mee te maken. Dus doen, alleen als het uitzendbureau erachter komt dan zullen die het bedrijf erop aanspreken en alsnog die 1040 uur eisen. Is niet jou probleem.
Mocht je echt wel een contract hebben bij het uitzendbureau dan even lezen wat erin staat over die fase A (1040 uur).