1. Dat Pinochet nooit berecht is voor misdaden die tijdens zijn regime zijn gepleegd, wil niet zeggen dat hij ze niet heeft gepleegd.
2: Vergelijkingen met Stalin, Mao, Hitler zijn erg zwak. Niemand praat hier namelijk hun misdaden goed. Je verdedigen als Pinochet-aanhanger met de reden: Stalin, Mao en Hitler waren veel erger, raken kant nog wal.
3. Ik bespeur enige hypocrisie. Een figuur als Chávez wordt hier door dezelfde lui die Pinochet aanhangen voor alles wat slecht is uitgemaakt, terwijl hij in vergelijking met Pinochet een lieverdje is. Ik ben alles behalve Chávezfan en erken dat hij politieke en economische vrijheden inperkt. Maar hij martelt geen mensen, zet niemand tegen de muur, verbied geen vakbonden, politieke partijen. Waarom hebben de Pinochet-aanhangers dan wel een probleem met Chávez?
4. Er wordt hier constant gerefereerd aan het succesvolle beleid van Pinochet. Hij zou het land economisch uit het slop hebben gehaald en het land politiek hebben gestabiliseerd. Daar valt het één en ander voor te zeggen. Maar betekent dat dat je daarom maar de misdaden door de vingers moet zien? Een land politiek stabiliseren door iedereen die tegen je is op te sluiten, te vermoorden of het land uit te schoppen is natuurlijk verschrikkelijk onrechtvaardig.
[ Bericht 1% gewijzigd door reem op 12-08-2009 01:04:39 ]
Waarom heb ik dit gemist in het nieuws??! Wanneer is ie dood gegaan? En hoe??
quote:
Ik schaam me diep