Op 16 mei heb ik een bootje gehuurd in Giethoorn en ben daar in aanvaring gekomen met een andere boot. Mijn gehuurde boot had geen schammetje, maar zo goed als ik ben heb ik mijn telefoonnummer en adres achter gelaten, waarna er contact is geweest tussen mij en de eigenaar van de boot. Deze heeft de boot voor tussen de 200 en 300 euro laten repareren, zonder bijzijn van een schade expert.
Ik heb deze schade gedeclareerd bij mijn reisverzekering, waarna ik het bericht heb gekregen dat deze niet uitkeerd omdat het niet onder deze verzekering valt. Momenteel heb ik de schade ingediend bij mijn WA-verzekering, maar hier heb ik nog geen bericht van gekregen.
Echter de eigenaar van de boot met schade beticht mij er nu van dat ik geen medewerking verleen, en eist dat ik het geld overmaak op zijn rekening. Hij dreigt naar de plaatselijke politie te gaan en te melden dat er een aanvaring is geweest en dat ik geen medewerking verleen. Tevens vermeld meneer dat hij geen juridische stappen zal nalaten om zijn bedrag terug te krijgen, en dat bijkomende incassokosten voor mij zullen zijn.
Ik wil echter wachten want wellicht verteld de verzekering dat ze eerst een schade-expert hadden willen sturen. Mocht de verzekering niet uitkeren dan ben ik bereid om mijn oude schoen om te keren.
Ik heb hier een aantal vragen over;
- Getuigd het niet van medewerking dat ik mijn NAW gegevens heb achter gelaten, en de afgelopen maanden mijn verzekeringen in kennis heb gesteld?
- Hoe direct zijn deze mogelijkheden van deze meneer om naar de politie te gaan en op dit moment juridische stappen te ondernemen? Of zit meneer enkel te bluffen?
- Wat zouden jullie doen?
Bijvoorbaat dank,
Gr. Rick
Zo niet, dan valt het inderdaad onder je WA verzekering. Deze heb je ingeschakeld, en daar gaat gewoon wat tijd overheen.
Als deze persoon naar de politie wil stappen lijkt het me dat hij dat gewoon moet doen. De politie zal ook zeggen dat het een verzekerings kwestie wordt. De kans is zelfs aanwezig dat je verzekering niet uitbetaalt omdat deze persoon de gemaakte schade al heeft gerepareerd, het valt nu niet meer aan te tonen dat deze schade door de aanvaring komt.
Anders misschien even je rechtsbijstand bellen?
)maar ben vooral nieuwsgierig naar de situatie schets
Laat hem maar aangifte doen van een aanvaring. Hij is daar rijkelijk laat mee. Bovendien zal hij moeten bewijzen dat er ook daadwerkelijk een aanvaring is geweest en dat wordt volgens mij lastig als geen van beide boten schade (meer) heeft.
Je doet overigens volgens mij je uiterste best om alles geregeld te krijgen.
(Oh, en de boot is waarschijnlijk verzekerd bij de verhuurder zoals iemand eerder zei, daar zou ik toch ook even het een en ander navragen)
Ik zou overigens wel benieuwd zijn naar een eventuele verklaring van de andere partij. Wat ik logischer had gevonden, is als hij eerst een offerte had laten maken en die naar je had toegestuurd, zodat jullie het er samen over eens konden worden welke schade jij zou gaan vergoeden. Dit is wel héél makkelijk!
Was naar jouw idee de schade wel € 200 - € 300 groot?
quote:Ja, en dat natuurlijk[b]Op dinsdag 11 augustus 2009 10:17 (Oh, en de boot is waarschijnlijk verzekerd bij de verhuurder zoals iemand eerder zei, daar zou ik toch ook even het een en ander navragen)
Heb je de bon van de reparatie al ontvangen?
Wat is 200-300 euro nou als je een A8 rijdt en een boot hebt.
quote:Doet dat er toe? Schade moet gewoon vergoed worden of die gerepareerd is of niet.Op dinsdag 11 augustus 2009 10:17 schreef Snapcount2 het volgende:
Heeft hij überhaupt de schade wel laten repareren?
Zeg maar dat hij eerst een fatsoenlijke aansprakelijkstelling moet sturen, waarin hij motiveert wat voor schade hij heeft geleden en waarom die 200 à 300 euro bedraagt, zodat jij er wat mee kunt bij je verzekering.
Overigens moet je ook achter je eigen verzekering aanzitten en zeggen dat zij snel moeten reageren, omdat er anders (misschien) incassokosten bijkomen en zeker wettelijke rente.
of heeft hij op eigen initiatief zonder schade expert het laten repareren en verhaalt nu die kosten op jou?
Ik heb het idee dat die pipo gewoon 200 - 300 euro wil cashen en meer niet.
quote:Dat kan best, maar dat betekent niet dat TS ook niets hoeft te betalen. TS heeft immers de schade veroorzaakt, niet de verzekeringsmaatschappij van TS.De kans is zelfs aanwezig dat je verzekering niet uitbetaalt omdat deze persoon de gemaakte schade al heeft gerepareerd, het valt nu niet meer aan te tonen dat deze schade door de aanvaring komt.
quote:Ik lees dat niet uit de OP (maar dat kan ook komen omdat ik kippig ben). Verder ben ik het op zich met je eens, maar TS hoeft niet bang te zijn voor de politie én TS mag best een beetje kritisch zijn op wat hij afrekent.Op dinsdag 11 augustus 2009 10:49 schreef bug_me_not2 het volgende:
Dat kan best, maar dat betekent niet dat TS ook niets hoeft te betalen. TS heeft immers de schade veroorzaakt, niet de verzekeringsmaatschappij van TS.
quote:Dat is een beetje krom. Je vindt blijkbaar dat de TS te weinig gegevens heeft ontvangen van die man om daarmee iets bij zijn eigen verzekering te kunnen declareren. Dan heeft die man toch ook te weinig gegevens aan TS verstrekt om geld van TS te kunnen krijgen?Op dinsdag 11 augustus 2009 10:55 schreef Atreidez het volgende:
Ik kijk er niet raar van op dat iemand na 4 maanden nu weleens ze geld wil zien.. Het klinkt als een kleinschalig ongelukje door jou schuld, en dat jij dan allerlei dingen probeert te regelen via verzekeringen die ws. toch niet gaan uitbetalen (geen schadeformulier? geen foto's? Alleen een rekening van iemand met een boot.. ) is voor die man toch geen reden om zolang te wachten. Als de aanvaring echt jou schuld was, en de reparatie is conform de schade die is gemaakt zou het je sieren gewoon het bedrag te betalen en daarna kan je dan van alles proberen met je verzekering, maar daar is die man dan iig niet de dupe van.
AVP-verzekeringen (TS noemt het WA, maar hij bedoelt waarschijnlijk AVP) zijn er juist om schade van dergelijke ongelukjes te vergoeden. Dan moet het niet kunnen zijn dat een slachtoffer wel aanspraak heeft op de veroorzaker, maar de veroorzaker op grond van dezelfde hoeveelheid informatie niet op zijn AVP (even los van uitsluitingsclausules voor opzet, eigen risico, terrorisme, te grote boten etc.).
quote:Heb helaas geen rechtsbijstandverzekeringAnders misschien even je rechtsbijstand bellen?
quote:Ging gewoon erg langzaam, maar door de punt van de boot is een klein deukje gevaren in de andere boot. Kwam meer door onkunde, nog nooit een bootje gevaren en door het nemen van een bocht, kwam ik te veel aan de kant terrecht.maar ben vooral nieuwsgierig naar de situatie schets
quote:Dat weet ik niet, bedrag bestond voornamelijk uit 4 arbeidsurenWas naar jouw idee de schade wel € 200 - € 300 groot?
quote:Gedaan;) tnxOh, en de boot is waarschijnlijk verzekerd bij de verhuurder zoals iemand eerder zei, daar zou ik toch ook even het een en ander navragen
quote:Haha, ben gewoon een 20 jarige student, met een fiets;) En moet daar momenteel 40 uur vakantiewerk voor doen.Gewoon betalen en doorgaan met je leven ipv hier nog uren aan te verspillen.
Wat is 200-300 euro nou als je een A8 rijdt en een boot hebt.
quote:Die mogelijkheid heb ik ook overwogen, vind ook zeker dat je (voor een deel) gelijk hebt. Echter zit ik niet zo in elkaar, wil zoiets goed regelen, en niet als achteraf blijkt dat ik ten onrechte betaald heb, weer achter mijn geld aan moeten.Ik kijk er niet raar van op dat iemand na 4 maanden nu weleens ze geld wil zien.. Het klinkt als een kleinschalig ongelukje door jou schuld, en dat jij dan allerlei dingen probeert te regelen via verzekeringen die ws. toch niet gaan uitbetalen (geen schadeformulier? geen foto's? Alleen een rekening van iemand met een boot.. ) is voor die man toch geen reden om zolang te wachten. Als de aanvaring echt jou schuld was, en de reparatie is conform de schade die is gemaakt zou het je sieren gewoon het bedrag te betalen en daarna kan je dan van alles proberen met je verzekering, maar daar is die man dan iig niet de dupe van.
quote:Klopt ja.. De politie doet ook niets in dit geval, te laat en te weinig info. In principe kan TS ook ze middelvinger opsteken en niks regelen of betalen. Ik denk echter dat TS de aanvaring heeft veroorzaakt, dat zelf ook weet, en de man heeft verteld de schade te vergoeden.Op dinsdag 11 augustus 2009 11:05 schreef Pool het volgende:
Dat is een beetje krom. Je vindt blijkbaar dat de TS te weinig gegevens heeft ontvangen van die man om daarmee iets bij zijn eigen verzekering te kunnen declareren. Dan heeft die man toch ook te weinig gegevens aan TS verstrekt om geld van TS te kunnen krijgen?
quote:Ik hoop voor TS dat de schade door de verzekering wordt betaald. Ik vind alleen dat de man met de schade daar niet op hoeft te wachten.AVP-verzekeringen (TS noemt het WA, maar hij bedoelt waarschijnlijk AVP) zijn er juist om schade van dergelijke ongelukjes te vergoeden. Dan moet het niet kunnen zijn dat een slachtoffer wel aanspraak heeft op de veroorzaker, maar de veroorzaker op grond van dezelfde hoeveelheid informatie niet op zijn AVP (even los van uitsluitingsclausules voor opzet, eigen risico, terrorisme, te grote boten etc.).
quote:Nou ja, ik vind dat de man dus moet wachten op zijn schadevergoeding, tot hij voldoende bewijs voor zijn schade heeft geleverd; dus bewijs waarmee TS ook wat kan richting zijn verzekeraar. Maar TS moet inderdaad wel voldoende assertief zijn jegens zijn verzekeraar.Op dinsdag 11 augustus 2009 11:17 schreef Atreidez het volgende:
[..]
Klopt ja.. De politie doet ook niets in dit geval, te laat en te weinig info. In principe kan TS ook ze middelvinger opsteken en niks regelen of betalen. Ik denk echter dat TS de aanvaring heeft veroorzaakt, dat zelf ook weet, en de man heeft verteld de schade te vergoeden.
[..]
Ik hoop voor TS dat de schade door de verzekering wordt betaald. Ik vind alleen dat de man met de schade daar niet op hoeft te wachten.
"Niks meer van gehoord" is erg slap.
quote:Boten moeten apart verzekerd worden, tenzij het een roeibootje is. Je AVP heb je dus niets aan.Op dinsdag 11 augustus 2009 09:46 schreef hrrick het volgende:
Ik heb deze schade gedeclareerd bij mijn reisverzekering, waarna ik het bericht heb gekregen dat deze niet uitkeerd omdat het niet onder deze verzekering valt. Momenteel heb ik de schade ingediend bij mijn WA-verzekering, maar hier heb ik nog geen bericht van gekregen.
Als je een boot huurt, hoort die boot verzekerd te zijn o.i.d., wat zegt je huurcontract daar van?
quote:Dat is zijn goed recht, hoewel wat laat...Hij dreigt naar de plaatselijke politie te gaan en te melden dat er een aanvaring is geweest
Offtopic: landrot!
quote:Ik weet niet wat voor boot het is? Meestal zijn kleine zeilbootjes e.d. ook verzekerd. Bij de AVP bij Centraal Beheer staat bijvoorbeeld deze uitsluiting in de voorwaarden:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Boten moeten apart verzekerd worden, tenzij het een roeibootje is. Je AVP heb je dus niets aan.
Als je een boot huurt, hoort die boot verzekerd te zijn o.i.d., wat zegt je huurcontract daar van?
quote:Bij de meeste andere AVP-verzekeraars hebben ze soortgelijke voorwaarden.4.4 Vaartuigen
Uitgesloten is de aansprakelijkheid van een verzekerde voor schade veroorzaakt
met of door een vaartuig. De verzekering is echter wel van kracht voor de aansprakelijkheid
van een verzekerde voor:
a. schade veroorzaakt door of met roeiboten, kano’s, surfplanken en op afstand
bediende modelboten;
b. schade aan personen, veroorzaakt met of door zeilboten, waarvan:
- het zeiloppervlak maximaal 16 m2 bedraagt;
- de eventuele (buitenboord)motor een vermogen heeft van maximaal 3 kW
(ongeveer 4 pk);
c. schade veroorzaakt als passagier van een vaartuig; het bepaalde in de artikelen
3.2 en 4.2 blijft echter onverkort van toepassing.
Maar als het echt een motorboot was, dan heeft TS inderdaad niets aan zijn AVP.
Maak het geld alvast maar over naar de persoon die zijn boot heeft moeten laten repareren (nadat hij een kopie van de factuur heeft opgestuurd).
Want hij staat met zijn claim helemaal in zijn recht. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Verder moet je maar kijken of jij voldoende verzekerd was op het moment dat je ging varen met het bootje. (Vraag dat dus even na bij de bootverhuur). En kijk of je dat geld nog terug kan krijgen van een verzekeringsmaatschappij.
quote:of een punterbootje, wat volgens mij ook weer valt onder de roeibotenOp dinsdag 11 augustus 2009 12:51 schreef simmu het volgende:
tis giethoorn. dan hebben we het over fluisterbootjes. da's werkelijk een heel andere orde dan een motorboot hoor.
