Ik ben nogal idolaat van het origineel (het boek EN de film) en hoofdpersoon Patrick Bateman is dan ook een beetje mijn ''held''
Wat doen die geldwolven in Hollywood ? Gaan ze een vervolg maken, ik heb het script gelezen, en de hele ''legende'' wordt teniet gedaan, Patrick wordt vermoord door een 12-jarig meisje, en die gaat 6 jaar later omdat ze percee naar de FBI-opleiding wil haar concurrenten in de klas 1 voor 1 uitmoorden a la Patrick Bateman....
Maar goed, 't slaat dus eigenlijk nergens op want wat heeft dit met het omstreden boek te maken ?
Schrijver Bret Easton Ellis is er ook niet blij mee, en ik ook absoluut niet...
Nu kijk ik ze dus gewoon niet meer meestal
, en ik ga zeker niet het 2e deel kijken
De eerste film was al niet zo sterk, maar een deel II dat nix meer met het boek heeft te maken, dat slaat helemaal nergens meer op!
Ik vermoed dat de studiobonzen nog ergens een script hadden liggen voor een zeer matige thriller, en dat ze nu krampachtig de bekende naam "American Psycho" eraan willen verbinden om bezoekers te trekken. Gewoon pure misleiding dus
American Psycho 2: The Girl Who Wouldn't Die (2001) (USA: working title)
American Psycho II : All American Girl
[communisme-modus]
Kapitalistische zwijnen!
[/communisme-modus]
En deel 1 vond ik (wel voordat ik het boek had gelezen) echt wel uhh tof/interessant ofzo, en grappig ook...
Best een goede verfilming van zon boek voor een vrouw...
Ik viel van schrik echter van mijn stoel toen ik zag dat er een deel 2 van de film kwam. Dit draait om een meisje die 1 van zijn "aanslagen" overleefd heeft. En wat dan voor al die mensen die de theorie aanhangen dat alles wat gebeurd is (in het boek/deel 1 van de film) zich alleen in het hoofd van Bateman afspeelt ?? Echt achterlijk !! 
Bret Easton Ellis heeft zich trouwens gedistantieerd van de film, wil niet op de titelrol vermeld worden en heeft iedereen die aan het originele deel van de film heeft meegewerkt gevraagd zich niet met het tweede deel in te laten. Helaas niet voor 100% gelukt ....
Samenvatting:
quote:Zelfs BEE hield dat in het midden, idd. Ze hadden toch gewoon deze film kunnen maken zonder te refereren aan AP?
Op zondag 02 juni 2002 15:02 schreef Miss_MacPhisto het volgende:
En wat dan voor al die mensen die de theorie aanhangen dat alles wat gebeurd is (in het boek/deel 1 van de film) zich alleen in het hoofd van Bateman afspeelt ??
quote:Dus een kutfilm maken die ook nog eens een keer geen naamsbekendheid is??
Op zondag 02 juni 2002 15:04 schreef SunChaser het volgende:[..]
Zelfs BEE hield dat in het midden, idd. Ze hadden toch gewoon deze film kunnen maken zonder te refereren aan AP?
Is niet echt marketing achter gedacht van je!
quote:Die stond al in de planning, voorbereidingen waren al getroffen. Toen was het 11 september 2001 .... en aangezien de helft van het boek over een gewelddadige terroristenorganisatie gaat die belangrijke gebouwen in de VS opblaast, hebben ze het toen maar ff opgeschoven voor onbepaalde tijd!
Op zondag 02 juni 2002 15:19 schreef Argento het volgende:
Hadden ze beter Glamorama kunnen gaan verfilmen.
Ze zijn nu wel bezig aan The Rules Of Attraction. Een heel goed boek (minder bekend), maar wat ik er tot nu toe van gezien heb (teaser, trailer) zag het er goed uit!
Echt niks nieuws onder de zon, en een hele irritante stem als ''narrator''...
Enige pluspuntje is de hoofdrolspeelster Mila Kunis, wat een lekker ding !!!! 
quote:Ik zou zeggen, zet maar wat foto's in B&H
Op maandag 03 juni 2002 09:29 schreef PBateman1978 het volgende:
Enige pluspuntje is de hoofdrolspeelster Mila Kunis, wat een lekker ding !!!!
.Deze komt wat mij betreft net boven nivootje Scream.
quote:Ja, maar die hadden toch al geen gelijk
Op zondag 02 juni 2002 15:02 schreef Miss_MacPhisto het volgende:
En wat dan voor al die mensen die de theorie aanhangen dat alles wat gebeurd is (in het boek/deel 1 van de film) zich alleen in het hoofd van Bateman afspeelt ?? Echt achterlijk !!
quote:Bret Easton Ellis heeft zelf in een interview onlangs door laten schemeren dat die fans best wel eens gelijk zouden kunnen hebben (het hele idee erachter zal hij nooit bloot geven, hij vindt dat er iets te gissen over moet blijven).
Op maandag 19 augustus 2002 17:53 schreef Born_2B_Scorned het volgende:
Ja, maar die hadden toch al geen gelijk
quote:Rules of Attraction laatst uitgelezen, idd heel erg goed
Ze zijn nu wel bezig aan The Rules Of Attraction. Een heel goed boek (minder bekend), maar wat ik er tot nu toe van gezien heb (teaser, trailer) zag het er goed uit!
Vooral de manier waarop Paul over Sean praat, en andersom
Hmm, ik ga een beetje offtopic...
quote:Leuk dat ze RoA verfilmen. Minstens zo goed als LTZ, AP en Glamorama. Ik kan me alleen niet voorstellen dat het een 'getrouwe' verfilming wordt gezien het gebrek aan een heel duidelijke verhaallijn. Vrees dat het zo'n verfilming als LTZ wordt. Vond de verfilming van AP ook maar matig (maar gezien de mogelijkheden die het boek bood wel een goede poging).
Op zondag 02 juni 2002 16:16 schreef Miss_MacPhisto het volgende:[..]
Die stond al in de planning, voorbereidingen waren al getroffen. Toen was het 11 september 2001 .... en aangezien de helft van het boek over een gewelddadige terroristenorganisatie gaat die belangrijke gebouwen in de VS opblaast, hebben ze het toen maar ff opgeschoven voor onbepaalde tijd!
Ze zijn nu wel bezig aan The Rules Of Attraction. Een heel goed boek (minder bekend), maar wat ik er tot nu toe van gezien heb (teaser, trailer) zag het er goed uit!
quote:Rock 'n roll.
Op dinsdag 20 augustus 2002 09:38 schreef PBateman1978 het volgende:[..]
Rules of Attraction laatst uitgelezen, idd heel erg goed
Vooral de manier waarop Paul over Sean praat, en andersom
Hmm, ik ga een beetje offtopic...
quote:Het boek laat er misschien wel iets te twijfelen over maar in de film zie ik dat absoluut niet terug. Volgens mij was het toch duidelijk dat de enige reden was dat ie niet werd opgepakt enzo omdat niemand van elkaar wist hoe ze nou eigenlijk heetten en elkaar steeds door de war haalden omdat het allemaal identiteitsloze, 'menselijkheids'-loze figuren waren net zoals Bateman. Daarom werd (volgens mij dan jullie mogen toch wel je eigen mening hebben
Op maandag 19 augustus 2002 21:31 schreef Miss_MacPhisto het volgende:[..]
Bret Easton Ellis heeft zelf in een interview onlangs door laten schemeren dat die fans best wel eens gelijk zouden kunnen hebben (het hele idee erachter zal hij nooit bloot geven, hij vindt dat er iets te gissen over moet blijven).
Paul Owen ook steeds weer ergens gespot. Maar ik vind dat 'hij heeft alles gedroomd' ook gewoon een lame uitleg
quote:Ik heb gewoon 700 MB in de prullenbak gegooid nadat ik het 10 minuten had aangekeken.
Op zondag 16 februari 2003 01:51 schreef LangeJan het volgende:
Ik wist niet wat ik zag... WAT EEN KUTFILM!! Echt een volledige verkrachting van de voorloper, die overigens WEL erg goed was.Saai, dom en vooral nepacteurs! Wel een lekker wijf, maar goed acteren kan ze niet.
Wie van jullie heeft APII ook gezien en vind dit ook een volledige fuck up en miskoop. 13.99 weggegooid..
quote:Wat een leuke manier om mij erop te attenderen de search te gebruiken..
Op zondag 16 februari 2003 01:53 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ik heb gewoon 700 MB in de prullenbak gegooid nadat ik het 10 minuten had aangekeken.
Ik zag het net idd..
quote:Wat dat betreft, das een kwestie van smaak.
Op zondag 16 februari 2003 01:58 schreef Gorro het volgende:
Ik heb hem niet gezien, ik wil hem ook niet zien, want ik vond 1 al een kutfilm.
Maar een wanprestatie ala APII is onvergeeflijk.. en dat ik 13 euro's heb uitgetrokken voor een sequel van de film die in mijn top tien staat en een ongelovelijke kutfilm te zijn is ook niet goed te praten. Ook dom om er vanuit te gaan dat het een goede film was.
quote:Dus zelfs geen aantrekkelijk naakt?
Op zondag 16 februari 2003 01:53 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ik heb gewoon 700 MB in de prullenbak gegooid nadat ik het 10 minuten had aangekeken.
Als die beschrijvingen van de kleding van mensen, de verveelde etentjes en dan maar 5 pagina's (bij elkaar) van de 350 met daadwerkelijk spannende/misselijke avonturen...en die film is ook zwaar ruk ondanks de cast.
quote:Ik vond het een prachtig boek. Met plezier gelezen. Juist die beschrijvingen vond ik heerlijk (en grappig) om te lezen.
Op zondag 16 februari 2003 12:17 schreef bluebellyfluff het volgende:
Onbegrijpelijk hoe je het boek goed kon vinden!? ok als je nou in de jaren 80 leefde dan had je misschien wel herkenbare trends en dergelijke kunnen terughalen maar ik vond er werkelijk geen-reet-aan.
Als die beschrijvingen van de kleding van mensen, de verveelde etentjes en dan maar 5 pagina's (bij elkaar) van de 350 met daadwerkelijk spannende/misselijke avonturen...en die film is ook zwaar ruk ondanks de cast.
Zojuist deze sequel gehuurd. Ik sta op 't punt om 'm te gaan kijken, maar zo te zien beloofd het niet veel goeds.
Nu ja, ik zie wel weer.
Dat meisje kan je toch geen psycho noemen?
De enige reden waarom ze drie mensen vermoordt is omdat ze een baantje wilt krijgen bij de FBI.
Erg ook dat het scenario zo is geschreven dat Bateman door een 12 jarig meisje op uiterst eenvoudige wijze wordt vermoord.
Jammer, jammer, jammer.
quote:maar desalnietteminnogtans is het toch wel aangenaam om naar de hoofdrolspeelster (van deel 2) te kijken dacht ik zo
Op vrijdag 28 maart 2003 11:50 schreef Ceriel het volgende:
Damn, wat een enorm slechte film idd.
Dat meisje kan je toch geen psycho noemen?
De enige reden waarom ze drie mensen vermoordt is omdat ze een baantje wilt krijgen bij de FBI.
Erg ook dat het scenario zo is geschreven dat Bateman door een 12 jarig meisje op uiterst eenvoudige wijze wordt vermoord.
Jammer, jammer, jammer.
wie ben ik om te zeggen dat dit geen hele lekkere babe is...
quote:kijk! i rest my case ...
Op vrijdag 28 maart 2003 14:09 schreef krasje het volgende:
[afbeelding]
wie ben ik om te zeggen dat dit geen hele lekkere babe is...
She's hot!