Wat moet ik me daar bij voorstellen??
Is het uit te leggen?
quote:Daar ga je al de mist in, want dat bestaat dus niet.Op maandag 10 augustus 2009 04:01 schreef Rickow het volgende:
Voor het ontstaan van het heelal
En inderdaad, net als veel dingen in quantumdynamica en relativiteit, moeilijk voor te stellen.
Een paar jaar studie wil nog wel eens helpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door denkert op 10-08-2009 06:59:17 ]
quote:Tuurlijk wel....Voor het ontstaan van het heelal was er geen ruimte, en geen tijd
Laat je niet gek maken door aardse wetenschappers. Elke cyclus implodeert de "het heelal" en explodeerd dan weer. Noemen zij de oerknal.
Daarnaast zijn er natuurlijk genoeg theologische modellen die poneren dat b.v. God er al wel was, of dat het universum cyclisch is.
quote:Ruimtetijd is in de algemene relativiteitstheorie een dynamisch iets. Mensen hebben eeuwen of zelfs millennia gedacht dat ruimtetijd een statisch toneel was waarop alles zich afspeelt. Einstein vond dat als je wat langer over de opmerkelijke eigenschappen van zwaartekracht nadenkt je zwaartekracht kunt beschrijven als ruimtetijd geometrie. Dit wordt beschreven via de EinsteinvergelijkingenOp maandag 10 augustus 2009 04:01 schreef Rickow het volgende:
Voor het ontstaan van het heelal was er geen ruimte, en geen tijd... HUH??!!
Wat moet ik me daar bij voorstellen??
Is het uit te leggen?
Die geometrie kan dan plaats en tijdsafhankelijk zijn, en daarmee wordt ruimtetijd dynamisch.
Je kunt nu op grote (kosmische!) schaal de ruimtetijd gaan oplossen voor het gehele universum, onder een paar aannames gebaseerd op metingen. Einstein verwachtte dat hieruit zou komen dat het universum op grote schaal statisch was; dat was het gangbare idee toendertijd. Men vond echter dat de ruimtetijd op kosmische schaal met de tijd verandert.
Het bleek dat de ruimtetijd een begin had in de tijd, en wellicht ook weer een einde. Dat begin heeft echter een probleem: het is een zogenaamde fysische singulariteit. Dat wil zeggen dat de kromming daar oneindig wordt. Een axioma van de theorie stelt echter dat de geometrie zich altijd netjes moet gedragen. En dus is de theorie niet meer geldig.
Nou is zwaartekracht niet het enige beestje in dit hele gebeuren; ook het standaardmodel doet mee met haar 3 krachten. De hoop is dat als we het standaardmodel met de ART weten te verenigen, die singulariteiten heel mooi kunnen worden opgelost. Misschien kunnen we dan beter begrijpen wat er zich tijdens de oerknal afspeelde.
Maar zoals het er nu voor staat kunnen we weinig meer zeggen dan dat de ruimtetijd een begin had in de tijd. En dat is moeilijk voor te stellen, aangezien alles wat je beschrijft in de natuurwetenschap zich in die ruimtetijd afspeelt. Maar als je toch een poging wilt doen, dan kun je inderdaad met die bolvoorbeelden komen
quote:Als je je ogen opendoet zie je wel ruimte en tijd, wou je zeggen? Ruimte en tijd zijn vaste, waarneembare zaken?Op maandag 10 augustus 2009 10:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Doe je ogen dicht. Zie je ruimte en tijd? Zo dus.
Ik denk dat je je dan in een hele diepe discussie gooit.
quote:Kamer: checkOp maandag 10 augustus 2009 10:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je je ogen opendoet zie je wel ruimte en tijd, wou je zeggen?
Klok: check.
quote:Dat zijn objecten die we in de ruimtetijd kunnen plaatsen. Als je ze wilt specificeren, dan hang je er een labeltje aan; dat noem je coordinaten.Op maandag 10 augustus 2009 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kamer: check
Klok: check.
Maar de coordinaten zijn niet de ruimtetijd zelf.
quote:Maar ze hebben wel ruimte-tijd nodig om te kunnen bestaan?
[..]
Dat zijn objecten die we in de ruimtetijd kunnen plaatsen. Als je ze wilt specificeren, dan hang je er een labeltje aan; dat noem je coordinaten.
Maar de coordinaten zijn niet de ruimtetijd zelf.
quote:Volgens mij stoelt het hele begrip "bestaan" op de aanwezigheid van ruimte en tijd.Op maandag 10 augustus 2009 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ze hebben wel ruimte-tijd nodig om te kunnen bestaan?
quote:Dus met het registreren van die objecten heb ik indirect ruimte-tijd aangetoond?
[..]
Volgens mij stoelt het hele begrip "bestaan" op de aanwezigheid van ruimte en tijd.
quote:Als je aanneemt dat niets kan bestaan zonder ruimtetijd, en je neemt waar dat iets bestaat, dan heb je aangetoond dat ruimtetijd volgens die redenering ook bestaat. Maar je hebt het niet direct waargenomen.Op maandag 10 augustus 2009 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus met het registreren van die objecten heb ik indirect ruimte-tijd aangetoond?
quote:Dat lijkt me nogal een ongezonde instelling.Op maandag 10 augustus 2009 13:12 schreef sonofapreacherman het volgende:
...dat moet je gewoon aannemen en niet te veel over denken.