GeenStijl link...
Vraag: is dit spotten? Of gewoon kritisch zijn?
Niet dat ik GeenStijl wil goed praten
niet dat deze Rutger er veel verstand van heeft.
Om kritisch te zijn dien je natuurlijk wel enige kennis te hebben, dit is een mix van een grap + kritisch.
Bizar moment: de vrouw die begint over haar 'ondraaglijke pijnen' met een wegkwijnende man naast haar.
Ohja en die handjes in de lucht deed niet onder voor de NSDAP-parteitag
[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 08-08-2009 12:16:51 (Inhoudsloze oneliner.) ]
quote:Hoor en wederhoor is wat anders dan beide kanten bespotten hoor.Op zaterdag 8 augustus 2009 09:07 schreef crossover het volgende:
Ja dat is een beetje spotten. Maar die gasten die het woord veramerikanisering niet kunnen uitspreken, bespot hij ook. Hij past wel hoor en wederhoor toe.
quote:Het beginsel van hoor en wederhoor is een principe uit de rechtspraak en de journalistiek dat inhoudt dat, als iemand beschuldigd wordt, er geluisterd moet worden naar wat de beschuldigde er op heeft te zeggen, voor er over hem geoordeeld wordt.
quote:Da's een goed punt. Inhoudelijke kritiek vereist kennis van zaken.Op zaterdag 8 augustus 2009 09:07 schreef hardromacore het volgende:
Om kritisch te zijn dien je natuurlijk wel enige kennis te hebben...
quote:Ik zeg niet dat het hetzelfde isOp zaterdag 8 augustus 2009 13:42 schreef teknomist het volgende:
[..]
Hoor en wederhoor is wat anders dan beide kanten bespotten hoor.
[..]
Dit filmpje is redelijk simplistisch. Als het goed is wordt bij geneesdiensten ook duidelijk gesteld dat er ook een goede kans is dat je niet geneest. Dat laten ze hier dan weer niet zien. Als ze serieus onderzoek willen doen, dan moeten ze eens bij iemand gaan kijken die genezen is, en waarvan het medisch dossier bekend is.
Die man die kritiek kwam leveren op de dienst kwam ook niet echt snugger over, dus dat is dan wel weer fair. Van beide kanten laten ze een weinig rationele kant zien.
quote:Wat noem je geloofwaardig?
Waar is er trouwens geloofwaardige informatie over een weldegelijke genezing bij deze bijeenkomsten?
quote:Dat het de waarheid is, dat een blinde door dit soort gebeurtenissen weer ineens kan zien, zo niet dan heeft Rutger een punt.
Gebeurtenissen met eerlijke verklaringen van betrouwbare mensen eventueel op video?
Invictus zegt eigenlijk al genoeg.
Wonderlijke genezing in Bleskensgraaf
Er kunnen zelfs medisch onverklaarbare genezingen plaatshebben (of hebben gehad), maar dat is natuurlijk ook omdat medici niet alles begrijpen. Daar doelde ik een beetje op: Je hebt op zich 'genoeg' genezingen die heel zeldzaam zijn. Maar die heb je ook buiten dat soort tenten.
Ook al zou ze daar ineens genezen zijn weet ik niet of ik moet geloven of de geneesheer dit al aankondigde.
Hij denkt God, ik denk hij zelf. Maar maakt het wat uit? Als hij er vanaf is, is dat prachtig.
quote:hij lijkt ook verdacht veel op Richard DawkinsOp zaterdag 8 augustus 2009 17:58 schreef SCH het volgende:
vooral die man op de fiets. Wat een agressie en intolerantie.
quote:Je kunt je echter wel afvragen of je mensen niet moet bescheren tegen sommige vormen van bedrog. Soms worden er belachelijke hoeveelheden geld gevraagd voor dit soort sessies (net als met paranormale readings etc).Op zaterdag 8 augustus 2009 18:41 schreef Triggershot het volgende:
Tsjaah als mensen er in geloven, dan waarom ook niet? Het schaadt niemand, zeker niet de gelovigen of ongelovigen for that matter.
quote:Dat dacht ik ook al!Op zaterdag 8 augustus 2009 18:05 schreef DJ_Ryow het volgende:
[..]
hij lijkt ook verdacht veel op Richard Dawkins
quote:
[..]
Je kunt je echter wel afvragen of je mensen niet moet bescheren tegen sommige vormen van bedrog. Soms worden er belachelijke hoeveelheden geld gevraagd voor dit soort sessies (net als met paranormale readings etc).
quote:Er zijn wel wat maatregelen.United States law
The 1974 Child Abuse Prevention and Treatment Act (CAPTA) required states to grant religious exemptions to child neglect and abuse laws in order to receive federal money.[45] The CAPTA amendments of 1996 42 U.S.C. § 5106i state:
(a) In General.--Nothing in this Act shall be construed-- "(1) as establishing a Federal requirement that a parent or legal guardian provide a child any medical service or treatment against the religious beliefs of the parent or legal guardian; and "(2) to require that a State find, or to prohibit a State from finding, abuse or neglect in cases in which a parent or legal guardian relies solely or partially upon spiritual means rather than medical treatment, in accordance with the religious beliefs of the parent or legal guardian. "(b) State Requirement.--Notwithstanding subsection (a), a State shall, at a minimum, have in place authority under State law to permit the child protective services system of the State to pursue any legal remedies, including the authority to initiate legal proceedings in a court of competent jurisdiction, to provide medical care or treatment for a child when such care or treatment is necessary to prevent or remedy serious harm to the child, or to prevent the withholding of medically indicated treatment from children with life threatening conditions. Except with respect to the withholding of medically indicated treatments from disabled infants with life threatening conditions, case by case determinations concerning the exercise of the authority of this subsection shall be within the sole discretion of the State.
Thirty states have child abuse religious exemptions. These are Alabama, Alaska, California, Colorado, Delaware, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, Ohio, Oklahoma, Pennsylvania, Vermont, Virginia, and Wyoming.[46]
quote:Idd. Net zo hautain ook.Op zaterdag 8 augustus 2009 18:05 schreef DJ_Ryow het volgende:
[..]
hij lijkt ook verdacht veel op Richard Dawkins
(vanaf 2.51 begint de ellende pas echt)
quote:Het schaat de gelovigen natuurlijk niet als ze er door zulke "genezers" ervan overtuigd raken geen medicijnen nodig te hebben of hun helemaal kaal pluktOp zaterdag 8 augustus 2009 18:41 schreef Triggershot het volgende:
Tsjaah als mensen er in geloven, dan waarom ook niet? Het schaadt niemand, zeker niet de gelovigen of ongelovigen for that matter.
Toch is dit niet verkeerd denk ik. 'Onderzoek alles' staat in de bijbel.
Het mooie voor gebedsgenezers is dat er heel weinig bekend is over de connecties tussen lichaam en geest/psyche. Ik ken verhalen van mensen die van hernia's, ongelijke benen en meer lichamelijke kwalen zijn genezen.
Ikzelf denk dat het merendeel komt doordat er psychisch iets veranderd (hernia genezen van een eenzame vrouw. Ze kreeg liefde. Hypothese: haar lichaamshouding was slecht en is verbeterd).
Wat ook wel typisch is: ze lieten de collecte (geldinzameling) zien. Er is inderdaad een groot aantal gebedsgenezers die veel geld vraagt. Dat er geld nodig is voor de huur van zo'n tent snap ik, maar als er echt veel geld wordt gevraagd rijzen bij mij twijfels.
- Degene die de genezing namens God verricht heeft een bepaalde dosis Heilige Geest of Geest Gods over zich. Voorbeelden hiervan zijn Elisa, Jezus, Paulus onder andere.
- Degene die de genezing verricht hoort geen "kleingelovige" te zijn wil hij ook des te moeilijkere genezingen kunnen verrichten. Ja daar zijn volgens de bijbel gradaties in. In de bijbel staat 1 voorbeeld van een echt heftig geval van bezetenheid, waar zelfs de discipelen niks aan kunnen veranderen maar alleen Jezus. Ik bedoel hier te zeggen dat (bijvoorbeeld bij die MS meneer??) er gevallen kunnen zijn die oplopen in moeilijkheid, en waar dus een deel van de gebedsgenezers afhaakt. Het zou onterecht zijn om iemand af te rekenen op de hoogste moeilijkheidsgraad, een genezer kan nog steeds heus wel kleinere kwaaltjes namens God de baas kunnen.
- Degene die wordt genezen, hoort er zelf ook in te geloven. Hoe totaal hoor je dat te doen? Hoe zit dat bij die meneer met MS? Zijn vrouw is er duidelijk fanatieker in, kan geen seconde haar kakel dicht houden als haar man de vragen worden gesteld en niet zij. Zij is wel genezen en hij niet. Zou dat ook meespelen ik zou het niet weten.
[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2009 22:17:34 ]
quote:Oneens... Waarom geneest God bijvoorbeeld de mensen met melaatsheid (lepra) wel?Op zondag 9 augustus 2009 15:05 schreef vaarsuvius het volgende:
Why won't God heal the amputees?
quote:Die hebben een leuker karakter.Op donderdag 13 augustus 2009 10:47 schreef Bastian het volgende:
[..]
Oneens... Waarom geneest God bijvoorbeeld de mensen met melaatsheid (lepra) wel?
quote:In tegenstelling tot wat veel mensen geloven vallen er bij lepra geen lichaamsdelen af, daarnaast, melaatsheid in de Bijbel was waarschijnlijk geen lepra, althans niet in het oude testament.
[..]
Oneens... Waarom geneest God bijvoorbeeld de mensen met melaatsheid (lepra) wel?
