LOL... dan heb jij of het programma niet gezien... of een grenzenloos misplaatst vertrouwen in onze rechtspraak. Het is al meerdere keren gebleken dat er enorm veel misgaat.... en deze keer is het wel het toppunt. Het feit dat én de verdachte totaal NIET op de beschrijving lijkt... én de onder behoorlijke druk tot stand gekomen bekentenis korte tijd later meteen weer is ingetrokken... én er totaal geen DNA van de verdachte is aangetroffen.... én er verder ook geen ander spoor dat wijst op Kees B is aangetroffen... én alle aanwijzingen die enigszins twijfel kunnen wekken aan de schuld van Kees B uit het rapport zijn weggelaten... én er op het moment van de moord een man in het park is gezien door 4 getuigen die wél erg voldoet aan de beschrijving van het broertje (en hoogstwaarschijnlijk dus de man is die nu de moord heeft bekend) ... én het broertje de later veroordeelde Kees B een paar minuten na de moord zag en NIET als dader herkende.... had de rechter en alle andere betrokkenen niet MINSTENS aan het twijfelen moeten zetten (en twijfel = vrijspraak!) ???quote:Op donderdag 11 november 2004 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, dat krijg je met die tendenieuze berichtgeving van Peter R. de Vries. Het beinvloedt de mening van mensen die geen letter uit het dossier zelf hebben gelezen. Dat heet tegenwoordig entertainment...
De telastelegging tegen Kees B. is wettig en overtuigend bewezen door zowel rechtbank als hof. De Hoge Raad heeft voorts geen dwaling kunnen herkennen en heeft niet gecasseerd. Let wel, het wettig en overtuigende bewijs is geen waterdichte garantie voor de waarheid. Ook al zou komen vast te staan dat Kees B. het niet gedaan heeft, dan nog is daarmee niet gezegd dat hij niet veroordeeld had mogen worden op grond van het bewijs waarvan sprake was. Allemaal heel vervelend, maar het is niet anders.
Exact.. en dat is schandalig (en dan drukik me nog héél erg voorzichtig uit). Er moeten daar vele mensen op staande voet worden ontslagen.quote:Op donderdag 11 november 2004 22:28 schreef Hakkert het volgende:
[..]
Ik zie het als volgt:
Het is wettig en overtuigend bewezen doordat er zaken niet zijn onderzocht of zijn vermeld in het dossier.... Zwaar rukwerk van die recherche daar.
Ach ja... als je hiervoor een nieuw topic opent krijg je weer van die grappenmakers die een link posten naar dit topic. Zo gaat datquote:Op donderdag 11 november 2004 22:29 schreef Hakkert het volgende:
[..]
Geeft nix
Vooral dat meestal hun handen gebonden waren vanwege veel regeltjes en dergelijke. En dat Peter R. wat dat betreft in het voordeel is, aangezien hij zich niet aan al die regeltjes hoeft te houden. Zo vertelde de officier dat je maar één keer iemand goed mag verhoren. Ik kreeg de indruk dat hij er vooral is gaan zitten om aan Peter R. even duidelijk te maken dat de politie wel degelijk goed werk aflevert, maar dat ze soms gewoon niet meer mógen doen.quote:Op woensdag 2 maart 2005 10:58 schreef Fence het volgende:
Wat was de reactie van die officier van justitie, aan het eind van het programma?
Dat gedeelte heb ik niet meer kunnen zien, maar ben wel benieuwd wat hij te vertellen had.
Nou.quote:
huh? 2002 of 2003?quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:42 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Nou.
Laatste post voor jou: 2 maart.
Ja toen ze met peter werden geconfronteerd waren het twee makke lammetjes die er gauw vandoor gingen in hun BMWquote:Op zondag 13 november 2005 22:08 schreef The_Verve het volgende:
Viel me tegen. Wat een mietjes zeg, die 2 gasten van dat zogenaamde incassobureau...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |