LOL... dan heb jij of het programma niet gezien... of een grenzenloos misplaatst vertrouwen in onze rechtspraak. Het is al meerdere keren gebleken dat er enorm veel misgaat.... en deze keer is het wel het toppunt. Het feit dat én de verdachte totaal NIET op de beschrijving lijkt... én de onder behoorlijke druk tot stand gekomen bekentenis korte tijd later meteen weer is ingetrokken... én er totaal geen DNA van de verdachte is aangetroffen.... én er verder ook geen ander spoor dat wijst op Kees B is aangetroffen... én alle aanwijzingen die enigszins twijfel kunnen wekken aan de schuld van Kees B uit het rapport zijn weggelaten... én er op het moment van de moord een man in het park is gezien door 4 getuigen die wél erg voldoet aan de beschrijving van het broertje (en hoogstwaarschijnlijk dus de man is die nu de moord heeft bekend) ... én het broertje de later veroordeelde Kees B een paar minuten na de moord zag en NIET als dader herkende.... had de rechter en alle andere betrokkenen niet MINSTENS aan het twijfelen moeten zetten (en twijfel = vrijspraak!) ???quote:Op donderdag 11 november 2004 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, dat krijg je met die tendenieuze berichtgeving van Peter R. de Vries. Het beinvloedt de mening van mensen die geen letter uit het dossier zelf hebben gelezen. Dat heet tegenwoordig entertainment...
De telastelegging tegen Kees B. is wettig en overtuigend bewezen door zowel rechtbank als hof. De Hoge Raad heeft voorts geen dwaling kunnen herkennen en heeft niet gecasseerd. Let wel, het wettig en overtuigende bewijs is geen waterdichte garantie voor de waarheid. Ook al zou komen vast te staan dat Kees B. het niet gedaan heeft, dan nog is daarmee niet gezegd dat hij niet veroordeeld had mogen worden op grond van het bewijs waarvan sprake was. Allemaal heel vervelend, maar het is niet anders.
Exact.. en dat is schandalig (en dan drukik me nog héél erg voorzichtig uit). Er moeten daar vele mensen op staande voet worden ontslagen.quote:Op donderdag 11 november 2004 22:28 schreef Hakkert het volgende:
[..]
Ik zie het als volgt:
Het is wettig en overtuigend bewezen doordat er zaken niet zijn onderzocht of zijn vermeld in het dossier.... Zwaar rukwerk van die recherche daar.
Ach ja... als je hiervoor een nieuw topic opent krijg je weer van die grappenmakers die een link posten naar dit topic. Zo gaat datquote:Op donderdag 11 november 2004 22:29 schreef Hakkert het volgende:
[..]
Geeft nix
Vooral dat meestal hun handen gebonden waren vanwege veel regeltjes en dergelijke. En dat Peter R. wat dat betreft in het voordeel is, aangezien hij zich niet aan al die regeltjes hoeft te houden. Zo vertelde de officier dat je maar één keer iemand goed mag verhoren. Ik kreeg de indruk dat hij er vooral is gaan zitten om aan Peter R. even duidelijk te maken dat de politie wel degelijk goed werk aflevert, maar dat ze soms gewoon niet meer mógen doen.quote:Op woensdag 2 maart 2005 10:58 schreef Fence het volgende:
Wat was de reactie van die officier van justitie, aan het eind van het programma?
Dat gedeelte heb ik niet meer kunnen zien, maar ben wel benieuwd wat hij te vertellen had.
Nou.quote:
huh? 2002 of 2003?quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:42 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Nou.
Laatste post voor jou: 2 maart.
Ja toen ze met peter werden geconfronteerd waren het twee makke lammetjes die er gauw vandoor gingen in hun BMWquote:Op zondag 13 november 2005 22:08 schreef The_Verve het volgende:
Viel me tegen. Wat een mietjes zeg, die 2 gasten van dat zogenaamde incassobureau...
was een jaguar lieverdquote:Op zondag 13 november 2005 22:15 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ja toen ze met peter werden geconfronteerd waren het twee makke lammetjes die er gauw vandoor gingen in hun BMW
dat bedoel ik. gewoon in een garage die gasten doodschieten lijkt me een rechtvaardige zaak.quote:Op maandag 14 november 2005 02:02 schreef Ixnay het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd wat er met deze zaak gebeurt.
Dat die gasten zomaar Jaguar rijden zegt al genoeg. Een paar weken geleden reden ze nog een VW volgens mij als ik het goed gezien heb bij dat eerste slachtoffer.
wat denk jij dan. met een gasbrander eerst achter komen waar ze wonen en hun geld hebben weggezet.quote:Op maandag 14 november 2005 02:09 schreef Ixnay het volgende:
Niks, eerst uitkleden, alles wat ze hebben incasseren, dàt lijkt me een rechtvaardige zaak.
quote:NIJMEGEN EN OMGEVING
Portiers op non- actief gesteld na uitzending Peter R. de Vries
Twee portiers uit het Nijmeegse uitgaansleven zijn met hun werkgever overeengekomen dat ze tijdelijk niet meer werken. De twee runnen, buiten hun portierswerk om, samen het incassobureau Rivi. Misdaadverslaggever Peter R. de Vries besteedde gisteravond in zijn tv- programma aandacht aan de intimiderende wijze waarop dit bureau te werk gaat. Pas als de lucht hierover geklaard is, kunnen ze mogelijk weer voor de deur staan. Volgens een van de twee mannen, een 38- jarige Millingenaar, zijn ze in de twee casussen waarbij het team van De Vries hen met een verborgen camera volgde te ver gegaan. ,, Maar De Vries heeft het uitgelokt, de ‘ slachtoffers’ hebben ons ook bedreigd.’’ Ze twijfelen over stappen. ,, We zijn een klein bureau. Tegen een instituut als Peter R. de Vries kun je toch niet op.’’
Copyright (c)2005 De Gelderlander 14/11/2005
Net of je dan wel iemand mag bekogelen met bloempotten?quote:Op dinsdag 15 november 2005 21:44 schreef Ixnay het volgende:
Hij ging ook heel wijs op de openbare weg staan toen. Zo kan die vent teminste niet als argument gebruiken dat het op zijn eigen grondgebied was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |