quote:Neenee, het is geen verdedigen wat hij doet. Je moet de zaak (net als met alles in het leven) een beetje in perspectief zien.
Op vrijdag 19 april 2002 19:21 schreef FrankVanKlaveren het volgende:[..]
Onbegrijpelijk dat je zo'n persoon nog gaat verdedigen ook. Zeer triest. Ik hoop dat je nooit op wat voor wijze dan ook zelf te maken krijgt met een situatie zoals die gister te zien was.
quote:Dat wilde ik net zeggen. Ik verdedig die vent niet, hij doet immers iets wat niet mag. Maar ik vind wel een groot verschil bestaan tussen 2 mensen die elkaar uit vrije wil opzoeken (zoals in dit geval) en wanneer er sprake is van dwang (zoals bij verkrachting, ontvoering etc.). Feit blijft dat er hier vanalles bijgehaald wordt wat er helemaal niets mee te maken heeft.
Op vrijdag 19 april 2002 20:43 schreef nikk het volgende:[..]
Neenee, het is geen verdedigen wat hij doet. Je moet de zaak (net als met alles in het leven) een beetje in perspectief zien.
Voor mensen als Peter R. de Vries en Frequin en dergelijke heb ik geen goed woord over.
Het is één ding wanneer je misplaatst de moraalridder gaat uithangen maar zorg in ieder geval wel dat je de feiten kent.
quote:Hm, zoals ik het begreep was er toch sprake van vrijwilligheid. Maar goed, ik heb de uitzending ook niet gezien dus misschien moet ik mijn mond hierover houden. Maar feit blijft dat er op dit forum vanalles bijgehaald wordt wat er niets mee te maken heeft.
Op zaterdag 20 april 2002 02:06 schreef Skull het volgende:
Oakey je kletst enorm uit je nek. Het gaat hier niet om "een verboden liefde tussen twee homo's" of om vrijwillige sex tussen deze twee. Het is gewoon een manipulatieve pedofiel die via chantage probeert minderjarige kinderen tot sex te dwingen. Punt.Het is één ding wanneer je misplaatst de moraalridder gaat uithangen maar zorg in ieder geval wel dat je de feiten kent.
quote:Hallo, hoe kun je nou oordelen als je de uitzending niet gezien hebt??
Op zaterdag 20 april 2002 10:14 schreef Oakey het volgende:[..]
Hm, zoals ik het begreep was er toch sprake van vrijwilligheid. Maar goed, ik heb de uitzending ook niet gezien dus misschien moet ik mijn mond hierover houden. Maar feit blijft dat er op dit forum vanalles bijgehaald wordt wat er niets mee te maken heeft.
Dan kan je inderdaad beter je mond houden.
Er was echt sprake van chantage.Als die jongen niet op de eisen van de man zou ingaan zou de bewuste man een homo-contactadvertentie plaatsen met de naam van de jongen en telefoonnummer.Dan zou de jongen en zijn moeder geen rust meer krijgen.Bovendien waren er ook dreigementen naar de moeder toe via o.a sms.De man had ook in twee uur tijd zo vaak gebeld dat ze stekker eruit trokken.De toon waarmee die man de jongen benaderde was ronduit stuitend en vooral manipulerend.En de politie deed in eerste instantie niks toen werd Peter R. Vries erbij gehaald en die pedo-deskundige.Van vrijwilligheid was echt geen sprake!!
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 20-04-2002 11:29]
quote:Ook ik heb niet de hele uitzending gezien, en ik heb die dreigementen gemist. Maar als dit waar is dan zit die man natuurlijk compleet fout.
Op zaterdag 20 april 2002 11:26 schreef schatje het volgende:[..]
Hallo, hoe kun je nou oordelen als je de uitzending niet gezien hebt??
Dan kan je inderdaad beter je mond houden.
Er was echt sprake van chantage.Als die jongen niet op de eisen van de man zou ingaan zou de bewuste man een homo- contactadvertentie plaatsen met de naam van de jongen en telefoonnummer.Dan zou de jongen en zijn moeder geen rust meer krijgen.Bovendien waren er ook dreigenmenten naar de moeder toe via o.a sms.De man had ook in twee uur tijd zo vaak gebeld dat ze stekker eruit trokken.De toon waarmee die man de jongen benaderde was ronduit stuitend en vooral manipulerend.En de politie deed in eerste instantie niks toen werd Peter R. Vries erbij gehaald en die pedo-deskundige.Van vrijwilligheid was echt geen sprake!!
quote:De stekker van je gsm eruit trekken omdat je sms-jes en telefoontjes krijgt?
Op zaterdag 20 april 2002 11:26 schreef schatje het volgende:[..]
Hallo, hoe kun je nou oordelen als je de uitzending niet gezien hebt??
Bovendien waren er ook dreigementen naar de moeder toe via o.a sms.De man had ook in twee uur tijd zo vaak gebeld dat ze stekker eruit trokken.
Oké, er was geen sprake van vrijwillig meewerken toch?
Hoe kwam de man dan aan het gsm nummer?
Heeft de "meneer"een vreselijk gevaarlijk mailtje verzonden naar iemand van een cu2 site met de text:"als je niet binnen 5 minuten je gsm nummer terugmailt dan blaas ik je pc op"?
Waarom ging de jongen uberhaupt in op sexueel getinte voorstellen en geschetste situaties?
quote:die kerel had zijn gsm nummer aan die jongen gegeven en dat joch dacht dat het een grap was en belde op, toen wist hij via nummer herkenning het huisnummer van de jongen, en de moeder van de jongen had haar mobiele nummer ingesproken op het antwoord apparaat dus daar was hij ook achter gekomen
Op zaterdag 20 april 2002 11:54 schreef Quenda het volgende:[..]
De stekker van je gsm eruit trekken omdat je sms-jes en telefoontjes krijgt?
Oké, er was geen sprake van vrijwillig meewerken toch?
Hoe kwam de man dan aan het gsm nummer?
Heeft de "meneer"een vreselijk gevaarlijk mailtje verzonden naar iemand van een cu2 site met de text:"als je niet binnen 5 minuten je gsm nummer terugmailt dan blaas ik je pc op"?
quote:omdat hij vanaf dat moment bedreigd werd dat zijn prive gegevens op internet zouden worden gezet en hij zijn moeder de 'nachtmerrie van haar leven' zou bezorgen en dat er 'erge dingen zouden gebeuren' daar zou ik als 15 jarige ook van in me broek schijten
Waarom ging de jongen uberhaupt in op sexueel getinte voorstellen en geschetste situaties?
quote:Misschien voel je je ietsje beter thuis in http://forum.viva.nl/messages/1/5866.html? ??
Op zaterdag 20 april 2002 13:33 schreef Elmotje het volgende:
politie kan er niet tegen dat peter veel beter dan opsporen
quote:Er zullen inderdaad kinderen van 15 zijn die zich niet kunnen verdedigen tegen iemand maar ik vraag me af wat de rol van de moeder is in het geheel.
Op zaterdag 20 april 2002 13:44 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
die kerel had zijn gsm nummer aan die jongen gegeven en dat joch dacht dat het een grap was en belde op, toen wist hij via nummer herkenning het huisnummer van de jongen, en de moeder van de jongen had haar mobiele nummer ingesproken op het antwoord apparaat dus daar was hij ook achter gekomen
[..]omdat hij vanaf dat moment bedreigd werd dat zijn prive gegevens op internet zouden worden gezet en hij zijn moeder de 'nachtmerrie van haar leven' zou bezorgen en dat er 'erge dingen zouden gebeuren' daar zou ik als 15 jarige ook van in me broek schijten
Die had toch allang de man kunnen bellen en kunnen zeggen dat ze met dit hele verhaal naar de politie zou gaan..
De moeder was, voor zover ik heb begrepen, duidelijk zichbaar in beeld op tv en het lijkt mij voor de 15-jarige ook niet echt geweldig dat zijn schoolgenootjes nu weten dat hij "achter de schermen ingaat op sexueel getinte chats met homofiele mannen..
Is dit mediaspektakel werkelijk in het belang van het kind zoals dhr de Vries nu zegt ?
Nee dus.
quote:Zij had de man ook gebeld, maar die was niet onder de indruk.Voor hem was dit des te meer een redenen om de jongen onder druk te zetten.De jongen zou voor hoer moeten spelen, de vrienden van de man zouden ook op de hoogte worden gebracht, 2001 zou een rampzalig jaar worden voor de jongen en zijn moeder.De politie deed niks toen de moeder er melding van maakte.Pas toen werd de pedo-deskundige, vriendin van de moeder, erbij gehaald en Peter R. Vries.Toen was de voornaamste zorg om de man aan het lijntje te houden zodat gegevens van de jongen niet op internet zou worden geplaatst.En de man kreeg een koekje van eigen deeg.Zijn werkgever en de sportbond zullen inmiddels ook wel gewaarschuwd zijn.
Op zaterdag 20 april 2002 14:40 schreef Quenda het volgende:[..]
Er zullen inderdaad kinderen van 15 zijn die zich niet kunnen verdedigen tegen iemand maar ik vraag me af wat de rol van de moeder is in het geheel.
Die had toch allang de man kunnen bellen en kunnen zeggen dat ze met dit hele verhaal naar de politie zou gaan..
quote:Klopt.
Op zaterdag 20 april 2002 15:07 schreef Paige het volgende:
Die moeder was toch bijna niet in beeld..Dat was een vriendin van de familie, tevens schrijfster van een boek over pedofilie..Toch?
Waarom hoorde ik hem dan niet protesteren toen David, op zijn vraag hoe oud David meestal geschat werd, '13 of 14' antwoordde?
En dat hier sprake zou zijn van uitlokking is bullshit! Dat is hetzelfde als dat je zegt dat een vrouw 'erom gevraagd heeft' als ze een kort rokje aantrekt en geen seks wil.
Als deze man, nadat David gezegd had niet geinteresseerd te zijn, het er gewoon bij gelaten had was deze uitzending er nooit geweest.
Eerst de uitzending zien en dan pas oordelen!
dat ik Repelsteeltje heet.
Toch?
quote:Raar dat een pedo deskundige dan niet weet dat als je dit soort mensen gaat opjagen, hun lustgevoelens behoorlijk gevaarlijke vormen kunnen gaan aannemen zodat het risico op iets ernstigers als chatten juist aanwezig zijn en de kans op een daadwerkelijk delict juist veel en veel groter gaat worden.
Op zaterdag 20 april 2002 15:06 schreef schatje het volgende:[..]
Pas toen werd de pedo-deskundige, vriendin van de moeder, erbij gehaald en Peter R. Vries.
.En de man kreeg een koekje van eigen deeg.Zijn werkgever en de sportbond zullen inmiddels ook wel gewaarschuwd zijn.
i.p.v concreet iets oplossen verergeren zij het probleem van deze man alleen maar waardoor hij strax misschien inderdaad een gevaar gaat vormen voor kinderen.
Ik snap ook nog steeds niet waarom de jongen door bleef gaan met de contacten en de moeder zich liet intimideren..
quote:Nog meer leuke programma's met presentatoren die te ziek voor woorden zijn omdat zij uit zijn op sensatie? -->Willibrord/PieterStorms..van hetzelfde niveau..
Op zaterdag 20 april 2002 17:08 schreef Biglebowski het volgende:
Wat Peter R. de Vries doet is echt GOED! er zouden meer van dit soort programma's moeten komen .... leuke TV.. tegelijkertijd ook in en in triest als je ziet dat zulke mensen bestaan... te ZIEK voor woorden
quote:Waarom moet ik eerst naar een verknipte uitzending kijken alvorens ik een mening mag hebben?
Op zaterdag 20 april 2002 16:34 schreef Sadie het volgende:
Eerst de uitzending zien en dan pas oordelen!
Denk je werkelijk dat die uitzending een volledig beeld geeft van wat er zich heeft afgespeeld?
quote:nee maar wat jij allemaal loopt te blaten is totaal nergens op gebaseerd, die uitzending kan misschien dingen hebben weggelaten maar het was overduidelijk dat die pedofiel zelf het iniatief heeft genomen, en dat was al ver voordat peter zich ermee ging bemoeien
Op zaterdag 20 april 2002 18:32 schreef Quenda het volgende:[..]
Waarom moet ik eerst naar een verknipte uitzending kijken alvorens ik een mening mag hebben?
Denk je werkelijk dat die uitzending een volledig beeld geeft van wat er zich heeft afgespeeld?
quote:Wat probeer je nu eigenlijk duidelijk te maken?
Op zaterdag 20 april 2002 18:35 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
nee maar wat jij allemaal loopt te blaten is totaal nergens op gebaseerd, die uitzending kan misschien dingen hebben weggelaten maar het was overduidelijk dat die pedofiel zelf het iniatief heeft genomen, en dat was al ver voordat peter zich ermee ging bemoeien
quote:Dat is dus niet waar gezien het feit dat ook jij (en de andere kijkers) helemaal niet weten wat eraan is voorafgegaan.En dus ook niet weten hoever de jongen ging met sexueel getinte gesprekken .
Op zaterdag 20 april 2002 18:35 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
nee maar wat jij allemaal loopt te blaten is totaal nergens op gebaseerd, die uitzending kan misschien dingen hebben weggelaten maar het was overduidelijk dat die pedofiel zelf het iniatief heeft genomen..
Als de jongen al geruime tijd contact had met de man en vaak meedeed aan cybersex-achtige gesprekken en (*uit nieuwsgierigheid ) wilde afspreken en ook ging bellen maar plots bang werd dat zijn moeder erachter kwam (*doordat de meneer zijn telefoonnummer inmiddels had..)
ect..
Je kunt met het eerste gedeelte van dit verhaal namelijk nog steeds alle kanten op daarvoor hoef je de uitzending dus niet te hebben gezien.
Hoeveel meisjes van 15 (*en jonger) zitten er niet op cu2/msn of chatkanalen ranzige gesprekken te voeren en te testen tot hoever ze kunnen gaan?
quote:theoretisch kan dat ja maar lijkt me nogal vergezocht
Op zaterdag 20 april 2002 19:00 schreef Quenda het volgende:[..]
Dat is dus niet waar gezien het feit dat ook jij (en de andere kijkers) helemaal niet weten wat eraan is voorafgegaan.En dus ook niet weten hoever de jongen ging met sexueel getinte gesprekken .
Als de jongen al geruime tijd contact had met de man en vaak meedeed aan cybersex-achtige gesprekken en (*uit nieuwsgierigheid ) wilde afspreken en ook ging bellen maar plots bang werd dat zijn moeder erachter kwam (*doordat de meneer zijn telefoonnummer inmiddels had..)
ect..Je kunt met het eerste gedeelte van dit verhaal namelijk nog steeds alle kanten op daarvoor hoef je de uitzending dus niet te hebben gezien.
Hoeveel meisjes van 15 (*en jonger) zitten er niet op cu2/msn of chatkanalen ranzige gesprekken te voeren en te testen tot hoever ze kunnen gaan?
quote:Denk je dat dat vergezocht is?
Op zaterdag 20 april 2002 19:17 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
theoretisch kan dat ja maar lijkt me nogal vergezocht
Het zou een stuk eerlijker zijn om beide pc's na te kijken en de chatlogs naar boven te halen en te lezen.
quote:Dat vraag ik me nou juist af. Is het wel de moeite waard om mensen te bedreigen als er homo-dating sites te over zijn, waar naar alle waarschijnlijkheid ook minderjarigen te vinden zijn.
Op zaterdag 20 april 2002 19:17 schreef WinXP_sux het volgende:[..]
theoretisch kan dat ja maar lijkt me nogal vergezocht
