Zo kort en simpel mogelijk:
Sinds januari ben ik verhuisd. Hiervoor was ik uitwonend en nog steeds. Maar voorwaarde om een uitwonende beurs te krijgen/behouden is het zorgen dat je adres klopt met die van de gemeente (gba). Dit was bij mij niet het geval tot eind juni en vanaf februari is tot dat moment mijn beurs omgezet naar thuiswonend.
Pech voor mij, eigen schuld dikke bult, boontje komt om z'n loontje enz.. maar aangezien het in mijn geval gaat om pak en beet 5x180=900 euro, wil ik weten of hier toch nog iets aan te doen valt.
Mijn bezwaar met de reden dat ik hier niets vanaf wist omdat ik geen brief heb ontvangen en de post van mijn oude adres nooit gekregen heb is afgewezen.
Nu kan ik in beroep bij de rechtbank (dat kost al +- 40euro) met de volgende punten:
-Ik heb de waarschuwingsbrief met het bericht dat mijn studiefinanciering omgezet werd naar
thuiswonend als ik mijn adres niet binnen 4 weken zou wijzigen, nooit gezien.
-Een maand terug is bij mij de diagnose adhd (onoplettendheidstype 'add') gesteld, waardoor ik de
wijziging in studiefinanciering niet op tijd heb gesignaleerd om alsnog adequaat te reageren, zodat ik de
schade kon voorkomen/beperken. Komende maand pas begin ik met medicijnen en krijg ik trainingen in
o.a. administratie onder begeleiding van psychiater en psycholoog.
-De 'sanctie' van ruim 900 euro staat niet in verhouding tot mijn fout; het te laat doorgeven van mijn adreswijziging bij de ibg.
Maak ik enige kans? Wie heeft hier ervaring mee of weet hier iets over?
Alvast bedankt!
quote:Hoi!Op dinsdag 4 augustus 2009 20:58 schreef Lente_x het volgende:
Hoi!
quote:Als de IBG zegt dat zij de brief verstuurd hebben, dan is het jouw woord tegen het jouwe. Geen kans dus.Nu kan ik in beroep bij de rechtbank (dat kost al +- 40euro) met de volgende punten:
-Ik heb de waarschuwingsbrief met het bericht dat mijn studiefinanciering omgezet werd naar
thuiswonend als ik mijn adres niet binnen 4 weken zou wijzigen, nooit gezien.
quote:Met alle respect, het is niet de fout noch het probleem van de IBG dat jij adhd hebt.-Een maand terug is bij mij de diagnose adhd (onoplettendheidstype 'add') gesteld, waardoor ik de
wijziging in studiefinanciering niet op tijd heb gesignaleerd om alsnog adequaat te reageren, zodat ik de
schade kon voorkomen/beperken. Komende maand pas begin ik met medicijnen en krijg ik trainingen in
o.a. administratie onder begeleiding van psychiater en psycholoog.
quote:Het is geen sanctie, het is procedure. "Als je de adreswijziging niet op tijd doorvoert, zal je uitwonendenbeurs veranderd worden naar een thuiswonendenbeurs." Het is dus niet zo dat jou 900 euro door de neus geboord is. Het is immers je eigen fout en je eigen verantwoordelijkheid.-De 'sanctie' van ruim 900 euro staat niet in verhouding tot mijn fout; het te laat doorgeven van mijn adreswijziging bij de ibg.
quote:God, krijgen we dat gelul weer, ik heb zo'n medelijden met al die mensen die beweren adhd te hebben, die kunnen er ook niks aan doen dat ze niet vooraan in de rij bij het uitdelen van het verstand hebben gestaan.Op dinsdag 4 augustus 2009 20:58 schreef Lente_x het volgende:
Een maand terug is bij mij de diagnose adhd (onoplettendheidstype 'add') gesteld
Adhd is zo'n nepziekte.
Daarnaast heb je geen poot om op te staan en heeft de IBG gewoon keihard gelijk.
Gevalletje jammer dan.
quote:Zij hebben zich niet aan lid 1 gehouden want jij hebt die brief niet gehad. Als zij niet kunnen bewijzen dat jij die brief wel hebt gehad, trekken zij aan het kortste eind. Neem wat bankafschriften mee waarmee je aan kunt tonen dat je wel huur hebt betaald en uitwonend bent geweest, en dan moet dat beroep goedkomenArtikel 1.5. Woonplaats
1. Indien bij controle door de IB-Groep blijkt dat het door de studerende verstrekte adres afwijkt van het adres waarop de studerende in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven, maakt de IB-Groep dit aan hem bekend en stelt hem in de gelegenheid de afwijking te herstellen.
2. Indien een uitwonende studerende de afwijking niet binnen 4 weken na de bekendmaking herstelt, wordt met ingang van de maand waarin de afwijking is ontstaan, de aan hem toegekende beurs omgezet in een beurs voor een thuiswonende studerende, tenzij hem van de afwijking redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt.
3. Indien een uitwonende studerende de afwijking na de termijn van 4 weken alsnog herstelt, wordt met ingang van de maand daaropvolgend de beurs voor een thuiswonende studerende omgezet in een beurs voor een uitwonende studerende.
quote:Uit ervaring kan ik je vertellen dat bij dit soort semi-overheden, de bewijslast bijna altijd wordt omgedraaid. Mocht het ooit voorkomen, zou de rechter ook zeker wijzen op het feit dat het aan TS was om het eerder te bemerken en melden.Op dinsdag 4 augustus 2009 22:29 schreef GlowMouse het volgende:
De wet
[..]
Zij hebben zich niet aan lid 1 gehouden want jij hebt die brief niet gehad. Als zij niet kunnen bewijzen dat jij die brief wel hebt gehad, trekken zij aan het kortste eind.
Die boot gaat dus (waarschijnlijk) niet op.
quote:http://jure.nl/bc5905.pdfOp dinsdag 4 augustus 2009 22:52 schreef Earry het volgende:
[..]
Uit ervaring kan ik je vertellen dat bij dit soort semi-overheden, de bewijslast bijna altijd wordt omgedraaid. Mocht het ooit voorkomen, zou de rechter ook zeker wijzen op het feit dat het aan TS was om het eerder te bemerken en melden.
Die boot gaat dus (waarschijnlijk) niet op.
quote:Daartoe heeft de rechtbank overwogen dat betrokkene heeft betwist dat de waarschuwingsbrieven van 12 november 2005 zijn verzonden, dat niet aannemelijk geworden is die brieven ter post zijn
bezorgd en dat bijgevolg niet aannemelijk is geworden dat betrokkene door appellante in de
gelegenheid is gesteld om de beide adressen met elkaar in overeenstemming te brengen, zodat
appellante de beurs aan betrokkene niet had mogen omzetten in een beurs naar de norm voor een
thuiswonende.
quote:Vergeet dan niet:
quote:Vrij uitzonderlijke situatie dus waarbij de student niet meer woonde op beide bij IBG bekende adressen. Daarnaast heeft zij direct nadat de beurs is omgezet bezwaar aangetekend en niet 6 maanden gewacht (omgezet per februari, adres pas gewijzigd eind juni en nu pas eventueel bezwaar aantekenen).In beroep heeft betrokkene aangevoerd dat zij geen van de beide waarschuwingsbrieven heeft
ontvangen, niet omdat die brieven niet zouden zijn verzonden, maar omdat zij op geen van die beide
adressen nog woonde.
bezorgd en dat bijgevolg niet aannemelijk is geworden dat betrokkene door appellante in de
gelegenheid is gesteld om de beide adressen met elkaar in overeenstemming te brengen"
6 maanden wachten is niet slim, dat ben ik wel met je eens.
quote:Dat is niet de overweging van de raad die je aanhaalt, maar de klacht van de betrokkene. De raad heeft in haar beslissing mee laten wegen dat de waarschuwingsbrieven naar 2 adressen zijn verzonden waar de betrokkene niet langer woonachtig was en/of in staat was post van te verzamelen.Op woensdag 5 augustus 2009 00:30 schreef GlowMouse het volgende:
De redenatie kun je hierop gewoon toepassen: "niet aannemelijk geworden is die brieven ter post zijn
bezorgd en dat bijgevolg niet aannemelijk is geworden dat betrokkene door appellante in de
gelegenheid is gesteld om de beide adressen met elkaar in overeenstemming te brengen"
Deze uitspraak zou dus niet automatisch voor zaak van TS opgaan (helaas voor TS); mede door het lange wachten.
quote:Het is de overweging van een rechtbank. De 'betrokkene' in de zin slaat alleen op 'heeft betwist dat de waarschuwingsbrieven van 12 november 2005 zijn verzonden'.
[..]
Dat is niet de overweging van de raad die je aanhaalt, maar de klacht van de betrokkene.
quote:Je hebt gelijk dat dat het oorspronkelijke vonnis is (ik zeg dan ook niet rechtbank maar raad) naar aanleiding van de redenatie van de betrokkene. 'Betrokkene' heeft hier echter relatie tot de volledige zin, anders zou de formulering van de zin niet kloppen, aangezien er dan een "." had moeten staan achter "verzonden". Die staat er echter niet en het is dus onderdeel van een opsomming:Op woensdag 5 augustus 2009 00:38 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Het is de overweging van een rechtbank. De 'betrokkene' in de zin slaat alleen op 'heeft betwist dat de waarschuwingsbrieven van 12 november 2005 zijn verzonden'.
verzonden, aangekomen en dus [conclusie van betrokkene].
De rechtbank heeft dat inderdaad overwogen naar aanleiding van de claim van betrokkene. Reden voor appelante om beroep aan te tekenen, waarin gesteld wordt dat dit niet zonder meer overwogen kan/mag worden door de rechtbank [rechtbank in ongelijk gesteld op dat punt] en dat is dus ook niet de grond waarop betrokkene alsnog in het gelijk is gesteld tijdens het beroep.
Dit is gebeurd omdat 1 van de brieven naar een verkeerd adres is gegaan (wassenaar) en de andere naar een adres waar zij niet langer woonde (utrecht). Met als gevolg dat zij beide brieven niet ontvangen heeft en dus niet op de hoogte was van de fout en derhalve niet in staat is gesteld om de fout te corrigeren.
Alles na 'dat' zijn telkens overwegingen van de rechtbank zelf.
quote:Vooral verder niet inhoudelijk op in gaan dat dit niet de reden is waarom het beroep uiteindelijk ongegrond is verklaardOp woensdag 5 augustus 2009 00:56 schreef GlowMouse het volgende:
Nee, de rechtbank heeft overwogen dat ..., dat ..., dat ..., zodat ....
Alles na 'dat' zijn telkens overwegingen van de rechtbank zelf.
Fijne avond nog, ik ben pitten ^^