quote:Kort , bondig en verhelderend artikel. Free Willem! De neus !!AMSTERDAM - Willem Holleeder is schuldig aan afpersing van Willem Endstra en twee anderen, oordeelde het hof. Een klinkend succes voor justitie. Maar Holleeders advocaten, Stijn Franken en Chrisje Zuur, waren er juist van overtuigd dat Holleeder in hoger beroep wel móest worden vrijgesproken. Niet eerder gaven ze een interview aan een krant. Niet om „na te pleiten”, zeggen ze. Hoe de advocaten naast Holleeder het Proces van de Eeuw beleefden.
Een hele ochtend had het gerechtshof voor de uitspraak uitgetrokken, vorige maand. Maar zolang hoefde Willem Holleeder niet te wachten. „Het wordt geen vrijspraak”, zei het hof gelijk. „Het leek ons fair om dat gelijk te melden.” Uren van overwegingen volgden: negen jaar cel. „We werden naar de kelder geleid, naar een kleine cel”, zegt Stijn Franken. „Met een bank van cement”, vult zijn collega Chrisje Zuur aan. „Daarna viel de deur achter ons dicht en stonden we daar met zijn drieën.”
Holleeder schudde zijn hoofd. „Hij zei: ’Hoe is dit – puntje, puntje, puntje – mogelijk’. We spraken nauwelijks”, aldus Franken. „We keken elkaar hoofdschuddend aan.” Zuur: „Het was ongeloof, nee, verbijstering. Had het hof een ander dossier gelezen?”
Platgedrukt
Toen Franken naar buiten kwam, werd hij bijna platgedrukt door de vele camera’s. De lange, tengere advocaat oogt altijd bedachtzaam. Maar nu was zijn gezicht rood aangelopen. Nee, Holleeders reactie was niet voor herhaling vatbaar. Stijn Franken (41) was bóós. „Holleeder heeft geen eerlijk proces gehad. De waarheid is geweld aangedaan”, zei hij.
Waar de één wint, verliest de ander. Zijn zij nu de laatste twee in heel Nederland die in Holleeders onschuld geloven? Franken, droogjes: „Nou, ik heb niet heel Nederland gesproken. Er zijn er vast meer die dat geloven. Er is wel vaker iemand twee keer onschuldig veroordeeld. Denk aan de Puttense en de Schiedamse moordzaken. Ik kan een rij opnoemen.”
Nooit eerder was Nederland zo in de greep van een strafzaak als tegen Willem Holleeder. De man die ooit hielp biermagnaat Heineken te ontvoeren en zich volgens de rechters later op het afpersen van rijke zakenlieden richtte – íedereen kent zijn naam. „Vraag een kind hier op de gracht wie de grootste boef is en je hebt je antwoord.”
Het was een opmerkelijke advocatenwissel. Willem Holleeder liet zich eerst bijstaan door de jonge advocaat Jan-Hein Kuijpers. Die typeerde zichzelf als een ’straatvechter’ of ’schoffie’. Hij was altijd goed voor zelfverzekerde uitspraken voor de camera’s. Hij verloor, zoals bekend.
Voor het hoger beroep ging de koers diametraal om. In plaats van een ’straatsschoffie’ stond er naast Holleeder ineens een ’professor’, hoogleraar strafprocesrecht. Het werd stil rond Holleeder. Zijn advocaat hield afstand tot de media. „Ik moet het in de rechtszaal klaren”, zei hij.
Hij zou het hoger beroep eerst samen met Kuijpers doen, zegt hij. „Hij had me gevraagd bij te springen – op juridische punten rond de verklaringen van Endstra.” Kuijpers trok zich later terug.
Het kantoor op de Keizersgracht stond al heel wat ’publieke monsters’ bij. Neem de bekennende moordenaar van Pim Fortuyn, Volkert van der G. Of de vermeende én ontkennende ’moordzuster’ Lucia de B., wier zaak door de Hoge Raad is heropend, omdat cruciaal bewijs wegviel.
Wat er op een advocaat afkomt, is immens, zegt hij. Het dossier besloeg ruim 250 ordners. „Ik heb ze zelf opgehaald. Met de auto naar het kantoor van Jan-Hein in Den Bosch. Vijf, zes keer op en neer. Daarna ben ik gaan lezen. Vooral ’s avonds. Mijn werk op kantoor en op de Universiteit van Utrecht ging door.”
Vorige zomer kwam Chrisje Zuur (38) erbij. „We moesten dit verdelen”, zegt Franken. Zuur: „Ik vroeg twee dagen bedenktijd, omdat mijn agenda om moest. Maar als je voor zo’n zaak wordt gevraagd, zeg je geen nee. Daar zit alles in. Stijn deed Endstra. Ik verdiepte me in de afpersingsdossiers van Rolf Friedlander en Cees Houtman.” Ze houdt haar vingers iets van elkaar. „Zó dun was het dossier Friedlander.”
Hartelijk
Niemand kon ontkomen aan de nieuwsstroom over Holleeder. Wat voor iemand tref je? „De eerste keer was samen met Jan-Hein”, zegt Franken. „Een handdruk. Ik assisteerde zijn advocaat.” Hij vond hem „charmant en belangstellend”. Zuur ontmoette hem maanden later: „Ik trof een aardige man. Hartelijk.” Dat gevoel bleef, zegt ze. „Hij is nooit bitter of chagrijnig, terwijl hij ongeneeslijk ziek is. Bewonderenswaardig.”
„Ik kijk anders dan de meesten”, zegt Franken. „Ik ben héél nieuwsgierig. Hoe zit de zaak in elkaar? Wat ligt er? Het is professionele nieuwsgierigheid, maar ook als mens.” Holleeder had een reputatie. „In mijn oordeel wil ik niet vatbaar zijn voor mythevorming.” Hij valt uit zijn bedachtzame rol. Hartgrondig: „Het gerechtshof was dat wél.”
Stofkam
De nieuwe advocaten gingen met een stofkam door het dossier. Opnamen van de vijftien geheime ritjes die Endstra met rechercheurs van de Criminele Inlichtingen Eenheid (CIE) had – alle werden ze afgeluisterd. Wie op een stille dag de bunker inliep, kon zo Franken treffen. „Stop. Vogeltjes fluiten. Endstra maakt hier geen angstige indruk...”
Zuur onderzocht opnamen van de vermoorde kroegbaas Thomas van der Bijl, die zeer belastend verklaarde. „De gesprekken waren samengevat, het leek een kritisch verhoor”, oordeelde Zuur. Zij stelt dat hij in werkelijkheid vele uren sprak, waarin hij verschillende dingen zei. „Ontlastende informatie zag ik niet terug. Ook niet bij verklaringen van anderen.”
Waarom zat Willem Endstra op de achterbank van een politieauto? Willem Holleeder was een aardige hulp, zei hij daar, maar werd later zijn afperser. Frankens brein maakte overuren. Waarom geen aangifte? Franken: „Bij heel nauwkeurige lezing zag ik dat justitie belangrijke aanwijzingen negeerde.” Franken concludeerde vervolgens: Endstra werd niet afgeperst door Holleeder, maar door topcrimineel John Mieremet.
Waar Endstra de naam Holleeder noemde, betrof het Mieremet! Pardon? Nu werd het echt ingewikkeld. Franken zag een bevestiging in het verhoor van oud-aanklager Fred Teeven. Die erkende dat hier onderzoek naar was gedaan. Teeven: „Er waren aanwijzingen dat hij door twee partijen was afgeperst.” Maar Mieremet was dood.
Franken vindt dat er meer wees op zijn versie: „Bij Mieremet was een bankafschrift van Endstra gevonden. Er waren sms’jes en opgenomen gesprekken. Mieremet perste hem af. Maar justitie vond nooit een spoor van geld naar Holleeder. Ja, naar Jan-Dirk Paarlberg, maar zij hadden geen contact. Als zó’n afschrift bij Holleeder was gevonden, was de champagne bij het OM opengegaan.” Dat gebeurde nu pas later.
Frankens scenario: „Willem Endstra stond onder grote druk van Mieremet om geïnvesteerd crimineel geld terug te betalen. Hij was door Mieremet aangewezen als bank van de onderwereld. Zakenrelaties eisten hun geld terug.” Frankens stelling: „Hij zat klem en offerde iemand op die bij de politie als een rode lap op een stier werkte: Holleeder.” Franken stelt dat het idee was aangereikt. „Door de CIE, een half jaar voor het eerste achterbankgesprek.”
Chrisje Zuur stortte zich op de mensen die aanvankelijk als ’anonieme bedreigde getuigen’ zouden optreden tegen Holleeder. Onder hen Thomas van der Bijl en de weduwe van Cees Houtman en nog een derde, geheim gebleven getuige. „Met hen is in een hotelkamer gezamenlijk gesproken. Nadat Cees Houtman was vermoord, kwam de aanklager nogmaals praten over hoe het verder moest.” Zij stelde dat dit getuigen beïnvloedde. „Onmiskenbaar. Er staat niets van op papier. Hun verklaringen zijn later pas opgetekend.” Funest voor een eerlijk proces, stelde ze.
Debacle
Het werd, zoals bekend, een debacle voor de advocaten en Holleeder. Het alternatieve scenario van Franken – Holleeder was Mieremet – werd met enkele woorden terzijde geschoven. Zuurs verweer dat Friedlander ontkende door Holleeder te zijn afgeperst, kreeg evenmin de handen op elkaar. En de ’beïnvloeding van getuigen’ bleek evenmin in de roos.
Het grootste risico in het hoger beroep was, volgens menigeen, echter vooral de vraag of de geheime achterbankgesprekken van Endstra als bewijs toelaatbaar waren. De politie trachtte Endstra in dat uiterst geheime traject zover te krijgen dat hij on the record zou gaan praten – maar hij werd vermoord.
Franken had juist op dit precaire onderdeel zijn Mieremet-scenario en twee eminente wetenschappers in stelling gebracht. Hans Crombag en Willem Wagenaar rapporteerden dat Endstra in de gesprekken met rechercheurs leidend was. Dat vonden ze niet kunnen.
Welnu, het rapport van de geleerden kon pas écht op vernietigend commentaar rekenen. Het hof gebruikte de woorden ’ondeskundig’ en ’tendentieus’. Franken ervoer dit als onheus: „Ze hebben hen niet eens in de rechtszaal willen horen.”
Het spel was op het scherp van de snede gespeeld – ze hadden verloren. Nu, weken later, willen beiden niet „napleiten”. Ze hadden het hof nog uitgedaagd om „moed te tonen” en zich niets van Holleeders imago „van grootste boef” aan te trekken. Franken: „Zij hebben Holleeder niet willen, maar ook niet dúrven vrijspreken.”
Drie dagen na het arrest pareerde Franken al een menselijke vraag. Was hij wellicht een slechte verliezer? Ha! Dat was hij ook. „Ik bén een slecht verliezer.” %Hij wijst naar Zuur: „Wíj zijn slechte verliezers. We wilden 8winnen. Voor Holleeder, voor onszelf én de waarheid. We hadden móeten winnen.”
Maar hij mag dan een slecht verliezer zijn, zegt Franken. „Het is óók een slecht arrest. Het hof zegt dat afpersingsgeld naar Paarlberg ging. Maar bewijs ontbrak dat dit voor Holleeder was of dat er contacten tussen hen waren. De redenering is: Het-kan-niet-anders-dan-dat…” Gekunsteld, meent Franken, die daarmee tóch even napleit. „Dit heeft gevolgen voor iedereen.”
Vergiftigd
Endstra’s vermogen werd vergiftigd verklaard, met misdaadgeld. Holleeders vroegere vriendin Maike werd tegelijkertijd veroordeeld wegens het witwassen van 1,2 miljoen euro. „Dat gaat niet over afpersingsgeld. Zij deed als banken en andere zakenrelaties: geld terugvragen, banden verbreken”, stelt hij. „En Endstra’s familie, die alles nog heeft, wordt dan níet wordt vervolgd?”
Het is nu afkicken van een zaak die hun leven beheerste. Bij Holleeder gaan ze nog op bezoek. „Je verbreekt niet gelijk contact”, zegt Zuur. „We werken aan zijn cassatie bij de Hoge Raad.” Franken, spijtig: „Dat gaat alleen over de vraag of het proces goed is verlopen.”
De Hoge Raad zal zich pas volgend jaar over Holleeders laatste strohalm buigen. Hij is dan bijna vrij. „Volgens de gebruikelijke regel komt hij in het najaar in een half open inrichting en krijgt hij verlof. Daarna komt hij in een open inrichting en hoeft hij alleen ’s avonds in zijn cel.” In januari 2012 zit Holleeders straf erop – als hij tijd van leven heeft.
http://www.telegraaf.nl/b(...)zwijgen__.html?p=2,1
Toevallig heb ik van de week een artikel gelezen over de "carriére" van Holleeder. Ondanks dat ik in "rechtstaat" Nederland al het een en ander gewend ben stond ik toch nog te kijken hoe het mogelijk was dat iemand decennialang buitensporig crimineel gewelddadig kan zijn zonder ooit echt een zware straf te krijgen. Sterker nog, het gros van de tijd mocht Holleeder gewoon zijn gang gaan.
Het geld dat hij verdiende met de ontvoering van Heineken en allerlei andere criminele activiteiten staat gewoon nog steeds tot zijn beschikking. Hier betaalt hij oa zijn advocaten mee.
Wanneer een Holleeder met veel te hoge snelheid door rood licht scheurt en daarmee een meisje van haar scooter rijdt komt hij weg met een symbolische boete van 250 euro. Als een Holleeder wettelijk zijn rijbewijs kwijtraakt wegens veel te hard rijden in een ander incident besluit de rechter voor hem een uitzondering te maken. Hij mag zijn rijbewijs wél gewoon houden.
Ze lachen de softe Nederlandse rechters gewoon keihard uit. Na zijn vrijlating ivm de ontvoering van Heineken huren ze met crimineel geld een hotel af. Als Holleeder binnenkomt en als een held ontvangen wordt speelt het orkest de tune van "Heerlijk Helder Heineken"
Tijdens het proces laat hij iedereen die zijn mond durft te openen ombrengen, maar klaagt tegelijkertijd wanneer hijzelf niet als een koning in de watten wordt gelegd.
En dan nog geloven deze advocaten in beklag te moeten gaan om deze fijne vent zo snel mogelijk vrij te krijgen. Ik mag lijen dat hij vrij komt en in een dronken bui met 180 km/hr een van hun kinderen eens van de stoep afrijdt. Eens kijken of ze het dan nog zo'n geweldige kerel vinden.
quote:Goede bijdrages !!Op zondag 2 augustus 2009 20:31 schreef LXIV het volgende:
Met andere woorden: de zwaarste criminelen hebben feitelijk gewoon vrij spel in Nederland en worden nauwelijks gestraft. En na het uitzitten van hun strafjes staan de opbrengsten van hun misdaden hen gewoon weer ter beschikking.
Zelfs vanuit de bajes kunnen ze meestal hun zaken goed regelen.
Velen weten het en niemand in de politiek praat er openlijk over. Toch kennelijk bang om geliquideerd te worden of 24 uur per dag bewaakt te worden,
quote:Er is wel wetgeving om criminelen te 'plukken' en daar wordt in de praktijk vrij veel aan gedaan. Probleem bij Holleeder is dat niet duidelijk is waar zijn geld uithangt. Hij lijkt het ook niet uit te geven.Op zondag 2 augustus 2009 20:31 schreef LXIV het volgende:
Met andere woorden: de zwaarste criminelen hebben feitelijk gewoon vrij spel in Nederland en worden nauwelijks gestraft. En na het uitzitten van hun strafjes staan de opbrengsten van hun misdaden hen gewoon weer ter beschikking.
quote:Hoe gek jij het ook moge vinden: het gaat er niet om of hij wel of niet een crimineel is, maar of de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen zijn.Op zondag 2 augustus 2009 20:30 schreef LXIV het volgende:
Nergens ontkennen de advocaten dan ook dat Holleeder een zware topcrimineel is. Alleen de rechtsgang bevalt hen niet en daarom willen ze deze charmante, lieve man zo snel mogelijk weer vrij hebben.
quote:Waar betaalt hij die dure advocaten dan van?Op zondag 2 augustus 2009 21:32 schreef voyeur het volgende:
[..]
Er is wel wetgeving om criminelen te 'plukken' en daar wordt in de praktijk vrij veel aan gedaan. Probleem bij Holleeder is dat niet duidelijk is waar zijn geld uithangt. Hij lijkt het ook niet uit te geven.
quote:Het gaat erom dat deze advocaten krokodillentranen huilen over het onrecht dat deze sympathieke huisvader wordt aangedaan terwijl ze klaarblijkelijk blind zijn voor alle slachtoffers die hij zelf gemaakt heeft.Op zondag 2 augustus 2009 22:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe gek jij het ook moge vinden: het gaat er niet om of hij wel of niet een crimineel is, maar of de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen zijn.
quote:Two wrongs do not make a right.Op zondag 2 augustus 2009 22:59 schreef LXIV het volgende:
Het gaat erom dat deze advocaten krokodillentranen huilen over het onrecht dat deze sympathieke huisvader wordt aangedaan terwijl ze klaarblijkelijk blind zijn voor alle slachtoffers die hij zelf gemaakt heeft.
Als het bewijs onvoldoende is moet hij vrijgeproken worden. Bovendien weet jij helemaal niet of en hoeveel slachtoffers hij heeft gemaakt.
quote:Ik zei dat ze van mij geen medelijden hoeven te verwachten met die arme meneer Holleeder. En die typische justitiële jaren-70 houding van "liever 40 schuldigen op straat dan één onschuldige de bak in" heeft zijn langste tijd gelukkig ook gehad. Die Holleeder is gewoon een mega-crimineel en heeft vrij ongestoord een leven lang zijn medemensen kunnen terroriseren.Op zondag 2 augustus 2009 23:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Two wrongs do not make a right.
Als het bewijs onvoldoende is moet hij vrijgeproken worden. Bovendien weet jij helemaal niet of en hoeveel slachtoffers hij heeft gemaakt.
Het hele idee dat omwille van de vrijheid van één persoon tientallen anderen ontvoerd, afgeperst, vermoord of mishandeld kunnen worden vind ik abject.
quote:Helaas wel.Op zondag 2 augustus 2009 23:07 schreef LXIV het volgende:
En die typische justitiële jaren-70 houding van "liever 40 schuldigen op straat dan één onschuldige de bak in" heeft zijn langste tijd gelukkig ook gehad.
Ergens zou ik het wel grappig vinden als jij binnenkort wordt veroordeeld terwijl je onschuldig bent en dan vraag ik je nog wel eens of je het jaren 70-geneuzel vind als je een celstraf van 10 jaar voor je kiezen krijgt...
quote:Nee, jij DENKT dat dat zo is. Maar je weet van niets. Natuurlijk, hij heeft dingen gedaan in het verleden die niet fraai zijn, maar de afgelopen jaren... ik weet het niet en als jij het wel weet had je je als getuige moeten melden.Die Holleeder is gewoon een mega-crimineel
quote:Was hij voor de ontvoering van Heineken afdoende gestraft dan had hij al die andere zaken niet eens kunnen uithalen want dan zat hij nu nog vast. Natuurlijk dekken de topbazen zich altijd in door de uitvoering van het vuile werk door handlangers te laten doen. Dat maakt ze echter niet onschuldig.Op zondag 2 augustus 2009 23:12 schreef DS4 het volgende:
Nee, jij DENKT dat dat zo is. Maar je weet van niets. Natuurlijk, hij heeft dingen gedaan in het verleden die niet fraai zijn, maar de afgelopen jaren... ik weet het niet en als jij het wel weet had je je als getuige moeten melden.
Voor mij is er voldoende rook om aan te nemen dat er vuur is en mag deze prachtmens de rest van zijn leven achter de tralies. Maar de het hele justitieel-industriele complex draait natuurlijk mega-omzetten dankzij zaken zoals deze. Die willen wel 100 Holleeders over straat hebben lopen. Kassa.
quote:Hij is natuurlijk al wel in hoger beroep veroordeeld. Ik weet niet of je het vonnis gelezen hebt, maar ik zie zo één, twee, drie geen kapitale blunders of onachtzaamheden. De verdediging heeft m.i. zelfs nog wel wat steekjes laten vallen.Op zondag 2 augustus 2009 23:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Helaas wel.
Ergens zou ik het wel grappig vinden als jij binnenkort wordt veroordeeld terwijl je onschuldig bent en dan vraag ik je nog wel eens of je het jaren 70-geneuzel vind als je een celstraf van 10 jaar voor je kiezen krijgt...
[..]
Nee, jij DENKT dat dat zo is. Maar je weet van niets. Natuurlijk, hij heeft dingen gedaan in het verleden die niet fraai zijn, maar de afgelopen jaren... ik weet het niet en als jij het wel weet had je je als getuige moeten melden.
In ieder geval heeft zijn verdediging zich geconcentreerd op de tapes en de notariele verklaring, terwijl er ruim aanvullend bewijs was. Ik geloof ook echt niet dat zijn advocaten overtuigd zijn van zijn onschuld (waar bovenstaande discussie om draait). Ze vinden hooguit de bewijsmiddelen op onderdelen te zwak.
quote:Dat is jouw mening, maar die is niet relevant in dezen. Hij stond niet terecht voor de ontvoering van Heineken.Op zondag 2 augustus 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
Was hij voor de ontvoering van Heineken afdoende gestraft dan had hij al die andere zaken niet eens kunnen uithalen want dan zat hij nu nog vast.
quote:Nee, maar dat maakt ook niet iedereen schuldig die wordt aangewezen als zijnde de topbaas.Natuurlijk dekken de topbazen zich altijd in door de uitvoering van het vuile werk door handlangers te laten doen. Dat maakt ze echter niet onschuldig.
quote:Bij Du Bois, Viets, Borsboom, etc. was er ook voldoende rook....Voor mij is er voldoende rook om aan te nemen dat er vuur is
quote:Spoor jij wel?Maar de het hele justitieel-industriele complex draait natuurlijk mega-omzetten dankzij zaken zoals deze. Die willen wel 100 Holleeders over straat hebben lopen. Kassa.
quote:Ik heb de uitspraak niet gelezen en doe daar dan ook, als je goed leest, geen uitspraken over. Overigens, zelfs als je de uitspraak gelezen hebt is het in veel gevallen niet mogelijk om zelf te oordelen, daar moet je echt het dossier voor kennen.Op zondag 2 augustus 2009 23:51 schreef voyeur het volgende:
Hij is natuurlijk al wel in hoger beroep veroordeeld. Ik weet niet of je het vonnis gelezen hebt, maar ik zie zo één, twee, drie geen kapitale blunders of onachtzaamheden. De verdediging heeft m.i. zelfs nog wel wat steekjes laten vallen.
quote:Als er onvoldoende bewijs is dient iemand vrijgesproken te worden. Daarbij is het niet van belang of je overtuigd bent van de onschuld. Dat is zo NIET relevant. Want als je overtuigd moet zijn van de onschuld voordat iemand vrijgesproken wordt, dan gaan er verdomd veel onschuldigen achter de tralies.Ik geloof ook echt niet dat zijn advocaten overtuigd zijn van zijn onschuld (waar bovenstaande discussie om draait). Ze vinden hooguit de bewijsmiddelen op onderdelen te zwak.
Ik heb het vaker aangegeven, in mijn beleving is in meer dan de helft van de veroordelingen in NL er onvoldoende grond voor die veroordeling aanwezig. Dat wil niet zeggen dat de veroordeelden onschuldig zijn, maar wel dat de rechter zich te gemakkelijk van de zaak heeft afgemaakt, waarbij de normen waar rechters aan moeten voldoen (X zaken per jaar) een kwalijke rol spelen. En dat maakt dat je het risico loopt dat je ook onschuldigen veroordeeld. En hoe onzorgvuldiger je bent, hoe makkelijker je iets maar aanneemt, hoe meer onschuldigen worden veroordeeld. Ik vind dat een buitengewoon slechte zaak. Ik hanteer nl. nog wel het adagium: beter tien schuldigen op straat, dan één onschuldige in de cel. Het is een grof schandaal dat onze Minister van destijds (Donner) het om durfde te draaien (beter 10 onschuldigen in de cel, dan één schuldige op straat).
Maar goed, nu betreft het Holleeder, dus is het allemaal goed. Maar als mensen een vingerafdruk in hun paspoort moeten hebben staan hoor je wel commentaar. En als piraterij wordt aangepakt is het helemaal bal... Ja, het is maar waar je last van hebt en niemand verwacht ooit onschuldig veroordeeld te worden. Totdat je in het vizier komt.
Toch bijzonder, het selectieve vertrouwen in de overheid!
quote:Bedenk wel dat die tien schuldige criminelen die jij vrolijk op straat laat rondlopen OOK onschuldige slachtoffers maken. Het is geen wedstrijd tussen boeven en justitie, criminaliteit raakt juist onschuldigen. Of is het geen probleem om slachtoffer te worden van een misdrijf, zolang er geen onschuldigen worden opgesloten? Laten we het risico op onschuldigen in de gevangenis tot nul terugbrengen en helemaal niemand meer opsluiten. Leuke situatie krijg je dan.Op maandag 3 augustus 2009 09:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb de uitspraak niet gelezen en doe daar dan ook, als je goed leest, geen uitspraken over. Overigens, zelfs als je de uitspraak gelezen hebt is het in veel gevallen niet mogelijk om zelf te oordelen, daar moet je echt het dossier voor kennen.
[..]
Als er onvoldoende bewijs is dient iemand vrijgesproken te worden. Daarbij is het niet van belang of je overtuigd bent van de onschuld. Dat is zo NIET relevant. Want als je overtuigd moet zijn van de onschuld voordat iemand vrijgesproken wordt, dan gaan er verdomd veel onschuldigen achter de tralies.
Ik heb het vaker aangegeven, in mijn beleving is in meer dan de helft van de veroordelingen in NL er onvoldoende grond voor die veroordeling aanwezig. Dat wil niet zeggen dat de veroordeelden onschuldig zijn, maar wel dat de rechter zich te gemakkelijk van de zaak heeft afgemaakt, waarbij de normen waar rechters aan moeten voldoen (X zaken per jaar) een kwalijke rol spelen. En dat maakt dat je het risico loopt dat je ook onschuldigen veroordeeld. En hoe onzorgvuldiger je bent, hoe makkelijker je iets maar aanneemt, hoe meer onschuldigen worden veroordeeld. Ik vind dat een buitengewoon slechte zaak. Ik hanteer nl. nog wel het adagium: beter tien schuldigen op straat, dan één onschuldige in de cel. Het is een grof schandaal dat onze Minister van destijds (Donner) het om durfde te draaien (beter 10 onschuldigen in de cel, dan één schuldige op straat).
Maar goed, nu betreft het Holleeder, dus is het allemaal goed. Maar als mensen een vingerafdruk in hun paspoort moeten hebben staan hoor je wel commentaar. En als piraterij wordt aangepakt is het helemaal bal... Ja, het is maar waar je last van hebt en niemand verwacht ooit onschuldig veroordeeld te worden. Totdat je in het vizier komt.
Toch bijzonder, het selectieve vertrouwen in de overheid!
quote:Geen reden om een onschuldige maar op te sluiten.Op maandag 3 augustus 2009 12:40 schreef Viajero het volgende:
Bedenk wel dat die tien schuldige criminelen die jij vrolijk op straat laat rondlopen OOK onschuldige slachtoffers maken.
quote:Natuurlijk is dat een probleem, maar dat maakt het toepassen van onterecht overheidsgeweld (en opsluiting valt daaronder) niet juist. Het doel is niet om die 10 schuldigen op straat te laten lopen, maar om te garanderen (voor zover mogelijk dan) dat onschuldigen niet de bak in worden gemikt.Of is het geen probleem om slachtoffer te worden van een misdrijf
quote:Leuke poging, maar vooral onzinnig.Laten we het risico op onschuldigen in de gevangenis tot nul terugbrengen en helemaal niemand meer opsluiten.
Ik pleit helemaal niet voor minder veroordelingen. Ik pleit voor zorgvuldiger veroordelingen. Dat houdt in: meer rechters, meer tijd per zaak.
En ook dan zullen er schuldigen vrij komen, maar dat heeft dan te maken met het feit dat ze kennelijk zodanig optreden dat justitie onvoldoende bewijs kan verzamelen. Of dat justitie haar werk niet goed doet. Maar dat is weer een ander verhaal.
quote:Ik weet natuurlijk ook wel dat een advocaat geen oordeel hoeft te hebben over de evt. schuld van de client. Ik zei alleen dat het debat ging over de vraag of Holleeder schuldig was.Op maandag 3 augustus 2009 09:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb de uitspraak niet gelezen en doe daar dan ook, als je goed leest, geen uitspraken over. Overigens, zelfs als je de uitspraak gelezen hebt is het in veel gevallen niet mogelijk om zelf te oordelen, daar moet je echt het dossier voor kennen.
[..]
Als er onvoldoende bewijs is dient iemand vrijgesproken te worden. Daarbij is het niet van belang of je overtuigd bent van de onschuld. Dat is zo NIET relevant. Want als je overtuigd moet zijn van de onschuld voordat iemand vrijgesproken wordt, dan gaan er verdomd veel onschuldigen achter de tralies.
Ik heb het vaker aangegeven, in mijn beleving is in meer dan de helft van de veroordelingen in NL er onvoldoende grond voor die veroordeling aanwezig. Dat wil niet zeggen dat de veroordeelden onschuldig zijn, maar wel dat de rechter zich te gemakkelijk van de zaak heeft afgemaakt, waarbij de normen waar rechters aan moeten voldoen (X zaken per jaar) een kwalijke rol spelen. En dat maakt dat je het risico loopt dat je ook onschuldigen veroordeeld. En hoe onzorgvuldiger je bent, hoe makkelijker je iets maar aanneemt, hoe meer onschuldigen worden veroordeeld. Ik vind dat een buitengewoon slechte zaak. Ik hanteer nl. nog wel het adagium: beter tien schuldigen op straat, dan één onschuldige in de cel. Het is een grof schandaal dat onze Minister van destijds (Donner) het om durfde te draaien (beter 10 onschuldigen in de cel, dan één schuldige op straat).
Maar goed, nu betreft het Holleeder, dus is het allemaal goed. Maar als mensen een vingerafdruk in hun paspoort moeten hebben staan hoor je wel commentaar. En als piraterij wordt aangepakt is het helemaal bal... Ja, het is maar waar je last van hebt en niemand verwacht ooit onschuldig veroordeeld te worden. Totdat je in het vizier komt.
Toch bijzonder, het selectieve vertrouwen in de overheid!
Het vonnnis van het hof maakt een uitgebalanceerde indruk en in dit geval ligt het grootste deel van het dossier op tafel dus is het redelijk goed te beoordelen. Lees het vonnis maar eens en je zult zien dat juist de advocaten in mijn ogen dingen hebben laten schieten.
Er is in Holleeders geval weinig twijfel aan zijn schuld; het hof heeft zich er ook zeker niet vanaf gemaakt. Het proces is uiterst zorgvuldig geweest en op het juridisch scherp van de snede gevoerd. Wrakingen, etc. Er is hier bepaald geen sprake van een onschuldige goedzak met een slechte advocaat.
Had jij Holleeder willen laten gaan op een vormfout in 275 mappen dossier met de vrijwel zekerheid dat er meer executies volgen?
quote:Waarom zou het debat gaan over de vraag of hij al dan niet schuldig is? Dat is in een strafzaak niet zo relevant, althans: het is niet zo relevant of we dat denken of niet, maar of het wettig en overtuigend bewezen is.Op maandag 3 augustus 2009 16:18 schreef voyeur het volgende:
Ik weet natuurlijk ook wel dat een advocaat geen oordeel hoeft te hebben over de evt. schuld van de client. Ik zei alleen dat het debat ging over de vraag of Holleeder schuldig was.
Nou is het maar een stukje krant hierboven, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de advocaat van Holleeder meent dat in dezen geen sprake was van wettig en overtuigend bewezen. Daar kun je het eens en oneens mee zijn natuurlijk...
quote:Zal ik doen, maar dat was tot op heden niet de kern van mijn inmenging hier.Lees het vonnis maar eens
quote:Maar dat is ook niet wat ik schrijf. Het valt mij in het stukje uit de OP wel op dat deskundigen zonder te worden gehoord worden weggezet als een stel oenen en als dat klopt (maar waarom zou Franken er glashard over liegen) is dat, uitzonderingen daargelaten, toch niet fraai.Er is hier bepaald geen sprake van een onschuldige goedzak met een slechte advocaat.
quote:Daar wordt niemand op vrijgesproken, dus ook Holleeder niet. Die vormfouten-onzin is toogpraat...Had jij Holleeder willen laten gaan op een vormfout in 275 mappen dossier
quote:Is dat vrijwel zeker? Echt? Is het anders nu hij in de bak zit? Ik vind dit geen sterke afsluiter zeg maar. Het is nou net die suggestiviteit waar Franken op doelt. Of het Hof zich er door heeft laten beïnvloeden weet ik niet, maar rechters zijn ook mensen...met de vrijwel zekerheid dat er meer executies volgen?
Zal de uitspraak eens gaan lezen.
quote:Nee?Op maandag 3 augustus 2009 09:15 schreef DS4 het volgende:
. Hij stond niet terecht voor de ontvoering van Heineken.
quote:Het was toch wel duidelijk wat ik daar mee bedoelde?
quote:Het is niet de vraag waarom het debat daar over moet gaan, maar het gegeven dat het zo is.Op maandag 3 augustus 2009 16:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom zou het debat gaan over de vraag of hij al dan niet schuldig is? Dat is in een strafzaak niet zo relevant, althans: het is niet zo relevant of we dat denken of niet, maar of het wettig en overtuigend bewezen is.
quote:Ik heb het rapport van Crombagh en Wagenaar ook niet gelezen, dus ik kan het niet beoordelen. Het gedeelte waar het hof het op afbrandt lijkt me inderdaad buiten de expertise van de heren te vallen. De criteria voor een verhoor aanleggen voor iets dat geen verhoor is heeft niets met rechtspschologie van doen.Nou is het maar een stukje krant hierboven, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de advocaat van Holleeder meent dat in dezen geen sprake was van wettig en overtuigend bewezen. Daar kun je het eens en oneens mee zijn natuurlijk...
[..]
Zal ik doen, maar dat was tot op heden niet de kern van mijn inmenging hier.
[..]
Maar dat is ook niet wat ik schrijf. Het valt mij in het stukje uit de OP wel op dat deskundigen zonder te worden gehoord worden weggezet als een stel oenen en als dat klopt (maar waarom zou Franken er glashard over liegen) is dat, uitzonderingen daargelaten, toch niet fraai.
[..]
quote:Het gaat erom dat Franken zijn best gedaan heeft de waarde van de achterbank gesprekken en de dagboek notities onder uit te halen. Voor een deel gebruikt hij daar argumenten voor (notities niet allemaal leesbaar, foutjes in het transcript, terwijl de banden gewoon afgespeeld zijn in het proces) die voor de goegemeente vormfouten heten.Daar wordt niemand op vrijgesproken, dus ook Holleeder niet. Die vormfouten-onzin is toogpraat...
[..]
quote:Nee, dat is niet vrijwel zeker, maar het zal de afweging wel beinvloeden. Er is volgens de rechters in eerste en tweede aanleg wettig en overtuigend bewijs, dus dat is niet de reden hem op te sluiten. Men acht hem schuldig, maar het zal in de strafmaat een rol spelen dat hij al eerder veroordeeld is en dat afpersing een ernstige inbreuk maakt op de rechtsorde.Is dat vrijwel zeker? Echt? Is het anders nu hij in de bak zit? Ik vind dit geen sterke afsluiter zeg maar. Het is nou net die suggestiviteit waar Franken op doelt. Of het Hof zich er door heeft laten beïnvloeden weet ik niet, maar rechters zijn ook mensen...
quote:Zal de uitspraak eens gaan lezen.
quote:http://dossier.rechtspraak.nl/ResultPage.aspxAmsterdam, 3 juli 2009 - Het gerechtshof in Amsterdam heeft W.F. Holleeder vandaag in hoger beroep veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 jaar. Dit is gelijk aan de straf die de rechtbank eerder had opgelegd.
Holleeder is veroordeeld voor afpersing van Willem Endstra, Cees Houtman en Rolf Friedländer, leiding geven aan een criminele organisatie, witwassen, mishandeling en bedreiging, gepleegd in de periode van 1998 tot 2006.
Ten aanzien van de strafmaat overweegt het hof dat de afpersingen diep in het leven van de slachtoffers hebben ingegrepen en wijst het hof op de systematische wijze waarop werd gehandeld, de ernst van de bedreigingen en de hoogte van de afgedwongen betalingen.
Drie andere verdachten in de procedure zijn eveneens veroordeeld: R.v.D. voor deelneming aan een criminele organisatie en afpersing van Cees Houtman tot een gevangenisstraf van 33 maanden, R.G. voor diezelfde feiten alsmede verboden wapenbezit tot een gevangenisstraf van 18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk en M.C.D. voor witwassen tot een werkstraf van 240 uren. Twee verdachten, M.A.K. en M.M., zijn vrijgesproken.
In de procedure bij het hof zijn door de verdediging een aantal onderwerpen ter discussie gesteld. Het hof heeft daarop –kort samengevat- als volgt beslist.
Geen partijdigheid rechtbank en geen schending onschuldpresumptie
Uitlatingen in de media van de voorzitter van de strafkamer van de rechtbank in deze zaak zijn niet van dien aard dat daarmee een ongeoorloofde inbreuk is gemaakt op het onschuldvermoeden en op het recht op een eerlijke behandeling van de strafzaak door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht. Uitlatingen van een toenmalige politiechef en officier van justitie hebben het publiek aangemoedigd in de schuld van de verdachte te geloven, maar geven geen aanleiding tot matiging van de straf.
Tekortkomingen in verslaglegging zijn gecompenseerd
Met de verdediging is het hof van oordeel dat in het opsporingsonderzoek in een aantal gevallen onvolkomen, late of onzorgvuldige verslaglegging heeft plaatsgevonden. Het hof spreekt in dat verband van ernstige tekortkomingen. Omdat de verdediging de desbetreffende getuigen heeft kunnen ondervragen of audio-opnamen van de verhoren heeft kunnen beluisteren hoeft een en ander echter volgens het hof geen gevolgen te hebben voor het bewijs. Gebreken zijn hersteld of gecompenseerd.
Getuigenverklaringen bruikbaar voor bewijs
Voor zover een getuige op enig moment buiten aanwezigheid van de verdediging is gehoord is dit gecompenseerd doordat de verdediging in hoger beroep in de gelegenheid is geweest de getuige opnieuw te ondervragen. De voor het bewijs gebruikte verklaringen van de getuigen M.H-W. en Th.v.d.B zijn betrouwbaar gebleken en wraakzuchtige of andere onzuivere motieven van de getuigen om te verklaren, zijn niet aannemelijk geworden.
Verschoningsrecht niet geschonden
Niet is gebleken dat de toenmalige raadsman van Holleeder zich bij een verhoor op zijn verschoningsrecht heeft beroepen; daarop is geen inbreuk gemaakt. Evenmin is inbreuk gemaakt op het verschoningsrecht van diens toenmalige secretaresse. Dat de secretaresse van de raadsman een van de raadsman afgeleid verschoningsrecht had brengt niet mee, dat aan die raadsman de beslissing moet worden gelaten of zijn secretaresse zich diende te verschonen.
Achterbankgesprekken bruikbaar voor bewijs
Op verzoek van de verdediging hebben de rechtspsychologen Crombag en Wagenaar een rapport uitgebracht over de achterbankgesprekken. Zij komen tot de conclusie dat deze gesprekken niet bruikbaar zijn voor het bewijs. Het hof constateert dat de rapporteurs over de achterbankgesprekken oordelen hebben uitgesproken die niet zijn gebaseerd op hun specifieke deskundigheid en op een gebied waar het oordeel niet aan hen toekomt. Het hof is van oordeel dat, mits met een kritische blik en met de nodige behoedzaamheid bezien, de achterbankgesprekken wel degelijk bruikbaar zijn voor het bewijs. Het ontbreken van de mogelijkheid Endstra te ondervragen is gecompenseerd door het horen van getuigen, onder meer over de totstandkoming van de achterbankgesprekken en de verslaglegging daarvan, en door de verdediging in de gelegenheid te stellen die gesprekken te beluisteren en te becommentariëren.
Dagboekaantekeningen bruikbaar voor bewijs
Dat de dagboekaantekeningen van Endstra ten dele door hem zijn gereconstrueerd staat niet aan hun betrouwbaarheid in de weg, nu die reconstructie gebeurtenissen betreft van hooguit anderhalf jaar daarvóór en Endstra een goed geheugen had voor financiële transacties.
Kantoorincident bewijsbaar
Endstra is in de kern eenduidig geweest in zijn uitlatingen over een incident, waarbij hij, uitgenodigd op het kantoor van zijn toenmalige raadsman, daar niet zijn raadsman heeft getroffen, maar is geconfronteerd met een aantal personen, onder wie Holleeder, en dat hem daar onder bedreiging met een vuurwapen te verstaan is gegeven dat hij geld moest betalen. De secretaresse van de raadsman heeft over de aanwezigheid van Holleeder bij een ontmoeting op het kantoor voldoende consistent verklaard. Diverse getuigen hebben van Endstra vernomen van het incident. De kern van wat Endstra hen heeft verteld wordt niet aangetast doordat in de weergave van de getuigen onderlinge verschillen zijn waar te nemen.
Witwassen
Het hof hecht geen geloof aan de uitleg dat de betalingen van Endstra aan Paarlberg een contractuele basis hadden. Paarlberg moet van de afpersing van Endstra door Holleeder hebben geweten. De door Holleeder afgedwongen betalingen zijn door Paarlberg en aan hem gelieerde rechtspersonen ontvangen, waarbij de aard van de betalingen is verhuld door daaraan valse betalingstitels te geven. Aldus heeft Holleeder samen met Paarlberg een groot aantal omvangrijke, van de afpersing van Endstra afkomstige, geldbedragen witgewassen.
FACTSHEET
UITSPRAKEN KOLBAK 3 JULI 2009 GERECHTSHOF AMSTERDAM
Leden: mrs. J.M.J. Chorus, L.A.J. Dun, A.M. van Woensel
Persraadsheer: mr. Inge van Asperen de Boer-Delescen
W.F. Holleeder
1 criminele organisatie rondom afpersing Endstra
vrijspraak
2 afpersing Endstra
bewezen
3 (medeplegen van) witwassen
bewezen
[4 en 5 in hoger beroep niet aan de orde]
6 afpersing R.F.
bewezen
7 afpersing Houtman
bewezen
8 criminele organisatie rondom afpersing Houtman
bewezen
9 mishandeling M.P.
bewezen
10 bedreiging S.O en H. de B.
bewezen
11 mishandeling H. de L.
bewezen
12 mishandeling A. van H.
bewezen
13 mishandeling Th. van der B.
bewezen
[14 in hoger beroep niet aan de orde]
Eis: 10 jaar gevangenisstraf
Hof: 9 jaar gevangenisstraf
M.M.
1 criminele organisatie rondom afpersing Endstra OM niet-ontvankelijk in het hoger beroep
2 afpersing van Endstra vrijspraak
Eis: feit 1: OM n-o in hoger beroep, feit 2: bevestiging vonnis rechtbank (24 maanden gevangenisstraf)
Hof: feit 1: OM n-o in hoger beroep, feit 2: vrijspraak
M.K.
1 criminele organisatie rondom afpersing Endstra vrijspraak
2 (medeplichtigheid) afpersing Endstra vrijspraak
3 (medeplegen van) witwassen Endstra betalingen vrijspraak
Eis: 18 maanden gevangenisstraf
Hof: vrijspraak
R.v.D.
1 criminele organisatie rondom afpersing Houtman bewezen
2 afpersing Houtman bewezen
Eis: 33 maanden gevangenisstraf
Straf: conform
R.G.
1 criminele organisatie rondom afpersing Houtman bewezen
2 afpersing Houtman bewezen
3 voorhanden hebben wapens en munitie bewezen
4 voorhanden hebben wapen bewezen
Eis: 18 maanden gevangenisstraf
Straf: 18 maanden gevangenisstraf waarvan 6 maanden voorwaardelijk, proeftijd 2 jaar
M.D.
1 criminele organisatie rondom afpersing Endstra vrijspraak
2 witwassen bewezen
Eis: 240 uur taakstraf
Hof: conform Uitspraak Holleeder
(LJN BJ1646)
Uitspraak M.D.
(LJN BJ1687)
Uitspraak M.K.
(LJN BJ1691)
Uitspraak M.M.
(LJN BJ1694)
Uitspraak R.G.
(LJN BJ1698)
Uitspraak RvD
(LJN BJ1699)
quote:Volgens mij begrijp ik niet waar jij op doelt... M.i. geven de advocaten van Holleeder aan dat ze van mening zijn dat hij vrijgesproken had moeten worden. En dat oordeel hangt niet samen met de vraag of hij schuldig is, maar of zijn schuld wettig en overtuigend bewezen is.Op maandag 3 augustus 2009 19:08 schreef voyeur het volgende:
Het is niet de vraag waarom het debat daar over moet gaan, maar het gegeven dat het zo is.
quote:Hij betwist vooral de betrouwbaarheid van de verklaring.Voor een deel gebruikt hij daar argumenten voor (notities niet allemaal leesbaar, foutjes in het transcript, terwijl de banden gewoon afgespeeld zijn in het proces) die voor de goegemeente vormfouten heten.
quote:Ten aanzien van de strafmaat mag men best de recidivekans meenemen. Maar het gaat fout als het meegenomen wordt in de vraag of iets "wettig en overtuigend bewezen" is.Nee, dat is niet vrijwel zeker, maar het zal de afweging wel beinvloeden. Er is volgens de rechters in eerste en tweede aanleg wettig en overtuigend bewijs, dus dat is niet de reden hem op te sluiten. Men acht hem schuldig, maar het zal in de strafmaat een rol spelen dat hij al eerder veroordeeld is en dat afpersing een ernstige inbreuk maakt op de rechtsorde.
quote:Dat er nog mensen zijn die menen inhoudelijk iets te kunnen zeggen zonder het dossier te kennen.Op zondag 2 augustus 2009 22:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe gek jij het ook moge vinden: het gaat er niet om of hij wel of niet een crimineel is, maar of de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen zijn.
Maar hoe het ook zij, het is ongelooflijk dat in deze zelfbenoemde democratie en rechtstaat iemand op zulke vage verhalen veroordeeld kan worden.
Die linkse rechters zouden dan ook eens volgens deze methodes die wel bekende straatterroristen moeten veroordelen, dan zou het een stuk aangenamer zijn in dit land.