Ik ben pizzabezorger (ja ik ben dat ventje die je gister afsneed
) en ik heb vorige week een scooter van mijn werk om laten vallen tegen een geparkeerde auto. Het ging zo:Ik was klaar met werk en liep naar buiten. Ik wou even op een scooter van het werk zitten om nog wat te lullen, maar voordat ik erop zat lag de scooter al tegen een geparkeerde auto aan; gevolg een flinke deuk en wat krassen.
Van welke verzekering moet dit afgaan? Ik neem aan van de aansprakelijkheidsverzekering van mijn ouders, aangezien ik niet aan het werk was, het was niet mijn scooter en ik reed er niet op. Echter na het bellen met de verzekering willen ze dit niet uitbetalen omdat het "schade met een gemotoriseerd voertuig" betreft, dit wordt per definitie niet vergoedt zeggen ze. We zijn verzekerd bij Allianz, en in hun voorwaarden staat het volgende:
quote:Dan zou het toch gewoon verzekerd moeten zijn? Ik had de scooter niet in eigendom of bezit en ik bestuurde of gebruikte hem ook niet. Mogen ze dan wel zomaar zeggen dat ze niet uitkeren?8.4.1 Niet verzekerd is de aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt met of
door een motorrijtuig dat een verzekerde in eigendom heeft, bezit,
houdt, bestuurt of gebruikt.
Alvast bedankt voor alle hulp
Wat hebben je ouders er mee te maken? Je werkgever is ervoor verzekerd me dunkt.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 18:55 schreef Rosbief het volgende:
Ligt eraan wat voor auto het is, als het een pauperbak was heeft de eigenaar nergens recht op imo.
quote:Hij zegt zelf dat het na werktijd was. Dit valt dus niet meer onder de aansprakelijkheid van de werkgever.Op woensdag 29 juli 2009 19:13 schreef jortkeldert het volgende:
Werkgever is hier natuurlijk voor verzekerd. Anders zal het was weer zo`n pizza tent zijn
quote:Maar wel zijn apparaat en voor zijn deur.Op woensdag 29 juli 2009 19:21 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Hij zegt zelf dat het na werktijd was. Dit valt dus niet meer onder de aansprakelijkheid van de werkgever.
quote:Nou en, brommer is heus niet onverzekerd na tien uur 's avonds.Op woensdag 29 juli 2009 19:21 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Hij zegt zelf dat het na werktijd was. Dit valt dus niet meer onder de aansprakelijkheid van de werkgever.
Je liep over de stoep, struikelde tegen de brommer van de pizzeria aan, die vervolgens op zijn beurt tegen een auto viel.
quote:Dat is natuurlijk onzin. Hij laat jou na werktijd op die scooter rijden, dan is hij ook aansprakelijk voor de schade, via zijn verzekering. Of houdt de verzekering op op het moment dat jij uitklokt? Een verzekering is voertuiggebonden. Als jij met toestemming op dat ding reed is de schade die gevolg is van het gebruik ervan, gedekt door de WA-verzekering van de scooter. Klaar.Op woensdag 29 juli 2009 19:21 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Hij zegt zelf dat het na werktijd was. Dit valt dus niet meer onder de aansprakelijkheid van de werkgever.
quote:Hij reed niet, hij ging naar huis maar voordat hij daadwerkelijk naar huis ging bleef hij nog even ná het verlaten van zijn werk, bij de scooter staan "chillen"Op woensdag 29 juli 2009 19:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Hij laat jou na werktijd op die scooter rijden, dan is hij ook aansprakelijk voor de schade, via zijn verzekering. Of houdt de verzekering op op het moment dat jij uitklokt? Een verzekering is voertuiggebonden. Als jij met toestemming op dat ding reed is de schade die gevolg is van het gebruik ervan, gedekt door de WA-verzekering van de scooter. Klaar.
De sigaretrokende pizzabezorger wilde nog even met een peukie op zijn werkscootertje zitten terwijl hij naar de passerende chickies keek...ofzo
eigenlijk zat hij dus aan een scooter waar hij op dat moment níets mee te maken had.
quote:Verandert er niks aan. De scooter is verzekerd. Verzekering hangt aan het kenteken. De verzekering van de baas dient dus de schade te betalen. Of de verzekering die dan later claimt bij de WA verzekering van TS is vers twee. Maar voor dit soort zaken zijn nou net verzekeringen uitgevonden.Op woensdag 29 juli 2009 19:51 schreef Exoteria het volgende:
[..]
Hij reed niet, hij ging naar huis maar voordat hij daadwerkelijk naar huis ging bleef hij nog even ná het verlaten van zijn werk, bij de scooter staan "chillen"
De sigaretrokende pizzabezorger wilde nog even met een peukie op zijn werkscootertje zitten terwijl hij naar de passerende chickies keek...ofzo
eigenlijk zat hij dus aan een scooter waar hij op dat moment níets mee te maken had.
Overigens kan TS dus zijn WAverzekering ook om de oren gaan meppen. Hij rteed immers niet op dat ding, hij liep er tegenaan, waardoor het omviel en een auto raakte. Zijn WA-verzekering kan dus zelfs nog gaan claimen bij zijn baas omdat die zijn scooters dusdanig laat parkeren, dat ze schade kunnen veroorzaken bij omvallen.
quote:Het gaat ook niet om de verzekering van de scooter, maar om de aansprakelijkheidsverzekering.Op woensdag 29 juli 2009 19:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Hij laat jou na werktijd op die scooter rijden, dan is hij ook aansprakelijk voor de schade, via zijn verzekering. Of houdt de verzekering op op het moment dat jij uitklokt? Een verzekering is voertuiggebonden. Als jij met toestemming op dat ding reed is de schade die gevolg is van het gebruik ervan, gedekt door de WA-verzekering van de scooter. Klaar.
De werkgever is alleen aansprakelijk voor schadeveroorzakende gedragingen van zijn werknemer, als die gedraging is gedaan in de uitoefening van de functie (artikel 6:170 BW) en het is maar de vraag of daar in dit geval aan voldaan wordt. Zonder aansprakelijkheid, zal de aansprakelijkheidsverzekering van de werkgever niet uitkeren.
Is de werkgever aansprakelijk in haar hoedanigheid van kentekenhouder? Daarvoor geldt de Wet Aansprakelijkheidsverzekeringen Motorrijtuigen (WAM). Dat geldt alleen maar voor aansprakelijkheid die ontstaat uit deelname aan het verkeer met het betreffende motorrijtuig. Daar is in casu geen sprake van.
Wat resteert is de aansprakelijkheidsverzekeraar (Aansprakelijkheid Voor Particulieren, AVP) van TS en die keert niet uit omdat de schade met een motorrijtuig is veroorzaakt.
Het enige wat voor TS nog mogelijk is, is dat hij er zijn verzekeraar op wijst dat de schade weliswaar niet een motorrijtuig is veroorzaakt, maar niet ten gevolge van verkeersdeelname. Die voorwaarde ziet er immers hoofdzakelijk op dat een AVP-verzekeraar niet in het vaarwater van een WAM-verzekeraar gaat zitten. Maar of dit verweer slaagt, hangt af van de formulering van die specifieke voorwaarde.
Als het voor TS niet mogelijk is om voor deze aansprakelijkheid op een of andere manier verzekeringsdekking in te roepen, zal hij, of zijn ouders, de schade uit eigen portomonnee moeten vergoeden.
quote:De scooter staat geparkeerd op de openbare weg. Net zo goed als je je auto verzekerd moet hebben en de belasting betaald als hij op of aan de openbare weg staat, geldt geparkeerd zijn als deelname aan het verkeer. Immers, ook zonder dat iemand erop rijdt kan er iets gebeuren (denk aan door de handrem glijden).Op woensdag 29 juli 2009 20:44 schreef Argento het volgende:
Is de werkgever aansprakelijk in haar hoedanigheid van kentekenhouder? Daarvoor geldt de Wet Aansprakelijkheidsverzekeringen Motorrijtuigen (WAM). Dat geldt alleen maar voor aansprakelijkheid die ontstaat uit deelname aan het verkeer met het betreffende motorrijtuig. Daar is in casu geen sprake van.
quote:Dat is nog maar de vraag. Als het voertuig veilig buiten het verkeer is gebracht, dan is de WAM niet van toepassing.Op woensdag 29 juli 2009 21:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
geldt geparkeerd zijn als deelname aan het verkeer.
quote:Dat is niet waar. Dat zou alleen het geval zijn als de scooter op eigen terrein staat.Op woensdag 29 juli 2009 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Als het voertuig veilig buiten het verkeer is gebracht, dan is de WAM niet van toepassing.
quote:Je begrijpt dat er een verschil bestaat tussen de openbare ruimte en het verkeer. Niet ieder voertuig dat op een openbaar terrein staat (of anders gezegd: niet op eigen terrein staat) neemt daarmee deel aan het verkeer.Op woensdag 29 juli 2009 22:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Dat zou alleen het geval zijn als de scooter op eigen terrein staat.
Op grond van artikel 3 WAM moet de verzekering de aansprakelijkheid dekken waartoe het motorvoertuig in het verkeer aanleiding kan geven. 'In het verkeer' lijkt me een beperkter begrip dan 'in het openbaar'. In het verkeer is per definitie in het openbaar, maar in het openbaar is niet per definitie in het verkeer.
Ik heb bij mijn huis ook geen eigen parkeerplaats. Ik moet mijn auto op een openbare parkeerplaats parkeren. Reken maar dat ik niet aan het verkeer deelneem als mijn auto daar staat.
quote:Is het niet zo dat je verzekerd bent totdat je thuis bent, als je van je werk afkomt?Op woensdag 29 juli 2009 19:21 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Hij zegt zelf dat het na werktijd was. Dit valt dus niet meer onder de aansprakelijkheid van de werkgever.
quote:Maar reken maar wel dat je auto verzekerd moet zijn als hij daar staat en dat als er iets gebeurt (je vergeet de handrem en hij rijdt de parkeerplaats uit en tegen een passerende auto aan), je verzekering van de auto ervoor zal moeten opdraaien. Hetzelfde geldt hier. Ook al neemt de scooter niet deel aan het verkeer (wat ook eigenlijk niet waar is; geparkeerd staan is ook deel uitmaken van het verkeer) hij kan omvallen (door wind bijvoorbeeld) en schade veroorzaken. Artikel 3 is geen uitsluitend artikel. Het sluit een voertuig niet uit van verzekering als het geen deelneemt aan het actuele verkeer, het geeft alleen aan, dat het op dat moment zeker verzekerd moet zijn.Op donderdag 30 juli 2009 00:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Je begrijpt dat er een verschil bestaat tussen de openbare ruimte en het verkeer. Niet ieder voertuig dat op een openbaar terrein staat (of anders gezegd: niet op eigen terrein staat) neemt daarmee deel aan het verkeer.
Op grond van artikel 3 WAM moet de verzekering de aansprakelijkheid dekken waartoe het motorvoertuig in het verkeer aanleiding kan geven. 'In het verkeer' lijkt me een beperkter begrip dan 'in het openbaar'. In het verkeer is per definitie in het openbaar, maar in het openbaar is niet per definitie in het verkeer.
Ik heb bij mijn huis ook geen eigen parkeerplaats. Ik moet mijn auto op een openbare parkeerplaats parkeren. Reken maar dat ik niet aan het verkeer deelneem als mijn auto daar staat.
quote:Ja natuurlijk moet een voertuig verzekerd zijn. Dat vloeit gewoon voort uit de verzekeringsverplichting van artikel 2. De vraag is of de verzekering ook dekking moet bieden en als mijn burgerrechtelijke aansprakelijkheid geen verband houdt met het gebruik van het motorvoertuig in het verkeer, dan kan ik best aansprakelijk zijn, maar dan hoeft de WAM geen dekking te bieden. En als je je aansprakelijkheid niet bij een verzekering kunt onderbrengen, dan moet je zelf de knip trekken. Dat is voor veel mensen inderdaad een moeilijk concept.Op donderdag 30 juli 2009 06:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar reken maar wel dat je auto verzekerd moet zijn als hij daar staat en dat als er iets gebeurt (je vergeet de handrem en hij rijdt de parkeerplaats uit en tegen een passerende auto aan), je verzekering van de auto ervoor zal moeten opdraaien. Hetzelfde geldt hier. Ook al neemt de scooter niet deel aan het verkeer (wat ook eigenlijk niet waar is; geparkeerd staan is ook deel uitmaken van het verkeer) hij kan omvallen (door wind bijvoorbeeld) en schade veroorzaken. Artikel 3 is geen uitsluitend artikel. Het sluit een voertuig niet uit van verzekering als het geen deelneemt aan het actuele verkeer, het geeft alleen aan, dat het op dat moment zeker verzekerd moet zijn.
Hoe dan ook, een motorvoertuig die netjes in een parkeervak staat, op openbaar terrein of niet, neemt géén deel aan het verkeer.
Jij "viel" tegen een scooter die vervolgens omviel.
Niet jouw scooter, niet jouw auto.
Toch nog maar de verzekering bellen en het verhaal duidelijker omschrijven. Daarnaast de schadeclaim van de eigenaar van de auto gewoon doorsturen naar de verzekeringsmaatschappij.
quote:Als ik de voorwaarde zo lees, is een goederenrechtelijke relatie tussen TS en de scooter ook niet vereist. De voorwaarde geldt ook indien de schade met de scooter is veroorzaakt, en daar wordt toch wel aan voldaan, niet?Op donderdag 30 juli 2009 13:45 schreef HarryP het volgende:
Niet jouw scooter
quote:Uit je verhaal: Je gebruikte de scooter om op te zitten.8.4.1 Niet verzekerd is de aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt met of
door een motorrijtuig dat een verzekerde in eigendom heeft, bezit,
houdt, bestuurt of gebruikt.
Verzekeringstechnisch verstandiger verhaal: je struikelde, enviel tegen de scooter, die vervolgens de auto raakte.
Vraag die ik heb: heb je de schade van de scooter ook bij je WA-verzekeraar opgegeven, of alleen die van de auto? Als je alleen de schade van de auto hebt aangegeven zou ik er als verzekeraar ook vanuit gaan dat je de scooter gebruikte als zitzak, en de schade weigeren...
quote:Of het feit dat de baas het eigen risico verhaalt op TS terecht is, moet nog maar bezien worden.Op donderdag 30 juli 2009 15:13 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Dit valt gewoon onder de WA verzekering van de scooter. Dat de werkgever vervolgens het eigen risico verhaalt is ook heel normaal. Jammer voor TS maar dat is het risico als je vervoersmiddelen van de baas gebruikt
In dit geval zou TS kunnen stellen dat het hele gebeuren nog in zodanig verband met zijn werk staat dat het nog onder de werkgeversaansprakelijkheid valt.
Als dit tijdens het rondbrengen van een pizza was gebeurd (bijv. omdat hij de brommer niet goed op de standaard had gezet en hij daardoor omviel tegen een auto, of tijdens het rondrijden, enzovoorts) dan was het helemaal nog niet zo duidelijk dat baas het eigen risico verhaalt. Sterker nog, in principe mag hij dat niet eens. Een baas is tijdens werktijd, en tijdens de tijd die daar direct mee samenhangt, aansprakelijk voor schade die de werknemers toebrengen.
Bovendien kan TS er ook niks aan doen dat zijn werkgever een verzekering sluit met een eigen risico van 400¤.
De eigen AVP (WA is alleen voor motorrijtuigen) zal geen soelaas bieden. Tenzij je, zoals sommige niet al te goedbedoelende posters hier suggereren, gaat frauderen. Maar dan moet je dus ook je baas een foute verklaring laten afleggen, namelijk dat je niet bij hem in dienst bent (want omdat het is gebeurd met de brommer van de baas gaan ze daar geheid navraag doen)
Fraude wordt tegenwoordig veel vaker ontdekt, nu verzekeraars hun systemen steeds meer weten te koppelen. De pakkans is veel groter dan veel mensen denken. En als je gepakt wordt, heb je forse problemen. En daarmee je baas dus ook. Dat je jezelf in de nesten wilt werken met verzekeringsfraude is tot daar aan toe, maar sleep dan svp geen anderen mee.
[/moraalriddermodus uit]