FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Opnieuw groot proces tegen muziekdownloader VS
Frutselwoensdag 29 juli 2009 @ 09:51
quote:
Opnieuw groot proces tegen muziekdownloader VS

AMSTERDAM - In de Amerikaanse stad Boston is maandag (plaatselijke tijd) het proces van start gegaan tegen Joel Tenenbaum, een student die terechtstaat omdat hij in 2005 tenminste dertig liedjes heeft gedownload via muziekuitwisseldienst Kazaa.

De zaak staat volop in de belangstelling. Aanleiding is onder andere de recente veroordeling van een andere muziekdownloader, de alleenstaande moeder Jammie Thomas uit Minnesota, tot een boete van 1,9 miljoen dollar. Zij werd schuldig bevonden aan het uitwisselen van 24 liedjes, eveneens via Kazaa.

Bovendien wordt Tenenbaum bijgestaan door een hoogleraar van de rechtenfaculteit van de beroemde universiteit van Harvard. Charles Nesson kwam twee jaar geleden zelf al in botsing met de belangenorganisatie van de Amerikaanse platenindustrie RIAA, toen die universiteiten opriep om mee te werken aan de vervolging van studenten die het campusnetwerk gebruikten om muziek te downloaden. Nesson liet de RIAA in weinig diplomatieke bewoordingen weten daar niets voor te voelen.

Controversieel

De controversiële Nesson, die zich onder meer inzet voor de legalisering van softdrugs, klaagde de RIAA in 2008 aan. Die zou volgens hem ongrondwettelijk handelen door bij rechtbanken hoge schadevergoedingen te eisen van downloaders zoals Tenenbaum.

De eerste zittingsdag werd vrijwel volledig in beslag genomen door de selectie van de jury. Verschillende potentiële leden daarvan werden geweigerd, omdat ze erkenden zelf ook wel eens muziek van internet te hebben gedownload. De aanklagers waren het er niet mee eens dat in de jury mensen zouden plaatsnemen die zich schuldig zouden hebben gemaakt aan hetzelfde vergrijp als de beklaagde.

Ook een mogelijk jurylid dat op voorhand liet weten downloaden te beschouwen als diefstal werd niet toegelaten, zo bericht Ars Technica.

Fair use

Tenenbaum trachtte het proces nog af te wenden door te betogen dat zijn acties als 'fair use' waren toegestaan onder het Amerikaanse auteursrecht. Dat zou zo zijn omdat hij de muziek alleen had gedownload voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik.

De rechter verwierp die verdediging. Volgens haar was Tenenbaums definitie van 'fair use' veel te breed. Het zou er toe leiden dat vrijwel iedere vorm van downloaden was toegestaan.

Nederlander

Aan het proces zit een Nederlands tintje. Donderdag treedt de Delftse wetenschapper Johan Pouwelse op als getuige-deskundige. Pouwelse is een deskundige op het gebied van bestandsuitwisselingstechnologie (p2p), alternatieven als iTunes, en het gebruik van ip-adressen in de bewijsvoering.

Pouwelse is verbonden aan de TU Delft, en doet met steun van technologiestichting STW onderzoek naar p2p-systemen
Tja... 1,9 miljoen voor 24 liedjes.. dus dat wordt 2,4 miljoen voor 30 liedjes meneer Tenenbaum.
En dan te bedenken dat die vrouw eerst 220.000 boete kreeg, maar dat werd geschrapt omdat de rechter vond dat dat vonnis 'buitensporig 'was :. Dat Hoger beroep loopt trouwens ook nog steeds
Yi-Longwoensdag 29 juli 2009 @ 10:05
quote:
De eerste zittingsdag werd vrijwel volledig in beslag genomen door de selectie van de jury. Verschillende potentiële leden daarvan werden geweigerd, omdat ze erkenden zelf ook wel eens muziek van internet te hebben gedownload. De aanklagers waren het er niet mee eens dat in de jury mensen zouden plaatsnemen die zich schuldig zouden hebben gemaakt aan hetzelfde vergrijp als de beklaagde.
Tja, dan zul je idd een eerlijke volksvertegenwoordiging (afspiegeling van de maatschappij) in die jury krijgen (!)
Waarschijnlijk kun je daarop dus sowieso achteraf (mits het vonnis negatief uitvalt) de zaak op laten crashen.

Als 90% van de bevolking wel eens 'illegaal' downloadt, dan hoort er ook een groot gedeelte van de jury die groep 'te vertegenwoordigen'...

Anyway, uiteraard weer een uitermate zwaar trieste zaak dit. Spoort mij juist alleen maar meer aan om geen enkele cent af te dragen naar de muziekindustrie.

Ik snap ook niet dat er geen artiesten opstaan die dit openlijk belachelijk noemen.
Papierversnipperaarwoensdag 29 juli 2009 @ 10:06
Iedereen failliet verklaren is leuk!
Maximus.Proximuswoensdag 29 juli 2009 @ 10:23
30 liedjes. Toe maar

De platenmaatschappijen (en alles wat daar aan vast hangt) zijn bezig in een rap tempo hun eigen uitsterven te bewerkstelligen.

Tijd voor een totale boycot van die graaiers. Tijd voor de artiesten om alles in eigen hand te nemen en hun muziek zelf aan te bieden.

Misschien is het toch niet zo'n slecht idee om down / uploaden te legaliseren en een bepaald bedrag aan royalty's te rekenen bij je internetabonnement dat rechtstreeks naar de artiesten gaat. Dan gaat het geld tenminste wel naar de juiste plaats.
Ben je waarschijnlijk ook nog goedkoper uit, dan het kopen van die bagger CD/DVD's vol met beperkingen en reclame waar je niet naar gevraagd hebt, maar wel voor betaald.
bijdehandwoensdag 29 juli 2009 @ 13:07
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 10:23 schreef Maximus.Proximus het volgende:
30 liedjes. Toe maar

De platenmaatschappijen (en alles wat daar aan vast hangt) zijn bezig in een rap tempo hun eigen uitsterven te bewerkstelligen.

Tijd voor een totale boycot van die graaiers. Tijd voor de artiesten om alles in eigen hand te nemen en hun muziek zelf aan te bieden.

Misschien is het toch niet zo'n slecht idee om down / uploaden te legaliseren en een bepaald bedrag aan royalty's te rekenen bij je internetabonnement dat rechtstreeks naar de artiesten gaat. Dan gaat het geld tenminste wel naar de juiste plaats.
Ben je waarschijnlijk ook nog goedkoper uit, dan het kopen van die bagger CD/DVD's vol met beperkingen en reclame waar je niet naar gevraagd hebt, maar wel voor betaald.
Zoiets als BREIN?
Bowlingbalwoensdag 29 juli 2009 @ 13:10
This trial is made of aids and fail.
Whiskey_Tangowoensdag 29 juli 2009 @ 13:10
Amerika en haar schijnprocessen mediahoeren dat 't zijn, bangmakerij van je welste.
Bowlingbalwoensdag 29 juli 2009 @ 13:11
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 13:07 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Zoiets als BREIN?
RIAA, Recording Industry Association of America. Inderdaad, net als BREIN. Zelf veel geld binnenharken, weinig tot niets uitdelen. En zeggen dat je het voor de artiesten doet.

Bowlingbalwoensdag 29 juli 2009 @ 13:11
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 13:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Amerika en haar schijnprocessen mediahoeren dat 't zijn, bangmakerij van je welste.
Die 1.9 miljoen moet die dame toch echt ophoesten...
Whiskey_Tangowoensdag 29 juli 2009 @ 13:16
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 13:11 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Die 1.9 miljoen moet die dame toch echt ophoesten...
Ja maar denk je echt dat die dame dat ooit kan ophoesten? De enige reden waar ze dit om doen is om iedereen zo bang te maken voor de rechtbank dat ze geen liedjes meer durven te downloaden. Klinkt een beetje als een moderne stazi methode om mensen ergens van af te krijgen.

Vind het dan ook walgelijk, en nog erger is dat er jury's zijn die er mee in stemmen.
#ANONIEMwoensdag 29 juli 2009 @ 13:18
De muziekindustrie brengt zichzelf een veelvoud van de schade toe dan een eventuele opbrengst van zo'n rechtszaak. De muziekindustrie jaagt muziekconsumenten steeds verder tegen zich in het harnas en dat zal op den duur desastreuze gevolgen hebben. Ze maken zichzelf overbodig, omdat ook steeds meer artiesten niet achter dit soort vervolgingen staan. Die weten allang dat ze het grote geld niet meer verdienen aan cd's, maar aan optredens en merchandise.

Als ik een muziekwinkel binnenloop en drie albums steel (zeg maar 30 liedjes), dan word ik als winkeldief opgepakt en krijg ik een kleine boete, van enkele honderden euro's. Deze jongen mag zich voorbereiden op een boete die in de miljoenen loopt. Absurd, buiten elke proportie en verwerpelijk.

Oja: NEVER, NOOIT zal ik geld betalen voor een mp3. Punt.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2009 13:19:25 ]
Frutselwoensdag 29 juli 2009 @ 13:51
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 13:11 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Die 1.9 miljoen moet die dame toch echt ophoesten...
vooralsnog wel, maar het hoger beroep loopt nog
LoggedInwoensdag 29 juli 2009 @ 14:10
Het uitwisselen van muziek voor niet-commercieel gebruik zou gewoon geheel legaal moeten worden, evenals het uploaden daarvan (anders krijg je zo'n drugssituatie..). Dan kan iedereen gewoon verder met z'n leven, en kan de entertainmentindustrie zich weer richten op belangrijke zaken ipv mensen om het leven brengen En dan kunnen we tenminste ook weer zonder schuldgevoel geld neerleggen voor muziek.
TanteMathildewoensdag 29 juli 2009 @ 14:56
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 13:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Vind het dan ook walgelijk, en nog erger is dat er jury's zijn die er mee in stemmen.
Die jury's zijn er ook alleen maar om te beslissen of de persoon die terecht staat wel of niet schuldig is. Joel heeft tijdens verhoren al bekend dat hij die muziek heeft gedownload (had die andere vrouw dat eigenlijk ook gedaan?), dus de kans dat ie wordt vrijgesproken lijkt me vrij klein.

Wel belachelijk dat dit gewoon kan. De platenmaatschappijen beweren duizenden euro's per nummer te zijn misgelopen door één downloader, terwijl ze dezelfde nummers voor 99 cent verkopen. Jaja Triest dat deze mensen het slachtoffer worden van de rigiditeit van een industrie die zich al lang had moeten aanpassen aan de moderne technieken, maar dit gewoon verdomt en de schuld op anderen afschuift.

Voor wie deze zaak wil volgen:
De website van Joel en zijn advocatenteam
Dagelijkse samenvatting van het proces
Dawnbreakerwoensdag 29 juli 2009 @ 15:02
tering, hoe triest zeg
Fortune_Cookiewoensdag 29 juli 2009 @ 16:59
Volkomen imbeciel weer.

En de artiesten vinden het wel best. Die hebben schijt aan hun fans.
Mr.Jwoensdag 29 juli 2009 @ 18:29
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 16:59 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En de artiesten vinden het wel best. Die hebben schijt aan hun fans.
Zou je idd haast wel denken zo.
Antaresjewoensdag 29 juli 2009 @ 18:42
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 13:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja maar denk je echt dat die dame dat ooit kan ophoesten? De enige reden waar ze dit om doen is om iedereen zo bang te maken voor de rechtbank dat ze geen liedjes meer durven te downloaden. Klinkt een beetje als een moderne stazi methode om mensen ergens van af te krijgen.

Vind het dan ook walgelijk, en nog erger is dat er jury's zijn die er mee in stemmen.
D'r zit nog een veel belangrijkere reden achter. De RIAA begint met mensen een schikkingsvoorstel aan te bieden van een paar duizend dollar. Dat mag je natuurlijk weigeren, maar dan beginnen ze een rechtzaak. Mensen betalen dan vaak, een rechtzaak kost ook geld en alleen al de advocaatkosten kunnen gemakkelijk meer worden dan die paar duizend dollar van het schikkingsvoorstel (in de VS kun je zelfs bij winst niet zomaar je kosten vehalen op de tegenpartij).

Als de RIAA dit soort zaken daadwerkelijk gaat winnen hebben ze nog een veel grotere stok achter de deur om mensen akkoord te laten gaan met een schikkingsvoorstel, en kunnen ze nog gemakkelijker een hoop geld ophalen. Geld waar de artiesten in kwestie dan weer weinig of niets van zien. Maar wel een simpele manier voor de muziekindustrie om hun falende business model bij te spekken.
pfafwoensdag 29 juli 2009 @ 18:47
Zie sig.
tong80woensdag 29 juli 2009 @ 19:08
Doodstraf lijkt me.

bijdehandwoensdag 29 juli 2009 @ 22:36
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 13:11 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

RIAA, Recording Industry Association of America. Inderdaad, net als BREIN. Zelf veel geld binnenharken, weinig tot niets uitdelen. En zeggen dat je het voor de artiesten doet.

Kijk dit vind ik nou mooi he. Mensen die, politiek gezien, recht tegenover elkaar staan, maar allebei een hekel hebben aan die kutclubs.
Whiskey_Tangowoensdag 29 juli 2009 @ 23:15
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 22:36 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Kijk dit vind ik nou mooi he. Mensen die, politiek gezien, recht tegenover elkaar staan, maar allebei een hekel hebben aan die kutclubs.
BREIN / RIAA verbindt u

Ik voorzie een nieuwe Postbus 51.
TanteMathildedonderdag 30 juli 2009 @ 00:39
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 16:59 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Volkomen imbeciel weer.

En de artiesten vinden het wel best. Die hebben schijt aan hun fans.
Een hoop artiesten hebben anders zelf ook lang niet alles te zeggen over hun nummers en het gebruik daarvan vanwege afgestane/verkochte publicatierechten. In dat geval kunnen ze ook niet voorkomen dat de partij met de rechten mensen aanklaagt wegens het downloaden/verspreiden van hun nummers, lijkt me.
Maximus.Proximusdonderdag 30 juli 2009 @ 09:40
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 13:07 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Zoiets als BREIN?
Hmm, ja nu voorzie ik ook een probleem
MouseOverdonderdag 30 juli 2009 @ 10:06
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 18:42 schreef Antaresje het volgende:

[..]

D'r zit nog een veel belangrijkere reden achter. De RIAA begint met mensen een schikkingsvoorstel aan te bieden van een paar duizend dollar. Dat mag je natuurlijk weigeren, maar dan beginnen ze een rechtzaak. Mensen betalen dan vaak, een rechtzaak kost ook geld en alleen al de advocaatkosten kunnen gemakkelijk meer worden dan die paar duizend dollar van het schikkingsvoorstel (in de VS kun je zelfs bij winst niet zomaar je kosten vehalen op de tegenpartij).

Als de RIAA dit soort zaken daadwerkelijk gaat winnen hebben ze nog een veel grotere stok achter de deur om mensen akkoord te laten gaan met een schikkingsvoorstel, en kunnen ze nog gemakkelijker een hoop geld ophalen. Geld waar de artiesten in kwestie dan weer weinig of niets van zien. Maar wel een simpele manier voor de muziekindustrie om hun falende business model bij te spekken.
Weet je daar ook de achtergrond van? Ik vond het juist wel in hun mentaliteit passen om dat wel mogelijk te laten zijn.
LoggedIndonderdag 30 juli 2009 @ 14:39
quote:
Op donderdag 30 juli 2009 00:39 schreef Nepthys het volgende:

[..]

Een hoop artiesten hebben anders zelf ook lang niet alles te zeggen over hun nummers en het gebruik daarvan vanwege afgestane/verkochte publicatierechten. In dat geval kunnen ze ook niet voorkomen dat de partij met de rechten mensen aanklaagt wegens het downloaden/verspreiden van hun nummers, lijkt me.
Als ze het echt zouden willen zouden ze iig die partijen kunnen omzeilen. Maarja, zie South Park
trancethrustdonderdag 30 juli 2009 @ 14:45
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 10:05 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Tja, dan zul je idd een eerlijke volksvertegenwoordiging (afspiegeling van de maatschappij) in die jury krijgen (!)
...
Dat viel me ook al op. Ik zou geen flauw idee hebben hoe je ooit ervoor zou kunnen zorgen een neutrale jury te krijgen als hierdoor al mensen worden geweigerd danwel wegblijven.
fs180donderdag 30 juli 2009 @ 17:25
Indie
Apogistdonderdag 30 juli 2009 @ 17:31
holy shit, ik zou miljardair moeten zijn als ik een boete moest betalen