quote:BronZestigers brachten geen welvaart; ze leenden het
Private rijkdom en publieke armoe; de ware erfenis van de hippies.
Door een lezer werd ik attent gemaakt op een artikel in de Wall Street Journal over een babyboomer, die op luide toon roept dat hij zich als babyboomer nergens voor gaat verontschuldigen - als reactie op een eerste voorzichtig sorry.
Het lezen waard, omdat het zo feilloos blootlegt hoe een typische babyboomer-discussie gaat: andere mensen zwart maken, beschuldigingen opblazen en het hoofdpunt niet bespreken.
Ontkracht
De schrijver gebruikt een oude truc om de lei van zijn generatie schoon te vegen: hij kiest de meest belachelijke beschuldigingen eruit, zoals dat de babyboomers de gezondheidszorg geruineerd hebben, zet deze flink aan en beweert vervolgens dat dit niet waar is en dat babyboomers de gezondheidszorg juist verbeterd hebben. Ja goh, alsof de gezondheidstechnologie niet voortdurend vooruit springt. Zo worden nog allerlei andere beschuldigingen dik aangezet en vervolgens eenvoudig kunnen ontkracht; een doorzichtige truc die wel vaker wordt gebruikt.
Zo’n stuk verscheen vorig jaar ook in de Volkskrant, waar een stuk werd geplaatst met de titel: 'Babyboomer is niet de wortel van alle kwaad'.
Op de pof
Oh niet? Ik geloof ook niet dat iemand dat ooit serieus beweerd heeft. Maar door een oprechte zorg van de jongere generatie zo uit z’n verband te rukken en te verdraaien is het veel makkelijker om gelijk te krijgen, en voor de generatie van de babyboomers is dat immers veel belangrijker dan gelijk hebben.
Die zorg betreft natuurlijk dat eeuwige op de pof leven. Altijd maar lenen, lenen, lenen. De staatsschulden zijn ongekend hoog, waren dat al voor het uitbreken van de grootste economische crisis sinds de jaren dertig, zonder dat er een goede reden voor was zoals wederopbouw na een verwoestende oorlog of een Grote Depressie.
Publieke ruif
Wie gaat dat betalen? Waarom werd er niet gespaard? Hoe kunnen we nu in vredesnaam 1) de vergrijzing (een blik op de bevolkingspiramde c.q. -kelk zegt genoeg); 2) de wederopbouw van het financiele systeem; en 3) de vermoedelijk noodzakelijke schoonmaak van de aarde betalen? In de jaren dat de babyboomers aan de macht waren, zijn er miljarden uit de publieke ruif gevreten, en de bankrekeningen van babyboomers zijn nu goed gevuld.
Het verweer van babyboomers (en van deze schrijver) is dat zij hun land zoveel rijker hebben gemaakt, maar dat is niet waar: zij hebben zichzelf rijk gemaakt, wij hebben de schulden. Private rijkdom en publieke armoe; dat is de ware erfenis van de hippies.
I-pod
De standaard-reactie is dan: 'Ja luister eens jullie zijn hartstikke verwend, toen ik zo oud was als jij had ik niets, kijk toch eens hoe goed je het hebt, met je I-pod en Notebook.'
Deze redenering is om twee dingen interessant. Ten eerste laat het de puur materialistische denkwijze van de babyboomers zien. Jongeren hebben meer spullen, dus jongeren hebben het beter. Immateriele factoren die in hun tijd beter waren worden steevast genegeerd: hun vaste contracten tegenover onze losse flexcontractjes (waardoor gezinsplanning voortdurend moet worden uitgesteld), bij het bestijgen van de arbeidsmarkt banen te over tegenover massa-ontslagen, een soepel lopende economie tegenover crisis, beperkte tegenover torenhoge schuldenlast van de staat, goede bevolkingsopbouw, om maar wat te noemen.
Dat doet er natuurlijk niet toe, want alles draait om de spulletjes, en die zijn nu beter. Alsof de babyboomers het zelf ook niet beter hadden dan hun ouders in hun jeugd.
Grap
Ten tweede roept het een interessante rechtsvraag op, namelijk: als je met geleend geld iets voor jezelf koopt, kun je dan claimen dat je kinderen het bezitten? Want de grap van de afgelopen decennia is natuurlijk dat we dachten dat we rijk waren, terwijl we het eigenlijk niet waren. Het was op de pof, geleend geld. We hebben veel te ver boven onze stand geleefd en worden nu met de neus op de feiten gedrukt.
Vergelijk dit met de overdracht van het familiebedrijf aan de nieuwe generatie. Al die jaren werd gedaan alsof het goed liep, terwijl ieder jaar rode cijfers werden geschreven.
Nu de jonge generatie de boeken openslaat en vraagt: 'Wat is hier in vredesnaam fout gegaan?!' krakeelt de oude generatie verontwaardigd: 'Jullie verwende zeikerds, besef toch eens hoe goed je het hebt. Toen ik begon hadden we hier alleen een houten stoel en gammel koffiezet-apparaat. Ik heb voor jullie een Nespresso-apparaat en lederen fauteuils gekocht!'
Fauteuils
Ja, maar met geleend geld. Technisch gesproken betalen wij daar dus voor, en betalen we ook nog eens de rente, omdat jullie zo nodig die fauteuils moesten hebben.
Het probleem: we konden het niet betalen en komen nu in de problemen met de pensioenen, reinigingskosten en noodzakelijke innovatieve investeringen. Luxe is betekenisloos bij een bijna failliete boedel; dan liever een houten stoel en een bloeiend familie-bedrijf.
Zoals onze grootouders het overdroegen dus.
Volgens mij zit hier een hele grote kern van waarheid in vinden jullie ook niet?
quote:Dat jongeren er niet zijn om het gelag van ouderen te betalen.Op dinsdag 28 juli 2009 21:31 schreef drumstickNL het volgende:
Maar wat zou je zeggen als je zelf de leeftijd had?
Ze hebben het aardgas ook al opgestookt: http://www.nrc.nl/achterg(...)d_dankzij_Slochteren
quote:En de aardgasbaten gebruikt om hun uitgaven te betalen.........Op dinsdag 28 juli 2009 21:33 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Dat jongeren er niet zijn om het gelag van ouderen te betalen.
Ze hebben het aardgas ook al opgestookt: http://www.nrc.nl/achterg(...)d_dankzij_Slochteren
quote:En wij hebben ook nog jaren te werken om hun feestje te betalen.Op dinsdag 28 juli 2009 21:38 schreef drumstickNL het volgende:
Dat is erg makkelijk. Ze zullen zeggen dat ze al jaren hebben gewerkt en dat is waar ook.
Een interview met een honderdjarige in een lokaal suffertje bestaat steevast uit een relaas dat mijnheer of mevrouw zo veel gewerkt heeft. Dan dat van iemand die al 35 jaar lang een AOW-uitkerig geniet en dus vanaf 1974 geen poot meer heeft uitgestoken. Moraal van het verhaal: ouderen creëeren een mythe van hard werken in het verleden. Jongeren waren er toch niet bij.
quote:Absoluut niet. Maar daar komt het wel op neer als ik die extravagante babyboomers moet onderhouden, dan kan ik minder voor mijn eigen pensioen sparen.Op dinsdag 28 juli 2009 21:47 schreef drumstickNL het volgende:
Dus jij kijkt er wel naar uit om tot je 75ste te werken en als je dan nog leeft het met erg weinig geld te moeten zien rondkomen?
quote:Het bericht is ook niet 100% waar. Pensioenen moeten door jezelf zijn opgebouwd maar de laatste tijd zijn de kosten van producten gestegen en daarmee ook de lonen. Dus het geld wat de ouderen hebben opgebouwd word minder waard, als dat word ondersteund door een uitkering heb ik daar niet zoveel problemen mee want het lijkt me alleen maar eerlijk. Tegenwoordig lenen wij, de jeugd ook enorm veel meer dan je zou vermoeden.Op dinsdag 28 juli 2009 21:48 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Absoluut niet. Maar daar komt het wel op neer als ik die extravagante babyboomers moet onderhouden, dan kan ik minder voor mijn eigen pensioen sparen.
quote:En vooral heel veel uitkeringen... Het wereldwijd bekende Slochteren Effect: een land gaat steeds minder uitvoeren als het grote bodemschatten bezit.Op dinsdag 28 juli 2009 21:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En de aardgasbaten gebruikt om hun uitgaven te betalen.........
Ach, steeds meer jongeren verlaten het land, steeds meer kansloze migranten komen het land binnen... Er komt vanzelf een moment dat het instort.
quote:En door wie wordt die jeugd opgevoed? Als hun ouders een slecht voorbeeld geven leren ze nooit hoe het wel moet.Op dinsdag 28 juli 2009 22:00 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Het bericht is ook niet 100% waar. Pensioenen moeten door jezelf zijn opgebouwd maar de laatste tijd zijn de kosten van producten gestegen en daarmee ook de lonen. Dus het geld wat de ouderen hebben opgebouwd word minder waard, als dat word ondersteund door een uitkering heb ik daar niet zoveel problemen mee want het lijkt me alleen maar eerlijk. Tegenwoordig lenen wij, de jeugd ook enorm veel meer dan je zou vermoeden.
quote:Ja, maar die waarheid is al een jaar of 10 bekend. Het verbaast me dat veel mensen er nu pas mee komen. Dit wisten we toch allang.Op dinsdag 28 juli 2009 21:25 schreef Martijn_77 het volgende:
Een interessante Column over de welvaart en het lenen...
[..]
Bron
Volgens mij zit hier een hele grote kern van waarheid in vinden jullie ook niet?
1) Het gaat niet alleen om babyboomers. Die naam bekt lekker, maar feitelijk zijn het de pre-babyboomers die de meeste voordeeltjes hebben genoten en hebben de babyboomers de basis gelegd voor de schuldenberg van nu. Maar zijn er ook plenty jongeren die daar maar wat graag aan meedoen. Elke generatie maakt fouten, elke generatie vreet wel iets voor de volgende generatie weg. Is het geen geld, dan is het wel de erfenis van vervuilde grond.
2) Dat geld dat geleend wordt, wordt geleend van anderen in de economie. Geld dat uiteindelijk ook in handen komt van de jongeren. De grote vraag is dan natuurlijk welke jongeren. Jan Lul zal w.s. de rekening betalen, terwijl Blaricum de waardepapieren mag verzilveren. Daar kun je van alles van vinden, maar het is dan ten minste ten dele geen generatieprobleem meer.
3) Iedere jongere kan weten hoe de hazen lopen. Doe er dan ook je voordeel mee.
4) De schuldenberg lijkt waanzinnig groot, maar uiteindelijk is het (buiten hypotheken om, dat zijn ondanks dat velen anders willen doen geloven, andere schulden dan 'gewone' schulden) nog geen jaaromzet NL economie. Opgebouwd in decennia. Het overgrote deel van de rijkdom hebben we te danken aan werk dat is gedaan. En aan de mogelijkheid om te lenen (maar wat al lang en breed is terugbetaald).
quote:Hier ga je wel de mist in: als "1 jaaromzet NL economie" in enkele decennia is bijgeleend, suggereer je te zeggen dat het ook snel kan worden terugbetaald. Dat gaat echter niet lukken, want al decennialang komt er jaarlijks 5% te kort, dat maakt het erg onwaarschijnlijk dat we snel 100% gaan overhouden!Op dinsdag 28 juli 2009 23:11 schreef en_door_slecht het volgende:
4) De schuldenberg lijkt waanzinnig groot, maar uiteindelijk is het (buiten hypotheken om, dat zijn ondanks dat velen anders willen doen geloven, andere schulden dan 'gewone' schulden) nog geen jaaromzet NL economie. Opgebouwd in decennia. Het overgrote deel van de rijkdom hebben we te danken aan werk dat is gedaan. En aan de mogelijkheid om te lenen (maar wat al lang en breed is terugbetaald).
Wat dat betreft zou de overheid stomweg NOOIT moeten lenen. Maar ja, staatsobligaties verkopen maakt politici populair, belastingverhogingen niet. Terwijl het op hetzelfde neerkomt, maar dan op een later tijdstip... Komt er weer op neer dat onze geliefde politici er alleen maar zitten om hun eigen zakken te vullen.
quote:Leuk te zien dat anderen dit nu ook opmerken. Het is doordat ze nu "de zestigers" noemen (60-69 jaar) dat ze het al iets breder trekken dan alleen de BB-ers, maar ook de 70-75 jarigen horen inderdaad bij die groep.Op dinsdag 28 juli 2009 23:11 schreef en_door_slecht het volgende:
Ha! Heerlijk, weer een babyboombashtopic. Er zit een grote kern van waarheid in de column. Er moeten alleen wel wat mitsen en maren worden geplaatst.
1) Het gaat niet alleen om babyboomers. Die naam bekt lekker, maar feitelijk zijn het de pre-babyboomers die de meeste voordeeltjes hebben genoten en hebben de babyboomers de basis gelegd voor de schuldenberg van nu.
quote:Ik ben ook geen voorstander van tekorten, juist omdat overheden die hoofdzakelijk gebruiken voor consumptie ipv investeringen. Maar er wordt net iets te vaak de indruk gewekt dat alle rijkdom te danken is aan leningen die wij nog moeten terugbetalen.Op woensdag 29 juli 2009 09:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier ga je wel de mist in: als "1 jaaromzet NL economie" in enkele decennia is bijgeleend, suggereer je te zeggen dat het ook snel kan worden terugbetaald. Dat gaat echter niet lukken, want al decennialang komt er jaarlijks 5% te kort, dat maakt het erg onwaarschijnlijk dat we snel 100% gaan overhouden!
Wat dat betreft zou de overheid stomweg NOOIT moeten lenen. Maar ja, staatsobligaties verkopen maakt politici populair, belastingverhogingen niet. Terwijl het op hetzelfde neerkomt, maar dan op een later tijdstip... Komt er weer op neer dat onze geliefde politici er alleen maar zitten om hun eigen zakken te vullen.
Overigens is je zelfverrijkingsopmerking niet correct. Politici hebben zelden tot doel hun eigen zakken te vullen. Vaker kunnen zich alleen niet beheersen in de uitgaven.
quote:Klopt, het was ook hier op Fok! dat ik me dat begon te beseffen, ergens in een topic van een tijdje terug.Op woensdag 29 juli 2009 09:35 schreef Doc het volgende:
[..]
Leuk te zien dat anderen dit nu ook opmerken. Het is doordat ze nu "de zestigers" noemen (60-69 jaar) dat ze het al iets breder trekken dan alleen de BB-ers, maar ook de 70-75 jarigen horen inderdaad bij die groep.
quote:Oh really? Ik herinner me de unanieme stemming over 30.000 gulden salarisverhoging, ter compensatie van de bijtelling die ze moesten betalen (een burger had aangekaart dat-ie ook geen bijtelling wilde betalen, net als ministers, waarna de ministers het ook moesten gaan betalen)... En stemmen over eigen 30% salarisverhogingen, in tijden dat anderen de broekriem moeten aanhalen...Op woensdag 29 juli 2009 09:44 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Overigens is je zelfverrijkingsopmerking niet correct. Politici hebben zelden tot doel hun eigen zakken te vullen.
Nee, politici zitten daar puur voor zichzelf! Net als dat ieder ander puur voor zichzelf naar z'n werk gaat trouwens, maar ieder ander kan niet zelf z'n salaris bepalen.
)Afijn, dan de jongeren van nu. Merendeels kritisch, sceptisch zelfs, en nauwelijks nog via ordinaire reclame te bewegen om iets aan te schaffen. En terecht, want als je alles gelooft en koopt dat je via de media krijgt voorgeschoteld, is het binnen de kortste keren met je gedaan.
Die babyboomers zijn wat dit betreft ook gewoon te oud om nog te veranderen. Die kun je als bedrijf dus echt lekker uitmelken, als je het tenminste goed aanpakt.
Desondanks zijn er genoeg mensen die hun geleende geld hebben uitgegeven aan allerlei waardeloze aankopen. Wat dat aangaat zou het geen kwaad kunnen om mensen te wijzen op de stommiteit van hun uitgavepatroon.
Laat gewoon mensen eens door hun spullen lopen en nadenken over hoeveel gelukkiger ze er nu van geworden zijn. Een soort tegen-spot voor die debiele lenen.nl spotjes. Maak het stoer om NIET op de pof te leven. Wat dat aangaat zou je hopen dat het consumentisme enigszins getemperd zou worden door de crisis.
quote:Wie zegt dat mijn ouders op de pof leven?Op woensdag 29 juli 2009 14:25 schreef drexciya het volgende:
Dit is wel iets te gemakkelijk gesteld. Niet iedere baby-boomer is iemand die op de pof leeft.
Mijn vader heeft een goed salaris, zoals veel babyboomers. Maar geeft dat ook erg makkelijk uit aan allerlei bullshit die hem op teevee wordt voorgeschoteld.
quote:Maar goed, jouw vader heeft wellicht gestudeerd met een, toen nog, zeer royale studiefinanciering. Toen hij z'n kinderen kreeg, kregen ze een veelvoud van wat je nu krijgt aan kinderbijslag. En tot voor kort mochten ze massaal met pre-pensioen etc etc.Op woensdag 29 juli 2009 14:32 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Wie zegt dat mijn ouders op de pof leven?
Mijn vader heeft een goed salaris, zoals veel babyboomers. Maar geeft dat ook erg makkelijk uit aan allerlei bullshit die hem op teevee wordt voorgeschoteld.
quote:Neehoor, mijn ouders hebben niet gestudeerd. Daar was toentertijd echt geen geld voor, die riante studieregelingen kwamen pas daarna.Op woensdag 29 juli 2009 14:43 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Maar goed, jouw vader heeft wellicht gestudeerd met een, toen nog, zeer royale studiefinanciering.
quote:Inderdaad. Maar mijn ouders kunnen dat pre-pensioen nu wel op hun buik schrijven. Maar daar ging het me niet om, ik zou zeggen, lees even terug.Toen hij z'n kinderen kreeg, kregen ze een veelvoud van wat je nu krijgt aan kinderbijslag. En tot voor kort mochten ze massaal met pre-pensioen etc etc.
quote:Dat valt ook nog te bezien hoor, we hebben het wel over de generatie die het langs van alle huidige generaties heeft kunnen studeren en dus pas vrij laat op een arbeidsmarkt kwamen die stond te springen om werknemers.Op dinsdag 28 juli 2009 21:38 schreef drumstickNL het volgende:
Dat is erg makkelijk. Ze zullen zeggen dat ze al jaren hebben gewerkt en dat is waar ook.
Daarna heeft deze generatie zich tegoed kunnen doen aan alle werktijdsverkorting-regelingen die in de jaren 80 zijn ingesteld en daarboven op gaan ze masaal met vervroegd pensioen.
De werkelijke arbeidsjaren van deze generatie valt dus wel tegen. Uitzonderingen daargelaten uiteraard, dus spaar me de persoonlijke anekdotes, van die paar babyboomers die 30 jaar lang kei en keihard hebben gewerkt. Feit is dat ze gemiddeld niet bepaald veel aktieve arbeidsjaren hebben gemaakt.
Dat heeft de generatie voor de baby-boomers niet mee mogen maken en dat zal de generatie na de baby-boomers ook niet meemaken.
quote:Volgens mij is dat de generatie net na de babyboomers of misschien alleen de late babyboomers.Op woensdag 29 juli 2009 15:26 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat valt ook nog te bezien hoor, we hebben het wel over de generatie die het langs van alle huidige generaties heeft kunnen studeren
quote:Neuh, zeker niet als we het over de 60-ers hebben. Dat was toch echt de generatie eeuwige student.Op woensdag 29 juli 2009 15:50 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Volgens mij is dat de generatie net na de babyboomers of misschien alleen de late babyboomers.
quote:Volgens mij heb je het toch echt mis. In de jaren '60 had je nog helemaal geen riante studieregelingen. Dat was pas veel later, met name in de jaren '80.Op woensdag 29 juli 2009 15:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Neuh, zeker niet als we het over de 60-ers hebben. Dat was toch echt de generatie eeuwige student.
De enigen die het zich in de jaren '60 konden veroorloven om eeuwig te studeren, waren rijkeluiskindjes. Die hadden dan ook nogal wat noten op hun zang en een grote bek. Dat zijn dezelfden die met dat flower power gebeuren meededen. Het merendeel van de Nederlandse jongeren had daar echter helemaal niets mee.
quote:Ninja edit: Laat maar. Ik had even een verkeerde bron te pakken.Op woensdag 29 juli 2009 16:04 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Volgens mij heb je het toch echt mis. In de jaren '60 had je nog helemaal geen riante studieregelingen. Dat was pas veel later, met name in de jaren '80.
De enigen die het zich in de jaren '60 konden veroorloven om eeuwig te studeren, waren rijkeluiskindjes. Die hadden dan ook nogal wat noten op hun zang en een grote bek. Dat zijn dezelfden die met dat flower power gebeuren meededen. Het merendeel van de Nederlandse jongeren had daar echter helemaal niets mee.
In de jaren 80 idd pas de wet studiefinanciering van kracht gegaan. Mijn fout. Darn zeg...
[ Bericht 14% gewijzigd door Semisane op 29-07-2009 16:20:21 ]
quote:Hier meer info: http://www.politiek-actie(...)chiedenis_stufi.htmlOp woensdag 29 juli 2009 16:08 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ninja edit: Laat maar. Ik had even een verkeerde bron te pakken.
Afijn, ik vind dat de babyboomers hier wel erg negatief worden weggezet. Alle misstanden worden op één hoop gegooid en op het bordje van de babyboomers gelegd.
Ultrariante studieregelingen: ja die zijn er inderdaad een tijdje geweest, maar niet voor de babyboomers. Dat kwam pas bij de generatie na hen.
Ultrariante pensioenregelingen: ja die zijn er inderdaad een tijdje geweest, maar niet (meer) voor de (meeste) babyboomers. Het is juist de generatie voor hen, die lui die de oorlog nog hebben meegemaakt, die hier maximaal van hebben geprofiteerd.
Neemt niet weg dat de babyboomers al die jaren alleen maar wind mee hebben gehad, en die wind vooral gebruikt hebben voor zichzelf i.pv. voor de volgende generaties. Maar daar krijgen ze nu zelf ook last van, nu hun pensioenen en huizen niet zullen opleveren wat ze al die tijd in gedachten hadden.
quote:Nee idd ik zat daar foutOp woensdag 29 juli 2009 16:20 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Hier meer info: http://www.politiek-actie(...)chiedenis_stufi.html
Afijn, ik vind dat de babyboomers hier wel erg negatief worden weggezet. Alle misstanden worden op één hoop gegooid en op het bordje van de babyboomers gelegd.
Ultrariante studieregelingen: ja die zijn er inderdaad een tijdje geweest, maar niet voor de babyboomers. Dat kwam pas bij de generatie na hen.
quote:.Ultrariante pensioenregelingen: ja die zijn er inderdaad een tijdje geweest, maar niet (meer) voor de (meeste) babyboomers. Het is juist de generatie voor hen, die lui die de oorlog nog hebben meegemaakt, die hier maximaal van hebben geprofiteerd
Dat is volgens mij toch echt niet zo, het zijn juist de generatie van mijn ouders waarvan sommige toch echt tot het type "posterboy-van-de-babyboom-generatie" horen
die nu massaal met prepensioen zijn gegaan.De generatie daarvoor kon wel met pensioen, maar juist dingen als pre-pensioen bestonden er toen nog niet.
quote:De babyboomers zullen niet zoveel last hebben van de iets wat dalende huisprijzen hoor. De meesten wonen al 30 jaar in het zelfde huis wat niet alleen in prijs een paar keer over de kop is gegaan, maar waarvan vaak ook de hypotheek van is afbetaald.Neemt niet weg dat de babyboomers al die jaren alleen maar wind mee hebben gehad, en die wind vooral gebruikt hebben voor zichzelf i.pv. voor de volgende generaties. Maar daar krijgen ze nu zelf ook last van, nu hun pensioenen en huizen niet zullen opleveren wat ze al die tijd in gedachten hadden.
Dat de pensioenfondsen een klap hebben gehad is waar, maar zal voor hun echt wel gecompenseerd worden door een hogere premie die wij gaan ophoesten, maar waar wij nooit meer iets van terug zullen zien en zo niet, kunnen ze nog lekker even het huisje opeten, want als ze die eventueel gaan verkopen zit daar redelijke wat winst op.
Ik moet toch wel ook toegeven dat de huidige generatie net zo hard op de pof leeft als de babyboomers, enkel krijgen wij het wel voor onze kiezen ben ik bang.
quote:Het klopt dat de babyboomers op dit moment massaal zo rond hun 62ste met prepensioen gaan. Maar vroeger had je de VUT en dat was een veel riantere regeling. Ik ken mensen die al op hun 55ste met de VUT zijn gegaan! DIt is voor babyboomers niet meer weggelegd, en het is maar de vraag hoelang de huidige prepensioenregeling standhoudt.Op woensdag 29 juli 2009 16:29 schreef Semisane het volgende:
Dat is volgens mij toch echt niet zo, het zijn juist de generatie van mijn ouders waarvan sommige toch echt tot het type "posterboy-van-de-babyboom-generatie" horen
De generatie daarvoor kon wel met pensioen, maar juist dingen als pre-pensioen bestonden er toen nog niet.
quote:Moet jij eens opletten hoe snel die winst verdampt als al die babyboomers hun huis verkopen. Dan blijkt al die jaren '70 rommel ineens niets meer waard...De babyboomers zullen niet zoveel last hebben van de iets wat dalende huisprijzen hoor. De meesten wonen al 30 jaar in het zelfde huis wat niet alleen in prijs een paar keer over de kop is gegaan, maar waarvan vaak ook de hypotheek van is afbetaald.
Dat de pensioenfondsen een klap hebben gehad is waar, maar zal voor hun echt wel gecompenseerd worden door een hogere premie die wij gaan ophoesten, maar waar wij nooit meer iets van terug zullen zien en zo niet, kunnen ze nog lekker even het huisje opeten, want als ze die eventueel gaan verkopen zit daar redelijke wat winst op.
Maar inderdaad, gemiddeld genomen zullen die babyboomers nog zat overhouden en hebben ze niks te klagen.
quote:Ik moet toch wel ook toegeven dat de huidige generatie net zo hard op de pof leeft als de babyboomers, enkel krijgen wij het wel voor onze kiezen ben ik bang.
quote:Tja maar VUT is pas rond 2006 afgeschaft, degene die toen rond hun 55 zijn gestopt behoorde toch echt tot de BB generatie, maar idd het is iets minder geworden, maar die zal ook idd niet lang standhouden.Op woensdag 29 juli 2009 16:39 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Het klopt dat de babyboomers op dit moment massaal zo rond hun 62ste met prepensioen gaan. Maar vroeger had je de VUT en dat was een veel riantere regeling. Ik ken mensen die al op hun 55ste met de VUT zijn gegaan! DIt is voor babyboomers niet meer weggelegd, en het is maar de vraag hoelang de huidige prepensioenregeling standhoudt.
Ik zie niet dat de generatie daarna daar nog iets zal van mee krijgen.
quote:Er is een schrijnend tekort aan woningen in Nederland, dat zal wel meevallen en daarbij, als ze hun huis hebben verkocht, dan hebben ze al de winst gepakt.Moet jij eens opletten hoe snel die winst verdampt als al die babyboomers hun huis verkopen. Dan blijkt al die jaren '70 rommel ineens niets meer waard...
quote:Dat lijkt me niet nee, het is namelijk ook veruit de rijkste generatie ooit. En nee ik kan ook niet klagen dat is waar, maar ik schop graag tegen de generatie van m'n ouders...vooral omdat ze altijd zo leuk reageren daarop.Maar inderdaad, gemiddeld genomen zullen die babyboomers nog zat overhouden en hebben ze niks te klagen.
quote:Dat valt dus wel mee... Je spaart voor je eigen pensioen, niet voor dat van de generatie voor je. In het ergste geval wordt er niet geïndexeerd. Maar, de pensioenfondsen hebben nog altijd een dekking die goed genoeg is om alle uitstaande verplichtingen (vrijwel) geheel te voldoen.Dat de pensioenfondsen een klap hebben gehad is waar, maar zal voor hun echt wel gecompenseerd worden door een hogere premie die wij gaan ophoesten, maar waar wij nooit meer iets van terug zullen zien
Wanneer de dekkingsgraad 105% is, dan wil dat zeggen dat alle tegoeden ineens kunnen worden uitbetaald (ook dat van onze pensioenopbouw). De dekkingsgraad van banken is slechts tussen de 5 en 10%. Dat is dus veel minder stabiel...
Wanneer je het over AOW hebt, dan heb je wel een punt. Dat werkt wel volgens het principe van het omslagstelsel. Dus, jij betaalt voor jouw ouders, je kinderen betalen voor jou.
quote:Er is heel lang sprake geweest van een overgangsregeling. Dat mensen op hun 55ste met de VUT gingen is alweer enige tijd geleden. Voor veruit de meeste babyboomers geldt dit echt niet: die mogen pas op hun 62ste of later.Op woensdag 29 juli 2009 16:46 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja maar VUT is pas rond 2006 afgeschaft, degene die toen rond hun 55 zijn gestopt behoorde toch echt tot de BB generatie, maar idd het is iets minder geworden, maar die zal ook idd niet lang standhouden.
Ik zie niet dat de generatie daarna daar nog iets zal van mee krijgen.
quote:Ik heb zo m'n twijfels bij dat tekort. Volgens mij is er vooral een tekort aan goedkope woningen, maar niet aan woningen op zichzelf. Er staan niet voor niks bijna 200.000 huizen op funda.Er is een schrijnend tekort aan woningen in Nederland, dat zal wel meevallen en daarbij, als ze hun huis hebben verkocht, dan hebben ze al de winst gepakt.
Er is maar één manier om dat op te lossen: de huidige woningen moeten (relatief) goedkoper worden. De markt is daar momenteel al ardig mee bezig en doet goed z'n werk. Wat dat betreft is de crisis voor onze generatie een zegen.
quote:Mooi, want ik ben straks niet verantwoordelijk voor de creatie van een nieuwe generatie...so I am not to blame!Op woensdag 29 juli 2009 16:51 schreef Swetsenegger het volgende:
every generation, blames the one before.
quote:Je hebt toch wel geconsumeerd in jouw tijd?Op woensdag 29 juli 2009 16:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Mooi, want ik ben straks niet verantwoordelijk voor de creatie van een nieuwe generatie...so I am not to blame!
quote:Op woensdag 29 juli 2009 16:47 schreef jkdjjsop het volgende:
Als ik even kijk naar mijn vader: die heeft gewerkt vanaf zijn twaalfde en gaat binnenkort als alles goed gaat op zijn 62ste met prepensioen. Dan hebben we het dus over een arbeidsverleden van 50 jaar. Uiteraard zijn er ook babyboomers die het beter voor elkaar hadden dan hij en die nog gestudeerd hebben, maar zeker niet allemaal.
quote:Mijn ouders zijn ook de proto-type "baby-boomers". Ze zijn echter beiden jonger. Bouwjaren '54 en '57 (uit mn hoofd). Zij hebben alleen de pech gehad in de WAO terecht te komen. Ze hebben dus nooit het geld gehad om te lenen. Aan de andere kant, is de mentaliteit er wel. Ze vinden dat ze recht hebben op alles en "wij" het tè goed hebben omdat we dure dingen als iPods en computers hebben.Op woensdag 29 juli 2009 15:26 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat valt ook nog te bezien hoor, we hebben het wel over de generatie die het langs van alle huidige generaties heeft kunnen studeren en dus pas vrij laat op een arbeidsmarkt kwamen die stond te springen om werknemers.
Daarna heeft deze generatie zich tegoed kunnen doen aan alle werktijdsverkorting-regelingen die in de jaren 80 zijn ingesteld en daarboven op gaan ze masaal met vervroegd pensioen.
De werkelijke arbeidsjaren van deze generatie valt dus wel tegen. Uitzonderingen daargelaten uiteraard, dus spaar me de persoonlijke anekdotes, van die paar babyboomers die 30 jaar lang kei en keihard hebben gewerkt. Feit is dat ze gemiddeld niet bepaald veel aktieve arbeidsjaren hebben gemaakt.
Dat heeft de generatie voor de baby-boomers niet mee mogen maken en dat zal de generatie na de baby-boomers ook niet meemaken.
quote:uiteraardOp dinsdag 28 juli 2009 21:28 schreef droom_econoom7 het volgende:
Ja. Ik ben er om die reden een voorstander van om ook gepensioneerden AOW premie te laten betalen.
quote:Ik ben te jong om te stoppen maar ik vind het niet erg, ik heb een makkelijke en fijne baan.Op woensdag 29 juli 2009 16:46 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja maar VUT is pas rond 2006 afgeschaft, degene die toen rond hun 55 zijn gestopt behoorde toch echt tot de BB generatie, maar idd het is iets minder geworden, maar die zal ook idd niet lang standhouden.
Er zijn er ook voor wie iedere werkdag een lijdensweg is, maar je kan hen ook onachtzaamheid verwijten, want deze ontwikkeling kon je zien aan komen en zal verder doorgaan.
De echte babyboomers zijn de mensen die fors koopsompolissen hebben gekocht tijdens de 70% IB periode
Anderzijds helpen de jongeren van tegenwoordig om het groenehart-syndroom van de subsidiekoeien in stand te houden, dus ze zijn zelf medeschuldig of laten zich erin luizen, ik vermoed het laatste
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 29-07-2009 21:20:41 ]
quote:Dat is het essentiele punt denk ik. Het gaat niet zozeer om het op de pof leven, maar het doorgeslagen consumentisme. Mensen laten zich massaal gek maken en geven op grote schaal geld uit aan nutteloze troep. Dit is niet specifiek voor de baby boomers mijns inziens.Op woensdag 29 juli 2009 14:32 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Wie zegt dat mijn ouders op de pof leven?
Mijn vader heeft een goed salaris, zoals veel babyboomers. Maar geeft dat ook erg makkelijk uit aan allerlei bullshit die hem op teevee wordt voorgeschoteld.
quote:Zeker. Dat ze geleend hebben voor welvaart vind ik echter niet eens de grootste zonde der babyboomers. Het ergste is dat ze zelf allerlei goede arbeidsvoorwaarden en subsidies op de huizenmarkt hebben afgedwongen en dat ze deze de jeugd nu onthouden. Zogenaamd onder het mom van socialisme gelijke lonen voor instappers, nu verdienen ze vier keer zoveel als een jongeren, kunnen niet ontslagen worden zonder automatisch zeer rijk te worden en de jeugd mag met een tijdelijk contractje net genoeg verdienen om de huur te betalen.Op dinsdag 28 juli 2009 21:25 schreef Martijn_77 het volgende:
Een interessante Column over de welvaart en het lenen...
[..]
Bron
Volgens mij zit hier een hele grote kern van waarheid in vinden jullie ook niet?
quote:En de Hr Hillens VVD (wet hillens) heeft het zo voor elkaar dat als de hyp volledig is afgelost, ze ook geen huurbijtelling hoeven te betalenOp maandag 3 augustus 2009 09:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zeker. Dat ze geleend hebben voor welvaart vind ik echter niet eens de grootste zonde der babyboomers. Het ergste is dat ze zelf allerlei goede arbeidsvoorwaarden en subsidies op de huizenmarkt hebben afgedwongen en dat ze deze de jeugd nu onthouden. Zogenaamd onder het mom van socialisme gelijke lonen voor instappers, nu verdienen ze vier keer zoveel als een jongeren, kunnen niet ontslagen worden zonder automatisch zeer rijk te worden en de jeugd mag met een tijdelijk contractje net genoeg verdienen om de huur te betalen.
En nu mag de jeugd door 8 x die twee kleine fulltime inkomens bij elkaar te tellen, dat huis kopen
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 03-08-2009 10:26:30 ]
quote:En als de jeugd daar haar bedenkingen bij krijgt dan moet de overheid maar over de brug komen richting de BB-ers.Op maandag 3 augustus 2009 09:07 schreef henkway het volgende:
[..]
En nu mag de jeugd door 8 x die twee kleine fulltime inkomens bij elkaar te tellen, dat huis kopen
quote:en zo nu en dan een koopsompolis verzilveren he, die voor 70% is afgtrokken en voor 23% geincasseerd wordt, goed dat de jeugd dit niet kan doen, anders zou er niemand belasting betalenOp maandag 3 augustus 2009 09:10 schreef LXIV het volgende:
Maar goed. In de tijd van de babyboomers liepen computers nog maar op 500 Khz. En daarom hebben zij recht tot in het oneindige op kosten van de gemeentschap met de kamper door Europa te trekken.
Nu al weer een aantal jaren voor een paar uur per dag aan het werk (ik ben niet het type om niets te doen en de werkenden mij een uitkeringnte laten betalen ) ik mis nog steeds mijn collega's hoewel daarvan inmiddels niet veel meer zijn overgebleven de lopende vut regelingen zijn abrupt afgebroken in plaats die per jaar af te bouwen,ik had best na in de vut te zijn gegaan vrijwilligers werk willen gaan doen.
Mijn toenmalige chef en zijn vrouw vielen nog wel onder de gunstige regeling,en zijn onmiddels verhuisd en genieten het goede leven (veel reisjes maken) en dat gun ik ze van harte,ze zijn jaren uren voor en na werktijd aanwezig gebleven en toen de een een gunstige regeling (met vut) kreeg aangeboden heeft de ander zich laten uitkopen nu hebben ze voldoende geld tot hun beschikking om leuke dingen te doen.
Helaas is mij dat niet gegund.