TTK LPT deel 2+1: 'Een trap in je kruis'

_{Met afschuwelijk inferieure openingen hè, let wel. Bobby Fischer zou trots op me zijn. Die had ook een Japanse vrouw, trouwens.}

Quir heeft de hele avond op FOK! zitten posten net zoals die homo.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 17:55 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Dat lijkt me nogal wiedes, alleen is er volgens mij een goede manier (zorgvuldig en kritisch) en een slechte manier (waarbij je je laat leiden door alleroverheersende emoties en je niet van jezelf verlangt dat je op z'n minst ook het tegendeel in overweging neemt).

Ik heb niet zo'n hoge dunk van impulsiviteit. Natuurlijk zijn er onschuldige verschijningsvormen, maar over het algemeen zijn mensen die voortgedreven worden door impulsiviteit altijd een 'slachtoffer van de omstandigheden'.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat je hierin niet altijd een echte keuze hebt. Het zit in jouw persoonlijkheid om te reflecteren en kritisch te zijn, en je bent er goed in, je hebt het bewust ontwikkeld. Die ontwikkeling komt echter wel voort uit een drang die vanuit jou komt en bij jou hoort. Kortom, het is hoe jij bent. Er bestaan ook mensen die dit vermogen missen, of in een veel beperktere vorm hebben. Sommige mensen zijn impulsief (of beter gezegd: een stuk impulsiever dan jij) omdat zij zich daar beter bij voelen. Die mensen vinden het ook fijn dat hen dingen 'overkomt'. Zij voelen minder de noodzaak het lot in eigen handen te nemen. Waarom zou je die mensen willen of moeten overtuigen van jouw manier? Het leidt namelijk niet automatisch tot een ongelukkig(er) of slechter leven.

En nooit eens impulsief zijn leidt waarschijnlijk wel tot een ongelukkig leven.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 11:32 schreef mane het volgende:

[..]

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat je hierin niet altijd een echte keuze hebt.

Onzin, elk volwassen mens zonder geestelijke handicap kan nadenken alvorens iets te doen. Ik ben er zo goed in geworden omdat ik juist impulsief van aard ben.

quote:

Waarom zou je die mensen willen of moeten overtuigen van jouw manier? Het leidt namelijk niet automatisch tot een ongelukkig(er) of slechter leven.

Ik hang dan ook geen hedonistische levensvisie aan. Iets is niet goed omdat het tot geluk leidt of fout omdat het tot ongeluk leidt. Zou dat wel zo zijn, dan zou je moorden aan kunnen moedigen bij mensen die wel van wat bloed houden.

Natuurlijk kun je een onderscheid maken tussen keuzes waarmee er alleen gevolgen voor jezelf zijn en keuzes waar je anderen ook mee raakt. In het laatste geval is het van het grootste belang dat mensen zich verantwoordelijk voelen voor hun gedrag. (Laat het nemen van een kind nu juist een keuze zijn waarmee je een grote impact hebt op het leven van een ander) In het eerste geval betreft het persoonlijke ethiek. Ik kijk neer op mensen die geregeerd worden door spontaniteit - ik doe niet aan moreel relativisme - maar als ze het alleen zichzelf aandoen moeten ze lekker hun gang gaan.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 04:15 schreef Mainport het volgende:
Quir heeft de hele avond op FOK! zitten posten net zoals die homo.

Het punt zijnde?

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 13:31 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Onzin, elk volwassen mens zonder geestelijke handicap kan nadenken alvorens iets te doen. Ik ben er zo goed in geworden omdat ik juist impulsief van aard ben.
[..]

Je hebt hierin volgens mij behoorlijk wat gradaties tussen mensen. Een ADHD-er is weer een heel ander verhaal dan iemand die iets meer dan gemiddeld 'spontaan' of 'impulsief' is. Om iemand met ADHD geestelijk gehandicapt te noemen, gaat volgens mij weer wat te ver. Sommige mensen hebben wel degelijk veel minder vermogen tot reflectie, daar ben ik van overtuigd. Dat kunnen ze wel ontwikkelen, maar er zijn beperkingen.

quote:

Natuurlijk kun je een onderscheid maken tussen keuzes waarmee er alleen gevolgen voor jezelf zijn en keuzes waar je anderen ook mee raakt. In het laatste geval is het van het grootste belang dat mensen zich verantwoordelijk voelen voor hun gedrag. (Laat het nemen van een kind nu juist een keuze zijn waarmee je een grote impact hebt op het leven van een ander) In het eerste geval betreft het persoonlijke ethiek. Ik kijk neer op mensen die geregeerd worden door spontaniteit - ik doe niet aan moreel relativisme - maar als ze het alleen zichzelf aandoen moeten ze lekker hun gang gaan.

Wat moreel is, of amoreel bij het krijgen van kinderen lijkt me bij uitstek discutabel. Heeft niets met relativisme te maken, naar mijn idee. Zoals jij het hebt bijvoorbeeld over 'zuivere' of 'onzuivere' motieven om een kind te krijgen, lijkt me ongelooflijk subjectief en niet eens echt relevant voor de toekomst van het kind. Het enige wat voor een kind van belang is, is dat het te eten krijgt, een dak boven het hoofd heeft en genoeg liefde om zich emotioneel een beetje veilig te kunnen binden. Dat jij het belangrijk acht om vanuit een zogenaamd zuiver motief een kind op de wereld te zetten, heeft dus wat mij betreft te maken met jouw persoonlijke gemoedsrust, maar weinig met een objectieve moraal.

Ik begrijp jouw idee van het neerkijken op sommige mensen totaal niet. Niet dat ik dat helemaal niet doe hoor, het zou hypocriet zijn om te ontkennen, maar jouw strengheid daarin vind ik moeilijk te begrijpen. We hebben het daar al eens vaker over gehad, geloof ik. Ik ben nl. zelf ook niet bepaald impulsief, wel redelijk spontaan, maar niet impulsief. Dus ik snap jouw manier van redeneren goed, alleen niet de manier waarop jij het doortrekt richting andere mensen.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 04:15 schreef Mainport het volgende:
Quir heeft de hele avond op FOK! zitten posten net zoals die homo.

Denk ik dit alleen of ben ik 'die homo' ?

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 15:43 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Denk ik dit alleen of ben ik 'die homo' ?

Ik geloof dat jij 't bent. Maar wat is de relevantie van deze post?

Bewijs van een scherp perceptievermogen ofzo? Of bewijs van het onvermogen mij bij naam te noemen? Of bewijs van de totale irrelevantie van Mainport als figuur?

Erik, homo.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 15:48 schreef Tha_Erik het volgende:
Bewijs van een scherp perceptievermogen ofzo? Of bewijs van het onvermogen mij bij naam te noemen? Of bewijs van de totale irrelevantie van Mainport als figuur?

Hihi.

quote:

LOGANE23 (843) PaulFletcher (1246) 0-1 (won) 33 1 Aug 2009 view
dapiba (1157) PaulFletcher (1242) 0-1 (won) 31 1 Aug 2009 view
PaulFletcher (1228) Mannemerak (1277) 1-0 (won) 24 1 Aug 2009 view
PaulFletcher (1206) itsikle (1261) 1-0 (won) 15 1 Aug 2009 view
royski (1137) PaulFletcher (1182) 0-1 (won) 25 1 Aug 2009 view
PaulFletcher (1163) gregoropol (1765) 0-1 (lost) 61 31 Jul 2009 view
PaulFletcher (1164) abmf (1262) 1-0 (won) 15 31 Jul 2009 view
PaulFletcher (1136) willmattbee (1051) 1-0 (won) 36 31 Jul 2009 view
abmf (1278) PaulFletcher (1118) 0-1 (won) 15 31 Jul 2009 view
PaulFletcher (1083) shmidty (1216) 1-0 (won) 50 31 Jul 2009 view

't Gaat best aardig, niet waar?

Wat gebeurde er bij gregoropol ?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 19:12 schreef Mainport het volgende:
Buddenbrooks

Ze zei dat ze het ging lezen.

Ik hoop dat het een trigger is voor innerlijke wakkerheid.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 17:11 schreef Tha_Erik het volgende:
Wat gebeurde er bij gregoropol ?

.

Hoewel het natuurlijk niets anders zijn dan kinderachtige blunders - walgelijk, hoe ik me indek - vond ik deze aanval toch wel wat hebben.

1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 d6 4.O-O Bd7 5.Nc3 Nf6 6.d4 exd4 7.Nxd4 Nxd4 8.Bxd7+ Qxd7 9.Qxd4 Qc6 10.Re1 Be7 11.e5 dxe5 12.Qxe5 Qd7 13.Nb5 Nd5 14.Be3 a6 15.Bc5 axb5 16.Bxe7 Nxe7 17.Rad1 Qe6 18.Qxb5+ Qc6 19.Qe5 Qf6 20.Qxc7 Qc6 21.Rxe7+ Kf8 22.Rxf7+ Ke8 23.Re1+ Qe6 24.Rxe6# 1-0

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:20 schreef mane het volgende:

[..]

Je hebt hierin volgens mij behoorlijk wat gradaties tussen mensen. Een ADHD-er is weer een heel ander verhaal dan iemand die iets meer dan gemiddeld 'spontaan' of 'impulsief' is. Om iemand met ADHD geestelijk gehandicapt te noemen, gaat volgens mij weer wat te ver. Sommige mensen hebben wel degelijk veel minder vermogen tot reflectie, daar ben ik van overtuigd. Dat kunnen ze wel ontwikkelen, maar er zijn beperkingen.

Ik ben ervan overtuigd dat elk mens het vermogen heeft om na te denken over de keuzes die hij maakt en daar hoeft geen filosofische reflectie aan te pas te komen. Doe een condoom om, drink niet als je nog gaat rijden, zorg dat je spaart voordat je iets koopt. Het is geen rocket science. Een ADHD'er is niet veroordeeld tot een eeuwig nu.

quote:

Zoals jij het hebt bijvoorbeeld over 'zuivere' of 'onzuivere' motieven om een kind te krijgen, lijkt me ongelooflijk subjectief en niet eens echt relevant voor de toekomst van het kind.

Denk je werkelijk dat de motieven om een kind te nemen losstaan van de toekomst van dat kind?

quote:

Het enige wat voor een kind van belang is, is dat het te eten krijgt, een dak boven het hoofd heeft en genoeg liefde om zich emotioneel een beetje veilig te kunnen binden.

Er is nog veel meer voor een kind van belang. Wat jij noemt is the bare minimum.

The curious case of Benjamin Button is toch echt wel een hele prachtige film, vind ik.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 22:27 schreef Tha_Erik het volgende:
The curious case of Benjamin Button is toch echt wel een hele prachtige film, vind ik.

Amélie, das pas een hele prachtige film.

Dat vind ik ook een prachtige film.

Dat zijn arthouse-light films waarmee ABN Amro-teven graag koketteren bij koffietafelgesprekken.