schade aan andermans auto

1500¤ voor een voorruit??? Waar rijd je dan mee :s

Als het via jouw aansprakelijkheidsverzekering gaat, dan betaalt jouw verzekering uit aan haar, en dan moet jij enkel je eigen vrijstelling betalen (of stijging van eigen risico nemen). Haar burgerlijke aansprakelijkheid op haar autoverzekering hoeft hier zelfs niet eens iets van te weten, laat staan dat die zou stijgen (het is namelijk geen ongeluk veroorzaakt door haar wagen waarbij ze schade aan een ander toegebracht heeft). Zélfs als ze een full casco heeft maakt dat niet uit, aangezien het haar verzekering niet is die heeft moeten uitkeren (en dus ook geen "fout" van haar)

Ik snap even niet hoe haar eigen risico omhoog gaat als ze de schade op jou blijkbaar kan verhalen via de verzekering van je vader? het lijkt me dan dat ze je voor 1500 extra een poot uit wilt draaien.

haar autoverzekering komt er in mijn ogen helemaal niet bij te pas?

¤1500,- voor een voorruit? Is 'is van goud ofzo?

Daarbij zie ik niet hoe ze aan het verband "stijging eigen risico" en de 1500¤ betalen komt... Stijging eigen risico kost haar in principe niets, tot ze een ongeluk krijgt. Mooier zou dus zijn dat ze het aan jou meldt, en ALS ze een ongeluk krijgt, dat jij dan het verschil in eigen risico dekt. Verder kan zo'n klein futiliteitje als een voorruit echt geen stijging van eigen risico van 1500¤ gaan inhouden :S

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 11:53 schreef jitzzzze het volgende:
¤1500,- voor een voorruit? Is 'is van goud ofzo?

Het lijkt me dat er schade aan de motorkap is?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 11:54 schreef ktnxbye het volgende:

[..]

Het lijkt me dat er schade aan de motorkap is?

Geen idee, ik lees alleen maar dat de voorruit vervangen moet worden.
Maar zou inderdaad best kunnen.

Maar dan nog is het wel heel veul geld.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 11:49 schreef ktnxbye het volgende:
Ik snap even niet hoe haar eigen risico omhoog gaat als ze de schade op jou blijkbaar kan verhalen via de verzekering van je vader? het lijkt me dan dat ze je voor 1500 extra een poot uit wilt draaien.

haar autoverzekering komt er in mijn ogen helemaal niet bij te pas?

dat dus...
dit kan toch gewoon op de WA van jou verhaald worden?
Hier komt geen autoverzekering aan te pas

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 11:56 schreef moonwalker1 het volgende:
onder die 1500 euro vallen de ruit en de schade aan de motorkap, een stukje blanke lak was er vanaf, dus moest de hele motorkap natuurlijk overnieuw gespoten worden het is bij Renova gedaan, en ik denk dat elke garage er vandaag de dag met de recessie een slaatje uit wilt slaan..maarja..ik snap het eigenlijk helemaal niet meer..

Bel je WA verzekering, en dan is het klaar.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 11:56 schreef moonwalker1 het volgende:
onder die 1500 euro vallen de ruit en de schade aan de motorkap, een stukje blanke lak was er vanaf, dus moest de hele motorkap natuurlijk overnieuw gespoten worden het is bij Renova gedaan, en ik denk dat elke garage er vandaag de dag met de recessie een slaatje uit wilt slaan..maarja..ik snap het eigenlijk helemaal niet meer..

Uiteraard gaat het slachtoffer naar een hersteller die veel geld kost
doen wij ook als de ander het bedrag mag betalen

Maar nogmaals, volgens mij kan dit op je gewone wettelijk verplichte WA verhaald worden, aangezien het voertuig niet in beweging was

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 12:00 schreef moonwalker1 het volgende:
daar ben ik dus bang voor, nu schijnt alles vergoed te worden. maar aangezien er in de polisvoorwaarden staat dat er schade aan een geleende auto niet gedekt wordt. en als ze de zaak er weer opnieuw bij pakken, dat ze dat zien en mij álsnog aansprakelijk stellen..en ik dus de rekening krijg..

welke rekening man?
voor alle schade die je toebrengt aan andermans eigendommen (per ongeluk uiteraard) ben je verzekerd dmv je wettelijk verplichte WA verzekering

neen

polisvoorwaarden doelen op rijschade met een geleende wagen, niet op schade aangebracht aan een stilstaande wagen. Zolang je niet met die wagen rijdt, dan is er geen probleem als je er schade aan veroorzaakt en dekt jouw WA. Als je er mee rijdt dan dekt jouw WA niet, en dan dekt de BA verzekering van je buurvrouw in 90% van de gevallen ook niet. Dàn zou je pas een probleem gehad hebben, aangezien geen enkele verzekering hoeft te dekken.

waarom laat je haar contact opnemen met jouw verzekering? Zij heeft toch een verzekeringsagent? Laat haar haar eigen agent bellen, leg de situatie uit, stuur hem de rekening op van het herstellen en je moet je nergens meer iets van aantrekken, die regelt alles voor haar (en die neemt dus met jouw verzekering contact op, zodat alles ineens goed geregeld is).

Verzekeringen moet je nooit rechtstreeks mee gaan bellen / faxen, dat is vragen om misverstanden omdat je continu andere contactpersonen krijgt. Je hebt een agent die een leuke provisie krijgt op de verzekering; laat hem dan het werk maar oplossen als er eens iets fout loopt ook

Ten eerste:
De WA verzekering is de verplichte verzekering die geldt voor de eigenaren van een motorrijtuig, zoals een auto of brommer.
Een AVP verzekering, voor je particuliere aansprakelijkheid, is niet verplicht.

Ten tweede:
Wat snap je niet aan die site van RVS? Er staat dat schade aan een geleende auto niet wordt vergoed, en dan vraag jij of het nou gaat over schade met/door een geleende auto, of schade aan een geleende auto. Er staat toch: "aan"?
Schade die wordt veroorzaakt met of door een geleende auto valt niet onder de AVP omdat die wordt afgedekt door de WAM-verzekering van de eigenaar van de auto.

Ten derde:
Je eigen AVP zal dit niet dekken. Zoals er staat, wordt schade aan een geleende auto (geldt overigens voor alle motorrijtuigen, dus ook een geleende brommer) niet vergoed. Het gaat ook niet echt om het lenen, het gaat erom of jij op dat moment de gebruiker van het voertuig was, oftewel of jij hem op dat moment onder je hoede had. Als dat zo is (en dat is dus zo) dan is er geen dekking.
Je bent echter wel aansprakelijk voor de veroorzaakte schade. Je zal dus wel de door haar geleden schade moeten vergoeden.
Echter je buurvrouw maakt ook een denkfout. Op het moment dat jij de schade aan haar verzekeraar (die kennelijk de schade aan haar heeft vergoed) terugbetaald, zal zij niet achteruit gaan in no-claim of eigen risico.
Het is dus niet zo dat ze én de schade die haar verzekeraar heeft vergoed, én haar achteruitgang in no-claim/eigen risico moet vergoeden. Het is het een of het ander.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 12:17 schreef Athmozz het volgende:
waarom laat je haar contact opnemen met jouw verzekering? Zij heeft toch een verzekeringsagent? Laat haar haar eigen agent bellen, leg de situatie uit, stuur hem de rekening op van het herstellen en je moet je nergens meer iets van aantrekken, die regelt alles voor haar (en die neemt dus met jouw verzekering contact op, zodat alles ineens goed geregeld is).

Verzekeringen moet je nooit rechtstreeks mee gaan bellen / faxen, dat is vragen om misverstanden omdat je continu andere contactpersonen krijgt. Je hebt een agent die een leuke provisie krijgt op de verzekering; laat hem dan het werk maar oplossen als er eens iets fout loopt ook

leuke provisie op een aansprakelijkheidsverzekering...kan toch bijna niet...premie is maar een paar tientjes per jaar!

ontopic: ff de schade melden bij je tussenpersoon of rechtstreeks bij de verzekeraar...moet goed komen. Behoor je er zelf geen gedoe meer over te hebben.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 12:03 schreef Athmozz het volgende:
neen

polisvoorwaarden doelen op rijschade met een geleende wagen, niet op schade aangebracht aan een stilstaande wagen. Zolang je niet met die wagen rijdt, dan is er geen probleem als je er schade aan veroorzaakt en dekt jouw WA. Als je er mee rijdt dan dekt jouw WA niet, en dan dekt de BA verzekering van je buurvrouw in 90% van de gevallen ook niet. Dàn zou je pas een probleem gehad hebben, aangezien geen enkele verzekering hoeft te dekken.

op het moment van het ontstaan van de schade stond het voertuig stil en zat er zelfs niemand achter het stuur. Dan gaat de WA toch in of niet?

Zal ik mezelf even quoten? Of zou mijn reactie toch nog gelezen worden?
WA versus AVP; stilstaan of niet en de gevolgen daarvan; en of het nou wel of niet onder een verzekering valt... Staat er volgens mij toch allemaal in... ;-)

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 12:22 schreef lammegiraf het volgende:

[..]

leuke provisie op een aansprakelijkheidsverzekering...kan toch bijna niet...premie is maar een paar tientjes per jaar!

ontopic: ff de schade melden bij je tussenpersoon of rechtstreeks bij de verzekeraar...moet goed komen. Behoor je er zelf geen gedoe meer over te hebben.

aansprakelijkheidsverzekering is wel meer dan een paar 10tjes per jaar (bij mij toch), en verder heb je meestal ook al je verzekeringen bij dezelfde agent zitten (tenzij je voor een paar 10tjes bij verschillende verzekeringen gaat kruipen), dus ja, die verdienen genoeg aan je .

Je buurvrouw is blijkbaar ook de snuggerste niet. Als ze bang is dat het haar haar eigen risico gaat kosten moet ze het volledig buiten de verzekering om regelen. Als haar verzekering niet moet betalen, verandert er namelij kniets aan haar eigen risico. Als haar verzekering moet betalen weten ze het sowieso natuurlijk .

Als RVS lastig doet over het deeltje "geleend" zeg je gewoon dat je met een basketbal haar voorruit gesloopt hebt ofzo, wat een kutverzekering als ze dergelijke zaken niet dekken. Dat is gelijk Argenta in België; Kanker is geen ziekte dus daar betaalt ons ziekteverzekering niet voor, operaties in het buitenland zijn een luxe dus daar betalen ze ook niet voor... Tijd om van die verzekering weg te gaan & eentje met een goede dekking te nemen dus. Wees blij dat je het nu merkt en niet als er écht grote kosten zijn.

jij moet helemaal niets doen .

Wacht gewoon op wat er uit komt, of zij nu jouw of haar verzekering aanspreekt; dat zal geregeld worden. Als ze jouw verzekering aanspreekt rechtstreeks (uiteraard zullen ze jou vragen of het ook klopt dat je die schade veroorzaakt hebt), als het via haar verzekering gaat dan zullen zij jou bellen.

Het hele stuk over eigen risico lezen die gasten niet eens door, ze hebben wel betere zaken te doen dan een klant van een andere maatschappij uitleggen hoe haar polis eigenlijk ineen zit. Als je wil weten hoe het zit bel je gewoon naar je agent, en vraag of er een dossiertje open staat over dat geval. Indien ja, dan ga je direct weten waar ze mee bezig zijn.

TS moet wel wat doen, namelijk gaan sparen.
Hoe lullig het ook is, maar dit soort schaden vallen gewoon niet onder een verzekering. Dat is het risico als je je auto uitleent. En ja, daar zijn vriendschappen op stukgelopen en familierelaties flink door verpest, dat heb ik allemaal voorbij zien komen. Als schadebehandelaar Aansprakelijkheid en als schadebehandelaar Verkeer.

Klinkt arrogant, maar lees nou gewoon mijn eerste post in dit topic even door, dan weet je precies hoe het zit:

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 12:21 schreef Pandora73 het volgende:
Ten eerste:
De WA verzekering is de verplichte verzekering die geldt voor de eigenaren van een motorrijtuig, zoals een auto of brommer.
Een AVP verzekering, voor je particuliere aansprakelijkheid, is niet verplicht.

Ten tweede:
Wat snap je niet aan die site van RVS? Er staat dat schade aan een geleende auto niet wordt vergoed, en dan vraag jij of het nou gaat over schade met/door een geleende auto, of schade aan een geleende auto. Er staat toch: "aan"?
Schade die wordt veroorzaakt met of door een geleende auto valt niet onder de AVP omdat die wordt afgedekt door de WAM-verzekering van de eigenaar van de auto.

Ten derde:
Je eigen AVP zal dit niet dekken. Zoals er staat, wordt schade aan een geleende auto (geldt overigens voor alle motorrijtuigen, dus ook een geleende brommer) niet vergoed. Het gaat ook niet echt om het lenen, het gaat erom of jij op dat moment de gebruiker van het voertuig was, oftewel of jij hem op dat moment onder je hoede had. Als dat zo is (en dat is dus zo) dan is er geen dekking.
Je bent echter wel aansprakelijk voor de veroorzaakte schade. Je zal dus wel de door haar geleden schade moeten vergoeden.
Echter je buurvrouw maakt ook een denkfout. Op het moment dat jij de schade aan haar verzekeraar (die kennelijk de schade aan haar heeft vergoed) terugbetaald, zal zij niet achteruit gaan in no-claim of eigen risico.
Het is dus niet zo dat ze én de schade die haar verzekeraar heeft vergoed, én haar achteruitgang in no-claim/eigen risico moet vergoeden. Het is het een of het ander.

O en als je de zaak gaat verdraaien (iemand riep iets over zeggen dat je het met een bal hebt gedaan) dan heet dat fraude, en in dit specifieke geval komen ze daar heel snel achter, omdat de schade niet alleen de gebroken ruit was maar ook ruitenwissers en motorkap. En dan heb je nog een veel groter probleem. Bovendien moet dan het verhaal van de eigenaresse van de auto ook verdraaid worden, en bezorg je die dus ook een probleem. En geloof me, dat zijn forse problemen.