Kilometervergoeding bruto/netto

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:43 schreef jkdjjsop het volgende:
Mijn vrouw werkt volgens de CAO VVT en daarin staat letterlijk (artiekel 9.3.2 van CAO VVT 2008-2010):
[..]

Nu heeft de belastingdienst bepaald dat een werkgever maar ¤0,19 per km netto uit mag betalen en het overige bruto. Dus splitst haar werkgever de kilometervergoeding in twee posten, één voor ¤0,19 per km en één voor ¤0,08 per km. Die laatste wordt bij haar bruto salaris opgeteld en daar is mijn vrouw dus belasting etc. over verschuldigd. Aan het eind van de rit houdt ze dus minder dan ¤0,27 netto over, maar eerder iets van ¤0,24. En dit is dus niet volgens de CAO.

Ik heb haar werkgever gebeld en die beweert min of meer dat het niet anders kan en dat het zo goed is. Is dat zo? En zoniet, hoe zou de werkgever hier dan mee om moeten gaan?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:56 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Uiteindelijk is het iets ingewikkelder. Het totale inkomen van mijn vrouw valt in het 52%-tarief, maar dat weet haar werkgever niet (en dat hoeft die natuurlijk ook niet te weten). De werkgever past de heffingskortingen toe op haar salaris, waardoor er vanuit die werkgever gezien zelfs helemaal geen belasting hoeft te worden afgedragen. Van die 8 cent/km houdt zijn marginaal gezien dus maar zo'n 4 cent over.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:46 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Dat zou ik ook denken. Maar die werkgever beweert anders. Die zegt dat het niet kan weten hoeveel belasting iemand aan het eind van de rit afdraagt. En daar zit ook wat in, want het is niet gezegd dat dit salaris de enige inkomstenbron van de werknemer is. In het geval van mijn vrouw is dat ook inderdaad niet zo.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:59 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Dat boeit verder niet, werkgever moet zorgen dat de loonstrook klopt en dat er dus 8 cent overblijft na loonheffing. Dat het voor jouw vrouw zo is dat ze achter misschien nog wat meer moet betalen, daar heeft de werkgever niets mee te maken.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:46 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Dat zou ik ook denken. Maar die werkgever beweert anders. Die zegt dat het niet kan weten hoeveel belasting iemand aan het eind van de rit afdraagt. En daar zit ook wat in, want het is niet gezegd dat dit salaris de enige inkomstenbron van de werknemer is. In het geval van mijn vrouw is dat ook inderdaad niet zo.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 15:07 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Aha. In dat geval zou het dus inderdaad wel kloppen.

Dan is het wellicht gunstiger om de heffingskorting niet meer door dat bedrijf toe te laten passen, aangezien ze dan meer kilometervergoeding krijgt uitbetaald en aan het eind van de rit ook meer overhoudt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 15:19 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, "die verantwoording"? De verantwoording waarvoor precies? Ik bedoel, zij kan er ook niks aan doen dat de fiscus achteraf langskomt en nog even 52% meepikt, toch?

quote:

Ze hoeft vanwege de heffingskorting op haar loonstrook geen belasting/premie volksverz. af te dragen, maar wel Zvw-premie (6,9%). De gebruteerde reiskosten vergoeding zou dan toch in elk geval zo'n 7% hoger moeten liggen dan die ¤0,08, toch?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 15:22 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Klopt, maar in principe krijg je het teveel betaalde achteraf allemaal weer terug met een (hoge) rente.

Ik heb het destijds zo voor haar geregeld, zodat ze aan de spaarloonregeling mee kon doen. Dat kon namelijk alleen bij deze werkgever. Dat scheelt haar nu zo'n ¤300 per jaar, toch leuk meegenomen, maar door die reiskostenvergoeding is het maar de vraag of ze er echt veel wijzer van wordt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 15:43 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Ja, dat is allemaal goed geregeld.

Mijn punt is gewoon dat mijn vrouw een netto vergoeding krijgt die gebruteerd wordt naar het inkomen dat bekend is bij de betreffende werkgever, en niet naar haar totale inkomen. Dit zorgt er dus voor dat zij uiteindelijk netto minder overhoudt dan die ¤0,08/km die in de CAO staat voorgeschreven. Ik beweer verder ook niet dat dat de "schuld" is van de werkgever, maar ik zou wel graag willen weten hoe ik dit soort dingen kan voorkomen, want op jaarbasis scheelt het toch een paarhonderd euro.

quote:

Dat zou inderdaad beter zijn, vermoed ik. Maar dat doet die werkgever volgens mij niet, aangezien die er volgens haar loonstrook ook Zvw-premie op inhoudt.

quote:

Nou, dat zal ik je uitleggen:
[..]

http://www.belastingdiens(...)arregelingen-01.html

Als je die werkgever geen algemene heffingskorting laat toepassen, dan mag die je dus ook niet laten meedoen aan de spaarloonregeling.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 15:11 schreef sanger het volgende:

[..]

Loonheffinskorting moet je altijd toepassen bij de werkgever waar je het meest verdient. Anders ben je de Belastingdienst aan het voorfinancieren

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:15 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Niks moet. Het enige dat mag, is het toepassen bij maximaal één werkgever.
Ik ben er zelfs voorstander van om het toe te passen bij de werkgever met het laagste inkomen. Dit om te voorkomen dat je aan het eind van de rit moet bijbetalen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:46 schreef MaLo het volgende:
Bij die ene werkgever valt ze onder de CAO VVT. Die werkgever kan natuurlijk niet ruiken dat ze daarnaast ook nog inkomsten heeft.
Als 8 cent netto 8 cent bruto is omdat ze geen loonheffing zou hoeven te betalen, doet de werkgever het toch volgens cao?
Die werkgever heeft niks te maken met de neveninkomsten van jouw vrouw, als die neveninkomsten bij een ander bedrijf plaatsvinden.
Dus ja, de werkgever handelt zoals het hoort.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:41 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Dat klopt, maar ook dat weet die werkgever niet. Dus afgaande op de beschikbare loonstrook en ervan uitgaande dat dat het enige inkomen is (wat die werkgever immers zelf ook doet), klopt het uitbetaalde nettobedrag al niet. Er wordt nu niet 8 cent netto uitbetaald, maar (100-6,9)% * 8 = 7,4 cent.

Je kunt niet zeggen: "die werkgever weet niet dat er achteraf inkomstenbelasting moet worden betaald, dus dan hoeft die er ook niet voor te compenseren", en tegelijk zeggen "de teveel betaalde zvw-premie krijg je toch achteraf terug, dus die werkgever hoeft daar niet voor te compenseren". Of hij moet alleen compenseren voor zaken waar hij weet van weet, of voor alles.

Dit alles kan heel simpel worden voorkomen door eindheffing te gebruiken.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:31 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Sowieso klopt het niet. De werkgever hoeft weliswaar geen loonbelasting af te dragen, maar wel zvw-premie. Maar daar wordt verder ook niet voor gecompenseerd.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 08:05 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Daarom moet de werkgever ervoor compenseren, omdat die geacht wordt 8 cent/km netto uit te betalen en niet 7,4 cent. Dat mijn vrouw een deel achteraf terugkrijgt van de belastingdienst, daar heeft die werkgever niks mee te maken, net zo min als die werkgever er niks mee te maken heeft dat er nog een fikse naheffing komt voor de inkomstenbelasting.

Afijn, ik ben er wel uit. Die werkgever moet gewoon eindheffing gebruiken. Dat is zowel goedkoper voor de werknemer als voor de werkgever en daarmee voorkom je al dit soort problemen. Ideaal dus. Ik zal ze vandaag nog eens bellen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 08:05 schreef jkdjjsop het volgende:
Afijn, ik ben er wel uit. Die werkgever moet gewoon eindheffing gebruiken. Dat is zowel goedkoper voor de werknemer als voor de werkgever en daarmee voorkom je al dit soort problemen. Ideaal dus. Ik zal ze vandaag nog eens bellen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 12:03 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Nee, want daarover ben je ook weer IB verschuldigd. Zo blijf je bezig. Met eindheffing is het veel netter en goedkoper, zowel voor de werknemer als voor de werkgever, dus ik zou niet weten waarom men dat niet zou gebruiken.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:38 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Nee, sorry, dat is echt onzin. Als je meerdere werkgevers hebt (en dus meerdere inkomstenbronnen) en je meer verdient dan zo'n ¤18.000, volgt er altijd nabetaling van IB. Tenzij je voldoende aftrekposten hebt natuurlijk, maar dat is weer een brug verder.