WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn vrouw werkt volgens de CAO VVT en daarin staat letterlijk (artiekel 9.3.2 van CAO VVT 2008-2010):
Ik heb haar werkgever gebeld en die beweert min of meer dat het niet anders kan en dat het zo goed is. Is dat zo? En zoniet, hoe zou de werkgever hier dan mee om moeten gaan?
Nu heeft de belastingdienst bepaald dat een werkgever maar ¤0,19 per km netto uit mag betalen en het overige bruto. Dus splitst haar werkgever de kilometervergoeding in twee posten, één voor ¤0,19 per km en één voor ¤0,08 per km. Die laatste wordt bij haar bruto salaris opgeteld en daar is mijn vrouw dus belasting etc. over verschuldigd. Aan het eind van de rit houdt ze dus minder dan ¤0,27 netto/km over, maar eerder iets van ¤0,24. En dit is imho dus niet volgens de CAO.quote:Voor alle afgelegde kilometers boven 10 kilometer per dag ontvangt de werknemer netto ¤0,27 per kilometer.
Ik heb haar werkgever gebeld en die beweert min of meer dat het niet anders kan en dat het zo goed is. Is dat zo? En zoniet, hoe zou de werkgever hier dan mee om moeten gaan?
Zucht, in de CAO staat 27 cent en ze ontvangt 24 cent. Is dat hetzelfde? Nee.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:43 schreef jkdjjsop het volgende:
Mijn vrouw werkt volgens de CAO VVT en daarin staat letterlijk (artiekel 9.3.2 van CAO VVT 2008-2010):
[..]
Nu heeft de belastingdienst bepaald dat een werkgever maar ¤0,19 per km netto uit mag betalen en het overige bruto. Dus splitst haar werkgever de kilometervergoeding in twee posten, één voor ¤0,19 per km en één voor ¤0,08 per km. Die laatste wordt bij haar bruto salaris opgeteld en daar is mijn vrouw dus belasting etc. over verschuldigd. Aan het eind van de rit houdt ze dus minder dan ¤0,27 netto over, maar eerder iets van ¤0,24. En dit is dus niet volgens de CAO.
Ik heb haar werkgever gebeld en die beweert min of meer dat het niet anders kan en dat het zo goed is. Is dat zo? En zoniet, hoe zou de werkgever hier dan mee om moeten gaan?
Dus is het niet goed, en zou werkgever de bruto vergoeding moeten verhogen zodat er netto 27 cent overblijft.
Zo simpel is het toch?
Werkgever moet zorgen dat er 8 cent netto is en daarop het brute deel aanpassen. Kwestie van uitrekenen, kost de werkgever alleen meer en daar zal het 'm wel inzitten...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dat zou ik ook denken. Maar die werkgever beweert anders. Die zegt dat het niet kan weten hoeveel belasting iemand aan het eind van de rit afdraagt. En daar zit ook wat in, want het is niet gezegd dat dit salaris de enige inkomstenbron van de werknemer is. In het geval van mijn vrouw is dat ook inderdaad niet zo.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:44 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Zucht, in de CAO staat 27 cent en ze ontvangt 24 cent. Is dat hetzelfde? Nee.
Dus is het niet goed, en zou werkgever de bruto vergoeding moeten verhogen zodat er netto 27 cent overblijft.
Zo simpel is het toch?
En hoe vaak maakt ze gebruik van deze regeling? Is dat incidenteel of is het structureel?
Zie net dat het om woon-werk verkeer gaat... Sorry...
Zie net dat het om woon-werk verkeer gaat... Sorry...
Uiteindelijk is het iets ingewikkelder. Het totale inkomen van mijn vrouw valt in het 52%-tarief, maar dat weet haar werkgever niet (en dat hoeft die natuurlijk ook niet te weten). De werkgever past de heffingskortingen toe op haar salaris, waardoor er vanuit die werkgever gezien zelfs helemaal geen belasting hoeft te worden afgedragen. Van die 8 cent/km houdt zij marginaal gezien dus maar zo'n 4 cent over.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:44 schreef Sjeen het volgende:
Werkgever moet zorgen dat er 8 cent netto is en daarop het brute deel aanpassen. Kwestie van uitrekenen, kost de werkgever alleen meer en daar zal het 'm wel inzitten...
Nuja, woon-werk verkeer... het gaat om reiskosten van huis naar cliënten in de wijk.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:53 schreef -_Tommy_- het volgende:
En hoe vaak maakt ze gebruik van deze regeling? Is dat incidenteel of is het structureel?
Zie net dat het om woon-werk verkeer gaat... Sorry...
Dat boeit verder niet, werkgever moet zorgen dat de loonstrook klopt en dat er dus 8 cent overblijft na loonheffing. Dat het voor jouw vrouw zo is dat ze achter misschien nog wat meer moet betalen, daar heeft de werkgever niets mee te maken.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:56 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het iets ingewikkelder. Het totale inkomen van mijn vrouw valt in het 52%-tarief, maar dat weet haar werkgever niet (en dat hoeft die natuurlijk ook niet te weten). De werkgever past de heffingskortingen toe op haar salaris, waardoor er vanuit die werkgever gezien zelfs helemaal geen belasting hoeft te worden afgedragen. Van die 8 cent/km houdt zijn marginaal gezien dus maar zo'n 4 cent over.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
quote:
[..]
Dat zou ik ook denken. Maar die werkgever beweert anders. Die zegt dat het niet kan weten hoeveel belasting iemand aan het eind van de rit afdraagt. En daar zit ook wat in, want het is niet gezegd dat dit salaris de enige inkomstenbron van de werknemer is. In het geval van mijn vrouw is dat ook inderdaad niet zo.
Wat Sjeen zegt.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dat boeit verder niet, werkgever moet zorgen dat de loonstrook klopt en dat er dus 8 cent overblijft na loonheffing. Dat het voor jouw vrouw zo is dat ze achter misschien nog wat meer moet betalen, daar heeft de werkgever niets mee te maken.
Werkgever moet ervoor zorgen dar er voor jouw vrouw een totaal van 27c per km overblijft. Wat ze nog meer aan belasting moet betalen is niet belangrijk voor werkgever.
Aha. In dat geval zou het dus inderdaad wel kloppen.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dat boeit verder niet, werkgever moet zorgen dat de loonstrook klopt en dat er dus 8 cent overblijft na loonheffing. Dat het voor jouw vrouw zo is dat ze achter misschien nog wat meer moet betalen, daar heeft de werkgever niets mee te maken.
Dan is het wellicht gunstiger om de heffingskorting niet meer door dat bedrijf toe te laten passen, aangezien ze dan meer kilometervergoeding krijgt uitbetaald en aan het eind van de rit ook meer overhoudt.
Die verantwoording ligt bij de werknemer en niet bij de werkgever. Het enige dat werkgever moet hebben om het nettodeel te bruteren is:quote:Op maandag 27 juli 2009 14:46 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat zou ik ook denken. Maar die werkgever beweert anders. Die zegt dat het niet kan weten hoeveel belasting iemand aan het eind van de rit afdraagt. En daar zit ook wat in, want het is niet gezegd dat dit salaris de enige inkomstenbron van de werknemer is. In het geval van mijn vrouw is dat ook inderdaad niet zo.
- Leeftijd
- Loonheffingskorting ja of nee
- Goed salarispakket
Ik heb ervaring met 3 salarispakketten en in alledrie kon ik een salariscomponent netto uitbetalen. Het systeem bruteert dat dan automatisch.
Daarnaast is een CAO bepalend en mag daar niet in het nadeel van werknemer van worden afgeweken. Als je werkgever van mening is dat het goed is kun je voorstellen om het te toetsen bij de vakbond (als je lid bent) of een andere CAO partij
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Loonheffinskorting moet je altijd toepassen bij de werkgever waar je het meest verdient. Anders ben je de Belastingdienst aan het voorfinancierenquote:Op maandag 27 juli 2009 15:07 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Aha. In dat geval zou het dus inderdaad wel kloppen.
Dan is het wellicht gunstiger om de heffingskorting niet meer door dat bedrijf toe te laten passen, aangezien ze dan meer kilometervergoeding krijgt uitbetaald en aan het eind van de rit ook meer overhoudt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hoe bedoel je, "die verantwoording"? De verantwoording waarvoor precies? Ik bedoel, zij kan er ook niks aan doen dat de fiscus achteraf langskomt en nog even 52% meepikt, toch?quote:Op maandag 27 juli 2009 15:10 schreef sanger het volgende:
[..]
Die verantwoording ligt bij de werknemer en niet bij de werkgever.
Ze hoeft vanwege de heffingskorting op haar loonstrook geen belasting/premie volksverz. af te dragen, maar wel Zvw-premie (6,9%). De gebruteerde reiskosten vergoeding zou dan toch in elk geval zo'n 7% hoger moeten liggen dan die ¤0,08, toch?quote:Het enige dat werkgever moet hebben om het nettodeel te bruteren is:
- Leeftijd
- Loonheffingskorting ja of nee
- Goed salarispakket
Ik heb ervaring met 3 salarispakketten en in alledrie kon ik een salariscomponent netto uitbetalen. Het systeem bruteert dat dan automatisch.
Daarnaast is een CAO bepalend en mag daar niet in het nadeel van werknemer van worden afgeweken. Als je werkgever van mening is dat het goed is kun je voorstellen om het te toetsen bij de vakbond (als je lid bent) of een andere CAO partij
Klopt, maar in principe krijg je het teveel betaalde achteraf allemaal weer terug met een (hoge) rente.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:11 schreef sanger het volgende:
[..]
Loonheffinskorting moet je altijd toepassen bij de werkgever waar je het meest verdient. Anders ben je de Belastingdienst aan het voorfinancieren
Ik heb het destijds zo voor haar geregeld, zodat ze aan de spaarloonregeling mee kon doen. Dat kon namelijk alleen bij deze werkgever. Dat scheelt haar nu zo'n ¤300 per jaar, toch leuk meegenomen, maar door die reiskostenvergoeding is het maar de vraag of ze er echt veel wijzer van wordt.
En nog even daarnaast:
21.8 Bovenmatige kostenvergoedingen en verstrekkingen
U mag eindheffing toepassen over het belaste (bovenmatige) deel van kostenvergoedingen
en verstrekkingen aan werknemers. Deze eindheffingsmogelijkheid geldt tot een maximumbedrag van ¤ 200 per maand per werknemer. Over het bedrag waarop u deze eindheffing toepast, bent u geen premies werknemersverzekeringen en bijdrage Zvw verschuldigd. Belaste kostenvergoedingen en verstrekkingen waarover u deze eindheffing niet toepast (bijvoorbeeld voor zover deze meer bedragen dan ¤ 200
per maand), zijn normaal belast loon. Berekening eindheffing over bovenmatige kostenvergoedingen en verstrekkingen Als u kiest voor eindheffing over het belaste (bovenmatige) deel van kostenvergoedingen
en verstrekkingen, is het tabeltarief van toepassing (zie paragraaf 21.12.1).
21.8 Bovenmatige kostenvergoedingen en verstrekkingen
U mag eindheffing toepassen over het belaste (bovenmatige) deel van kostenvergoedingen
en verstrekkingen aan werknemers. Deze eindheffingsmogelijkheid geldt tot een maximumbedrag van ¤ 200 per maand per werknemer. Over het bedrag waarop u deze eindheffing toepast, bent u geen premies werknemersverzekeringen en bijdrage Zvw verschuldigd. Belaste kostenvergoedingen en verstrekkingen waarover u deze eindheffing niet toepast (bijvoorbeeld voor zover deze meer bedragen dan ¤ 200
per maand), zijn normaal belast loon. Berekening eindheffing over bovenmatige kostenvergoedingen en verstrekkingen Als u kiest voor eindheffing over het belaste (bovenmatige) deel van kostenvergoedingen
en verstrekkingen, is het tabeltarief van toepassing (zie paragraaf 21.12.1).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De verantwoordelijkheid dat er niet bij alle twee de werkgevers loonheffingskorting wordt toegepast bv. Werkgever staat totaal buiten eventuele andere dienstverbanden van werknemer. Dat kan en mag hij dus nooit als excuus opvoeren. Werknemer is verantwoordelijk dat dit naar de belastingdienst goed in haar aangifte IB wordt opgenomen.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:19 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, "die verantwoording"? De verantwoording waarvoor precies? Ik bedoel, zij kan er ook niks aan doen dat de fiscus achteraf langskomt en nog even 52% meepikt, toch?
Heel kort door de bocht wel ja. Maar de werkgever kan het ook in de eindheffing meenemen (is voordeliger voor iedereen denk ik).quote:Ze hoeft vanwege de heffingskorting op haar loonstrook geen belasting/premie volksverz. af te dragen, maar wel Zvw-premie (6,9%). De gebruteerde reiskosten vergoeding zou dan toch in elk geval zo'n 7% hoger moeten liggen dan die ¤0,08, toch?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Wat heeft spaarloon te maken met loonheffingskorting?quote:Op maandag 27 juli 2009 15:22 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Klopt, maar in principe krijg je het teveel betaalde achteraf allemaal weer terug met een (hoge) rente.
Ik heb het destijds zo voor haar geregeld, zodat ze aan de spaarloonregeling mee kon doen. Dat kon namelijk alleen bij deze werkgever. Dat scheelt haar nu zo'n ¤300 per jaar, toch leuk meegenomen, maar door die reiskostenvergoeding is het maar de vraag of ze er echt veel wijzer van wordt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja, dat is allemaal goed geregeld.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:25 schreef sanger het volgende:
[..]
De verantwoordelijkheid dat er niet bij alle twee de werkgevers loonheffingskorting wordt toegepast bv. Werkgever staat totaal buiten eventuele andere dienstverbanden van werknemer. Dat kan en mag hij dus nooit als excuus opvoeren. Werknemer is verantwoordelijk dat dit naar de belastingdienst goed in haar aangifte IB wordt opgenomen.
Mijn punt is gewoon dat mijn vrouw een netto vergoeding krijgt die gebruteerd wordt naar het inkomen dat bekend is bij de betreffende werkgever, en niet naar haar totale inkomen. Dit zorgt er dus voor dat zij uiteindelijk netto minder overhoudt dan die ¤0,08/km die in de CAO staat voorgeschreven. Ik beweer verder ook niet dat dat de "schuld" is van de werkgever, maar ik zou wel graag willen weten hoe ik dit soort dingen kan voorkomen, want op jaarbasis scheelt het toch een paarhonderd euro.
Dat zou inderdaad beter zijn, vermoed ik. Maar dat doet die werkgever volgens mij niet, aangezien die er volgens haar loonstrook ook Zvw-premie op inhoudt.quote:Heel kort door de bocht wel ja. Maar de werkgever kan het ook in de eindheffing meenemen (is voordeliger voor iedereen denk ik).
Nou, dat zal ik je uitleggen:quote:Op maandag 27 juli 2009 15:27 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat heeft spaarloon te maken met loonheffingskorting?
http://www.belastingdiens(...)arregelingen-01.htmlquote:Spaarloonregeling voor 1 dienstbetrekking
Een werknemer kan slechts bij 1 werkgever deelnemen aan de spaarloonregeling. Als een werknemer bij u wil sparen via de spaarloonregeling, dan moet worden voldaan aan de volgende 2 voorwaarden:
* De werknemer is sinds 1 januari 2009 bij u in dienst.
* U past voor die werknemer sinds 1 januari 2009 de algemene heffingskorting toe.
Als een werknemer na de eerste dag van het kalenderjaar bij u in dienst treedt, kan hij dus niet van uw spaarloonregeling gebruikmaken.
Als je die werkgever geen algemene heffingskorting laat toepassen, dan mag die je dus ook niet laten meedoen aan de spaarloonregeling.
Als iets netto wordt uitbetaald en vervolgens gebruteerd kan dat nooit lager uitvallen dat het nettodeel. Ik volg de redenering nog niet helemaal ben ik bang. Als ik het goed begrijp bruteert de werkgever dan dus te weinig.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:43 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Ja, dat is allemaal goed geregeld.
Mijn punt is gewoon dat mijn vrouw een netto vergoeding krijgt die gebruteerd wordt naar het inkomen dat bekend is bij de betreffende werkgever, en niet naar haar totale inkomen. Dit zorgt er dus voor dat zij uiteindelijk netto minder overhoudt dan die ¤0,08/km die in de CAO staat voorgeschreven. Ik beweer verder ook niet dat dat de "schuld" is van de werkgever, maar ik zou wel graag willen weten hoe ik dit soort dingen kan voorkomen, want op jaarbasis scheelt het toch een paarhonderd euro.
Als het als brutoloon wordt gedaan is dat ook correctquote:Dat zou inderdaad beter zijn, vermoed ik. Maar dat doet die werkgever volgens mij niet, aangezien die er volgens haar loonstrook ook Zvw-premie op inhoudt.
Ik lees het indd. Ben ik schijnbaar vergetenquote:Nou, dat zal ik je uitleggen:
[..]
http://www.belastingdiens(...)arregelingen-01.html
Als je die werkgever geen algemene heffingskorting laat toepassen, dan mag die je dus ook niet laten meedoen aan de spaarloonregeling.
Komt bij ons in de praktijk niet voor.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nou kijk, als de werkgever het betreffende bedrag bruteert, wordt het dus bij haar brutoloon opgeteld. Maar omdat de werkgever ook heffingskorting toepast en mijn vrouw bij die werkgever weinig verdient, wordt er door die werkgever helemaal geen loonbelasting ingehouden. Dit betekent (volgens mij) ook dat als de werkgever die ¤0,08/km netto gaat bruteren, dit gewoon ¤0,08 bruto wordt (even afgezien van de Zvw-premie, want dat is volgens mij weer een verhaal apart). Toch? Of zie jij het anders?quote:Op maandag 27 juli 2009 16:13 schreef sanger het volgende:
[..]
Als iets netto wordt uitbetaald en vervolgens gebruteerd kan dat nooit lager uitvallen dat het nettodeel. Ik volg de redenering nog niet helemaal ben ik bang. Als ik het goed begrijp bruteert de werkgever dan dus te weinig.
Echter, doordat mijn vrouw ook andere inkomstenbronnen heeft en daarmee marginaal in het 52%-tarief valt, moet ze over elke euro die zij meer verdient 52 cent afdragen. Dus ook over elke euro die ze méér binnenkrijgt uit een (gebruteerde) reiskostenvergoeding. Van die 8 cent blijft dan dus nog maar 3,8 cent over en dat is toch zonde.
Nou de volgende situatie, als de werkgever geen heffingskorting zou toepassen. Dat zou volgens mij betekenen dat over haar gebruteerde reiskostenvergoeding door de werkgever 33,5% aan loonheffing wordt ingehouden, waar die werkgever voor dient te compenseren. Die betaalt dan volgens mij dus bruto ¤0,08 / (1-0,335) = ¤0,12 uit, weer even afgezien van Zwv-premie. Over die 12 cent moet mijn vrouw aan het eind van de rit weer 52% afdragen, waardoor ze nog 5,8 cent overhoudt. En dat is toch alweer wat meer dan die 3,8 cent van hierboven.
Toch? Of klopt er volgens jou iets niet in mijn redenatie?
Niks moet. Het enige dat mag, is het toepassen bij maximaal één werkgever.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:11 schreef sanger het volgende:
[..]
Loonheffinskorting moet je altijd toepassen bij de werkgever waar je het meest verdient. Anders ben je de Belastingdienst aan het voorfinancieren
Ik ben er zelfs voorstander van om het toe te passen bij de werkgever met het laagste inkomen. Dit om te voorkomen dat je aan het eind van de rit moet bijbetalen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Bij die ene werkgever valt ze onder de CAO VVT. Die werkgever kan natuurlijk niet ruiken dat ze daarnaast ook nog inkomsten heeft.
Als 8 cent netto 8 cent bruto is omdat ze geen loonheffing zou hoeven te betalen, doet de werkgever het toch volgens cao?
Die werkgever heeft niks te maken met de neveninkomsten van jouw vrouw, als die neveninkomsten bij een ander bedrijf plaatsvinden.
Dus ja, de werkgever handelt zoals het hoort.
Als 8 cent netto 8 cent bruto is omdat ze geen loonheffing zou hoeven te betalen, doet de werkgever het toch volgens cao?
Die werkgever heeft niks te maken met de neveninkomsten van jouw vrouw, als die neveninkomsten bij een ander bedrijf plaatsvinden.
Dus ja, de werkgever handelt zoals het hoort.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Dat kan inderdaad een motivatie zijn om het zo te doenquote:Op maandag 27 juli 2009 20:15 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Niks moet. Het enige dat mag, is het toepassen bij maximaal één werkgever.
Ik ben er zelfs voorstander van om het toe te passen bij de werkgever met het laagste inkomen. Dit om te voorkomen dat je aan het eind van de rit moet bijbetalen.
De meeste mensen kiezen echter voor het geld nu hebben en dan later maar te zien hoe of wat. In de praktijk komt het er op neer dat ze meestal terug gaan ontvangen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ah, nu begrijp ik het verhaal.quote:Op maandag 27 juli 2009 20:46 schreef MaLo het volgende:
Bij die ene werkgever valt ze onder de CAO VVT. Die werkgever kan natuurlijk niet ruiken dat ze daarnaast ook nog inkomsten heeft.
Als 8 cent netto 8 cent bruto is omdat ze geen loonheffing zou hoeven te betalen, doet de werkgever het toch volgens cao?
Die werkgever heeft niks te maken met de neveninkomsten van jouw vrouw, als die neveninkomsten bij een ander bedrijf plaatsvinden.
Dus ja, de werkgever handelt zoals het hoort.
De werkgever doet het dan inderdaad goed. Als hij aan het eind van de rit maar die 27 cent netto betaald voldoet hij aan de CAO. Dat je vrouw door haar neveninkomsten aan het eind van het jaar over het totale inkomen nog wat moet bijbetalen is buiten zijn verantwoording.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Mja, dat klopt alleen gezien vanuit het oogpunt van de werkgever. Maar daar heeft mijn vrouw natuurlijk erg weinig aan, want de fiscus komt aan het eind van het jaar toch en pikt de helft met rente in. En als je je bedenkt dat de fiscus in feite al recht heeft op die belastingheffing op het moment dat dit bedrijf uitbetaalt, zou je dus ook kunnen beargumenteren dat mijn vrouw op deze manier dus in feite niet 8 cent/km netto ontvangt, maar bruto (= 3,8 cent/km netto).quote:Op maandag 27 juli 2009 20:46 schreef MaLo het volgende:
Bij die ene werkgever valt ze onder de CAO VVT. Die werkgever kan natuurlijk niet ruiken dat ze daarnaast ook nog inkomsten heeft.
Als 8 cent netto 8 cent bruto is omdat ze geen loonheffing zou hoeven te betalen, doet de werkgever het toch volgens cao?
Die werkgever heeft niks te maken met de neveninkomsten van jouw vrouw, als die neveninkomsten bij een ander bedrijf plaatsvinden.
Dus ja, de werkgever handelt zoals het hoort.
Daarom zou ik me bij het eerdere verhaal van sanger aan willen sluiten: het is veel beter en netter als de werkgever die 8 cent/km netto uitbetaalt via een zogenaamde eindheffing. Dit zal bij sommige werknemers goedkoper voor de werkgever uitpakken en bij andere duurder. Maar je weet tenminste wel 100% zeker dat elke werknemer exact de 8 cent netto/km ontvangt waar die recht op heeft.
Overigens deed haar vorige werkgever het ook via die eindheffing, zag ik zojuist.
|
|
