hier een deel van de nederlandse grondwet-schending aangaand persoonlijke privacy-bescherming
waarvoor alle big brother deelnemers door hun ondertekening kozen :
citaat:
".... extreme en onnatuurlijke omstandigheden wordt blootgesteld. Zo zal de deelnemer gedurende zijn verblijf in het Huis een beperkte bewegingsvrijheid hebben en niet of nauwelijks privacy hebben. De deelnemer gaat hiermee accoord. De deelnemer begrijpt dat de mogelijkheid bestaat dat zijn verblijf in het Huis bij hem leidt tot psychische druk, zowel tijdens als na zijn verblijf in het Huis. De deelnemer gaat hiermee accoord.
Het is de Deelnemer te allen tijde toegestaan het Huis te verlaten (zie ook art. 4.8.).
"RECHTEN"
2.1.
2.2.
De Deelnemer is zich ervan bewust dat opnamen van hem zullen worden gemaakt en uitgezonden die als een ernstige inbreuk op zijn privacy kunnen worden aangemerkt. De deelnemer verleent desondanks uitdrukkelijk, onvoorwaardelijk en onherroepelijk
toestemming voor de uitzending, heruitzending en iedere andere openbaarmaking of verveelvoudiging van alle opnamen die van hem
zullen worden gemaakt.
In dit kader wordt nog opgemerkt dat personalia en achtergrondinformatie van de deelnemer, alsmede (live) beelden uit
het Huis gedurende 24 uur per dag middels het lnternet voor het publiek toegankelijk zullen zijn.
a. Het aangaan van deze overeenkomst houdt in dat de deelnemer zijn rechten (voorzover de deelnemer op zijn bijdrage enig recht van intellectuele en/of industriële eigendom, daaronder begrepen auteursrechten,
waaronder mede bedoeld de rechten als omschreven in de artikelen 1 6c tot
en met 16g en de artikelen 45a tot en met 459 van de Auteurswet 1912, en/of naburige rechten, welke ook, zou kunnen doen gelden) geheel en onvoorwaardelijk aan JDMP overdraagt.
De deelnemer verleent derhalve hierbij aan JDMP het recht zijn prestatie, portret en enig ander al dan niet reproduceerbaar
aspect van zijn persoon of bijdrage te exploiteren, op welke wijze heden of in de toekomst bekend, zulks uitsluitend ter beoordeling van JDMP."
einde citaat
Overtuigend bewijs bovendien, dat "weten waarvoor ze kiezen" in dit opzicht zou veronderstellen, dat elk van de BB-deelnemers een geslepen jurist zou moeten zijn, dan wel er een bij de hand zou moeten hebben vóór ondertekening.
We weten inmiddels, dat Martin's juridisch adviseur TEGEN ondertekening had geadviseerd, en dat Martin's deelname inderhaast is ingelast, omdat een andere kandidaat op grond van weigering van dit contract had afgehaakt....
Als de duitsers met dezelfde contracten werken, wordt het protest tot in politieke kringen daar heel begrijpelijk....
een bezitter van kopie van orginel - kontrakt
uitnodiging hierbij aan andere bezitters om echtheid te befestigen
Over dit contract is duidelijk erg goed nagedacht. Hier kan geen jurist tegen op.
Onbegrijpelijk dat er mensen zijn geweest die zo'n contract hebben getekend.
Breekijzer, zijn er geen mensen geweest die wijzigingen aan hebben laten brengen voor ondertekening of werd dat gewoon niet geaccepteerd?
Als je 'ns wist hoe nieuwsgierig ik geweest ben naar dat kontrakt!
Ik vind het uberhaupt nogal bijzonder dat er mensen zijn die zulke contracten op stellen, ze zullen zich toch wel realiseren dat verschillende dingen die hierin staan toch wel heel erg tegen de "goede zeden" in gaan.
Vraag ik me toch nog heel even af: hoe komt breekijzer aan dit contract?
Even langs de rechter en dit contract ligt waar het hoort; op de mesthoop. Slavernij is in Nederland al 130 jaar illegaal.
alleen blijft de vraag: welke (toenmalige) ondertekenaar gaat ermee naar de rechter,
en - welke rechter steekt z'n nek uit tegen de Holland Media Groep of welk imperium in laatste instantie verantwoordelijk wordt geacht voor de opstelling van dit contract ?
Als er zoveel miljoenen mee zijn gemoeid als de media (!) ons willen doen geloven,
dan denk ik dat zo'n rechter uit Italië moet komen of zo....
aspect van zijn persoon of bijdrage te exploiteren, op welke wijze heden of in de toekomst bekend, zulks uitsluitend ter beoordeling van JDMP."
Lijkt inderdaad een beetje op een wurgcontract.
Wat opvalt is o.a. het einde van dit citaat "uitsluitend ter beoordeling van JDMP". Je zou zeggen dat je probeert in dit contract iets te krijgen als: "in onderling overleg" of zoiets.
Ook zie ik de beperking van tien keer op komen draven niet terugkomen hierin.
Ik hoop dat je het hele contract op het forum plaatst.
Zelf vind ik dat VOO (overigens niet mijn kluppie) behoorlijk openlijk zegt dat je privacy geschonden wordt en dat psychische schade mogelijk is.
Als je dan toch tekent en het valt je tegen dan kun je ook gewoon opstappen.
Nou vond ik niet alle bewoners even slim maar echt stom was ook niemand...
Als je achteraf kijkt (maar dat is achteraf) valt het allemaal ook nog wel mee. Sabine verschijnt geheel vrijwillig zo ongeveer op elke party in 't Gooi waar ze binnengelaten wordt. Bart daarentegen gaat niet naar koffietijd of RTL4 maar wel naar Stenders en BNN. Ik denk dus dat er (als is 't in de marge) nog wel mogelijkheid is om keuzes te maken. Misschien maakt Ruud het wel te gek maar karin en Maurice daar hoor ik niet zoveel over.
Een maand geen BB en tot nu toe valt de schade mee.
verder meen ik me ook te herinneren dat de gehele grondwet valt onder dwingend recht..
inderdaad wel voer voor juristen dit. Iemand die er meer verstand van heeft en er iets over kan zeggen?
quote:
op 02-03-2000 om 06:27 PM schreef phileine het volgende:
Als dit contract echt is, dan heeft de producent vermoedelijk een groot probleem. Mijn colleges rechten zijn alweer een tijdje geleden, maar ik meen me te herinneren dat er zoiets bestaat als "dwingend recht" en "aanvullend recht". Van aanvullend recht mag worden afgeweken, bijvoorbeeld door middel van een contract. Maar dwingend recht geldt altijd, daar kun je met geen honderd contracten iets aan doen; zo'n contract is al bij voorbaat nietig. In sommige gevallen is het zelfs strafbaar om een contract op te stellen dat tegen dwingend recht in gaat.
verder meen ik me ook te herinneren dat de gehele grondwet valt onder dwingend recht..inderdaad wel voer voor juristen dit. Iemand die er meer verstand van heeft en er iets over kan zeggen?
Voor zover ik mij herinner uit die barre tijden waar je het over hebt, heb je gelijk,
Daarbij heb ik van een advocaat die hiermee te maken heeft gehad, begrepen dat het inderdaad op de gronden die je noemt, nietige contracten zijn.
Vrienden,
Het genoemde citaat is uit een van de bewoners contracten. Het is in totaal 10 bladzijden groot ex de bijlage. Het is opgesteld door een gerenommeerd advocatenkantoor en er staat hoe erg het er ook ziet, niets in wat volgens de wettelijke regels niet is toegestaan. Een ander citaat;
1.4
Zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van JDMP is het de Deelnemer niet toegestaan op enig moment (voor, tijdens en na de opname van het Programma) met de pers (in de ruimste zin van het woord, inclusief televisie, radio etc.) in contact te treden met betrekking tot zijn deelname aan het Programma. De deelnemer is in contact gebracht met de afdeling Pers & PR van JDMP en uitsluitend deze afdeling zal de Deelnemer begeleiden bij eventuele contacten met de pers. Indien de Deelnemer door de pers wordt benaderd zal de Deelnemer direct contact opnemen met vorenbedoelde afdeling van JDMP.
Einde citaat
Ze hebben pas een HD met 20+ GigaByte aan ruimte bij Fok!. Dus...
Uit zou het moeten uittypen en helaas heb ik daar geen tijd voor. Bovendien vindt ik het allemaal niet zo belangrijk. Het verschilt in de kern niet van andere medewerkerscontracten die bij de TV gebruikelijk zijn. Nogmaals het is niet in het voordeel van de deelnemer, maar helaas zijn deelnemers een noodzakelijk kwaad binnen een TV produktie, en leg je de voorwaarden niet goed vast, dan doen deelnemers de meest rare dingen die niet in het belang van de produktie zijn. Vooral nederlandse deelnemers blinken hier in uit. Het is nietemin leuk om vandaag nog een keer op het forum te zijn geweest.
quote:
op 02-03-2000 om 10:52 AM schreef Moor het volgende:
Overtuigend bewijs bovendien, dat "weten waarvoor ze kiezen" in dit opzicht zou veronderstellen, dat elk van de BB-deelnemers een geslepen jurist zou moeten zijn, dan wel er een bij de hand zou moeten hebben vóór ondertekening.
Ja, of kunnen lezen, dat helpt ook...pffff
Als bovenstaand stukje je niet tot nadenken stemt denkt ik dat ik weet voor wie de "Gebruik deze magnetron niet om uw kat te drogen"-waarschuwing bedoeld is.
De (overheids-)instanties die in het algemeen privacy, aantasting goede naam, bedrieglijke verkoop-technieken etc. onder hun hoede nemen, zijn er JUIST voor, om onwetenden, achtelozen, niet-kunnende-lezen, enz. aspirant-kopers/gegadigden/deelnemers te BESCHERMEN tegen misbruik door degenen, die ff een graadje slimmer zijn.
Laten wij ons dan niet zo opstellen, alsof iemand als een Ruud of een Bart of (noem ze allemaal maar op die getekend hebben) meteen maar ONZE scherpzinnigheid moeten hebben,
en zo niet, daar dan terecht voor 'gestraft' zijn door VOO's onrechtmatige, bedrieglijke, en de menselijke waardigheid minachtende contract-bepalingen nu aan hun broek te hebben.
Waarvoor zijn er anders grondwetten, handvest van de VN, rechten van de mens, rechten van het dier ? Juist om de 'weerlozen' te beschermen, daar waar die dat ZELF niet kunnen.
Erg leuk trouwens Tanjalies om te lezen hoe cynisch producenten en hun assistente(s) denken over deelnemers als een noodzakelijk kwaad. Ik hoop dat je snel de mogelijheid krijgt om programma's te gaan maken zonder deelnemers en vette prijzen ?
En toch springen er nog wekelijks in Hollywood mensen van een dak omdat ze dachten, 'beroemd' te zullen worden, of 'waardering' te zullen krijgen voor hun uniek-zijn. En dat niet kregen, maar 'gedumpt' werden, voor de rest van hun 'show-leven',
dat ze inmiddels als hun 'echte leven' waren gaan zien...
Wat valt er nog te zeggen: 'deelnemers zijn een noodzakelijk kwaad' (quote Tanjalies) verwoordt het prima en op giftige wijze: de absolute minachting van producers voor hun 'klapvee', de wijze waarop JvdE in wezen spuugt op degenen die hij uitknijpt totdat hij er rijk van geworden is.
DIE verontwaardiging hield een deel van de posters gaande hier. Als Breekijzers topic gekomen was na de 'actie om Anouk' bij de media-redacties, had deze VillaMuis denk ik nog wel een staartje gekregen...nu overheerst de metaalmoeheid zoals je overal kunt zien.
Niet dat ik daar last van heb, overigens.
En ook Tanjalies wordt moe van het telkens weer uitleggen hoe de zaak er van de kant van de makers van dit soort programma's uitziet.
En Theo van Gogh eet uit dezelfde pot als Rolphie, en gebruikte ook zijn 'live'-tijd niet om brandende vragen te stellen.
Dus...wat willen we nog ?
Laat ieder die in aktie wil komen dat doen.
En laten degenen die dat niet de moeite vinden, niet afgeven op degenen die dat wel vinden. Kijk nog maar 'ns in het gezicht van Ruud, zoals die er nu bijloopt,
hoor Karin nog maar 'ns verwoed neerkijken op haar 'innerlijk kind' dat zo spontaan naar boven kwam in deze situatie van 'emotionele vivisectie'. ZIJ zal het nooit meer doen, begraaft de ervaring diep in zichzelf.(uitzending gisteravond)
En zo leven we allemaal vrolijk door, en noemen de "Matrix" het échte leven, dat we ZELF in de hand hebben, ook Jopie en John denken dat.
Het zou best kunnen dat er mensen zijn geweest die vanwege het niet tekenen van het contract dus niet in het huis zijn gekomen. We kennen ze daarom dus niet.
De bewoners zelf hebben toch de balans naar het tekenen van het contract laten omslaan en tot nu toe lijkt het of ze daarmee niet verkeerd hebben gehandeld.
Op het contract afgaande heeft voo dus tot in lengte van dagen recht op beeltenis van de ex bewoners.
Er is ooit wel eens een zaak geweest waarbij dwergwerpen i.s.m. de lichamelijke integriteit werd geacht, ondanks dat die dwergen daar niet blij mee waren omdat dat hun inkomsten waren. Dit was geloof ik wel in Frankrijk.
Wat mij betreft is de inbreuk op de privacy niet groot genoeg geweest om schadevergoeding te gaan eisen of iets dergelijks.
Verder zijn de intellectuele eigendomsrechten, zoals ik al eerder zei, gewoon overdraagbaar.
quote:
op 02-03-2000 om 06:27 PM schreef phileine het volgende:
Als dit contract echt is, dan heeft de producent vermoedelijk een groot probleem. Mijn colleges rechten zijn alweer een tijdje geleden, maar ik meen me te herinneren dat er zoiets bestaat als "dwingend recht" en "aanvullend recht". Van aanvullend recht mag worden afgeweken, bijvoorbeeld door middel van een contract. Maar dwingend recht geldt altijd, daar kun je met geen honderd contracten iets aan doen; zo'n contract is al bij voorbaat nietig. In sommige gevallen is het zelfs strafbaar om een contract op te stellen dat tegen dwingend recht in gaat.
verder meen ik me ook te herinneren dat de gehele grondwet valt onder dwingend recht..inderdaad wel voer voor juristen dit. Iemand die er meer verstand van heeft en er iets over kan zeggen?
Niet zo heel moeilijk, op aanvullend recht mag worden afgeweken, dwingend recht niet.
Mocht er willens en wetens een contract worden opgesteld tegen de beginselen van het dwingend recht in dan kan dit idd strafbaar zijn.
Phileine heeft dus goed opgelet tijdens de lessen.
zijn als .rtf bestand (scanned) vervoegbaar
indien belangstelling
