Piramidespel?

Ze geven je de eerste twee jaar 8%, daarna is het t/m 2028 afhankelijk van de waarde van de beleggingen.

Ongeveer de helft wordt belegd in Nederlandse staatsobligaties om in 2028 te garanderen dat je je inleg terugkrijgt (gegarandeerd je inleg terug in 2028 is een vrij loze belofte; in 2028 is de waarde van geld al meer dan gehalveerd). Ze moeten op de andere helft dus heel veel risico nemen om een verwacht rendement van 8-10% te krijgen. Grote kans dus dat de couponbetalingen snel heel klein worden en je tot 2028 moet wachten op je geld dat dan waardeloos is.

Als het te mooi klinkt om waar te zijn.....

Bij gegarandeerd rendement zouden alle alarmbellen al af moeten gaan. Alleen rente krijgen is redelijk gegarandeerd en kijk eens hoe laag die staat.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 12:31 schreef Fastmatti het volgende:
Bij gegarandeerd rendement zouden alle alarmbellen al af moeten gaan. Alleen rente krijgen is redelijk gegarandeerd en kijk eens hoe laag die staat.

Dat dus.

De reacties zijn wellicht wat overtrokken, maar goed. Ten eerste zit er enkel een gegarandeerd rendement op het 1e jaar. Gezien het feit dat je de "note" koopt op 103% van de nominale waarde en de looptijd 20 jaar bedraagt is die 8% zonder problemen te garanderen.

In principe zit een 10-jarige staats obligatie nu op 3.8%, een 30-jarige op 4.3%. Voor 20 jaar kunnen we dus ~4% aannemen. Dat betekend dat ze voor 1 "note" van ¤50,000 een belegging van ongeveer ¤22,800 in staatsobligatie moeten maken om de nominale waarde in 2028 te garanderen.

De resterende som van ¤27,200 zal dus een rendement van zo'n 15% per jaar moeten halen om het totale rendement op je ¤50,000 richting de 8% te stuwen. Dat klinkt als veel, maar gezien de belegging in Europese bankobligaties is dat niet geheel onverwacht. Het risico is groot, maar het rendement is niet geheel onmogelijk gezien de lage waarderingen van bank-papier op het moment.

De dealer is Nomura, dat is een grote een gerenommeerde bank, dus niks mis mee.

Mijn persoonlijk mening: Het is een optie om via deze weg te investeren in schuldpapier. Ik zou de track record van de fonds manager beter willen bekijken om te zien of dergelijke rendement aansluiten met hun behaalde resultaten. Ik wil beter begrijpen in welke klasse papier gehandeld wordt. Verder vindt ik de management kosten van 1.5% voor een dergelijk fonds aan de hoge kant, maar da's maar een mening.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 12:32 schreef jitzzzze het volgende:

[..]

Dat dus.

Nee, dat dus niet. Mensen kijken iets minder van dan hun neus lang is. Je legt ten eerste 103% in, wat betekent dat de eerste 3% rente al door je inleg gedaan worden, die betaal je dus zelf als ze geen 8% voor je weten te verdienen. Vervolgens levert een investering in staatsobligaties al 4% op, dus ze moeten nog 1% verdienen door een deel (zoals ik boven uitleg) in meer risico-vol kapitaal te investeren. Da's niet heel erg lastig in de huidige markt.

Goed, site verder bekeken. Geen CVs, geen historische resultaten en dus te vaag voor mij om meer view op te geven. Ik zou liever zelf een mandje junk bonds samen stellen en mixen met wat staatsobligaties, dat bespaart me 1.5% fee per jaar en ik weet nu toch niet of die managers wel echt beter kunnen investeren dan jij of ik.

Jouw kennis moet zich goed beseffen dat elke grote investering bij voorkeur gespreid is. Deze mogelijkheid is 100% gelinkt aan de stand van de obligatie markt, welke momenteel vrij volatiel is. Ik zou liever ook spreiden over aandelen.

Vraag naar de financiële bijsluiter

Heldere uitleg, Drive-r. Zo kun je tenminste op feiten gebaseerde keuzes maken.

Dat adres op de site is een appartement, mogelijk in het pand op de foto zoals op de site, maar de whois van dat domein geeft weer een ander, volgens het kadaster überhaupt niet bestaand, adres waar die NV De Verenigde Effecten Compagnie gevestigd zou zijn (geweest). De eigenaar van het appartement wordt nergens in de folder van ze genoemd als zijnde een medewerker, en gezien het feit dat het zijn eigendom is, zou deze persoon toch zeker een mede)eigenaar moeten zijn.

Verder bestaan ze dan wel sinds 2001, maar tot 2007 hadden ze enkel een vergunning voor "het ontvangen en doorgeven orders", "uitvoeren orders voor rekening cliënten" en optreden als "vermogensbeheerder". Pas sinds 2007 mogen ze ook beleggingsadvies geven. (aldus de AFM)

Erg dubieus allemaal, nog even afgezien van het feit dat zulke rendementen momenteel wel erg optimistisch zijn.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 12:47 schreef Kreator het volgende:
Heldere uitleg, Drive-r. Zo kun je tenminste op feiten gebaseerde keuzes maken.

Da's ook de bedoeling, altijd kijken naar de feitjes. Maar goed, het kan natuurlijk ook allemaal een groot pyramide spel zijn... ik wilde enkel aangeven dat de rendement op zich niet reden tot zorg zijn. Ik zou meer moeite hebben met het feit dat ik weinig historische trackrecord zie en geen CVs. Als ik investeer, wil ik dat enkel doen als de persoon die mijn geld beheert ook daadwerkelijk beter in die taak is dan ik zelf... ik betaal hem tenslotte behoorlijk wat.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 13:45 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Da's ook de bedoeling, altijd kijken naar de feitjes. Maar goed, het kan natuurlijk ook allemaal een groot pyramide spel zijn... ik wilde enkel aangeven dat de rendement op zich niet reden tot zorg zijn. Ik zou meer moeite hebben met het feit dat ik weinig historische trackrecord zie en geen CVs. Als ik investeer, wil ik dat enkel doen als de persoon die mijn geld beheert ook daadwerkelijk beter in die taak is dan ik zelf... ik betaal hem tenslotte behoorlijk wat.

Als bedrijven op die ¤ 50.000,- grens gaan zitten, gaan bij jou dan de alarmbellen af, of vind je dat niet zo belangrijk?

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 19:11 schreef Tarak het volgende:

[..]

Als bedrijven op die ¤ 50.000,- grens gaan zitten, gaan bij jou dan de alarmbellen af, of vind je dat niet zo belangrijk?

Nee, niet direct. Voor veel bedrijven scheelt het gewoon enorm veel werk. Een klein investeringsfonds kan vaak af met twee of drie goeie, ervaren investeerders. Door boven die 50k grens te gaan zitten, ontwijken ze een enorme hoeveelheid papierwerk. Dat is voor dat soort kleine ondernemingen gewoon noodzakelijk, die kosten zijn niet de moeite waard. Uiteindelijk zijn de toch op zoek naar investeerders die minimaal dat bedrag inleggen, met kleinere bedragen schiet het gewoon niet op.

Dus dat feit op zich zou geen alarmbellen moeten doen afgaan, maar je moet wel in gedachten houden dat er inderdaad minder controle is in dat segment.

Mooie "financieel adviseur" heb je dan

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:01 schreef Catbert het volgende:
Mooie "financieel adviseur" heb je dan

Ach, er is weinig zeker, wellicht zijn het goudeerlijke jongens. Een goede financieel adviseur is echter lastig te vinden, het merendeel zijn beunhazen met weinig kennis van zaken. Jammer, maar helaas.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:14 schreef Drive-r het volgende:
Ach, er is weinig zeker, wellicht zijn het goudeerlijke jongens. Een goede financieel adviseur is echter lastig te vinden, het merendeel zijn beunhazen met weinig kennis van zaken. Jammer, maar helaas.

Nou, ik vind dat als het ruikt naar iets risicovols (8% rendement 'gegarandeerd', halloooo) en een leek als ik al zo iets heeft van "meh", dat je dan zeker over een enorme beunhaas kan spreken.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:25 schreef Catbert het volgende:

[..]

Nou, ik vind dat als het ruikt naar iets risicovols (8% rendement 'gegarandeerd', halloooo) en een leek als ik al zo iets heeft van "meh", dat je dan zeker over een enorme beunhaas kan spreken.

Dan heb je blijkbaar niet mijn post gelezen. Als je even checkt, zul je zien dat ze enkel 8% garanderen in jaar 1 van een note die 20 jaar loopt. Da's een makkelijke garantie om te geven. Natuurlijk is het een lokkertje, maar er is niks "fouts" aan.

Je trekt een makkelijke conclusie.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 18:15 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nee, niet direct. Voor veel bedrijven scheelt het gewoon enorm veel werk. Een klein investeringsfonds kan vaak af met twee of drie goeie, ervaren investeerders. Door boven die 50k grens te gaan zitten, ontwijken ze een enorme hoeveelheid papierwerk. Dat is voor dat soort kleine ondernemingen gewoon noodzakelijk, die kosten zijn niet de moeite waard. Uiteindelijk zijn de toch op zoek naar investeerders die minimaal dat bedrag inleggen, met kleinere bedragen schiet het gewoon niet op.

Dus dat feit op zich zou geen alarmbellen moeten doen afgaan, maar je moet wel in gedachten houden dat er inderdaad minder controle is in dat segment.

Duidelijk!
Bedankt voor je antwoord!