De maanlanding conspiracy

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 00:51 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Yes. Ongeveer zo'n 6 jaar al bezig.

Aha... En wat is het nut van een fake invasion als ze het zo lang niet bekend maken?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Aha... En wat is het nut van een fake invasion als ze het zo lang niet bekend maken?

Je maken het juist wel bekend, ... voor een selecte groep mensen... die zich daar niet van bewust is.

Kun je mijn toelichting nog volgen ?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Aha... En wat is het nut van een fake invasion als ze het zo lang niet bekend maken?

Je komt dagelijks over de vloer hier in BNW en je hebt geen clue?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 01:16 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Je maken het juist wel bekend, ... voor een selecte groep mensen... die zich daar niet van bewust is.

Kun je mijn toelichting nog volgen ?

Ik kan het ver genoeg volgen om te beseffen dat het de vraag niet beantwoord ja
Andere vraag dan, wat maakt jullie zo speciaal dat ze het wel aan jullie bekendmaken? En waarom doen ze dit?

quote:

Artificial Moon? We’re on The Truman Show

So here we are, caught up in the denouement, the eschaton even, of our own little production on Planet Earth. 2012 and all that. This whole setup is a ‘creation’—complete with props, lifeforms and even other humans, brought in from every corner of the galaxy. Even the Moon was almost certainly dragged here, a few thousand years ago. (The Moon is FAR too big [ bigger than Pluto ] and smooth to be a natural satellite. NASA even suspects it may be hollow)

Sadly, our scenario is a little less idyllic than Truman’s: in fact it’s downright ugly in parts. From a higher perspective, the Earth is probably more like a huge multi-stage cinema lot, with gripping yarns being played out by a multitude of inter-planetary, inter-dimensional travelling troupes, each cashing in on the huge audience we’ve attracted.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 10:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Who Built the Moon?

Zou je nog in kunnen gaan op mijn vraag over de zwaartekracht?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 11:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zou je nog in kunnen gaan op mijn vraag over de zwaartekracht?

Zwaartekracht is een zwakke kracht en niet verenigbaar met de rest van de natuurkundige wetten.
Zwaartekracht weten we niet hoe het werkt, waarom het werkt en waar het vandaan komt.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 11:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zwaartekracht is een zwakke kracht en niet verenigbaar met de rest van de natuurkundige wetten.
Zwaartekracht weten we niet hoe het werkt, waarom het werkt en waar het vandaan komt.

En wat is daar dan precies het probleem mee wat er voor zorgt dat je er geen kloppend model waar je mee kan rekeken van kan maken?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 11:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zwaartekracht is een zwakke kracht en niet verenigbaar met de rest van de natuurkundige wetten.
Zwaartekracht weten we niet hoe het werkt, waarom het werkt en waar het vandaan komt.

Maar we weten wel dat het werkt en wat in 99,9999999% van de gevallen de uitkomsten zijn van de sommen op dat vlak (zo niet 100%). Daarmee kan je een prima systeem bouwen en prima werken.

Een elektricien hoeft ook niet de natuurkundige kant te weten van elektromagnetische straling, elektronen en magnetisme om een knappe groepenkast aan te leggen...

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 14:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Maar we weten wel dat het werkt en wat in 99,9999999% van de gevallen de uitkomsten zijn van de sommen op dat vlak (zo niet 100%). Daarmee kan je een prima systeem bouwen en prima werken.

Een elektricien hoeft ook niet de natuurkundige kant te weten van elektromagnetische straling, elektronen en magnetisme om een knappe groepenkast aan te leggen...

Dat is inderdaad waar ik ook op doelde. Zelfs zonder begrip van waar zwaartekracht vandaan komt kunnen we er voldoende aan rekenen en modelleren om bijv ruimte sondes nauwkeurige scheervluchten te laten maken, of voorspellingen zoals dat een massa licht af buigt te testen. Dus daarom de vraag aan lambiekje, wat zorgt er precies voor dat dit niet zou kunnen, en hoe verklaar je de gigantische cover up die al de tegenstrijdige experimenten en resultaten in de doofpot stopt?

Of heb je soms het idee in je kop dat een model iets (volledig) moet verklaren?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 14:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Maar we weten wel dat het werkt en wat in 99,9999999% van de gevallen de uitkomsten zijn van de sommen op dat vlak (zo niet 100%). Daarmee kan je een prima systeem bouwen en prima werken.

Dat is helmaal niet waar.

Heb je je wel eens verdiepd in bouwkundige tekeningen of in de stromingsbewegingen van water ?

quote:

Een elektricien hoeft ook niet de natuurkundige kant te weten van elektromagnetische straling, elektronen en magnetisme om een knappe groepenkast aan te leggen...

Zo'n electricien mag mag zich helemaal geen electricien noemen.

P.s. weet jij wel het verschil tussen electronica en elektro-magnetisme ?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 23:09 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dat is helmaal niet waar.

Heb je je wel eens verdiepd in bouwkundige tekeningen of in de stromingsbewegingen van water ?

[..]



Zo'n electricien mag mag zich helemaal geen electricien noemen.

P.s. weet jij wel het verschil tussen electronica en elektro-magnetisme ?

En wat hebben dergelijke stroombewegingen daar nou precies mee te maken?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 23:09 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar.

Heb je je wel eens verdiept in bouwkundige tekeningen of in de stromingsbewegingen van water ?

Ja, hoezo? Wat begrijpen we niet van bouwtekeningen en de stromingsleer op het gebied van zwaartekracht? Let wel, vooral op het gebied van de stromingsleer zijn er dermate veel factoren en invloeden dat het berekenen ervan dusdanig complex wordt dat we met onze techniek nog geen 100% correct antwoord kunnen geven, maar dat is wel vaker voorgekomen waarna bij het beter worden van onze (computer)technieken de oorspronkelijke theorieën toch juist bleken.

quote:

Zo'n electricien mag mag zich helemaal geen electricien noemen.

P.s. weet jij wel het verschil tussen electronica en elektro-magnetisme ?

Uiteraard weet ik het verschil. En ik weet zeker dat de gemiddelde elektricien geen flauw benul heeft van de wet van Faraday als hij een trafo aansluit of dat hij de wet van Ohm kan uitleggen met gebruik van de drift snelheid van de elektronen. Toch is een goed geschoolde zijn geld wel waard. ( dit staat los van het feit dat hij bij het maken van ene trafo wel moet weten hoeveel wikkelingen e.d. nodig zijn om de juiste effecten te behalen)
Dus ook al weten wij niet precies hoe zwaartekracht werkt, we kunnen er wel mee werken en gebruiken om voorspellingen te doen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 14:59 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ja, hoezo? Wat begrijpen we niet van bouwtekeningen en de stromingsleer op het gebied van zwaartekracht? Let wel, vooral op het gebied van de stromingsleer zijn er dermate veel factoren en invloeden dat het berekenen ervan dusdanig complex wordt dat we met onze techniek nog geen 100% correct antwoord kunnen geven, maar dat is wel vaker voorgekomen waarna bij het beter worden van onze (computer)technieken de oorspronkelijke theorieën toch juist bleken.

[..]

Uiteraard weet ik het verschil. En ik weet zeker dat de gemiddelde elektricien geen flauw benul heeft van de wet van Faraday als hij een trafo aansluit of dat hij de wet van Ohm kan uitleggen met gebruik van de drift snelheid van de elektronen. Toch is een goed geschoolde zijn geld wel waard. ( dit staat los van het feit dat hij bij het maken van ene trafo wel moet weten hoeveel wikkelingen e.d. nodig zijn om de juiste effecten te behalen)
Dus ook al weten wij niet precies hoe zwaartekracht werkt, we kunnen er wel mee werken en gebruiken om voorspellingen te doen.

Zelfs dat laatste niet eens.

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 21:58 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Zelfs dat laatste niet eens.

Leg eens uit, in plaats van met een enkel zinnetje te komen...

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 21:58 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Zelfs dat laatste niet eens.

Ik gaf vlak hier boven nog een voorbeeld van een dergelijke voorspellingen

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 18:05 schreef Lambiekje het volgende:

Dat de maan 'geplaatst' is wel goed over nagedacht waarom

Nee, de zwaartekracht waarmee we werken is niet goed/toerijkend. Het model klopt niet.

Interessante link! Alleen lijkt het boek me meer een goed SF verhaal dan een goed onderbouwd wetenschappelijk werk. Daar zinspeelt de recensie ook al op, trouwens.

Dat tweede begrijp ik niet. De zwaartekracht op de maan was toch precies zoals verwacht?

quote:

Op zondag 24 april 2011 09:36 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Leg eens uit, in plaats van met een enkel zinnetje te komen...

Weekje later en het moet wel een heel mooie uitleg worden, gezien de tijd die hij ervoor neemt....

quote:

Op zondag 1 mei 2011 00:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Interessante link! Alleen lijkt het boek me meer een goed SF verhaal dan een goed onderbouwd wetenschappelijk werk. Daar zinspeelt de recensie ook al op, trouwens.

Dat tweede begrijp ik niet. De zwaartekracht op de maan was toch precies zoals verwacht?

Het is wetenschappelijker dan je denkt. Leuken feiten over de de meter, gram en andere SI standaarden zijn middels de maan bepaalt.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is wetenschappelijker dan je denkt. Leuken feiten over de de meter, gram en andere SI standaarden zijn middels de maan bepaalt.

Iets met zoveel foute feiten in de eerste x aantal regels is wetenschappelijker dan je denkt? Right...

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is wetenschappelijker dan je denkt. Leuken feiten over de de meter, gram en andere SI standaarden zijn middels de maan bepaalt.

Dat zou gaaf zijn!
Het leek me eerder een beetje pseudowetenschap toe.. Zo van, we moeten iets bewijzen en dus gaan we er feiten bij zoeken en er leuk naartoe redeneren.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Leuken feiten over de de meter [..] zijn middels de maan bepaalt.

Zou toch zweren dat de eerste definitie van de meter gebaseerd was op een slinger, waarna deze aangepast is naar een x% van de meridiaan die door Parijs (of London) loopt.. Vraag me af waar de maan om de hoek komt kijken...

quote:

Op zondag 1 mei 2011 19:34 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Zou toch zweren dat de eerste definitie van de meter gebaseerd was op een slinger, waarna deze aangepast is naar een x% van de meridiaan die door Parijs (of London) loopt.. Vraag me af waar de maan om de hoek komt kijken...

Zoiets was het ja. Ergens komt nog een keer een metalen staaf om de hoek kijken in dat verhaal.