Een boot van Greenpeace stuurt een kleine zodiac richting een andere boot, een helicopter vliegt mee voor navigatie, maar gaat uiteindelijk terug. Zodiac raakt de weg kwijt en de grote boot krijgt geen contact meer met de zodiac.
Hoor je de bemanningsleden van de grote boot doodleuk melden "als we ze verliezen (als in verdrinken) is dat jammer, de walvissen zijn belangrijker. Ze zijn op de hoogte van de risico's"..
WTF is dat voor mentaliteit? Als je dat met al je bemanningsleden doet, heb je geen bemanning meer over. Wat een kortzichtige lui... Dat je walvissen wilt redden van iets (in mijn ogen nutteloos onderzoek) kan ik begrijpen, maar doe dat niet door terrorisme, maar door praten en het geven van oplossingen. Samenwerken, niet tegenwerken.
Klacht: Linkse hippies die walvissen belangrijker vinden dan hun directe collega-terroristen..
Greenpeace
Linkse extremisten
.Behalve dat, als je toch al op ze kotst wat boeit het jou dan als ze verzuipen
.quote:Waarom verwijderde je m'n post?
.Trouwens blijven dreadlocks niet drijven?
quote:Kijk, de OP wordt genuanceerdOp maandag 20 juli 2009 18:27 schreef Manneke_Pils het volgende:
Idioot, je hebt gekeken toch? Dan zou je moeten weten dat deze gasten te radicaal waren voor Greenpeace en dat die dus niks met hen te maken wil hebben..
Anyway, als men bereidt is om hun leven te geven voor een goed doel als deze, dan is dat hun eigen keuze. Mooi toch!?
quote:Als je een terroristenbende bent, kan je toch elke persoon gebruiken die gek genoeg is om mee te doen? Waarom opofferen op een zodiac..? Als je echt kansloos bent, pak dan net als die radicale moslims een paar honderd ponders en blaas een gat in dat jappenschip.. (Of nog beter, ontplof als de zodiac nog op de grote boot ligt..)Op maandag 20 juli 2009 18:57 schreef Jumparound het volgende:
er zijn meer mensen dan walvissen, imo kunnen we er wel een paar missen van het een om wat te compenseren voor het ander...
quote:Sterker nog, voor zover ik weet is de voorzitter van die bende op Discovery simpelweg uit Greenpeace gezet, omdat hij te radicaal was en Greenpeace niet hun naam wilde verbinden aan het toebrengen van schade aan de schepen van walvisvaarders.
Greenpeace is natuurlijk toch nog redelijk politiek correct en moet dat ook blijven om al die donateurs in hun zak te houden. De helft van de donateurs is natuurlijk meteen weg, zodra er slachtoffers gaan vallen door toedoen van Greenpeace.
Walvisvaarders genoeg, walvissen te weinig
Niet alleen om de walvissen, maar de walvisvaardersboten zullen er dan ook niet zijn. Even als die Greenpeacegasten op zee. Aangezien ze water naar de zee brengen scheelt dat ook weer water.
Als ze dat dan niet doen zullen ze waarschijnlijk bier drinken in een kraakpand. Daardoor drinken ze weer gratis koffie bij de supermarkt. Dat kost weer extra water en koffie en er zullen dus meer koffiebonen verkregen moeten worden.
Dit zorgt voor de vraag naar meer mensen, mensen bestaan voor 60% uit water. Voruwen zorgen voor kinderen. Deze vroiuwen houden vocht vast in de enkels . Deze vrouwen bevallen ook graag in bad en in een bad gaan heel veel liters water.
Etc.
quote:Tijd om een mensenvlees etende walvissoort te kweken. Voeren we die de linksen en dan kunnen de mensen die overblijven de walvissen vangen en opeten.Op maandag 20 juli 2009 21:10 schreef draaijer het volgende:
Tja, linkse rakkers genoeg. Walvissen te weinig
Doet me er aan herinneren dat ik dit seizoen nog geen walvis op heb... binnenkort maar eens bij de supermarkt langs
walvisvlees
