KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Wat een mongolen daar bij de redactie.
De categorie was natuurkunde en dit was de vraag:
Waaruit zijn moleculen opgebouwd?
A. legeringen
B. gassen
C. atomen
zelfs ik als complete nitwit op bèta-gebied weet dat dit scheikunde is verdomme.
Stel falers
De categorie was natuurkunde en dit was de vraag:
Waaruit zijn moleculen opgebouwd?
A. legeringen
B. gassen
C. atomen
zelfs ik als complete nitwit op bèta-gebied weet dat dit scheikunde is verdomme.
Stel falers
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
quote:Op zondag 19 juli 2009 21:30 schreef o.us het volgende:
er zijn ook mensen die dit niet weten, mongool
The Zeroth Law: " A robot may not harm humanity, or, by inaction, allow humanity to come to harm."
haha dat is helemaal geen scheikunde maar WEL natuurkundequote:Op zondag 19 juli 2009 21:29 schreef Szura het volgende:
Wat een mongolen daar bij de redactie.
De categorie was natuurkunde en dit was de vraag:
Waaruit zijn moleculen opgebouwd?
A. legeringen
B. gassen
C. atomen
zelfs ik als complete nitwit op bèta-gebied weet dat dit scheikunde is verdomme.
Stel falers
klacht ongegrond
de klacht zal wel terecht zijn als je klaagt over het niveau van de vraag
gr gr
Inderdaad, faal van TS.quote:
[..]
hahahahaha dat is helemaal geen scheikunde maar WEL natuurkunde
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Tuurlijk is dat ook scheikundequote:Op zondag 19 juli 2009 21:31 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
haha dat is helemaal geen scheikunde maar WEL natuurkunde
klacht ongegrond
de klacht zal wel terecht zijn als je klaagt over het niveau van de vraag
The Zeroth Law: " A robot may not harm humanity, or, by inaction, allow humanity to come to harm."
Ik zou niet zonder meer durven te beweren dat dit geen natuurkunde is. 
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ik zou er maar niet zo zeker van zijn dat je gelijk hebt, want dat heb je nietquote:Op zondag 19 juli 2009 21:29 schreef Szura het volgende:
Wat een mongolen daar bij de redactie.
De categorie was natuurkunde en dit was de vraag:
Waaruit zijn moleculen opgebouwd?
A. legeringen
B. gassen
C. atomen
zelfs ik als complete nitwit op bèta-gebied weet dat dit scheikunde is verdomme.
Stel falers
. Moleculen en atomen zijn zowel in natuurkunde als scheikunde van belang.
Geen referral hier.
1 tegen 100 is sowieso dikke faal. Wel altijd heul toevallig dat de kandidaten het niet goed hebben als 75 man het fout hebben
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Uh? ik heb destijds alles over atomen/moleculen enzo toch echt bij scheikunde geleerd? wou je zeggen dat ik in het verkeerde lokaal zat ofzo?quote:
That moment is a crossroads where everything you want will collide with everything standing in your way.
Ja daar heb je wel gelijk in, maar als ik zou mogen kiezen zou ik deze vraag (quote:
) toch in de categorie natuurkunde plaatsen.Bij scheikunde gaat het meer om chemische reacties en het veranderen van stoffen, bij natuurkunde gewoon over de bouw van een stof en eventuele druk-,temperatuurs-, of andere fysische verandering die de stof chemisch gezien niet veranderen.
Bij deze vraag vindt er geen verandering in de chemische samenstelling van de stof plaats dus daarom zou ik het niet onder scheikunde laten vallen.
gr gr
Copy paste, aangezien ik het zelf niet beter kon verwoorden .
" Bij scheikunde gaat het vooral om verandering van stoffen. Bij een scheikundige reactie heb je aan het begin andere stoffen dan erna. Scheikunde gaat ook over de eigenschappen van verschillende soorten stoffen.
Bij natuurkunde gaat het om verschijnselen waarbij de soort stof niet verandert. Natuurkunde gaat onder andere over beweging, krachten, elektriciteit, licht, energie, straling. Het is niet eenvoudig om de grens tussen scheikunde en natuurkunde heel scherp te trekken. In de praktijk gaan ze soms naadloos in elkaar over. "
." Bij scheikunde gaat het vooral om verandering van stoffen. Bij een scheikundige reactie heb je aan het begin andere stoffen dan erna. Scheikunde gaat ook over de eigenschappen van verschillende soorten stoffen.
Bij natuurkunde gaat het om verschijnselen waarbij de soort stof niet verandert. Natuurkunde gaat onder andere over beweging, krachten, elektriciteit, licht, energie, straling. Het is niet eenvoudig om de grens tussen scheikunde en natuurkunde heel scherp te trekken. In de praktijk gaan ze soms naadloos in elkaar over. "
Geen referral hier.
Slechte copy/paste, in kernreacties veranderen de stoffen uiteraard wel.quote:Op zondag 19 juli 2009 21:37 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Copy paste, aangezien ik het zelf niet beter kon verwoorden
" Bij scheikunde gaat het vooral om verandering van stoffen. Bij een scheikundige reactie heb je aan het begin andere stoffen dan erna. Scheikunde gaat ook over de eigenschappen van verschillende soorten stoffen.
Bij natuurkunde gaat het om verschijnselen waarbij de soort stof niet verandert. Natuurkunde gaat onder andere over beweging, krachten, elektriciteit, licht, energie, straling. Het is niet eenvoudig om de grens tussen scheikunde en natuurkunde heel scherp te trekken. In de praktijk gaan ze soms naadloos in elkaar over. "
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Inderdaad, maar ach, het zit dichter bij de waarheid dan de ideeën van TS.quote:Op zondag 19 juli 2009 21:39 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Slechte copy/paste, in kernreacties veranderen de stoffen uiteraard wel.
Geen referral hier.
ik had geen idee, het boeide mij ook niet echt.quote:Op zondag 19 juli 2009 21:30 schreef o.us het volgende:
er zijn ook mensen die dit niet weten, mongool
Oja kernreacties vallen inderdaad onder de natuurkunde, dat heb ik altijd al gek gevonden.quote:
[..]
Slechte copy/paste, in kernreacties veranderen de stoffen uiteraard wel.
Iemand enige onderbouwing hiervoor?
gr gr
Ja want als 75man het niet weten dan kan het niet zo zijn dat de kandidaat het ook niet weetquote:Op zondag 19 juli 2009 21:33 schreef Sigmund666 het volgende:
1 tegen 100 is sowieso dikke faal. Wel altijd heul toevallig dat de kandidaten het niet goed hebben als 75 man het fout hebben
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Dat jij het in een scheikunde les geleerd hebt zegt op zich niet zoveel hoor TS
I get enough exercise just pushing my luck...
Het is meer een soort vorm van de kandidaat zieken. Dan heeft ie net een vraag waarvan de tegenstanders bijv 1000 euro per stuk waard zijn. Daardoor is de kandidaat zo gefrustreerd dat ie 75.000 euro mislooptquote:Op zondag 19 juli 2009 21:43 schreef mirved het volgende:
[..]
Ja want als 75man het niet weten dan kan het niet zo zijn dat de kandidaat het ook niet weet
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
De lijnen sluiten over 5 minuten mensen, bel nog even 0909-0345 en maak kans op 10.000 euro!
[P]otverdorie
|
|
