1:
2:
3:
4:
5:
6:
7:
8:
9:
10:
Meer foto's staan op www.still-alive.tk .
Jammer dat je er geen betere pics van hebt
quote:Jawel, maar die vond ik fotografisch gezien niet interessant.Op zondag 19 juli 2009 16:12 schreef Rosbief het volgende:
Papegaaiduikers
Jammer je er geen betere pics van hebt
quote:Ik vind hem beter dan die andereOp zondag 19 juli 2009 16:13 schreef moonmovies het volgende:
[..]
Jawel, maar die vond ik fotografisch gezien niet interessant.
[ afbeelding ]
Wat is foto 5?
quote:Een brok ijs, aangespoeld.
quote:1. Mooi gespeeld met de scherptediepte, maar zorg dan dat die vliegbeesten of in focus of weg zijn.Op zondag 19 juli 2009 16:09 schreef moonmovies het volgende:
En maar meteen door naar de foto's:
1:
[ afbeelding ]
2:
[ afbeelding ]
3:
[ afbeelding ]
4:
[ afbeelding ]
5:
[ afbeelding ]
6:
[ afbeelding ]
7:
[ afbeelding ]
8:
[ afbeelding ]
9:
[ afbeelding ]
10:
[ afbeelding ]
Meer foto's staan op www.still-alive.tk .
2. Goed gebruik van perspectief.
3. Papegaaiduikers
Alleen vind ik inderdaad die andere foto leuker.4. Mooi mystiek sfeertje, alleen wel erg abstract.
5. Mooie zwartwit-verdeling.
6. Goede compositie.
7. Eveneens mooi perspectief, zet echter wel de hele weg erop.
8. Duurde even voor ik door had dat er ook een poppetje op stond
9. Met potentie, alleen een beetje saai in mijn ogen.
10. Mooie vlakverdeling, alleen jammer van die steen linksonder.
quote:Bedankt voor de positieve feedbackOp zondag 19 juli 2009 23:28 schreef Erasmo het volgende:
[..]
1. Mooi gespeeld met de scherptediepte, maar zorg dan dat die vliegbeesten of in focus of weg zijn.
2. Goed gebruik van perspectief.
3. Papegaaiduikers
4. Mooi mystiek sfeertje, alleen wel erg abstract.
5. Mooie zwartwit-verdeling.
6. Goede compositie.
7. Eveneens mooi perspectief, zet echter wel de hele weg erop.
8. Duurde even voor ik door had dat er ook een poppetje op stond
9. Met potentie, alleen een beetje saai in mijn ogen.
10. Mooie vlakverdeling, alleen jammer van die steen linksonder.
papegaaiduikerssssssssssss 
quote:ze zijn zo lekker!
ot. Leuke foto's! Misschien ga ik dit jaar ook weer!
quote:6:Op maandag 20 juli 2009 15:36 schreef Gripper het volgende:
Aangezien ik zelf over 3 weken ook zelf die foto's wil gaan maken, ben ik benieuwd waar je 6,8 en 9 heb gemaakt.
Fjord in het Oosten van IJsland.
8: Lavavelden bij Krafla
9: Vallei in het binnenland, hier kan je alleen komen met een 4x4.
Je kunt de locaties beter bekijken op www.still-alive.tk
Ga naar "Iceland"
-Rechts is beeld staat een kaartje, klik op "kaart weergeven" Daar staan alle foto's op locatie.
Je kunt ook de foto's apart afgaan in het album, dan zie je rechts in beeld ook een kaartje, met een soort pijltje op de kaart
[ Bericht 4% gewijzigd door moonmovies op 20-07-2009 17:07:46 ]
quote:
Neeeeeeeej , ze zijn zo schattig 
quote:Dat hadden wij ook in een restaurant.
Zagen Puffin staan op het menu, duurde ff een paar sec voordat we doorhadden dat het om papegaaienduikers ging...
Hebben toen maar wat anders besteld.
quote:Op zondag 26 juli 2009 20:43 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat hadden wij ook in een restaurant.
Zagen Puffin staan op het menu, duurde ff een paar sec voordat we doorhadden dat het om papegaaienduikers ging...
Hebben toen maar wat anders besteld.
gelukkig duurde het maar een paar sec!
Hoe kun je zoiets liefs toch eten!
Deze heeft z'n vriendje zojuist opgegeten!
Zal ik maar een topic starten waarin deze lievertjes worden vereerd?
Rest doet me niets.
quote:Ja, de kant waar je alleen met 4x4 kan komen...
10 is de detifoss vanaf de 'andere' kant?
quote:Die kant had ik ook nog willen bekijken.Op vrijdag 7 augustus 2009 12:52 schreef moonmovies het volgende:
[..]
Ja, de kant waar je alleen met 4x4 kan komen...
#1: op zich mooie plaat, maar de onscherpte in de voorgrond stoort mij helaas een beetje. Onscherpe objecten in de voorgrond leiden erg af van waar jij wilt dat de kijker naar kijkt. De kijker zal continue proberen scherp te stellen op de onscherpe objecten en dat lukt hem niet. Daardoor wordt de foto onprettig om naar te kijken
#2: Ik snap wat je wilde laten zien, maar het werkt niet echt omdat je diepte mist... #7 heeft die diepte wel. Door het missen van diepte mis je ook de weidsheid van het landschap. Daarnaast is helaas het licht een beetje saai, dit soort foto's moeten het toch echt hebben van hun mooie licht.
#3: Helaas weer die onscherpte in de voorgrond. Dit keer schermt het zelfs één van je ondwerwerpen af. Ik moet eerlijk zijn en zeggen dat deze foto minder sterk is dan de update die je verderop laat zien. Natuurlijk gezien is dit boeiend. Fotografisch niet echt
#4: Netjes! Erg netjes! Hier vorm je een landschap om tot een bijna surreëel geheel. Je brengt het landschap terug tot lijnen en vormen in verschillende tinten! NICE!!!
#5: Ik wordt er een beetje duizelig van. Het beeld klopt niet voor mijn gevoel. Het totaal is op links ook veel 'zwaarder' dan op rechts als je begrijpt wat ik bedoel.
#6: netjes en keurig. Maar de horizon lijkt wat scheef te staan
#7: NICE!!! Deze heeft wel de diepte die #2 zo jammerlijk mist. Ook het licht is hier veel mooier!
#8: leuk detail die puffin, maar het geheel wordt wat saai. Hij is niet abstract genoeg om abstract en zijn en niet concreet genoeg zodat ik weet waar ik naar zit te kijken.
#9: Op zich mooi, maar ik vind het wat saai. Ik mis een beetje een "konijntje" in het landschap.
#10: netjes, helaas weer wat minder mooi licht dan op sommige andere foto's
update: keurig, mooie DOF en nette uitvoering.
Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel en dat je er wat mee kunt.
quote:
#9: Op zich mooi, maar ik vind het wat saai. Ik mis een beetje een "konijntje" in het landschap.
Het is IJsland...veel spannender wordt het landschap niet.quote:Het gaat ook niet om het landschap. Het gaat om een konijntje.Op vrijdag 7 augustus 2009 15:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het konijntje is uitgevonden door Ruben Smit en is daarna een eigen leven gaan leiden.
Een konijntje houd in dat er in je landschap een element zit dat het beeld breekt.
Denk aan voorbeelden als een landschapje met water waar net nog een zwaan in zichtbaar is, en allemaal dat soort dingen. Je landschap moet wel ongelofelijk sterk zijn wel het zonder konijntje echt lekker altijd overal en continue overeind blijven.
Snap je nu wel wat ik bedoel?
quote:Ja ik snapte je meteen al, maar het is IJsland. Daar kom je veel van dit tegen
[..]
Het gaat ook niet om het landschap. Het gaat om een konijntje.
Het konijntje is uitgevonden door Ruben Smit en is daarna een eigen leven gaan leiden.
Een konijntje houd in dat er in je landschap een element zit dat het beeld breekt.
Denk aan voorbeelden als een landschapje met water waar net nog een zwaan in zichtbaar is, en allemaal dat soort dingen. Je landschap moet wel ongelofelijk sterk zijn wel het zonder konijntje echt lekker altijd overal en continue overeind blijven.
Snap je nu wel wat ik bedoel?
Probeer hier maar eens een konijntje te vinden
En ook in Ijsland zijn de konijntjes wel te vinden.
Goe zoek'n jong
quote:Die onscherpe voorwerpen in sommige foto's heb ik er ingelaten voor diepte.
Ikke hier ook wat van vinden
#1: op zich mooie plaat, maar de onscherpte in de voorgrond stoort mij helaas een beetje. Onscherpe objecten in de voorgrond leiden erg af van waar jij wilt dat de kijker naar kijkt. De kijker zal continue proberen scherp te stellen op de onscherpe objecten en dat lukt hem niet. Daardoor wordt de foto onprettig om naar te kijken
#2: Ik snap wat je wilde laten zien, maar het werkt niet echt omdat je diepte mist... #7 heeft die diepte wel. Door het missen van diepte mis je ook de weidsheid van het landschap. Daarnaast is helaas het licht een beetje saai, dit soort foto's moeten het toch echt hebben van hun mooie licht.
#3: Helaas weer die onscherpte in de voorgrond. Dit keer schermt het zelfs één van je ondwerwerpen af. Ik moet eerlijk zijn en zeggen dat deze foto minder sterk is dan de update die je verderop laat zien. Natuurlijk gezien is dit boeiend. Fotografisch niet echt
#4: Netjes! Erg netjes! Hier vorm je een landschap om tot een bijna surreëel geheel. Je brengt het landschap terug tot lijnen en vormen in verschillende tinten! NICE!!!
#5: Ik wordt er een beetje duizelig van. Het beeld klopt niet voor mijn gevoel. Het totaal is op links ook veel 'zwaarder' dan op rechts als je begrijpt wat ik bedoel.
#6: netjes en keurig. Maar de horizon lijkt wat scheef te staan
#7: NICE!!! Deze heeft wel de diepte die #2 zo jammerlijk mist. Ook het licht is hier veel mooier!
#8: leuk detail die puffin, maar het geheel wordt wat saai. Hij is niet abstract genoeg om abstract en zijn en niet concreet genoeg zodat ik weet waar ik naar zit te kijken.
#9: Op zich mooi, maar ik vind het wat saai. Ik mis een beetje een "konijntje" in het landschap.
#10: netjes, helaas weer wat minder mooi licht dan op sommige andere foto's
update: keurig, mooie DOF en nette uitvoering.
Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel en dat je er wat mee kunt.
De "Puffin" op foto 8 is geen Papegaaiduiker maar een persoon
Bedankt voor het commentaar
quote:Maar het is wel een konijntjeOp vrijdag 7 augustus 2009 15:54 schreef moonmovies het volgende:
[..]
De "Puffin" op foto 8 is geen Papegaaiduiker maar een persoon
quote:Ik mis het konijn niet in foto 8 en ook in jouw foto vind ik hem niet nodig. Zeker als je daar weinig 'konijntjes' vindt, moet het ook zonder goed te fotograferen zijn en geef je alleen maar een beter beeld van de realtieit.Op vrijdag 7 augustus 2009 15:40 schreef Swetsenegger het volgende:
Probeer hier maar eens een konijntje te vinden
Maar goed, mensen mogen best behoefte hebben aan een konijntje, ik zoek het altijd meer in het aanwezige spul, zo vind ik jouw foto prima voldoen en geven de bergen het gevoel van de vlakte, het uitgestrekte landschap en de diepte. In die foto is - in mijn ogen - een konijntje een afbreuk zijn.
Het is en blijft een gevoelskwestie natuurlijk.