ik wil minimaal 8TB opslag ruimte (liever nog meer) in raid 5, hoe kan dit het beste aanpakken
momenteel heb ik 4TB (helaas door oude situatie nog niet in raid 5), wat bijna vol is, ingebouwd in dit systeem: http://tweakers.net/gallery/sys/19283
iemand tips?
het liefst bouw ik alles in 1 kast, met zo min mogelijk extra spullen erbij, ik heb namelijk wel deze kast gezien waar ik in theorie 15TB aan data in kwijt kan maar dan zit ik met een extra kast + fans e.d.
quote:hehe, nee geen pornocollectie...Op zaterdag 18 juli 2009 21:32 schreef F04 het volgende:
Het makkelijkste is een DAS of SAN kopen, of wil je alles in je eigen pc hebben? Zeker voor al je pornofilms die je niet kwijt kan?
een das/nas is idd het makkelijkst (zie ook de kast die ik aan gaf, die verbind je m.b.v esata naar de pc toe) maar gezien het energieverbruik wil ik zo min mogelijk kasten hebben (2x400Watt slurpt meer dan 1x500/600 watt immers)
het is dus ook een beetje gezien vanuit energiezuinig oogpunt..
ik kan hoogst waarschijnlijk net nog een keer 4x1tb kwijt + zo'n rack, maar dan past een raidcontroller voor 8 poorten waarschijnlijk niet meer in de kast..
[ Bericht 10% gewijzigd door mschol op 18-07-2009 21:43:27 ]
inmiddels m'n kast uitgebreid en heb plaats voor 5 extra HDD's
iemand hier die bekend is met de Highpoint RR 3530 ?
die ondersteund namelijk mijn 1TB samsung schijven en dat is wel belangrijjk..
voor de rest ben ik ook benieuwd naar de prestaties van dat ding...
andere adviezen wat betreft 8/12 poorts raid controllers (ze mogen best wat kosten, als het maar snel en goed werkt) zijn welkom
ik heb even getwijfeld over de ARC-1680xi-12 maar die ondersteund mijn 4 samsung HDD's niet helaas.. (de kaart is namelijk wel enorm rap...
quote:denk dat ik dat maar ga doen..Op maandag 27 juli 2009 01:04 schreef Athmozz het volgende:
koop gewoon andere disks. Ik heb ervaring met de Highpoint RR 3230 (of 2320) controller, en samsung disks van 1 terra zijn zogenaamd ook ondersteund, maar droppen vrij snel uit de arrays. Die harddisks zijn gewoon rotdingen; koop je WD's of Seagates, die blijven tenminste mooi in je array zitten.
erg jammer want die spinpoints staan qua snelheid enorm goed aangeschreven...
maar de professionele raid kaarten vinden hem niet leuk..
quote:aangezien ik in mijn huidige kast (wat een beetje power moet hebben) plek heb voor 9x1TB heb ik er geen intresse inOp maandag 27 juli 2009 01:48 schreef vogeltjesdans het volgende:
Als raid 1 ook genoeg is, kan je misschien eens kijken naar een nslu2
daarnaast neemt Raid 1 teveel opslag in beslag
(8TB resulteerd in 4TB beschikbaar, en die 4TB zit al vol )LianLi is wel niet goedkoop, maar je krijgt er wel navenante kwaliteit voor. Qua raidcontroller zou ik voor een RocketRaid 2320 gaan (prijs is relatief laag, en de prestaties zijn vrij hoog) op pci-e. Voordeel daarvan is dat je 2 dergelijke controllers kan bridgen; als je dus later nog een grotere array wil dan steek je gewoon een 2320 bij en bridge je hem tot een controller met 16 poorten. Best handig dus
Raid 5 begrijp ik, maar waarom moet het heel snel zijn?
Als het bv is om films op te slaan en terug te kijken maakt de snelheid weinig uit, en heb je meer aan een NAS oplossing die door meerdere computers in huis te benaderen is.
Als je een of andere superserver hebt draaien met veel clients heb je weer meer snelheid (vooral toegangstijd) nodig.
Als het voor videobewerking is zou je het ruwe materiaal op een striped RAID kunnen zetten voor de snelheid, en archivering op een RAID5.
Wat NAS betreft: Je zou ook een linuxservertje kunnen neerzetten met een héél klein processortje en een softwarematige RAID5. Doet niet moeilijk over het merk van de harddisks.
http://www.freenas.org/ is een gratis NAS-op-CD.
Wat CPU betreft kun je voor ¤70,- een mini-moederbordje kopen dat superzuinig is (de Atom processor die erop zit heeft alleen een koelvin, geen fan), waar toch nog ruimte is voor een insteek-RAID of SATA controller.
quote:voornamelijk backup/NAS, maar wordt ook ingezet als HTPC en server.Op maandag 27 juli 2009 11:17 schreef mgerben het volgende:
Om wat voor toepassing gaat het?
Raid 5 begrijp ik, maar waarom moet het heel snel zijn?
Als het bv is om films op te slaan en terug te kijken maakt de snelheid weinig uit, en heb je meer aan een NAS oplossing die door meerdere computers in huis te benaderen is.
Als je een of andere superserver hebt draaien met veel clients heb je weer meer snelheid (vooral toegangstijd) nodig.
Als het voor videobewerking is zou je het ruwe materiaal op een striped RAID kunnen zetten voor de snelheid, en archivering op een RAID5.
Wat NAS betreft: Je zou ook een linuxservertje kunnen neerzetten met een héél klein processortje en een softwarematige RAID5. Doet niet moeilijk over het merk van de harddisks.
http://www.freenas.org/ is een gratis NAS-op-CD.
Wat CPU betreft kun je voor ¤70,- een mini-moederbordje kopen dat superzuinig is (de Atom processor die erop zit heeft alleen een koelvin, geen fan), waar toch nog ruimte is voor een insteek-RAID of SATA controller.
veiligheid is belangrijk, maar snelheid ook... wil namelijk niet dat m'n host processor bezig moet zijn met XOR berekeningen, die heeft wel andere dingen te doen....
raid 5 is imho een goede tussenoplossing: veiligheid (er kan 1 disk uitvallen) en het behoud een redelijke lees en schrijfsnelheid. mocht het onverhoopt zo zijn dat er een schijf uitvalt, wil ik niet dat ik een dag zonder m'n data zit... ook vandaar de snelheid.
daarnaast is een software raid oplossing aardig maar helaas gaat windows over z'n nek als ik deze aanzet op m'n moederbord... daarnaast ben ik dan gebonden aan een moederbord, als dan het mobo dood gaat kan ik er bijna zeker van zijn dat m'n raid arraty ook ter ziele is gegaan...
. Je bent met firmware raid aan je moederbord gebonden (en zelfs dan niet echt, als je maar intel storage matrix blijft gebruiken, dan kan je van het ene naar het andere over zonder problemen). Software kan dus perfect een oplossing bieden. Een schijf die uitvalt is niet erg; je raid array blijft online, leesbaar & schrijfbaar terwijl hij aan het rebuilden is. Ik zou echter aanraden om er direct een hotspare in te zetten ook, dus werken met (als je toch nieuwe disks koopt) 8x1.5 TB kopen, 1tje redundantie eraf, 1tje hotspare eraf, dus 6x1.5T over. Dan heb je alsnog 9 TB, wat echt niet zo slecht is
.quote:Eens. Ik heb een w2k server hier staan met een promise controller en 7 harde schijven erin.Op maandag 27 juli 2009 13:16 schreef Athmozz het volgende:
software raid ben je niet gebonden aan je mobo
quote:dacht dus van wel, maar vergis mij dus met firmware raid...Op maandag 27 juli 2009 13:16 schreef Athmozz het volgende:
software raid ben je niet gebonden aan je mobo
Een schijf die uitvalt is niet erg; je raid array blijft online, leesbaar & schrijfbaar terwijl hij aan het rebuilden is. Ik zou echter aanraden om er direct een hotspare in te zetten ook, dus werken met (als je toch nieuwe disks koopt) 8x1.5 TB kopen, 1tje redundantie eraf, 1tje hotspare eraf, dus 6x1.5T over. Dan heb je alsnog 9 TB, wat echt niet zo slecht is
en wat is de impact (performance technisch gezien) van een software raid oplossing?
m'n systeem heeft nu namelijk, bij sommige zware video's, al moeite om audio/video goed zonder vertragingen/schokken door te geven. en aangezien er een 40" tv aanhangt moet hij wel gewoon z'n werk als HTPC kunnen blijven doen, ook als ik op de achtergrond andere dingen laat doen...
quote:Goed punt, dat van die mobo afhankelijkheid. Zelfs als het moederbord nog zou werken zou je 8TB niet over kunnen zetten naar een nieuw systeem, omdat die schijven nog aan het oude systeem hangen.Op maandag 27 juli 2009 13:11 schreef mschol het volgende:
voornamelijk backup/NAS, maar wordt ook ingezet als HTPC en server.
veiligheid is belangrijk, maar snelheid ook... wil namelijk niet dat m'n host processor bezig moet zijn met XOR berekeningen, die heeft wel andere dingen te doen....
[...]
daarnaast is een software raid oplossing aardig maar helaas gaat windows over z'n nek als ik deze aanzet op m'n moederbord... daarnaast ben ik dan gebonden aan een moederbord, als dan het mobo dood gaat kan ik er bijna zeker van zijn dat m'n raid arraty ook ter ziele is gegaan...
Onder software raid versta ik dat de CPU het doet. Dat is mobo-onafhankelijk. Een raid-adapter is ook mobo onafhankelijk.
Vaak willen mensen heel veel met hun PC, en maken hem dan zo zwaar als de zwaarste taak die hij aan moet kunnen. Dat is een beetje een Amerikaanse insteek: Je koopt de grootst mogelijke auto voor het geval je op vakantie wilt of een student moet verhuizen. Maar in het dagelijks woon-werk verkeer rijd je de hele tijd 10 kuub lucht heen en weer.
Europeanen kopen een kleinere wagen en huren een aanhanger
Ik zou serieus kijken naar een mogelijkheid om het buiten je PC te plaatsen. Dan heb je je PC voor het afspelen, en staat de storage lekker ergens storage te zijn. Dan heb je twee systemen die elk zijn afgestemd op hun voornaamste taak.
Dat is beter te tunen dan één systeem dat alles moet kunnen.
Bijvoorbeeld: Een NAS, free-nas systeem of een linuxserver.
Softwarematige RAID, of met een RAID controller. Het kan met een mobotje dat je nog hebt liggen. Laat die CPU maar werken, daar heb jij toch geen last van.
Een linuxserver kan ook nog méér voor je doen, zoals bittorrents downloaden.
Dit systeempje zet je op een UPS voor de veiligheid.
Op je main systeem heb je dan een normale configuratie, toegespitst op wat hij moet kunnen. Bijvoorbeeld: Heel stil, HDMI aansluiting, sterke CPU, alles wat je wilt.
Ook het inrichten, repareren en vervangen is eenvoudiger als de taak van het systeem helderder is.
Denk buiten de box: Twee systemen.
Software raid5 gaf bij mij met 4 schijven verspreid over 2 pci controllertjes dezelfde prestatie van 1 harde schijf qua readouts. 60-70 megabyte per seconde.
Nu heb ik een raid5 op zo'n rocketraid 2320 zitten, en dat geeft continue readouts van 120 tot 150 megabyte per seconde zonder probleem, hoger heb ik het nog nooit gekregen (omdat ik gewoon nergens naartoe kan kopieren wat meer aan zou kunnen
). Maar ik vermoed dat mijn controller nog overschot heeft. Al dan niet fullhd kunnen afspelen zal meer met je videokaart te zien hebben (koop eentje die hardwarematig kan decoden) dan met je harddisk. Ga uit van bluray van 25 gig op een schijfje, en een film van ongeveer 100 minuten. Dan moet je dus maar 250 megabyte per minuut aan data kunnen uitlezen, wat leidt tot de volle 4.25 megabyte/seconde. Dit haal je met alles qua media
. Dit ligt dus niet aan je harde schijf.
8 kanaals PCI-E 8x SAS/SAta raid controller met eigen cache en XOR processorquote:Dan moet je eens goed uitzoeken waar dat aan ligt.Op maandag 27 juli 2009 13:24 schreef mschol het volgende:
m'n systeem heeft nu namelijk, bij sommige zware video's, al moeite om audio/video goed zonder vertragingen/schokken door te geven. en aangezien er een 40" tv aanhangt moet hij wel gewoon z'n werk als HTPC kunnen blijven doen, ook als ik op de achtergrond andere dingen laat doen...
Wat voor CPU zit er in, wat is de CPU load tijdens het afspelen?
Kan de audiosync aan het bestand liggen? Hoe doen andere players het, bijvoorbeeld VLC die zijn eigen codecs aan boord heeft (dus niet de windows codecs gebruikt) ?
Hoe groot is het bestand dat je afspeelt en hoe lang duurt die film precies? Dan kun je uitrekenen hoeveel megabyte per seconde er van je harddisk af moet komen.
Wat voor dingen draai je in de achtergrond?
Er zijn een hoop dingen waar je naar kunt kijken voordat je naar RAID grijpt.
Je spreekt over weinig fan's. Maakt dat uberhaupt uit? Gooi je NAS gewoon ergens op zolder / ergens anders waar hij wat lawaai mag maken. PC case'je waar je 9 HD's in kan hangen, goedkoop moederbordje, windows XP (kan ook raid 5 softwarematig aan als je ff naar de hack zoekt) erop & gaan. Ik heb zelf ook nog een tijdje met zo'n opstelling gewerkt, en dat werkt perfect.
quote:als ik dat kon, had ik dat zeker gedaan...Op maandag 27 juli 2009 14:40 schreef Athmozz het volgende:
maar wat mgerben ook zegt; ik zou voor 2 apparte gaan.
Je spreekt over weinig fan's. Maakt dat uberhaupt uit? Gooi je NAS gewoon ergens op zolder / ergens anders waar hij wat lawaai mag maken. PC case'je waar je 9 HD's in kan hangen, goedkoop moederbordje, windows XP (kan ook raid 5 softwarematig aan als je ff naar de hack zoekt) erop & gaan. Ik heb zelf ook nog een tijdje met zo'n opstelling gewerkt, en dat werkt perfect.
heb er gewoonweg niet de ruimte voor omdat nu te doen...
dus ik ben gebonden aan een systeem..
ik ga nog maar eens denken wat ik ga doen...
quote:CCTL uitzetten.Op maandag 27 juli 2009 01:04 schreef Athmozz het volgende:
koop gewoon andere disks. Ik heb ervaring met de Highpoint RR 3230 (of 2320) controller, en samsung disks van 1 terra zijn zogenaamd ook ondersteund, maar droppen vrij snel uit de arrays.
OT: ik heb zelf deze gekocht met 7x 1TB om er maar vanaf te zijn.
Eerder genoemde FreeNAS is ook een geweldige optie als je zin hebt in aankutten met linux.