Max Keiser: Goldman Sachs gang are ’scum’, co-opted US Gov

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:11 schreef Halcon het volgende:
Op basis waarvan concludeer je dat? Op basis van vunzige anti-semtische praatjes van Max Keiser?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:24 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Nee, op de grote hoeveelheden geld die 'commerciele bedrijven' van de overheid gekregen hebben om in het 'kapitalistische' Amerika overeind te blijven
Senator McCarthy zou zich in zijn graf opdraaien als hij wist wat er nu gaande is

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:03 schreef xenobinol het volgende:
The USA is de nieuwe Sovjetunie, supercommunisten zijn het

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:27 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Komt het wel op neer ja, weinig verschil. Alleen weet Obama het leuk te verpakken waardoor mensen niet in opstand komen. Wat dat betreft heb ik meer respect voor Iraniers. Die blijven niet braaf zitten als ze genaaid worden.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:32 schreef Halcon het volgende:

[..]

Een Amerikaan zet de schouders eronder i.p.v. meteen te gaan zeiken en dingen te gaan slopen. Maar goed, maak je niet druk, Obama wordt steeds minder populair. Als het zo doorgaat wordt het geen 2e termijn voor Obama.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:35 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

De meesten hebben een leuk belastingvoordeeltje gehad, kunnen een nieuwe iPod kopen en vinden het wel weer best. Maar wie weet...

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:37 schreef Halcon het volgende:

[..]

Uiteindelijk zijn dat allemaal sigaren uit eigen doos. Ik geloof niet dat Obama een 2e termijn gaat krijgen. Het heeft er nu al alle schijn van dat hij (zoals verwacht) zijn praatjes niet waar kan maken.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:39 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Nee maar ik heb sowieso destijds met verbazing gekeken waar die Obamahysterie vandaan kwam. 'Change'... wat voor change? Zo'n nietszeggende slogan, hoe hij daar mee weggekomen is... ongelooflijk echt.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:44 schreef Halcon het volgende:

[..]

Hij was bij de verkiezingen niet mijn favoriet. Een hoop holle praatjes en loze kreten, dat was toen al duidelijk. Het aantal Obama-kwijlerds is in Nederland volgens mij ook al behoorlijk afgenomen.

Hij krijgt nu de kans zijn termijn uit te doen en dan volgt de eindafrekening.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 16:11 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Obama heeft het natuurlijk wel slim gespeeld met zijn 'Change' slogan. Hoe minder je een woord specificeert hoe sterker de lading wordt omdat het multi interpretabel is. Iedereen heeft zijn eigen versie van 'Change' op Obama geprojecteerd en dat was precies de bedoeling, het kreeg bijna epische proporties. Campagnetechnisch gezien briljant en men is er massaal ingestonken.

Maar idd. zal de ware aard van het beestje boven komen drijven en dat gebeurt min of meer nu al.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:29 schreef Drive-r het volgende:
Het zoveelste sneue topic op AEX - het verval van dit subforum is ingezet

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:29 schreef Drive-r het volgende:
Het zoveelste sneue topic op AEX - het verval van dit subforum is ingezet

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:05 schreef Halcon het volgende:

[..]

Bedrijven moeten in principe hun eigen broek ophouden, maar bij het omdonderen van het hele systeem is niemand gebaat, vandaar dat er ingegrepen is.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



Je bent gewoon een op en top corporatist. Als de aristocratie maar kan blijven doorgraaien he?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:42 schreef Halcon het volgende:

[..]

Heb je inhoudelijk wat te melden of beperk je je tot het posten van ranzige anti-semistische propaganda?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 17:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Lekker voor je.

Voorheen was het hier een feesttent voor liberale graaiers en aanhangers van die maffe Oostenrijke School

quote:

Op zondag 19 juli 2009 01:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Op basis van wie er in de federale overheid zitten en de koers die het land op gaat.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 09:38 schreef Halcon het volgende:

[..]

GS is de grootste zakenbank en staat er om bekend telkens kwaliteit aan te trekken en veel te doel aan het upgraden van skills van het personeel. Is het dan raar dat veel mensen doorstromen naar een hoge functie in de politieke wereld?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 09:56 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Is het vanzelfsprekend dan?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 09:58 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het is in elk geval niet heel merkwaardig.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 10:00 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nou, dat vraag ik me dus af.

Het is idd niet merkwaardig bezien vanuit de "ouwe jongens krentebrood" optiek, en als je uitgaat van wat onderhandse dealtjes hier en daar (beter bekend als corruptie) dan vind ik het ook alles behalve merkwaardig.

Maar als je me nu zou vragen welke personen nu echt geschikt zijn om een land mede te runnen, dan komen grote zakelijke bankiers niet als eerste in me op hoor.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 10:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het old boys network speelt in vrijwel elke politieke gemeenschap een grote rol natuurlijk.

quote:

Los daarvan zoekt men mensen met een goed track-record, mensen die ervaring hebben met het runnen van grote organisaties, het maken en begeleiden van grote financiele deals en kwantitatief en kwalitatief aan de gestelde voorwaarden voldoen. Dan kom je al gauw uit bij de top van de investment bankers en dan kom je weleens uit bij GS.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 10:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Je zegt het alsof dat niet al verwerpelijk genoeg is. Laten we wel zijn: het is vragen om handjeklap.
[..]

Maar wat voor soort posities moet ik dan aan denken bv? Gewoon effe ter beeldvorming.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 10:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De opmerking onder mijn post sloeg niet zozeer op het filmpje maar is meer een algemene beschouwing. Hele GS verhaal is er slechts 1 verschijnsel van. Als je naar het economische beleid van Obama kijkt, hoe de FED handelt, de nieuwe wetten die ingevoerd worden, is dat ronduit communisme zoals al genoemd werd of eerder corporatisme = fascisme.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 11:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is volgens mij niemand die het een complot noemt. Daarmee gooi je het kind met het badwater weg, terwijl complotten, of liever afspraken, handelsdealtjes, achterkamertjes, lobby's overal constant voorkomen, al is dit dus niet eens een complot oid te noemen. Maar als zogenaamde ambtenaren een sterke connecties met 1 bank hebben en die bank ook voortrekken ten koste van het volk dat ondertussen tentsteden bouwt, meer en meer doodgetaxeerd wordt en waarvan de kleine man het onmogelijk gemaakt wordt ten koste van de 'big boys' is dat geen gezonde situatie.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 03:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er wordt geld gesluist naar banken via de bailouts en vervolgens wordt er geen openheid gegeven over wat er mee gedaan wordt. Vervolgens ontvangen werknemers van GS bonussen van 7 ton en is er een recordwinst terwijl de rest van de VS steeds meer afbrokkelt. In combinatie met het aantal aan GS gelinkte mensen dat in de overheid werkt/heeft gewerkt is daar toch een logisch verhaal van te maken?

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 03:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er wordt geld gesluist naar banken via de bailouts en vervolgens wordt er geen openheid gegeven over wat er mee gedaan wordt. Vervolgens ontvangen werknemers van GS bonussen van 7 ton en is er een recordwinst terwijl de rest van de VS steeds meer afbrokkelt. In combinatie met het aantal aan GS gelinkte mensen dat in de overheid werkt/heeft gewerkt is daar toch een logisch verhaal van te maken?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 18:53 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waar haal je precies vandaan dat GS voorgetrokken wordt t.o.v. andere banken? Ik heb dit filmpje met bijbehorend artikel nu al in drie of vier topics voorbij zien komen, maar er is nu niemand die me in eigen woorden kan duidelijk maken op welke manier er nu sprake is van een "schandaal".

Glenn Beck Explains The Federal Connection,Bear Stearns Corruption

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 18:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Glenn Beck Explains The Federal Connection,Bear Stearns Corruption

quote:

Bashing Goldman Sachs Is Simply a Game for Fools: Michael Lewis
2009-07-28 01:00:00.2 GMT


Commentary by Michael Lewis
July 28 (Bloomberg) -- From the moment I left Yale and started working for Goldman Sachs, I’ve felt uneasy interacting with those who don’t.
It’s not that I think less of Goldman outsiders than I did while I remained among you. It’s just that I feel your envy, and know that nothing I can do or say will ever persuade you that I am no more than human.
Thus, like many of my colleagues, I have adopted a strategy of never leaving Goldman Sachs, apart from a few brief, spasmodic attempts to make what you outsiders call “love” or “the beast with two backs.” Goldman recognizes how important it is for its people to replicate themselves. We bill no performance fees for the service.
Today, the sheer volume of irresponsible media commentary has forced us to reconsider our public-relations strategy. With every uptick in our share price it’s grown clearer that we who are inside Goldman Sachs must open a dialogue with you who are not. Not for our benefit, but for yours.
America stands at a crossroads, and Goldman Sachs now owns both of them. In choosing which road to take, ordinary Americans must not be distracted by unproductive resentment toward the toll-takers. To that end we at Goldman Sachs would like to dispel several false and insidious rumors.

Rumor No. 1: “Goldman Sachs controls the U.S.
government.”

Every time we hear the phrase “the United States of Goldman Sachs” we shake our heads in wonder. Every ninth-grader knows that the U.S. government consists of three branches.
Goldman owns just one of these outright; the second we simply rent, and the third we have no interest in at all. (Note there isn’t a single former Goldman employee on the Supreme Court.)
What small interest we maintain in the U.S. government is, we feel, in the public interest. Our current financial crisis has its roots in a single easily identifiable source: the envy others felt toward Goldman Sachs.
The bozos at Merrill Lynch, the dimwits at Citigroup, the nimrods at Lehman Brothers, the louts at Bear Stearns, even that momentarily useful lunatic Joe Cassano at AIG -- all of these people took risks that no non-Goldman person should ever take, in a pathetic attempt to replicate Goldman’s financial returns.
For too long we have allowed others to emulate us. Now we are working productively with Treasury Secretary Tim Geithner and the Congress to ensure that we alone are allowed to take the sort of risks that might destroy the financial system.

Rumor No. 2: “When the U.S. government bailed out AIG, and paid off its gambling debts, it saved not AIG but Goldman Sachs.”

The charge isn’t merely insulting but ignorant. Less responsible journalists continue to bring up the $12.9 billion we received from AIG, as if that was some kind of big deal to us. But as our CFO David Viniar explained back in March, we were hedged. Our profits from AIG “rounded to zero.”
People who don’t work at Goldman Sachs, of course, find this implausible: How could $12.9 billion round to zero? Easy, but you just need to understand the mathematics.
Let’s assume AIG transferred $12,880,560,250.34 of taxpayer money to Goldman Sachs. A Goldman outsider, asked to round this number, might call it $12,880,560,250.00. That’s not how we look at it; at Goldman we always round to the nearest $50 billion, so anything less than $50 billion rounds to zero.
Think of it that way and you can see that
$12,880,560,250.34 isn’t even close to not rounding to zero.

Rumor No. 3: “As the U.S. government will eat the losses if Goldman Sachs goes bust, Goldman Sachs shouldn’t be allowed to keep making these massive financial bets. At the very least the $11.4 billion Goldman Sachs already has set aside for employees in 2009 -- $386,429 a head, just for the first six months -- is unfair, as the U.S. taxpayer has borne so much of the risk of the wagers that generated the profits.”

Really, we don’t know where to begin with this one. It is wrong-headed in so many different ways!
Let’s begin with the idea that the taxpayer is running a bigger risk than we are. The billions he stands to lose are trivial; after all, they round to zero.
The real risk, when you think about it even for a minute, is the risk we take ourselves: that Goldman will cease to exist and we will cease to be Goldman employees. To flirt with such tragedy we obviously need to be paid.

Rumor No. 4: “Goldman employees all look alike.”

Several recent newspaper photos have revealed that a surprising number of Goldman Sachs workers are white, male and bald. That non-Goldman people glance at such photos and think “Holy crap, they even look alike!” just shows how deeply anti- Goldman bigotry runs in American life.
We at Goldman represent unique clusters of DNA; if we bear some faint surface resemblance to one another, and to creatures from the 24th century, it is only because our superior powers of reasoning lead us to hold in our minds exactly the same thoughts, at exactly the same time.
A shared disinterest in growing hair, for instance, isn’t a coincidence of nature but an expression of healthy like- mindedness.
“The world is a pool table,” our naked-headed CEO likes to tell us. “And all the people in it are either stripes or solids. You alone are the cue balls.”

Rumor No. 5: Goldman Sachs is “a great vampire squid wrapped around the face of humanity, relentlessly jamming its blood funnel into anything that smells like money.”

Those words are of course taken from a recent issue of Rolling Stone magazine and they are transparently false.
For starters, the vampire squid doesn’t feed on human flesh. Ergo, no vampire squid would ever wrap itself around the face of humanity, except by accident. And nothing that happens at Goldman Sachs -- nothing that Goldman Sachs thinks, nothing that Goldman Sachs feels, nothing that Goldman Sachs does --ever happens by accident.

(Michael Lewis is a columnist for Bloomberg News and the author of “Liar’s Poker,” “Moneyball” and “The Blind Side,” soon to be a major motion picture. The opinions expressed are his own.)

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:35 schreef Waterhouse het volgende:
Hij gaat niet echt ergens heen met dit verhaal, maar hij blijft af en toe toch wel grappig:
[..]

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:35 schreef Waterhouse het volgende:
Hij gaat niet echt ergens heen met dit verhaal, maar hij blijft af en toe toch wel grappig:
[..]

quote:

The Arabs — A catch-all explanation for unexpected swings in capital markets. Traders blamed "the Arabs" for any trend they could not explain. As there was no reliable way to determine what Arab investors were doing at any particular time, any explanation for market behavior that mentioned them was as likely to be true as any other.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 20:54 schreef E.Slangen het volgende:
Kennen jullie ook het verhaal van Bear Stearns? (de zakenbank die een halfjaar voor lehman omviel)

Voor diegene die het niet kennen wil ik het wel even samenvatten.

Bear Stearns wilde CDO's gaan verkopen omdat ze liquiditeit nodig hadden. Ze wilde deze lager op de markt zetten zodat het allemaal snel zou verlopen. Op het moment dat Bear Stearns deze cdo's op de markt zou gooien tegen een lagere prijs zou het dusdanig de markt verstoren dat de andere grote banken JP,GS etc. de Cdo's op hun balans moesten afwaarderen. Waardoor hun solvabiliteit ernstig in gevaar kwam. Dit kon natuurlijk niet en daarop regelde het White House dat 3 grote institutionele beleggers zich terug trokken uit Bear Stearns waardoor het aandeel van BS compleet crashte en BS zo goed als failliet was. Op dat moment kwam JP Morgan en besloot uiteraard met goedkeuring van het Witte Huis om Bear Stearns over te nemen en het probleem was opgelost. (dat dachten ze althans een half jaar later viel Lehman om en hadden we alsnog een systeemcrisis). Ik vertel dit verhaal even om aan te tonen hoe corrupt de bankiers en de overheid in de VS zijn.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 09:12 schreef E.Slangen het volgende:
Zoals ik in het vorig topic al zei. Ik ben constant bezig met de financieele markten en weet er dus ook veel vanaf.