WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bron: FDquote:Accountants zijn voor en tijdens de kredietcrisis niet kritisch genoeg geweest voor de banken en verzekeraars die ze controleerden. Ook moeten ze vaker aan de bel trekken bij toezichthouder de Nederlandsche Bank (DNB), als ze zich zorgen maken over een financiële instelling.
Dat zei voorzitter Hans Hoogervorst van de AFM, de andere toezichthouder voor de financiële sector, donderdg tijdens een lezing in Amsterdam.
'Accountants hadden meer kunnen zien als ze zich meer hadden geconcentreerd op het grote plaatje en minder op technische details', aldus Hoogervorst.
Hij zei te beseffen dat accountants hun zorgen over een bank niet in het openbaar kunnen uiten, omdat ze dan een 'run op de bank' uitlokken. Vertrouwelijke meldingen bij de toezichthouder vindt hij echter wenselijk. De wet staat dat toe.
Wijsheid achteraf
De officiële organisatie van accountants, het Nivra, wijst Hoogervorsts kritiek van de hand. 'Achteraf kan iedereen zeggen dat ook accountants iets hadden moeten zien dat duidde op een systeemcrisis', zegt interim-directeur Berry Wammes. Hij noemt het een 'obligate' opmerking.
Wel steunt de Nivra-directeur de oproep om vaker te overleggen met toezichthouders. 'In het tripartiete overleg tussen banken, toezichthouders en accountants hebben we in juni al vastgesteld dat we elkaar vaker moeten informeren. Ook moeten we elkaar betere informatie geven die meer zicht biedt op het hele systeem', aldus Wammes.
Aanwijzingen
Volgens AFM-topman Hoogervorst was al voor de crisis te zien dat de sector op een ramp afstevende. 'Banken konden 25 tot 30 keer hun echte eigen vermogen uitlenen. Waar waren we mee bezig? Zag dan niemand dat een waardedaling van de activa van banken met 2 à 3% volstond om het hele vermogen weg te vagen?'
Hoogervorst noemt geen namen van banken waar accountants beter hadden moeten opletten. In Nederland is Fortis (accountant: KPMG) vrijwel ten onder gegaan en moest ING (Ernst & Young) tot twee keer toe staatssteun aanvragen.
Reacties
Ernst & Young-voorzitter Pieter Jongstra is het niet eens met de kritiek. 'Hoogervorst had gewild dat we vaker een goedkeurende verklaring zouden weigeren. Maar dat kan niet zomaar. De verklaring is aan vaktechnische regels gebonden. Wij hebben wel gesprekken met de toezichthouder. Per bank die wij controleren hebben we minimaal eens per jaar overleg met DNB. En onze gesprekken achter de schermen hebben er wel toe geleid dat financiële instellingen meer rapporteren over bijvoorbeeld de waardering van activa of de toekomstgerichte informatie.'
Jongstra steunt wel de oproep van Hoogervorst voor meer overleg met toezichthouders.
Ook hoogleraar accountantscontrole Philip Wallage (partner bij KPMG) staat achter het idee dat accountants en toezichthouders vaker overleggen. 'We hebben allemaal belang bij een vroegtijdig inzicht in systeemrisico's.'
Hoogervorst stak de sector tegelijk een hart onder de riem. Veel bedrijven dwingen hun accountants op dit moment tot lagere nota's. 'Misschien is er ruimte voor lagere tarieven maar dit mag niet ten koste gaan van de kwaliteit. Controles brengen in de recessie meer werk met zich mee en zullen weinig ruimte laten voor lagere accountantskosten.
Accountants controleren alleen of de regels worden nageleefd als dit gebeurd is valt er niets te melden. Het is zelfs zo dat accountants zelf in de problemen kunnen komen als zij dingen melden die zij niet hadden hoeven melden. Bovendien zijn de regels voor accountants zo streng sinds het Ahold schandaal dat als zij iets hadden gemerkt dit echt wel gemeld hebben.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Lekkere achteraf praat. Accountants volgen de regeltjes, als die niet goed geschreven zijn is het pech.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Om het minste vermoeden telkens aan de bel trekken zorgt ook voor onrust en juist die onrust kan banken in gevaar brengen.
Daarnaast volgen accountants, zoals opgemerkt, de regels en is het geen roddelrubriek.
Daarnaast volgen accountants, zoals opgemerkt, de regels en is het geen roddelrubriek.
Ik laat mijn jaarcijfers al járen door Arthur Andersen controleren en heb nooit last van problemen gehad. 
Overal verstand van.
Grappig, die gebruik ik ook sinds ze zo positief in het nieuws kwamen!quote:Op vrijdag 17 juli 2009 16:16 schreef macondo het volgende:
Ik laat mijn jaarcijfers al járen door Arthur Andersen controleren en heb nooit last van problemen gehad.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
ROFL, ze bestaan nog wel..... piep klein in Chicago.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 16:16 schreef macondo het volgende:
Ik laat mijn jaarcijfers al járen door Arthur Andersen controleren en heb nooit last van problemen gehad.
Ze doen geweldig werk op mijn Delaware structuresquote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:15 schreef Drugshond het volgende:
[..]
ROFL, ze bestaan nog wel..... piep klein in Chicago.
(je weet wel, waar je een hond als Director mag nomineren)
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
het probleem is alleen dat de Accountants (The Big Four) ook de regels schrijven. IFRS wordt de facto door de grote vier geschreven.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:30 schreef Drive-r het volgende:
Lekkere achteraf praat. Accountants volgen de regeltjes, als die niet goed geschreven zijn is het pech.
Maar misschien een nog groter probleem is dat ze geen regelmatig geen klap verstand hebben van wat ze controleren, maar dat het in de accountantsprofessie een doodzonde is om
a) daarvoor uit te komen
b) een opdracht terug te geven, just fake it!
Overigens schrijven de regeltjes ook voor dat de accountant moet vermelden als er de mogelijkheid van discontinuiteit bestaat, en is ook de risicoparagraaf een verplicht onderdeel waar hij of zij een oordeel over moet geven. Hoe kun je in 's hemelsnaam de ondergang van een handjevol grootbanken in de USA missen? Dan is er sprake van fraude, of versta je je vak niet.
De uitgeschreven leningen waren zo lastig dat veel banken zelf niet eens wisten waarmee ze akkoord zijn gegaan (zie grote verliezen Europese banken). Hoe moet een accountant dit dan weten.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 21:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
het probleem is alleen dat de Accountants (The Big Four) ook de regels schrijven. IFRS wordt de facto door de grote vier geschreven.
Maar misschien een nog groter probleem is dat ze geen regelmatig geen klap verstand hebben van wat ze controleren, maar dat het in de accountantsprofessie een doodzonde is om
a) daarvoor uit te komen
b) een opdracht terug te geven, just fake it!
Overigens schrijven de regeltjes ook voor dat de accountant moet vermelden als er de mogelijkheid van discontinuiteit bestaat, en is ook de risicoparagraaf een verplicht onderdeel waar hij of zij een oordeel over moet geven. Hoe kun je in 's hemelsnaam de ondergang van een handjevol grootbanken in de USA missen? Dan is er sprake van fraude, of versta je je vak niet.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Nou denk ik dat bij elke bank wel een paar mannetjes rondliepen die die producten verdomde goed begrepen, maar als een accountant de business van zijn klant niet begrijpt, moet ie de opdracht teruggeven.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 16:35 schreef mirved het volgende:
[..]
De uitgeschreven leningen waren zo lastig dat veel banken zelf niet eens wisten waarmee ze akkoord zijn gegaan (zie grote verliezen Europese banken). Hoe moet een accountant dit dan weten.
Nou denk ik dat bij elke bank wel een paar mannetjes rondliepen die die producten verdomde goed begrepenquote:Op zaterdag 18 juli 2009 17:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nou denk ik dat bij elke bank wel een paar mannetjes rondliepen die die producten verdomde goed begrepen, maar als een accountant de business van zijn klant niet begrijpt, moet ie de opdracht teruggeven.
degene die ze hebben ontwikkeld zeker 
als een accountant de business van zijn klant niet begrijpt, moet ie de opdracht teruggeven stuurt hij gewoon een hogere rekening wegens risisco's
.als een accountant de business van zijn klant niet begrijpt, moet ie de opdracht teruggeven dan is dat de ideale accountant voor dat bedrijf
krijgen ze tenminste een goedkeurende verklaring ook al hebben ze daar geen recht op 
.
die laatste twee alineas gecombineerd toont aan hoe hoog het blaatgehalte is.quote:Op zondag 19 juli 2009 15:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Nou denk ik dat bij elke bank wel een paar mannetjes rondliepen die die producten verdomde goed begrepen
als een accountant de business van zijn klant niet begrijpt, moet ie de opdracht teruggeven stuurt hij gewoon een hogere rekening wegens risisco's
als een accountant de business van zijn klant niet begrijpt, moet ie de opdracht teruggeven dan is dat de ideale accountant voor dat bedrijf
Liever een accountant die het wel begrijpt en die daarom een lagere rekening stuurt. Een bedrijf heeft meer last van een sukkel die de plank misslaat dan een accountant die begrijpt waar ie het over heeft.
Helaas hebben ze het niet altijd voor het kiezen.
Iemand heeft die producten bedacht en er zijn mensen die er akkoord voor hebben gegeven. Het lijkt me dat die het wel uit kunnen leggen. Als ze dat niet kunnen, dan kun je daar als toezichthouder of accountant ook wel je vraagtekens over uiten.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 17:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nou denk ik dat bij elke bank wel een paar mannetjes rondliepen die die producten verdomde goed begrepen, maar als een accountant de business van zijn klant niet begrijpt, moet ie de opdracht teruggeven.
Even Pieter Lakeman citeren:
quote:U bent ook tegen de verplichte accountantscontrole. Waarom?
“Omdat het niets toevoegt. Er is nog nooit aangetoond dat de jaarrekeningen van bedrijven mét verplichte accountantscontrole beter zouden zijn dan die zonder. Het enige wat je met verplichte accountantscontrole bereikt is dat de bestuurdersaansprakelijkheid diffuser wordt. Als iets niet blijkt te kloppen roepen bestuurders: ‘Kijk er staat toch een handtekening van de accountant onder’. De accountants roepen op hun beurt dat ze slechts marginaal hebben kunnen toetsen. Heel lang geleden verdedigde de externe accountant de aandeelhoudersbelangen tegen die van het management maar sinds de aandelen van beursfondsen over vele kleine handen zijn versnipperd, is de situatie omgedraaid en verdedigt de externe accountant de belangen van het management tegen de aandeelhouders. Daar schieten we niks mee op, schaf het maar liever af.”
Kijk het werkt zo met die accountantscontroles:quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iemand heeft die producten bedacht en er zijn mensen die er akkoord voor hebben gegeven. Het lijkt me dat die het wel uit kunnen leggen. Als ze dat niet kunnen, dan kun je daar als toezichthouder of accountant ook wel je vraagtekens over uiten.
Als de accountant zegt dat bakstenen omhoog kunnen vallen en het wordt officieel bekrachtigd met een handtekening en een stempel dan IS dat ook zo.
Zoiets met de volgende woorden:
"wij van "ACCOUNTSORGANISATIE ...." hebben na interne controle voldoende bewijzen en zekerheden om ons een getrouw beeld te kunnen vormen van de situatie in het bedrijf en met zekerheid kunnen we stellen dat er afgelopen boekjaar 2008 circa 5000 bakstenen omhoog zijn gevallen.
Voor het boekjaar 2009 kunnen we met grote zekerheid een prognose afgeven van 6000 omhoogvallende bakstenen en minimaal 2 luchtkastelen, we adviseren de aandeelhouders om daarom met onze accountscontrole over boekjaar 2008 akkoord te gaan".
Dan schieten de desbetreffende accountants gewoon tekort.quote:Op woensdag 22 juli 2009 16:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Kijk het werkt zo met die accountantscontroles:
Als de accountant zegt dat bakstenen omhoog kunnen vallen en het wordt officieel bekrachtigd met een handtekening en een stempel dan IS dat ook zo.
Zoiets met de volgende woorden:
"wij van "ACCOUNTSORGANISATIE ...." hebben na interne controle voldoende bewijzen en zekerheden om ons een getrouw beeld te kunnen vormen van de situatie in het bedrijf en met zekerheid kunnen we stellen dat er afgelopen boekjaar 2008 circa 5000 bakstenen omhoog zijn gevallen.
Voor het boekjaar 2009 kunnen we met grote zekerheid een prognose afgeven van 6000 omhoogvallende bakstenen en minimaal 2 luchtkastelen, we adviseren de aandeelhouders om daarom met onze accountscontrole over boekjaar 2008 akkoord te gaan".
Moet zeggen dat ik hier vaak ook wel gasten zie rondlopen die van toeten noch blazen weten. Het is helemaal een giller als je in discussie moet met die lieden.
Idd altijd leuk die mensen die zo moeilijk moeten doen als je een controle komt uitvoeren. Net als of accountants het grote kwaad zijn. Terwijl er gewoon een wettelijk verplichte controle wordt uitgevoerd.quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan schieten de desbetreffende accountants gewoon tekort.
Moet zeggen dat ik hier vaak ook wel gasten zie rondlopen die van toeten noch blazen weten. Het is helemaal een giller als je in discussie moet met die lieden.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Ik heb er geen problemen mee en speel altijd open kaart met accountants. Ze mogen vrijwel alles bespreken of vragen, alleen domme vragen heb ik een hekel aan. Helaas hebben accountants er daar altijd een hoop van.quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:43 schreef mirved het volgende:
[..]
Idd altijd leuk die mensen die zo moeilijk moeten doen als je een controle komt uitvoeren. Net als of accountants het grote kwaad zijn. Terwijl er gewoon een wettelijk verplichte controle wordt uitgevoerd.
Laatst wilde er eentje wat analyses zien, die hij verder niet nodig had voor zijn controle. Hallo, het is geen bibliotheek natuurlijk.
|
|
